Meech Lake Accord - Meech Lake Accord
Porozumienie Meech Lake Accord ( francuski : Accord du lac Meech ) było serią proponowanych poprawek do konstytucji Kanady wynegocjowanych w 1987 roku przez premiera Briana Mulroneya i wszystkich 10 kanadyjskich premierów prowincji . Miał on na celu przekonanie rządu Quebecu do symbolicznego poparcia poprawek konstytucyjnych z 1982 r. , przewidując pewną decentralizację federacji kanadyjskiej.
Proponowane poprawki były początkowo popularne i popierane przez prawie wszystkich przywódców politycznych. Jednak były premier Pierre Trudeau , działaczki feministyczne i rdzenni mieszkańcy wyrazili obawy dotyczące braku zaangażowania obywateli w opracowywanie Porozumienia i jego przyszłych skutków dla kanadyjskiego federalizmu, a poparcie dla Porozumienia zaczęło spadać. Zmiany w rządzie w Nowym Brunszwiku , Manitobie i Nowej Fundlandii doprowadziły do władzy ministerstwa, które odmówiły zaakceptowania Porozumienia. Prowadzono dalsze negocjacje, ale napięcie między Quebekiem a prowincjami w większości anglojęzycznymi wzrosło. Dramatyczne spotkanie końcowe pierwszych ministrów na miesiąc przed wyznaczonym przez Konstytucję terminem ratyfikacji Porozumienia wykazało odnowione porozumienie w sprawie drugiej serii poprawek, które rozwieją obawy podniesione w trakcie debat. Mimo to pierwotne porozumienie nie zyskało akceptacji w legislaturze Manitoby czy Nowej Fundlandii na czas do ratyfikacji.
Niezachowanie porozumienia znacznie zwiększyło napięcia między Quebekiem a resztą kraju. Ruch suwerenności Quebecu zyskał na pewien czas nowe poparcie. Ogólne cele Porozumienia zostaną omówione w Porozumieniu Charlottetown , które nie uzyskało większości głosów w referendum.
Preludium
W 1981 r. negocjacje między rządami federalnymi i prowincjonalnymi w sprawie przyjęcia konstytucji pod przewodnictwem premiera Pierre'a Trudeau zaowocowały porozumieniem, które stanowiło podstawę Aktu Konstytucyjnego z 1982 r . Premier Quebecu René Lévesque i Zgromadzenie Narodowe Quebecu odmówili zatwierdzenia poprawek i ogłosili, że zastosuje weto konstytucyjne . Sąd Najwyższy Kanady orzekł w Veto Reference Quebec że Quebec nie mają prawa weta, a ustawa Konstytucja 1982 obowiązywał w Quebec.
W 1984 roku wyborach federalnych , że progresywne konserwatyści pod wodzą Brian Mulroney , angażuje się w końcu pozwalając Zgromadzenie Narodowe zaakceptować poprawki „z czcią i entuzjazmem,” wygrywając większościowy rząd. Widoczne zmniejszenie napięcia skłoniło Lévesque'a do podjęcia próby „ beau risque ” współpracy federalnej. Jego rząd split, co doprowadziło do jego rezygnacji i ostatecznej klęski swego sovereigntist Parti québéckiego przez federalizmu Liberalna Partia Quebecu od Robert Bourassa w wyborach prowincjonalnego 1985 .
W swojej platformie wyborczej Bourassa nakreślił pięć warunków, które musiałyby zostać spełnione, aby Quebec „podpisał się” pod konstytucją. Były to uznanie odrębnego charakteru Quebecu (jako głównie katolickiego i francuskojęzycznego), weto dla Quebecu w sprawach konstytucyjnych, wkład Quebecu w mianowanie sędziów Sądu Najwyższego, umocnienie roli Quebecu w imigracji oraz ograniczenie wydatków federalnych moc. Bourassa uznał te żądania za praktyczne, ponieważ wszystkie elementy warunków były wcześniej oferowane przez rząd federalny Quebecowi przy różnych okazjach.
Bourassa i Mulroney, obie pragmatyczne pro-biznesowe postacie, łączyły o wiele bardziej przyjazne stosunki niż Trudeau i Lévesque. Mulroney zlecił senatorowi Lowellowi Murrayowi koordynację ewentualnego porozumienia z prowincjami. Bourassa ogłosił, że rozmowy mogą przebiegać w oparciu o pięć warunków, dodając jedynie zapis, że „uznanie odrębnego charakteru Quebecu” musi być klauzulą interpretacyjną, a nie symboliczną notatką w poprawionej preambule .
Na spotkaniu pierwszych ministrów (premiera i premierów prowincji) w Edmonton w sierpniu 1986 r. ministrowie zgodzili się na „Deklarację z Edmonton”. Stwierdzono, że przed podjęciem dalszych reform nastąpi „runda quebecka” rozmów konstytucyjnych w oparciu o pięć warunków.
Konsensus w Meech Lakech
Wierząc, że porozumienie konstytucyjne jest możliwe, Mulroney zwołał konferencję z premierami prowincji na 30 kwietnia 1987 r. w Willson House, położonym nad brzegiem jeziora Meech w Quebecu, na wzgórzach Gatineau . W przeciwieństwie do poprzednich konferencji konstytucyjnych, na których często brało udział wielu biurokratów i doradców, 11 pierwszych ministrów było jedynymi uczestnikami przy stole negocjacyjnym. Innych urzędników trzymano na dole, a media zostały wyłączone z procesu negocjacji.
Mulroney przewodniczył spotkaniu i szybko doszło do porozumienia w sprawie Sądu Najwyższego i warunków imigracyjnych, które w znacznym stopniu umocniły status quo. Jedynym dodanym punktem porządku obrad poza warunkami Quebecu była reforma Senatu . Po wstępnym zaproponowaniu zniesienia, Mulroney zgodził się na mianowanie z list utworzonych przez prowincje w oczekiwaniu na dalszą reformę, którą prowincje zaakceptowały. Najbardziej kontrowersyjną kwestią były zmiany formuły poprawek i uznanie Quebecu za „ odrębne społeczeństwo ”. Zmiany w sformułowaniu „odrębnej klauzuli społecznej”, która chroniła również prawa mniejszości angielskiej i francuskiej w innych prowincjach, zyskały akceptację wszystkich przedstawicieli przy stole.
Po dziewięciu godzinach premierzy i Mulroney ogłosili, że wśród pierwszych ministrów osiągnięto konsensus w sprawie reformy konstytucyjnej. Konsensus obejmowałby pięć głównych zmian w konstytucji kanadyjskiej:
- Quebec został uznany za „odrębną społeczność” w sekcji 2 ustawy konstytucyjnej z 1867 roku . Działałoby to jako klauzula interpretacyjna dla całej konstytucji;
- Dalsze przyszłe zmiany konstytucyjne podlegały teraz ust. 41 Ustawy Konstytucyjnej z 1982 r. , co oznaczało, że wymagały zgody każdej prowincji i rządu federalnego, w tym reformy Senatu, proporcjonalnej reprezentacji w Izbie Gmin oraz dodania nowych prowincji;
- Zwiększono uprawnienia prowincji w zakresie imigracji ;
- Prowincje otrzymały prawo do rozsądnej rekompensaty finansowej od rządu federalnego, jeśli ta prowincja zdecydowała się zrezygnować z wszelkich przyszłych programów federalnych w obszarach wyłącznej jurysdykcji prowincji;
- Mianowanie senatorów i sędziów Sądu Najwyższego , tradycyjnie prerogatywa premiera, wynikałoby z doboru nazwisk przekazanych przez samorządy wojewódzkie.
Początkowa reakcja
Początkową reakcją społeczeństwa był szok. Grupy interesu, które brały udział w debacie konstytucyjnej, nieświadome, że porozumienie jest wykonalne, nie myślały o rozpoczęciu agitacji w sprawie konsultacji. Zostali wytrąceni z równowagi przez zaakceptowany Accord. Jedyną prowincją, w której odbyły się przesłuchania publiczne po etapie Porozumienia, a przed opracowaniem tekstu prawnego, był Quebec.
Krajowe badania opinii publicznej początkowo wykazały, że większość Kanadyjczyków poparła proponowaną umowę. Partia Liberalna lider John Turner i Nowa Partia Demokratyczna lider Ed Broadbent ogłosiły porozumienie z konsensusem.
Pierwsza prominentna opozycja, jak donosiły media, pochodziła od byłego premiera Trudeau. W liście otwartym opublikowanym w Toronto Star i Le Devoir 26 maja 1987 roku Trudeau zaatakował Porozumienie jako kapitulację przed prowincjonalizmem i koniec wszelkich marzeń o „Jednej Kanadzie”. Przedstawiając „patriację” jako wyrównanie siły przetargowej rządów federalnych i prowincjonalnych, co pozwoliłoby Kanadzie przetrwać w nieskończoność, Trudeau napisał, że nowe porozumienie uczyniło dalszą decentralizację władzy nieuniknioną. Odniósł się do Mulroney jako „słabego”, premierów jako „snivelers” i powołał się na wcześniejsze odstąpienie Bourassy od Karty Wiktorii jako sugerujące, że Porozumienie będzie początkiem ustępstw na rzecz Quebecu i interesów prowincji.
Dobrze znana pozycja Trudeau jako zagorzałego federalisty i prominentnego Québécois pomogła wyrazić sprzeciw wobec Porozumienia dla wielu jego przeciwników. Wywołał obawy związane z Porozumieniem w innych grupach, które przyjęły Kartę , takich jak ludność rdzenna, społeczności etniczne i kobiety. Jego stanowisko wywołało zamieszanie w federalnych i prowincjonalnych partiach liberalnych, przy czym partia federalna podzieliła się głównie na linii językowej, wstrząsając i tak już kruchym przywództwem Johna Turnera.
Umowa ostateczna
Ponieważ ostateczna umowa miała zostać sporządzona w Ottawie 2 czerwca 1987 roku, interwencja Trudeau uczyniła go, według słów doradcy Mulroney L. Iana MacDonalda , „dwunastym uczestnikiem”. Spotkanie, postrzegane jako formalność poprzedzająca ceremonię podpisania następnego dnia, trwało 19 godzin.
Premier Manitoby NDP Howard Pawley , w obliczu lewicowej opozycji wobec konsensusu w swojej rodzinnej prowincji, nalegał, aby w ostatecznym porozumieniu zawrzeć bardziej ograniczony język dotyczący ograniczeń federalnej siły nabywczej. Premier Ontario David Peterson , jako jedyny liberał przy stole, nie miał dla niej poparcia większości członków klubu (w tym jego głównego doradcy, Iana Scotta ). Sprzeciwili się konsensusowi i zaproponowali szereg poprawek do klauzul „federalnej siły nabywczej” i „odmiennego społeczeństwa”. Pawley i Peterson zgodzili się iść za sobą lub wycofać się razem, aby uniknąć postrzegania ich jako przyczynę upadku rozmów. Poprosili Mulroneya, aby zajął twardsze stanowisko w sprawie władz federalnych.
Interwencja Trudeau wywołała również osobny sprzeciw: Mulroney i pozostałych ośmiu premierów, urażeni tym, co uważali za nieuzasadnioną ingerencję, agresywnie przyjęli poprzedni konsensus. W szczególności Bourassa odmówił odejścia od któregokolwiek z głównych postanowień Porozumienia. Negocjacje trwały całą noc. Ostatecznie zgodzili się na klauzulę obiecującą, że „klauzula odrębnego społeczeństwa” nie będzie naruszać Karty , zapewniając ochronę praw wielokulturowych i rdzennych mieszkańców oraz zaostrzając sformułowania dotyczące ograniczeń federalnej siły nabywczej.
Podczas ostatniego apelu o 4:45 3 czerwca 1987, na kilka godzin przed ceremonią podpisania, Mulroney świadomie złamał konwencję, oddając głosowanie w odwrotnej kolejności wokół stołu, zamiast tradycyjnej kolejności przystąpienia prowincji do konfederacji. Pawley, pod naciskiem federalnego lidera NDP, Eda Broadbenta, ustąpił i zatwierdził porozumienie. Peterson, ostatni głosujący w tej zaimprowizowanej formule, zatwierdził ostateczną umowę w imieniu Ontario.
Podczas symbolicznej ceremonii podpisania, Premierzy podpisali Porozumienie. Bourassa zadeklarował, że Quebec został ponownie zintegrowany w Kanadzie, co spotkało się z owacją na stojąco.
Debata
Wsparcie
Zwolennicy Porozumienia argumentowali, że zapewni to pokolenie pokoju konstytucyjnego i uczyni to w prosty i zrozumiały sposób bez większych zmian strukturalnych w rządzie federalnym lub federacji kanadyjskiej. Bourassa opisał wykluczenie Quebecu z porozumienia z 1982 r. jako „dziurę w sercu”, którą trzeba było naprawić, zanim Quebec mógł stać się znormalizowanym uczestnikiem spraw konstytucyjnych. Mulroney i inni, przyznając, że porozumienie koncentrowało się przede wszystkim na kwestiach Quebecu, opisali porozumienie jako „pomost”, który po zaakceptowaniu umożliwiłby dalsze negocjacje z innymi grupami przy pełnym udziale Quebecu.
Mulroney argumentował, że reformy Senatu i Sądu Najwyższego pozwolą na większe zaangażowanie innych partii w to, co generalnie jest jednostronną decyzją premiera. Była to próba ograniczenia tego, co było postrzegane jako nadmiernie potężna Kancelaria Premiera . Mulroney powiedziałby Toronto Star : „Możesz mieć stary styl walczącego federalizmu, albo możesz mieć prawdziwy federalizm oparty na współpracy, na którym próbujemy zbudować nowy kraj”.
Zwolennicy, tacy jak ekspert konstytucjonalny Peter Hogg, powiedzieli, że klauzula „odmiennego społeczeństwa” była jedynie „potwierdzeniem faktu socjologicznego”. Prezes Sądu Najwyższego Brian Dickson zauważył, że decyzje sądowe przez dziesięciolecia brały pod uwagę „charakter” Quebecu.
Sprzeciw
Przeciwnicy Porozumienia zakwestionowali zarówno przebieg procesu, jak i ostateczne wyniki negocjacji. Zastrzeżenia procesowe dotyczyły negocjacji porozumienia w okolicznościach uznanych za nieprzejrzyste i niedemokratyczne: poprawki zostały skutecznie opracowane i uzgodnione przez samych jedenastu premierów na dwóch spotkaniach i przedstawione ich ustawodawcom jako fakt dokonany . Niektórzy akademicy opisali Porozumienie jako wynik ćwiczenia w zakresie „akomodacji elity”, niezgodnej z bardziej demokratyczną Kanadą. Poza Quebec żadna prowincja nie przeprowadziła publicznych przesłuchań w sprawie Porozumienia, dopóki nie zaczęła kiełkować opozycja.
Niektórzy krytycy twierdzili, że skupienie się na „odmiennym społeczeństwie” zaburzyło równowagę Federacji, tworząc „specjalny status” dla Quebecu, co doprowadziłoby do asymetrycznego federalizmu i możliwego upadku społeczności anglojęzycznej w Quebecu i frankofońskich w innych częściach Kanady. Grupy aborygeńskie, feministyczne i mniejszościowe obawiały się, że klauzula może być interpretowana przez sądy, aby umożliwić rządowi Quebecu zignorowanie części Karty Praw i Wolności oraz innych konstytucyjnych zabezpieczeń w imię zachowania kultury prowincji.
Grupy aborygeńskie sprzeciwiały się poprawkom, które obejmowały zmianę konstytucji, ponieważ nie miały żadnej reprezentacji w negocjacjach.
Były premier Trudeau i podobni krytycy argumentowali, że dalsza decentralizacja uprawnień jest niepotrzebna i nie prowadzi do „kompromisu” z rządem federalnym. Porozumienie raczej ograniczyło jego zdolność do wypowiadania się w imieniu wszystkich Kanadyjczyków w sprawach dotyczących interesu narodowego.
Kanada Zachodnia i Atlantycka szczególnie sprzeciwiała się brakowi bardziej merytorycznych reform w sposobie wyboru członkostwa w Senacie, zwłaszcza że Porozumienie wymagało, aby dalsza reforma Senatu podlegała jednomyślnej aprobacie przez prowincje.
Z drugiej strony nieszczęśliwi byli również aktywiści dążący do suwerenności Quebecu; ogólnie sprzeciwiali się porozumieniu, wierząc, że „uznanie Quebecu za odrębne społeczeństwo” byłoby tylko umiarkowanie użyteczne. Uważali, że akceptacja porozumienia zapobiegnie przekazaniu dalszych uprawnień.
Proceduralny
Ponieważ porozumienie zmieniałoby formułę nowelizacji konstytucji , wymagało uzyskania w ciągu trzech lat zgody wszystkich legislatyw prowincjonalnych i federalnych. Premierzy sygnatariusze zobowiązali się do jak najszybszego zatwierdzenia Accord. Quebec uchwalił Porozumienie 23 czerwca 1987 r., uruchamiając trzyletni termin przewidziany w art. 39 ust. 2 ustawy konstytucyjnej z 1982 r .; oznaczało to, że 22 czerwca 1990 roku będzie ostatnim możliwym dniem, w którym może minąć Porozumienie. Saskatchewan ratyfikował Porozumienie 23 września 1987 roku, a Alberta zrobiła to samo 7 grudnia 1987 roku.
Po zakończeniu publicznych przesłuchań premier Nowego Brunszwiku, Richard Hatfield, nie był w stanie, pomimo znacznych nacisków ze strony Mulroney, podważyć Porozumienie w legislaturze prowincji. Rząd Hatfielda stracił wszystkie mandaty w wyborach w październiku 1987 r. w New Brunswick na rzecz liberałów kierowanych przez Franka McKennę . McKenna prowadził kampanię, żądając zmian w Porozumieniu, zwłaszcza w celu ochrony dualizmu językowego Nowego Brunszwiku, i zażądał zmian przed uchwaleniem Porozumienia w Nowym Brunszwiku. Jednomyślny konsensus prowincjonalny zniknął, a wraz z nim znaczna część politycznego rozmachu Porozumienia.
Bardziej zaskakująca była nieoczekiwana porażka większościowego rządu NDP Howarda Pawleya w Manitobie po tym, jak niezadowolony backbencher zagłosował przeciwko rządowi, co doprowadziło do wyborów w kwietniu 1988 roku . Wynik był mniejszościowy rząd PC pod Gary Filmon który został milcząco wspierany przez Gary sprawca „s NPR . Lider opozycji, liberał Sharon Carstairs , był zagorzałym przeciwnikiem Porozumienia i był przekonany, że niektórzy dysydenccy policjanci i NDP MLA mogą być przekonani do odrzucenia go. Niestabilna sytuacja zaufania oznaczała, że wszyscy trzej przywódcy będą musieli negocjować w imieniu Manitoby.
Trudeau został zaproszony na przesłuchania zarówno Izby Gmin, jak i komisji senackiej, aby omówić Porozumienie, a jego późniejsze wystąpienie w Senacie trwało kilka godzin. Senat, którego większość członków została wyznaczona przez Trudeau, odrzucił Porozumienie, co skłoniło Izbę Gmin do użycia art. 47 ustawy konstytucyjnej z 1982 r. , aby uchwalić poprawkę bez zgody Senatu.
Porozumienie odegrało bardzo małą rolę w wyborach federalnych w 1988 r. , ponieważ wszystkie trzy partie poparły porozumienie, a umowa o wolnym handlu między Kanadą a Stanami Zjednoczonymi była kwestią dominującą. Liberałowie Bourassy, którzy popierali wolny handel, udzielili milczącego poparcia federalnym postępowym konserwatystom i ich kampanii na rzecz porozumienia. Spekulowano później, że poparcie to było przyczyną rozdźwięku między lewicowymi intelektualistami a poparciem dla Porozumienia i było cytowane przez Manitoba NDP za ich bardziej obojętny stosunek do poprawek po przejściu Pawleya na emeryturę.
Ford przeciwko Quebecu
Niedługo po wyborach Sąd Najwyższy Kanady orzekł w sprawie Ford przeciwko Quebecowi , będącej kompendium spraw dotyczących ograniczeń dotyczących znaku w Karcie Języka Francuskiego . Uznając ochronę francuskiej tożsamości Quebecu za pilny i istotny cel , Trybunał orzekł, że całkowity zakaz umieszczania znaków w języku angielskim stanowił pogwałcenie Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności i nakazał zniesienie ograniczeń językowych.
Decyzja ponownie rozpaliła długo trwającą debatę na temat używania języka w Quebecu: podczas gdy grupy anglojęzyczne świętowały decyzję, Parti Québécois i grupy nacjonalistyczne domagały się od Bourassy wykorzystania mimo to klauzuli, aby podtrzymać Kartę Języka Francuskiego przeciwko orzeczeniu sądu. Zarówno Mulroney, jak i Peterson naciskali na Bourassa, by nie korzystał z klauzuli, która nie została jednak wykorzystana , podczas gdy prominentny minister gabinetu Quebecu i nacjonalista Claude Ryan zagrozili rezygnacją, jeśli klauzula nie zostanie wykorzystana.
Bourassa zdecydował się zaproponować projekt ustawy 178, który kontynuował zakaz umieszczania znaków zewnętrznych i wykorzystał klauzulę, co spowodowało ustąpienie czterech jego anglojęzycznych ministrów i wywołało ogólne oburzenie w angielskiej Kanadzie. Premier Manitoby, Gary Filmon, nazywając ten ruch naruszeniem „ducha Meech Lake”, natychmiast nakazał zakończenie publicznych przesłuchań dotyczących Porozumienia i wycofanie Porozumienia z rozważania w oczekiwaniu na nową konferencję konstytucyjną, oficjalnie przyłączając się do Nowego Brunszwiku w sprzeciwie wobec Porozumienia . John Turner i federalni liberałowie, którzy w poprzednich wyborach nie zyskali na popularności w Quebecu ze względu na ich pro-Meechowskie stanowisko, zaatakowali Mulroneya za to, co było postrzegane jako federalna przyzwolenie na, a w przypadku Luciena Boucharda i Louisa Plamondona , za aprobatę Billa. 178.
Rosnąca opozycja
Accord zyskał trzeciego przeciwnika po wyborach w Nowej Fundlandii w 1989 roku , w których premier PC Tom Rideout został pokonany przez Liberalnego Clyde'a Wellsa . Wells prowadził kampanię przeciwko Porozumieniu, ponieważ był przeciwny zmianie formuły zmieniającej przed reformą senatu, ograniczeniami federalnej siły nabywczej i uważał, że odrębne społeczeństwo zostanie wykorzystane przez Quebec do uzyskania specjalnego statusu w konfederacji. Wells zażądał ponownego otwarcia Porozumienia. Konferencja, która odbyła się w listopadzie 1989 r., nie zdołała przełamać zastoju i przedstawiła w telewizji zaciekły spór między Wellsem a Mulroneyem.
Gdy dyskurs polityczny przesunął się od treści Porozumienia do możliwych skutków jego upadku, między użytkownikami języka angielskiego i francuskiego w całej Kanadzie, w tym poza Quebekiem, powstało namacalne napięcie. Wykorzystując jako uzasadnienie zastosowanie przez Bourassa klauzuli niezachwianej, grupy takie jak Alliance for the Preservation of English in Canada przekonały gminy takie jak Sault Ste. Marie uchwali regulamin zakazujący świadczenia usług w języku francuskim. W telewizji Quebec często odtwarzano klip wideo przedstawiający demonstrantów depczących flagę Quebecu w Brockville w prowincji Ontario, co symbolizowało sprzeciw angielsko-kanadyjskiej armii wobec Porozumienia.
Komisja Charesta i Bouchard
Porozumienie wymagało przejścia w Manitobie, New Brunswick, a po tym, jak Wells użył s. 46 ust. 2 ustawy konstytucyjnej z 1982 r. o cofnięciu poprzedniej zgody prowincji, Nowa Fundlandia.
Nadzieja na porozumienie nabrała rozpędu po tym, jak New Brunswick zaproponowało szereg alternatywnych obaw, którymi należałoby się zająć, aby umożliwić przejście pierwotnego porozumienia. Jean Charest , były minister gabinetu, otrzymał 22 marca 1990 r. zadanie kierowania komisją zajmującą się problemami Nowego Brunszwiku, co rozszerzyło się na próbę wypracowania ogólnopartyjnego konsensusu w sprawie Porozumienia. Pomimo swojego sprzeciwu, czołowy kandydat na przywódcę liberałów Jean Chrétien, pragnąc, aby sprawa nie wchodziła w grę, wniósł wkład do komisji poprzez kanał zwrotny. 17 maja 1990 r. komisja zarekomendowała porozumienie towarzyszące, które zostałoby zatwierdzone przez wszystkie prowincje wraz z jeziorem Meech; Pozwoliłoby to utrzymać pierwotne porozumienie, zachowując twarz dla Quebecu i rządu federalnego, jednocześnie rozwiązując problemy innych prowincji. Porozumienie towarzyszące zapewniało, że odrębna klauzula dotycząca społeczeństwa będzie podlegać Karcie i zapewni większą ochronę praw języków mniejszości w prowincjach.
Bourassa odrzucił raport w dniu, w którym został wydany. Gniew wywołany przeczytaniem jej treści w Paryżu skłonił Luciena Boucharda , ministra środowiska i porucznika Mulroney do Quebecu, do wysłania telegramu na zgromadzenie w jego rodzinnej Almie, hojnie chwaląc Parti Québécois i René Lévesque, aby ich przeczytał lider PQ Jacques Parizeau.
Po powrocie do Kanady Mulroney zażądał od Boucharda wyjaśnienia uwagi lub rezygnacji, a Bouchard dostarczył długi list z rezygnacją 22 maja 1990 roku. Dwóch mężczyzn, którzy byli bliskimi przyjaciółmi od czasu wspólnego studiowania na Uniwersytecie Laval , nigdy więcej się nie odezwali. Bouchard siedział jako niezależny. Wygłosił przemówienie w obronie pierwotnego porozumienia Meech i stwierdził, że bez niego suwerenność jest jedyną opcją. Bourassa ogłosił swoje poparcie dla akcji Boucharda ze strony Zgromadzenia Narodowego i powiedział, że stanowi to wyraźne ostrzeżenie dla angielskiej Kanady przed tym, co się stanie, jeśli Meech nie powiedzie się.
„Ostatnia Wieczerza” i Akord Towarzyszy
3 czerwca 1990 roku, po tym jak każdy premier spotkał się indywidualnie z premierem przy Sussex Drive 24, premierzy spotkali się w Kanadyjskim Muzeum Cywilizacji w Hull . Zamiast tego zaplanowano jednodniowe spotkanie, premierzy spotkali się na tydzień w Narodowym Centrum Konferencyjnym i Rządowym Centrum Konferencyjnym . Połączona obecność mediów na zewnątrz doprowadziła do atmosfery chaosu i dramatu, z powtarzającymi się intonacjami Mulroney i innych urzędników federalnych, że akceptacja porozumienia była konieczna dla samego przetrwania Kanady. W miarę jak proces się przedłużał, dziennikarze zauważyli, że tajność i wirowanie zaczęły przypominać pierwotne spotkania, które w pierwszej kolejności stworzyły problemy. Historyk Michael Bliss określił spektakl jako „przyprawiający o mdłości”.
Po pierwszym nieudanym dniu McKenna próbował rozpocząć rozmowę, ogłaszając, że New Brunswick poprze Porozumienie. Drugiego dnia Filmon zgodził się na zawarcie drugiego porozumienia kilka miesięcy po przejściu oryginału, co pozwoliło wszystkim stronom wykazać się większą elastycznością.
Na spotkaniu Bourassa przyznał, że można by przyjąć drugie porozumienie, które zawierałoby gwarancję, że odrębne społeczeństwo nie osłabi równości płci i nie da terytoriów zaangażowania w mianowanie senatorów i sędziów Sądu Najwyższego. Premierzy zgodzili się również na zorganizowanie przyszłych konferencji na temat kwestii języków aborygeńskich i mniejszościowych, stworzenie „klauzuli kanadyjskiej”, która miałaby kierować decyzjami sądowymi w taki sam sposób, jak „odrębne społeczeństwo”, nowy proces tworzenia nowych prowincji oraz nową procedurę zmieniającą.
Wells jednak nadal nie był zadowolony z proponowanych warunków i zagroził, że opuści konferencję. Po tym, jak został fizycznie zatrzymany przez Alberta Premier Don Getty, został zapytany, jakie są jego warunki przyjęcia, a Wells odpowiedział, że potrzebuje gwarancji, że reforma senatu zostanie przeprowadzona. Delegacja Ontario następnie zaproponowała nową formułę: w nowym porozumieniu zostanie umieszczona klauzula o kontynuowaniu negocjacji w sprawie reformy senatu do 1995 r. Jeśli negocjacje nie powiodą się do 1995 r., Ontario zgodziłoby się zrezygnować z 6 miejsc w Senacie, co oznaczałoby, że Quebec miałby 24 miejsca , Ontario 18, Wyspa Księcia Edwarda 4 i pozostałe prowincje 8. Wells natychmiast zgodził się co do zasady.
Następnego dnia odbyła się kolejna ceremonia podpisania, ale Wells zaprotestował, że projekt umowy wykreślił prośbę o przeprowadzenie 10-letniego przeglądu odrębnej klauzuli społecznej bez informowania go. Ta klauzula nigdy nie była poważnie rozważana przez negocjatorów federalnych, którzy sądząc, że będzie to trucizna pigułka dla Quebecu, nigdy nie zwrócili na nią uwagi Bourassy. Wells umieścił gwiazdkę obok swojego podpisu, ale obiecał, że Porozumienie zostanie przedstawione przed Izbą Zgromadzenia Nowej Fundlandii lub w referendum.
Ostatnie dni
Pozorny sukces negocjacji został zrekompensowany poważnym błędem w zakresie public relations następnego dnia: Mulroney, opisując proces negocjacyjny dla The Globe and Mail , stwierdził, że celowo zaplanował konferencję końcową na kilka ostatnich dni, zanim poprawka mogła zostać przeszedł, aby wywrzeć presję na uczestników, co pozwoliłoby mu „rzucić kostką” i wymusić zawarcie umowy.
Susan Delacourt zrelacjonowała uwagę Mulroneya, która wywołała ogólne oburzenie zarówno w klasie politycznej, jak i opinii publicznej z powodu jej pozornie nonszalanckiej natury, co mocno kontrastowało z ponurym językiem Mulroneya i uwagami o konieczności uchwalenia Porozumienia podczas poprzedniej konferencji. Zarówno Filmon, jak i Wells wyrazili swoje niezadowolenie z tej uwagi, a Filmon zadeklarował, że chociaż umieści Porozumienie przed legislaturą Manitoby, nie zwolni Porozumienia z obowiązku publicznego wysłuchania. Lider liberałów Jean Chrétien, który rozważał zatwierdzenie Porozumień, wycofał się po tej uwadze. Peterson i Stanley Hartt, szef sztabu Mulroneya, wierzyli, że ta uwaga zabiła wszelkie szanse na przejście Porozumienia.
Wells uznał, że referendum w krótkim czasie jest niepraktyczne, i zaaranżował poddanie Porozumienia pod głosowanie w Izbie Zgromadzenia Nowej Fundlandii, przy czym sam sprzeciwił się ratyfikacji. W bardzo nietypowym manewrze Mulroney, Peterson i McKenna zwrócili się do Izby Zgromadzenia i wezwali ich do zaakceptowania Porozumienia.
W ostatnim dniu ratyfikacji, 22 czerwca 1990 r., wymagane było jednomyślne poparcie, aby ominąć niezbędne konsultacje społeczne w Zgromadzeniu Ustawodawczym Manitoby i kontynuować ratyfikację. Elijah Harper podniósł orle pióro, aby zaznaczyć swoją niezgodę, na tej podstawie, że grupy aborygeńskie nie były konsultowane w żadnej z Zgody. Ponieważ poprawka nie mogła być kontynuowana, Filmon skontaktował się z Wells w Nowej Fundlandii i poinformował, że poprawka nie dotrze do głosu.
W związku z tym Clyde Wells i lider opozycji Tom Rideout zgodzili się anulować planowane wolne głosowanie w Izbie Zgromadzenia Nowej Fundlandii jako niepotrzebne, ich przekonanie jest takie, że prawdopodobnie byłaby to odmowa. Peterson, Mulroney i McKenna twierdzą, że Wells zobowiązał się poddać Porozumienie pod głosowanie przed terminem ratyfikacji, ale Wells nie zgodził się z tą interpretacją.
Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy konstytucyjnej z 1982 r. 23 czerwca 1990 r. nowelizacje wygasły. Otrzymali zgodę rządu federalnego i ośmiu prowincji, łącznie 96% populacji.
Następstwa
Quebec
W przemówieniu do Zgromadzenia Narodowego Quebecu wygłoszonego następnego dnia, Bourassa uchwycił nastroje nacjonalistyczne chwili:
« Le Canada anglais doit comprendre de façon très claire que, quoi qu'on dise et quoi qu'on fasse, le Québec est, aujourd'hui et pour toujours, une société differe, libre et d'assumer d'assumer son et lon . »
... Polska Kanada musi jasno zrozumieć, że bez względu na to, co zostało powiedziane lub zrobione, Quebec jest dzisiaj i na zawsze odrębnym społeczeństwem, wolnym i zdolnym do przejęcia kontroli nad swoim losem i rozwojem.
Jacques Parizeau , przywódca opozycji, przeszedł przez parkiet, by uścisnąć dłoń Bourassy i nazwał go „moim premierem”. 25 czerwca około 500 000 Quebecerów maszerowało w obchodach Dnia Świętego Jana Chrzciciela w Quebec City, podczas których aktor Jean Duceppe wygłosił przemówienie wzywające do niepodległości. Sondaże w tym czasie wykazały większość 61-64% na rzecz stowarzyszenia suwerenności. Bourassa, próbując konstruktywnie uchwycić nastroje nacjonalistyczne, zadeklarował, że będzie negocjował tylko z rządem federalnym, a później uchwalił ustawę 150, która obiecywała referendum do 26 października 1992 r. w sprawie zrewidowanej umowy konstytucyjnej lub suwerenności Quebecu. Pomimo tych inicjatyw, Bourassa pozostał prywatnie oddany federalizmowi, wierząc, że suwerenność, choć możliwa, jest niewykonalna.
Bouchard i inni wyobcowani posłowie Quebecu zjednoczyli się, tworząc pod jego przywództwem Blok Québécki .
Inne prowincje
Premier Ontario David Peterson , niechętnie, odegrał znaczącą rolę w tworzeniu porozumienia i nadal je wspierał w obliczu rosnącej opozycji. Doprowadziło to do sprzeciwu w jego własnej prowincji, zwłaszcza w odniesieniu do jego obietnicy zapewnienia miejsc w Senacie innym prowincjom. Został pokonany przez NDP Boba Rae w ciągu kilku miesięcy w przedterminowych wyborach .
W odpowiedzi na krytykę Porozumienia Kolumbia Brytyjska i Alberta uchwaliły przepisy wymagające poddania przyszłych poprawek konstytucyjnych pod referendum przed zatwierdzeniem przez ustawodawcę.
Popularność Mulroney spadła. Wielu potępiło jego postępowanie w sprawie porozumienia, a wyczerpujące i niekończące się debaty na ten temat wywołały sprzeciw wobec dalszych negocjacji konstytucyjnych. W listopadzie 1990 r. Mulroney zwrócił się do Kanadyjczyków o wkład w konstytucyjną przyszłość kraju, zwołując Forum Obywatelskie ds . Jedności Narodowej . Forum było bardziej znane jako Komisja Spicera , od jego przewodniczącego Keitha Spicera .
Różnorodne konferencje konstytucyjne i wysiłki byłego premiera Joe Clarka zaowocowały porozumieniem Charlottetown , które zawierało wiele takich samych propozycji, wraz z konkretnym zaangażowaniem grup rdzennych. Porozumienie Charlottetown, w przeciwieństwie do Meech Lake, zostało poddane referendum (26 października 1992 r.), ale zostało też pokonane w większości prowincji, w tym w Quebecu. W ślad za tymi próbami wprowadzenia kolejnych zmian w Konstytucji uznano za niezwykle trudne. Od tego czasu nie podjęto żadnej poważnej próby zmiany Konstytucji.
Zobacz też
- Czarna owca ( francuski : Le Mouton noir ) , film dokumentalny 1992 1992
- Pierwsze Narody
- Korona kanadyjska i ludy aborygeńskie
Uwagi
- ^ Rozróżnienie polega na tym, że klauzula interpretacyjna musi wpływać na każdą interpretację konstytucji, gdy jest rozpatrywana przez sąd, a nie być deklaracją wartości.
- ^ Newman sugeruje, że sama uwaga nie była nawet prawdziwa, ponieważ wielu zagranicznych szefów państw odwiedzało i wypełniało harmonogram premiera. (Newman, 128)
Bibliografia
Bibliografia
- Bliss, Michael (2004). Szlachetni mężczyźni: pochodzenie kanadyjskiej polityki od Macdonalda do Chrétiena . Toronto: Harper Bylina Kanada. Numer ISBN 0-00-639484-1.
- Cohen, Andrew (1990). Cofnięta umowa: tworzenie i zerwanie porozumienia z jeziorem Meech . Vancouver/Toronto: Douglas i McIntyre. Numer ISBN 0-88894-704-6.
- MacDonald, L. Ian (2002). Od Bourassa do Bourassa: Wilderness to Restoration (wydanie drugie) . Montreal: McGill-Queen's University Press. Numer ISBN 0-7735-2392-8.
- Newman, Peter C. (2005). Tajne taśmy Mulroney: niestrzeżone wyznania premiera . Toronto: Losowy Dom. Numer ISBN 0-679-31352-4.
Dalsza lektura
- Bastien, Frédéric Bastien (2013). Bitwa o Londyn: Trudeau, Thatcher i walka o konstytucję Kanady . Toronto: Dundur. Numer ISBN 978-1-4597-2329-0.
- angielski, Jan (2009). Just Watch Me: The Life of Pierre Elliott Trudeau Tom drugi: 1968-2000 . Toronto: Knopf Kanada. Numer ISBN 978-0-676-97523-9.
- Fraser, Graham (1984). PQ: René Lévesque i Parti Québécois in Power . Toronto: MacMillan. Numer ISBN 0-7715-9793-2.
- Goldenberg, Eddie (2006). Tak to działa: Wewnątrz Ottawy . Toronto: McClellan i Stewart. Numer ISBN 978-0-7710-3562-3.