V Merritt Merritt -Merritt v Merritt

Na początku 1966 roku dotarli do umowy, w której dom był zostać wprowadzone we wspólnych nazw. Że zostało zrobione. To odzwierciedla sytuację prawną, gdy dom został nabyty przez małżonków wkładami finansowymi każdego. Ale, niestety, o tym czasie mąż tworzyły przywiązanie do innej kobiety. Wyszedł z domu i udał się z nią żyć. Żona prasuje mąż za jakiś układ, aby przewidzieć przyszłości. W dniu 25 maja rozmawiali go w samochodzie męża. Mąż powiedział, że zrobić żonie miesięczną wypłatę £ 40 i powiedział jej, że z nią będzie musiała dokonać zaległych płatności na rzecz społeczeństwa budowlanego. Było tylko 180 £ wybitne. Podał nad budynkiem społeczeństwa własność żonie. Była sama wychodzisz do pracy, zarabiać netto 7 £ 10s w tygodniu. Zanim wyszła z samochodu upierała się, że włożył w pisanie kolejnej umowy. To stanowi przedmiot niniejszej skargi. Pisał te słowa na kartce papieru:

„W związku z tym, że trzeba będzie zapłacić wszystkie opłaty związane z domu przy 133 Clayton Road, Chessington, Surrey , do czasu spłaty kredytów hipotecznych została zakończona, gdy hipoteka została zakończona Zgodzę się przenieść nieruchomość się na wyłączną własność. Podpisane. John B. Merritt 25.05.66.

Żona wzięła stąd, że papier z niej. Zrobiła, w rzeczywistości, w ciągu kolejnych miesiącach spłacić saldo kredytów hipotecznych, częściowo, być może, z pieniędzy mąż dał jej, £ 40 na miesiąc, a częściowo z własnych zarobków. Gdy hipotecznych zostało spłacone, że zmniejszył £ 40 miesięcznie do £ 25 miesięcznie.

Żona poprosiła męża, aby przenieść dom w jej wyłącznej własności. Odmówił zrobić. Ona wniosła w Chancery Division o stwierdzenie, że dom powinien należeć do niej i dla porządku, że powinien uczynić transportu. Sędzia Stempel J wykonane kolejności; ale mąż teraz odwołuje się do tego sądu.

Pierwszy punkt podjęte w jego imieniu przez pełnomocnika męża było to, że porozumienie nie miało na celu stworzenie stosunków prawnych. To było, jak mówi, układ rodzinny, takich jak został uznany przez sąd w Balfour przeciwko Balfour iw Jones przeciwko Padavatton . Więc żona nie mogła pozwać na nim. Nie sądzę, że sprawy te mają jakąkolwiek aplikację tutaj. Strony nie żyli razem w Amity. W takich przypadkach ich rozwiązania krajowe nie są zwykle przeznaczone do tworzenia stosunków prawnych. Jest zupełnie inaczej, gdy strony nie mieszkają w Amity ale są oddzielone, lub ma zamiar rozdzielić. Następnie rokowań gorąco. Nie należy polegać na szanownych rozumienia. Chcą wszystko wyciąć i suszone. Może on być bezpiecznie zakładać, że zamierzają stworzyć stosunki prawne.

Pełnomocnik męża potem oparł się na niedawnym przypadku Gould przeciwko Gould ”, gdy strony nie oddziela się, a mąż zgodził się zapłacić żonie £ 12 tygodniowo«tak długo, jak on mógł zarządzać». Większość sąd myślał, że te słowa wprowadziły taki element niepewności, że porozumienie nie miało na celu stworzenie stosunków prawnych. Ale dla tego elementu niepewności, jestem pewien, że większość byłaby odbyło umowy za wiążące. Nie różniła się od ogólnych propozycji której wskazany ([1969] 3, wszystkie ER w 730 [1970] 1 QB w 280)

"Kiedy ... mąż i żona, na warunkach rynkowych, decyduje się rozdzielić, a mąż obiecuje zapłacić pewną sumę za utrzymanie do żony podczas separacji, sąd ma, co do zasady, przypisać do nich zamiar stworzyć stosunki prawne.

We wszystkich tych przypadkach sąd nie spróbować odkryć zamiar patrząc na głowach stron. Wygląda na sytuację, w której zostały umieszczone i pyta się: czy rozsądni ludzie traktują umów jako przeznaczone do wiązania?

Pełnomocnik męża starała się powiedzieć, że umowa ta była niepewna ze względu na układ do £ 40 a konserwacja miesięcy. To jest oczywiście nie do utrzymania. Następny powiedział, że nie było czynnikiem dla umowy. Ten punkt nie jest dobre. Żona uiszczenia zaległych kwot na rzecz społeczeństwa budowlanego. To był duży uwagę. Prawdą jest, że mąż jej zapłacił £ 40 na miesiąc, które może ona być używane do płacenia społeczeństwa budowę. Ale nadal jej akt w płaceniu było dobre wynagrodzenie. Pełnomocnik męża wzięła mały punkt o cenach. Nie było w nim nic. Stawki zostały skorygowane sprawiedliwie między stronami po jego zakończeniu. Wreszcie, pełnomocnik męża powiedział, że w ramach s 17 zamężnych kobiet Property Act 1882, ten dom będzie własnością męża i żony wspólnie; i że nawet jeśli ten dom zostały przeniesione do żony, ona powinna trzymać go na zaufaniu do nich obu łącznie. Nie ma nic w tym momencie albo. Papier, który podpisał mąż zajmował się korzystne własności domu. To miało należeć całkowicie do żony.

Ja znajduję się w całej umowy z wyrokiem stempla J. To odwołanie powinno zostać oddalone.