Metaetyka - Meta-ethics

W metafilozofii i etyki , metaetyka jest studium charakteru, zakresu i rozumieniu osądu moralnego . Jest to jedna z trzech gałęzi etyki ogólnie badanych przez filozofów , pozostałe to etyka normatywna (pytania o to, jak należy być i postępować) i etyka stosowana (praktyczne pytania dotyczące właściwego zachowania w danych, zwykle spornych sytuacjach).

Podczas gdy etyka normatywna odpowiada na pytania typu „Co powinienem zrobić?”, oceniając konkretne praktyki i zasady działania, metaetyka odpowiada na pytania typu „Czym jest dobro ?” oraz „Jak możemy odróżnić, co jest dobre od tego, co złe?”, starając się zrozumieć założenia leżące u podstaw teorii normatywnych. Innym często dokonywanym rozróżnieniem jest to, że etyka normatywna obejmuje pytania pierwszego rzędu lub kwestie merytoryczne; metaetyka obejmuje pytania drugorzędne lub formalne.

Niektórzy teoretycy twierdzą, że metafizyczny konto od moralności jest konieczne dla właściwej oceny rzeczywistych teorii moralnych i podejmowania praktycznych decyzji moralnych; inni rozumują z przeciwnych przesłanek i sugerują, że badanie sądów moralnych na temat właściwych działań może nas doprowadzić do prawdziwego wyjaśnienia natury moralności.

Pytania metaetyczne

Według Richarda Garnera i Bernarda Rosena istnieją trzy rodzaje problemów metaetycznych, czyli trzy pytania ogólne:

  1. Jakie jest znaczenie terminów lub osądów moralnych? ( semantyka moralna )
    • Pyta o znaczenie takich słów jak „dobry”, „zły”, „dobry” i „zły” (patrz teoria wartości )
  2. Jaka jest natura sądów moralnych? ( ontologia moralna )
  3. Jak można wspierać lub bronić osądy moralne? ( epistemologia moralna )
    • Zadaje takie pytania, jak: skąd możemy wiedzieć, czy coś jest dobre, czy złe, czy w ogóle.

Garner i Rosen twierdzą, że odpowiedzi na trzy podstawowe pytania „nie są ze sobą powiązane, a czasami odpowiedź na jedno silnie sugeruje, a może nawet pociąga za sobą odpowiedź na drugie”. Teoria metaetyczna, w przeciwieństwie do normatywnej teorii etycznej , nie próbuje oceniać konkretnych wyborów jako lepszych, gorszych, dobrych, złych lub złych; chociaż może mieć głębokie implikacje co do ważności i znaczenia normatywnych twierdzeń etycznych. Odpowiedź na którekolwiek z powyższych trzech przykładowych pytań nie byłaby sama w sobie normatywnym stwierdzeniem etycznym.

Semantyka moralna

Semantyka moralna próbuje odpowiedzieć na pytanie: „Jakie jest znaczenie terminów lub sądów moralnych?” Odpowiedzi mogą mieć również wpływ na odpowiedzi na pozostałe dwa pytania.

Teorie kognitywistyczne

Kognitywizm teorie utrzymują, że ewaluacyjne zdania moralne wyrażają propozycje (czyli są „ prawda-apt ” lub „ nosicielami prawdy ”, zdolne są prawdziwe lub fałszywe), w przeciwieństwie do braku kognitywizm . Większość form kognitywizmu utrzymuje, że niektóre takie twierdzenia są prawdziwe (w tym realizm moralny i subiektywizm etyczny), w przeciwieństwie do teorii błędu , która twierdzi, że wszystkie są błędne.

Realizm moralny

Realizm moralny (w mocnym sensie; por. uniwersalizm moralny dla sensu minimalistycznego) utrzymuje, że takie twierdzenia dotyczą solidnych lub niezależnych od umysłu faktów, to znaczy nie faktów dotyczących subiektywnej opinii jakiejkolwiek osoby lub grupy, ale obiektywnych cech świata . Teorie metaetyczne są powszechnie klasyfikowane jako forma realizmu lub jako jedna z trzech form „ antyrealizmu ” w odniesieniu do faktów moralnych: subiektywizm etyczny , teoria błędu lub niekognitywizm . Realizm występuje w dwóch głównych odmianach:

  1. Naturalizm etyczny utrzymuje, że istnieją obiektywne właściwości moralne i że właściwości te są redukowalne lub pozostają w jakiejś metafizycznej relacji (takiej jak superweniencja ) do właściwości całkowicie nieetycznych. Większość etycznych przyrodników utrzymuje, że posiadamy empiryczną wiedzę na temat prawd moralnych. Etyczny naturalizm został implicite przyjęty przez wielu współczesnych teoretyków etyki, zwłaszcza utylitarystów .
  2. Nienaturalizm etyczny , jak wysunięty przez GE Moore'a , utrzymuje, że istnieją obiektywne i nieredukowalne właściwości moralne (takie jak właściwość „dobroci”) i że czasami mamy intuicyjną lub inną a priori świadomość właściwości moralnych lub prawd moralnych . Argument otwartego pytania Moore'aprzeciwko temu, co uważał za błąd naturalistyczny, był w dużej mierze odpowiedzialny za narodziny badań metaetycznych we współczesnej filozofii analitycznej .

Subiektywizm etyczny

Subiektywizm etyczny jest jedną z form moralnego antyrealizmu. Utrzymuje, że deklaracje moralne są prawdziwe lub fałszywe przez postawy i/lub konwencje ludzi, czy to każdego społeczeństwa, czy każdej jednostki, czy też jakiejś konkretnej jednostki. Większość form subiektywizmu etycznego jest relatywistyczna , ale istnieją godne uwagi formy , które są uniwersalistyczne :

  • Teoria idealnego obserwatora utrzymuje, że to, co jest słuszne, jest określane przez postawy, jakiemiałbyhipotetyczny idealny obserwator . Idealny obserwator jest zwykle charakteryzowany jako istota, która jest między innymi doskonale racjonalna, obdarzona wyobraźnią i poinformowana. Choć teoria subiektywistyczna ze względu na odniesienie do konkretnego (choć hipotetycznego) przedmiotu, teoria idealnego obserwatora nadal dostarcza uniwersalnych odpowiedzi na pytania moralne.
  • Boska teoria nakazów głosi, że słuszność rzeczy oznacza aprobatę jedynej istoty, Boga, a to, co jest słuszne dla istot nie-Boskich, to posłuszeństwo woli Bożej. Pogląd ten został skrytykowany przez Platona w Euthyphro (patrz problem Euthyphro ), ale zachowuje niektórych współczesnych obrońców ( Robert Adams , Philip Quinn i inni). Podobnie jak teoria idealnego obserwatora, teoria boskich nakazów jest uważana za uniwersalistyczną pomimo swojego subiektywizmu.

Teoria błędów

Teoria błędu , inna forma moralnego antyrealizmu, utrzymuje, że chociaż twierdzenia etyczne wyrażają twierdzenia, wszystkie takie twierdzenia są fałszywe. Zatem zarówno stwierdzenie „Morderstwo jest moralnie złe”, jak i stwierdzenie „Morderstwo jest moralnie dopuszczalne” są fałszywe, zgodnie z teorią błędu. JL Mackie jest prawdopodobnie najbardziej znanym zwolennikiem tego poglądu. Ponieważ teoria błędu zaprzecza istnieniu prawd moralnych, teoria błędu pociąga za sobą nihilizm moralny, a tym samym moralny sceptycyzm ; jednak ani nihilizm moralny, ani sceptycyzm moralny, odwrotnie, nie pociągają za sobą teorii błędu.

Teorie niekognitywistyczne

Non-kognitywizm teorie utrzymują, że zdania etyczne nie są ani prawdziwe, ani fałszywe, ponieważ nie wyrazić oryginalnych propozycji . Niekognitywizm to kolejna forma moralnego antyrealizmu. Większość form niekognitywizmu to także formy ekspresywizmu , jednak niektórzy, jak Mark Timmons i Terrence Horgan, rozróżniają te dwie i dopuszczają możliwość kognitywistycznych form ekspresywizmu. Nonkognitywizm obejmuje:

  • Emotywizm , którego bronią AJ Ayer i Charles Stevenson , utrzymuje, że zdania etyczne służą jedynie wyrażaniu emocji. Ayer twierdzi, że zdania etyczne są wyrazami aprobaty lub dezaprobaty, a nie twierdzeniami. Więc „Zabijanie jest złe” oznacza coś w rodzaju „Buu na zabijanie!”.
  • Quasi-realizm , broniony przez Simona Blackburna , utrzymuje, że wypowiedzi etyczne zachowują się językowo jak twierdzenia oparte na faktach i można je odpowiednio nazwać „prawdziwymi” lub „fałszywymi”, nawet jeśli nie istnieją żadne fakty etyczne, którym mogłyby odpowiadać. Projektywizm i fikcjonalizm moralny to teorie pokrewne.
  • Powszechny nakaz , którego broni RM Hare , utrzymuje, że wypowiedzi moralne funkcjonują jak zuniwersalizowanezdania rozkazujące . Więc „Zabijanie jest złe” oznacza coś w stylu „Nie zabijaj!” Wersja nakazu Hare'a wymaga, aby nakazy moralne były uniwersalizowalne , a zatem faktycznie miały obiektywne wartości, mimo że nie są to twierdzenia wskazujące z wartościami prawdziwości per se.

Centralizm i niecentralizm

Jeszcze innym sposobem kategoryzacji teorii metaetycznych jest rozróżnienie między centralistycznymi i niecentralistycznymi teoriami moralnymi. Debata między centralizmem a niecentralizmem toczy się wokół relacji między tak zwanymi „cienkimi” i „grubymi” koncepcjami moralności: cienkie koncepcje moralne to takie, jak dobro, zło, słuszność i zło; grube koncepcje moralne to takie, jak odważne, niesprawiedliwe, sprawiedliwe lub nieuczciwe. Podczas gdy obie strony zgadzają się, że koncepcje „cienkie” są bardziej ogólne, a „gęste” bardziej szczegółowe, centraliści utrzymują, że koncepcje „cienkie” poprzedzają „grube”, a zatem te ostatnie są zależne od tych pierwszych. Oznacza to, że centraliści twierdzą, że przed zrozumieniem słów takich jak „sprawiedliwy” i „niemiły” należy rozumieć słowa takie jak „dobrze” i „powinien”. Niecentralizm odrzuca ten pogląd, utrzymując, że cienkie i grube pojęcia są sobie równe, a nawet, że grube pojęcia są wystarczającym punktem wyjścia do zrozumienia cienkich.

Niecentralizm miał szczególne znaczenie dla etycznych naturalistów pod koniec XX i na początku XXI wieku jako część ich argumentu, że normatywność jest nieusuwalnym aspektem języka i że nie ma możliwości przeanalizowania grubych pojęć moralnych w czysto opisowy element przywiązani do cienkiej oceny moralnej, podważając w ten sposób jakikolwiek fundamentalny podział na fakty i normy. Allan Gibbard , RM Hare i Simon Blackburn opowiadali się za rozróżnieniem fakt/norma, a Gibbard posunął się tak daleko, że twierdził, że nawet jeśli konwencjonalny angielski ma tylko mieszane terminy normatywne (to znaczy terminy, które nie są opisowego ani czysto normatywnego), moglibyśmy rozwinąć nominalnie angielski metajęzyk, który nadal pozwalał na zachowanie podziału na opisy faktów i oceny normatywne.

Ontologia moralna

Ontologia moralna próbuje odpowiedzieć na pytanie: „Jaka jest natura sądów moralnych?”

Wśród tych, którzy wierzą, że istnieją jakieś standardy moralności (w przeciwieństwie do nihilistów moralnych ), istnieją dwa podziały:

  1. uniwersaliści , którzy utrzymują, że te same fakty i zasady moralne dotyczą wszystkich i wszędzie; oraz
  2. relatywiści , którzy utrzymują, że różne fakty lub zasady moralne mają zastosowanie do różnych ludzi lub społeczeństw.

Uniwersalizm moralny

Uniwersalizm moralny (lub uniwersalna moralność ) to stanowisko metaetyczne, które jakiś system etyczny, lub etyka uniwersalna , stosuje się uniwersalnie, to znaczy do wszystkich inteligentnych istot bez względu na kulturę , rasę , płeć , religię , narodowość , seksualność lub inne wyróżniki funkcja. Źródłem lub uzasadnieniem tego systemu może być np. natura ludzka , wspólna podatność na cierpienie, wymagania uniwersalnego rozumu , to, co wspólne wśród istniejących kodeksów moralnych, czy wspólne nakazy religii (choć można to argumentować). że ten ostatni nie jest w rzeczywistości moralnym uniwersalizmem, ponieważ może odróżniać bogów od śmiertelników). Uniwersalizm moralny jest przeciwieństwem różnych form relatywizmu moralnego .

Uniwersalistyczne teorie są na ogół formy realizmu moralnego , choć istnieje wyjątki, takie jak subiektywistyczna obserwatora idealnego i boskich poleceń teorii, a nie kognitywizm uniwersalnego prescriptivism z RM Hare . Formy uniwersalizmu moralnego obejmują:

  • Monizm wartości jest powszechną formą uniwersalizmu, który utrzymuje, że wszystkie dobra są współmierne na jednej skali wartości.
  • Pluralizm wartości utrzymuje, że istnieją dwie lub więcej prawdziwych skal wartości, które są poznawalne jako takie, ale niewspółmierne, tak że wszelka hierarchizacja tych wartości jest albo niepoznawcza, albo subiektywna. Pluralista wartości może na przykład twierdzić, że zarówno życie zakonnicy, jak i życie matki realizują autentyczne wartości (w sensie uniwersalistycznym), ale są one nie do pogodzenia (zakonnice mogą nie mieć dzieci) i nie ma czysto racjonalnego sposób pomiaru, który jest preferowany. Godnym uwagi zwolennikiem tego poglądu jest Isaiah Berlin .

Relatywizm moralny

Relatywizm moralny utrzymuje, że wszystkie sądy moralne mają swoje źródło w normach społecznych lub indywidualnych, i że nie istnieje żaden pojedynczy standard, za pomocą którego można by obiektywnie ocenić prawdziwość twierdzenia moralnego. Relatywiści metaetyczni generalnie uważają, że opisowe właściwości terminów takich jak „dobry”, „zły”, „słuszny” i „zły” nie podlegają warunkom prawdy uniwersalnej , a jedynie konwencjom społecznym i osobistym preferencjom. . Biorąc pod uwagę ten sam zestaw weryfikowalnych faktów, niektóre społeczeństwa lub jednostki będą miały fundamentalną różnicę zdań co do tego, co należy zrobić w oparciu o normy społeczne lub indywidualne i nie można ich osądzać przy użyciu jakiegoś niezależnego standardu oceny. Ten ostatni standard zawsze będzie społeczny lub osobisty, a nie uniwersalny, w przeciwieństwie na przykład do naukowych standardów szacowania temperatury lub określania prawd matematycznych . Niektórzy filozofowie utrzymują, że relatywizm moralny pociąga za sobą niekognitywizm , podczas gdy inni uważają go za formę kognitywizmu . Niektóre, ale nie wszystkie teorie relatywistyczne są formami subiektywizmu moralnego , chociaż nie wszystkie teorie subiektywistyczne są relatywistyczne.

Nihilizm moralny

Nihilizm moralny , znany również jako nihilizm etyczny, to metaetyczny pogląd, że nic nie ma wewnętrznej wartości moralnej. Na przykład moralny nihilista powiedziałby, że zabicie kogoś, z jakiegokolwiek powodu, nie jest ani moralnie dobre, ani moralnie złe. Nihilizm moralny należy odróżnić od relatywizmu moralnego , który dopuszcza, aby twierdzenia moralne były wewnętrznie prawdziwe lub fałszywe w sensie nieuniwersalnym, ale nie przypisuje twierdzeniom moralnym żadnych statycznych wartości prawdziwościowych. O ile znane są tylko prawdziwe stwierdzenia, nihiliści moralnimoralnymi sceptykami . Większość form nihilizmu moralnego jest niekognitywistyczna i vice versa, chociaż istnieją godne uwagi wyjątki, takie jak uniwersalny nakaz (który jest semantycznie niepoznawczy, ale zasadniczo uniwersalny).

epistemologia moralna

Epistemologia moralna to nauka o wiedzy moralnej. Próbuje odpowiedzieć na takie pytania, jak: „Jak można wspierać lub bronić osądy moralne?”. i „Czy wiedza moralna jest możliwa?”

Jeśli założyć kognitywistyczną interpretację zdań moralnych, moralność uzasadnia się wiedzą moralisty o faktach moralnych, a teorie uzasadniające sądy moralne są teoriami epistemologicznymi. Większość epistemologii moralnych zakłada, że ​​wiedza moralna jest w jakiś sposób możliwa (w tym empiryzm i racjonalizm moralny), w przeciwieństwie do sceptycyzmu moralnego . Wśród nich są tacy, którzy utrzymują, że wiedzę moralną zdobywa się inferencyjnie na podstawie pewnego rodzaju niemoralnego procesu epistemicznego, w przeciwieństwie do etycznego intuicjonizmu .

Wiedza moralna uzyskana przez wnioskowanie

Empiryzm

Empiryzm to doktryna, według której wiedzę zdobywa się przede wszystkim poprzez obserwację i doświadczenie. Teorie metaetyczne, które implikują epistemologię empiryczną, obejmują:

  • naturalizm etyczny , który utrzymuje, że fakty moralne można sprowadzić do faktów niemoralnych, a zatem poznawać w ten sam sposób; oraz
  • najpowszechniejsze formy subiektywizmu etycznego , które utrzymują, że fakty moralne sprowadzają się do faktów dotyczących indywidualnych opinii lub konwencji kulturowych, a zatem są poznawalne przez przestrzeganie tych konwencji.

Istnieją jednak wyjątki w obrębie subiektywizmu, takie jak teoria idealnego obserwatora , która zakłada, że ​​fakty moralne można poznać poprzez racjonalny proces, oraz indywidualistyczny subiektywizm etyczny , który utrzymuje, że fakty moralne są jedynie osobistymi opiniami, a zatem mogą być poznane tylko przez introspekcję. Empiryczne argumenty za etyki napotkasz to-powinien problemem, który twierdzi, że sposób, w jaki świat jest nie same osoby pokazujemy jak one powinny działać.

racjonalizm moralny

Racjonalizm moralny , zwany także racjonalizmem etycznym, jest poglądem, zgodnie z którym prawdy moralne (lub przynajmniej ogólne zasady moralne) są poznawalne a priori przez sam rozum. Niektóre wybitne postacie w historii filozofii , które broniły racjonalizmu moralnego, to Platon i Immanuel Kant . Być może najwybitniejszymi postaciami w historii filozofii, które odrzuciły racjonalizm moralny, są David Hume i Friedrich Nietzsche .

Najnowsze filozofowie, którzy bronili racjonalizm moralny obejmują RM Hare , Christine Korsgaard , Alan Gewirth i Michaela Smitha . Racjonalista moralny może również trzymać się dowolnej liczby różnych teorii semantycznych; realizm moralny jest zgodny z racjonalizmem, a pociąga to za sobą zarówno subiektywistyczna teoria idealnego obserwatora, jak i niekognitywistyczny uniwersalny nakaz .

Etyczny intuicjonizm

Etyczny intuicjonizm to pogląd, zgodnie z którym niektóre prawdy moralne można poznać bez wnioskowania. Oznacza to, że pogląd jest w swej istocie fundamentalizmem dotyczącym przekonań moralnych. Taki pogląd epistemologiczny implikuje, że istnieją przekonania moralne o treści propozycjonalnej; więc pociąga za sobą kognitywizm . Intuicjonizm etyczny zwykle sugeruje realizm moralny , pogląd, że istnieją obiektywne fakty moralne, a dokładniej, nienaturalizm etyczny , pogląd, że te fakty wartościujące nie mogą być zredukowane do faktów naturalnych. Jednak ani realizm moralny, ani etyczny nienaturalizm nie są istotne dla tego poglądu; większość etycznych intuicjonistów po prostu podziela te poglądy. Etyczny intuicjonizm występuje zarówno w odmianie „racjonalistycznej”, jak i bardziej „empirystycznej”, znanej jako teoria zmysłu moralnego .

Sceptycyzm moralny

Sceptycyzm moralny jest klasą teorii metaetycznych, których wszyscy członkowie zakładają, że nikt nie ma żadnej wiedzy moralnej. Wielu sceptyków moralnych stawia również silniejsze, modalne twierdzenie, że wiedza moralna jest niemożliwa. Formy sceptycyzmu moralnego obejmują między innymi teorię błędu i większość, ale nie wszystkie formy niekognitywizmu .

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki