Meta ontologia - Meta-ontology
Meta-ontologia jest nauką o obszarze dociekań znanym jako ontologia . Celem meta ontologii jest wyjaśnienie, o co chodzi w ontologii i jak interpretować znaczenie twierdzeń ontologicznych. Różne teorie meta ontologiczne nie są zgodne co do tego, jaki jest cel ontologii i czy dany problem lub teoria mieści się w zakresie ontologii. Nie ma powszechnej zgody, czy metaintologia jest odrębną dziedziną badań poza ontologią, czy też jest tylko jedną gałęzią ontologii.
Realiści meta ontologiczni utrzymują, że istnieją obiektywne odpowiedzi na podstawowe pytania ontologii. Zgodnie z podejściem quineańskim celem ontologii jest określenie, co istnieje, a co nie istnieje. Podejście neoarystotelesowskie stwierdza, że celem ontologii jest określenie, które byty są fundamentalne i jak zależą od nich byty inne niż fundamentalne. Z drugiej strony antyrealiści meta ontologiczni zaprzeczają istnieniu obiektywnych odpowiedzi na podstawowe pytania ontologii. Jednym z przykładów takiego podejścia jest teza Rudolfa Carnapa, że prawda twierdzeń o istnieniu zależy od ram, w których te twierdzenia są formułowane.
Termin „meta ontologia” powstał niedawno. Został po raz pierwszy użyty przez Peter van Inwagen analizując Willard Van Orman Quine „krytykę s Rudolf Carnap ” s metafizyki , gdzie Quine wprowadzonych formalne techniki określania ontologiczne zobowiązania w porównaniu ontologii.
Związek z ontologią
Thomas Hofweber, przyznając, że użycie tego terminu jest kontrowersyjne, sugeruje, że meta ontologia stanowi odrębną dziedzinę badań obok ontologii jako jej metateorii rozumianej w ścisłym tego słowa znaczeniu. Ale ontologię można również interpretować szerzej jako zawierającą swoją metateorię. Zwolennicy tego terminu starają się odróżnić „ontologię”, która bada, co istnieje, od „meta”-ontologii, która bada, o co pytamy, kiedy pytamy, co jest.
Pojęcie zaangażowania ontologicznego jest przydatne do wyjaśnienia różnicy między ontologią a meta ontologią . Teoria jest ontologicznie powiązana z bytem, jeśli ten byt musi istnieć, aby teoria była prawdziwa. Meta-ontologia interesuje się między innymi tym, jakie są zobowiązania ontologiczne danej teorii. Dla tego badania nie jest ważne, czy teoria i jej zobowiązania są prawdziwe, czy fałszywe. Ontologia natomiast interesuje się między innymi tym, jakie byty istnieją, czyli które zobowiązania ontologiczne są prawdziwe.
Realizm
Meta-ontologiczna realista utrzymuje, że istnieją obiektywne odpowiedzi na podstawowe pytania o ontologii. Niedawne prace w realizmie meta ontologicznym można z grubsza podzielić na 2 podejścia: podejście neoarystotelesowskie i podejście quineańskie.
Podejście quineańskie
Zgodnie z podejściem quineańskim celem ontologii jest określenie, co istnieje, a co nie istnieje. Sam Quine opracował specyficzną wersję tego podejścia, opierając się na logice pierwszego rzędu i wcześniej istniejących teoriach naukowych, aby odpowiedzieć na pytania dotyczące istnienia. Polega ona na przełożeniu tych teorii na formuły logiczne pierwszego rzędu. Ich zobowiązania ontologiczne są następnie odczytywane z egzystencjalnych kwantyfikatorów użytych w formułach.
Jednym z pomysłów stojących za tym podejściem jest to, że teorie naukowe są naszym najlepszym przypuszczeniem, co jest prawdą. Ale żeby były prawdziwe, powinno być coś, co czyni je prawdziwymi: ich twórcy prawdy . Egzystencjalne kwantyfikatory działają jako przewodnik dla twórców prawdy.
Inne podejście do odpowiedzi na pytania o egzystencję proponuje Amie L. Thomasson . Jej łatwe podejście do ontologii różni się od podejścia Quine'a tym, że opiera się na zdrowym rozsądku zamiast na nauce. Podejście jest łatwe, ponieważ zwykle wychodzi od bardzo trywialnych przesłanek zdroworozsądkowych. Na przykład, łatwy argument na istnienie liczb w filozofii matematyki można przedstawić w następujący sposób. Na stole jest pięć książek. Więc liczba książek na stole wynosi pięć. Dlatego liczby istnieją. Podejście Thomasson różni się od podejścia Quine nie tylko w odniesieniu do jej przywiązania do zdrowego rozsądku, ale także w odniesieniu do jej opisu kwantyfikacji.
Podejście neoarystotelesowskie
Zgodnie z podejściem neoarystotelesowskim celem ontologii jest określenie, które byty są fundamentalne i jak zależą od nich byty niefundamentalne. Pojęcie fundamentalności jest zwykle definiowane w kategoriach metafizycznych podstaw . Jednostki podstawowe różnią się od jednostek innych niż podstawowe, ponieważ nie są ugruntowane w innych jednostkach. Na przykład czasami uważa się, że cząstki elementarne są bardziej fundamentalne niż obiekty makroskopowe (takie jak krzesła i stoły), z których się składają. Jest to twierdzenie o relacji uziemienia między przedmiotami mikroskopijnymi i makroskopowymi. Neoarystotelista zaklasyfikowałby to twierdzenie jako twierdzenie ontologiczne.
Sam Arystoteles był także „neoarystotelesem” w tym sensie, że utrzymywał, iż byty z różnych kategorii ontologicznych mają różne stopnie fundamentalności. Na przykład substancje mają najwyższy stopień fundamentalności, ponieważ istnieją same w sobie. Z drugiej strony właściwości są mniej fundamentalne, ponieważ ich istnienie zależy od substancji.
Monizm priorytetowy Jonathana Schaffera jest nowszą formą ontologii neoarystotelesowskiej. Uważa, że na najbardziej podstawowym poziomie istnieje tylko jedna rzecz: świat jako całość. Ta teza nie zaprzecza naszej zdroworozsądkowej intuicji, że istnieją różne przedmioty, które napotykamy w naszych codziennych sprawach, takie jak samochody lub inni ludzie. Zaprzecza tylko, że te przedmioty mają najbardziej fundamentalną formę istnienia.
Porównanie
Według Schaffera istotną różnicą między tymi dwoma podejściami jest to, że podejście quineowskie prowadzi do płaskiej ontologii, podczas gdy podejście neoarystotelesowskie prowadzi do ontologii uporządkowanej . W płaskiej ontologii nie ma różnicy w fundamentalności między różnymi przedmiotami: wszystkie są na tym samym poziomie. Z drugiej strony w ontologii uporządkowanej byty są częścią złożonej struktury hierarchicznej o różnych poziomach. Wyższe poziomy tej struktury są uziemione na bardziej podstawowych poziomach. Schaffer wyróżnia również trzeci typ ontologii, który nazywa sortowaną . Posortowane ontologie dzielą byty na różne wyłączne kategorie ontologiczne. Ale ta klasyfikacja nie pociąga za sobą żadnych hierarchicznych relacji między bytami z różnych kategorii.
Twierdzono, że neoarystotelizm nie jest prawdziwą alternatywą dla chineanizmu. Zatem teorie w ontologii mogą łączyć elementy obu podejść, nie stając się niespójnymi.
Antyrealizm
Meta ontologiczny antyrealista utrzymuje, że nie ma obiektywnych odpowiedzi na podstawowe pytania ontologii. Jednym z przykładów takiego podejścia jest teza Rudolfa Carnapa, że prawda twierdzeń o istnieniu zależy od ram, w których te twierdzenia są formułowane. Dokonując wyboru między ramami, kierujemy się pragmatycznymi względami, ale nie ma określonego faktu, która z ram jest poprawna. Quine nie zgadzał się ze swoim nauczycielem Carnapem w tych punktach, które doprowadziły do debaty Carnap-Quine. Amie L. Thomasson podsumowuje spór leżący u podstaw tej debaty, odnosząc się do rozróżnienia „między pytaniami o istnienie zadawanymi za pomocą ram językowych a pytaniami dotyczącymi istnienia, które mają być zadawane w jakiś sposób bez podlegania tym regułom - zadawane, jak to ujął Quine,„ przed przyjęcie danego języka ”. Carnap określa to rozróżnienie jako rozróżnienie wewnętrzne-zewnętrzne .
Zobacz też
Bibliografia
Dalsza lektura
- Francesco Berto; Matteo Plebani (2015). Ontologia i metaontologia: współczesny przewodnik . Cambridge University Press. p. 250. ISBN 978-1441182890 .
- David Chalmers; David Manley; Ryan Wasserman (2009). Metametafizyka: nowe eseje na temat podstaw ontologii . Bloomsbury. ISBN 978-0199546046 . Rozdział 2: Kompozycja, kolokacja i metaontologia ”(Karen Bennett); Rozdział 6: Metaonologia abstrakcji (Bob Hale, Crispin Wright)
- Julian Dodd (10 sierpnia 2012). „Przygody w metaontologii sztuki: lokalny deskryptywizm, artefakty i łapacze snów”. Studia filozoficzne . 165 (3): 1047–1068. doi : 10.1007 / s11098-012-9999-z . S2CID 170894297 .
-
Matti Eklund (2008). „Obraz rzeczywistości jako amorficzna bryła” (PDF) . W Theodore Sider; John Hawthorne; Dean W. Zimmerman (red.). Współczesne debaty w metafizyce . Blackwell. s. 382 i nast . ISBN 978-1-4051-1228-4 .
Metaontologia , którą będę się zajmować, dotyczy tego, czym jest ontologia.
-
Eli Hirsch (2011). Wariancja kwantyfikatora i realizm: eseje w metaontologii . Oxford University Press. ISBN 978-0199732111 .
meta ontologia : termin, który zyskał ostatnio popularność, odwołując się do filozoficznej teorii dotyczącej natury i właściwej metodologii ontologii, w tym roszczeń natury egzystencji. p. 278
- Peter van Inwagen (2001). „Rozdział 1: Meta ontologia” . Ontologia, tożsamość i modalność: eseje w metafizyce . Cambridge University Press. s. 13 i nast . ISBN 978-0521795487 .
- Willard van Orman Quine (1990). „Rozdział 1: Dowody” . Pogoń za prawdą (2nd ed.). Harvard University Press. s. 1 i nast . ISBN 978-0674739505 .
- Frank X Ryan (2004). „Analityczne: analityczne / syntetyczne” . W John Lachs; Robert B. Talisse (red.). Filozofia amerykańska: encyklopedia . Psychology Press. s. 36–39. ISBN 978-0203492796 .
-
Amie L Thomasson. „Carnap i perspektywy łatwej ontologii” . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 20.12.2013 . Źródło 2013-03-28 .
Po ponad pięćdziesięciu latach metaontologia wróciła do mody.
Do opublikowania w Ontology za Carnap Stephan Blatti & Sandra Lapointe (red.)
Zewnętrzne linki
- Metaontologia PhilPapers
- Prace naukowe z zakresu metaontologii
- David Chalmers: ontologiczny antyrealizm
- Cian Dorr: O czym się nie zgadzamy, gdy nie zgadzamy się co do ontologii
- Hofweber, Thomas. „Logika i ontologia” . W Zalta Edward N. (red.). Stanford Encyclopedia of Philosophy .
- „Meta-ontologia” . InPho . Projekt ontologii filozofii Indiany . Zarchiwizowane od oryginału 10.04.2011 . Źródło 2013-05-21 . Powiązanie meta ontologii z różnymi innymi aspektami filozofii.