Wyjątek ministerialny - Ministerial exception

Wyjątek ministerialne, czasami znany jako „wyjątek kościelnej”, jest doktryna prawna w Stanach Zjednoczonych zakazu stosowania przepisów antydyskryminacyjnych do stosunków pracy instytucji religijnych z jego «ministrów». Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w przełomowej sprawie Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School przeciwko EEOC , wyjątek pochodzi z Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych i ma na celu (1) ochronę „wolności grup religijnych”. (...) wybrać własnych ministrów ”, co jest zasadą zakorzenioną w klauzuli o swobodnym ćwiczeniu i (2) zapobiec„ zaangażowaniu rządu w [] decyzje kościelne ”, zakaz wynikający z klauzuli ustanowienia . Zastosowany wyjątek ma na celu zapewnienie instytucjom religijnym obrony twierdzącej w przypadku pozwu o dyskryminację przez pracowników, którzy kwalifikują się jako „ministrowie”; na przykład kobiety-księża nie mogą pozwać kościoła katolickiego o zmuszanie ich do zatrudniania. Jednak to, jakie dokładnie typy pracowników powinny kwalifikować się jako „ministrowie”, a tym samym jak szeroko powinien obowiązywać wyjątek, jest przedmiotem toczącego się postępowania przed Sądem Najwyższym.

Podstawa doktrynalna

Pre- Hosanna-Tabor

Pierwsze zastosowanie wyjątku ministerialnego odnosi się do sprawy McClure przeciwko Armii Zbawienia , gdzie piąty obwód stwierdził w 1972 r., Że pracownik nie może pozwać Armii Zbawienia za naruszenia na podstawie tytułu VII ustawy o prawach obywatelskich , stwierdzając, że „zastosowanie Przepisy Ustawy o prawach odnoszące się do równych szans zatrudnienia w relacji Armii Zbawienia i jej oficera, który był ministrem, skutkowałyby wkroczeniem państwa w obszar wolności religijnej z naruszeniem Pierwszej Poprawki. ” Podczas gdy sąd w McClure uznał, że tekst tytułu VII nie może być interpretowany jako zezwalający na takie pozwy, późniejsze orzeczenia innych sądów niższej instancji ukonstytuowały wyjątek.

W latach po McClure , kiedy Sąd Najwyższy jeszcze się nie zajął, konstytucyjne podstawy wyjątku były szeroko dyskutowane przez naukowców. Profesorowie Douglas Laycock , Ira Lupu, Robert W. Tuttle i Christopher Lund, na przykład, argumentowali, że wyjątek był wymagany albo przez klauzulę ćwiczeń swobodnych, klauzulę ustanowienia, albo oba, podczas gdy inni, jak profesor Caroline Corbin, argumentowali, że orzecznictwo pierwszej poprawki w ogóle nie upoważniał do wprowadzenia wyjątku.

Hosanna-Tabor

W 2012 r. W Hosanna-Tabor Sąd Najwyższy po raz pierwszy stanął przed ministerialnym wyjątkiem. Pisząc w imieniu większości, Chief Justice John Roberts potwierdził wyjątek, opierając go zarówno na klauzuli swobodnego ćwiczenia, jak i ustanowienia. Większość stwierdziła również, że ma to zastosowanie do rozpatrywanej sprawy, uniemożliwiając nauczycielce Cheryl Perich pozwanie do sądu swojego pracodawcy, kościoła i szkoły Synodu Missouri , na mocy amerykańskiej ustawy o niepełnosprawności (ADA) . Chociaż sąd odmówił przyjęcia „sztywnej formuły” w celu ustalenia, kto jest ministrem, uznał za przekonujące, że pani Perich (1) została uznana za ministra i otrzymała formalny tytuł ministerialny (2), ale uzyskała „znaczący stopień formacji religijnej "w celu uzyskania tego tytułu, (3) występowała jako pastor, ubiegając się nawet o specjalne ulgi mieszkaniowe dla duchownych z tytułu jej podatków, oraz (4) pełniła znaczące funkcje religijne, w tym odgrywając" rolę w przekazywaniu Kościoła przesłanie i wypełnienie swojej misji. "

Cały sąd zgodził się z tym wynikiem, ale sędziowie Samuel Alito i Elena Kagan napisali osobno, aby podkreślić, że ostatni czynnik przytaczany przez większość - czy pracownik pełni funkcję ministra, w tym „ci, którzy pełnią funkcje kierownicze, ci, którzy pełnią ważne funkcje”. pełni funkcje w nabożeństwach oraz w wykonywaniu ceremonii i rytuałów religijnych, a także tym, którym powierzono nauczanie i przekazywanie zasad wiary następnemu pokoleniu ”- powinny być probierzem analizy. W przeciwnym razie obawiali się, że ścisłe stosowanie innych czynników utrudniłoby tradycjom religijnym bez koncepcji statusu duchownego lub święceń powoływanie się na wyjątek. Sędzia Clarence Thomas również napisał osobno, zauważając, że jego preferowany standard określający, kto powinien kwalifikować się na ministra, „podporządkowałby się dobrej wierze zrozumienia organizacji religijnej”.

Od czasów Hosanna-Tabor uczeni nadal dyskutowali o tym wyjątku.

Ostatnie spory sądowe

Nawet pod kierunkiem Hosanny-Tabor sądy niższej instancji walczyły ze standardem, który powinien kwalifikować się na ministra. Podczas gdy niektóre sądy zbliżyły się do standardu zorientowanego na funkcje sędziego Alito i Kagana, inne odmówiły stosowania wyjątku, gdy pracownicy tacy jak nauczyciele pełnią funkcję ministrów w pewnym szerokim sensie, ale nie mają innych wskazówek dotyczących statusu ministra. Dziewiąte Obwód został charakteryzuje to podejście. W sprawie Biel przeciwko St. James School w 2018 roku sąd odmówił zastosowania wyjątku w celu zniesienia pozwu o dyskryminację ze względu na niepełnosprawność nauczyciela szkoły podstawowej, który „uczył religii przez około trzydzieści minut dziennie, cztery dni w tygodniu, korzystając z zeszytu ćwiczeń na wiarę katolicką ”. Podobnie sąd orzekł w sprawie Morrissey-Berru przeciwko szkole Matki Bożej z Guadalupe w 2019 r., Zezwalając na postęp w sprawie o dyskryminację ze względu na wiek nauczyciela katolickiej szkoły podstawowej.

Zarówno decyzje Biel, jak i Morrissey-Beru zostały zaskarżone do Sądu Najwyższego, który przyznał certiorari i skonsolidował sprawy w dniu 18 grudnia 2019 roku. W związku z pandemią COVID-19 odbyły się rozmowy telefoniczne 11 maja 2020 roku. Podczas gdy szkoły (a także rząd Stanów Zjednoczonych jako amicus curiae ) argumentowały, że jeden czynnik Hosanna-Tabor , a mianowicie pełnienie ważnych funkcji religijnych, powinien wystarczyć do nadania pracownikowi statusu ministerialnego, pracownicy argumentowali, że pierwsze trzy Hosanna - Czynniki pracy, „obiektywne” wskaźniki statusu ministerialnego, powinny być traktowane priorytetowo, uniemożliwiając instytucjom religijnym stosowanie wyjątku do obrony przed pozwami nauczycieli świeckich. Kwestia ta przyciągnęła uwagę mediów głównego nurtu, a Linda Greenhouse w szczególności napisała wiele felietonów w New York Times, podkreślając tę ​​sprawę. Sąd Najwyższy orzekł w decyzji 7–2 z 8 lipca 2020 r. ( Zwanej Our Lady of Guadalupe School v. Morrissey-Berru ), która uchyliła orzeczenie Dziewiątego Okręgu, potwierdzając, że zasady Hosanna-Tabor , że osoba może służyć ważna funkcja religijna, nawet jeśli nie posiada tytułu przywódcy religijnego ani nie jest wyszkolona, ​​spełniała ministerialny wyjątek dotyczący dyskryminacji w zatrudnieniu.

Potencjalne przyszłe spory sądowe

Oprócz spraw takich jak Biel i Morrissey-Beru, które mają na celu wyjaśnienie zakresu terminu „minister” dla wyjątku, w przyszłości mogą również toczyć się spory mające na celu wyjaśnienie zakresu przepisów ustawowych i wykonawczych, z których wyłączone są instytucje religijne. Chociaż pozwy na podstawie ustaw antydyskryminacyjnych, takich jak tytuł VII i ADA, wydają się być wyraźnie wykluczone przez wyjątek, niektóre sądy niższej instancji orzekły, że wyjątek ministerialny może również stanowić obronę przed szerszą gamą roszczeń z tytułu zatrudnienia, w tym roszczeń o molestowanie seksualne, do roszczeń dotyczących wynagrodzenia i godzin pracy zgodnie z ustawą o sprawiedliwych standardach pracy oraz roszczeń z tytułu naruszenia postanowień umowy.

Bibliografia