Tryby produkcji wiedzy - Knowledge production modes

Produkcja wiedza tryb to termin z socjologii nauki , która odnosi się do sposobu jest produkowany (naukowe) znajomość. Do tej pory skonceptualizowano trzy tryby. Produkcja wiedzy w trybie 1 to produkcja wiedzy motywowana wyłącznie wiedzą naukową ( badania podstawowe ), której nie dotyczy przede wszystkim możliwość zastosowania jej wyników. Tryb 1 opiera się na konceptualizacji nauki jako podzielonej na odrębne dyscypliny (np. biolog nie przejmuje się chemią). Mode 2 został wymyślony w 1994 roku w zestawieniu z Mode 1 przez Michaela Gibbonsa , Camille Limoges , Helgę Nowotny , Simona Schwartzmana , Petera Scotta i Martina Trowa . W trybie 2 multidyscyplinarne zespoły są zbierane razem na krótkie okresy, aby pracować nad konkretnymi problemami w świecie rzeczywistym w celu produkcji wiedzy ( badania stosowane ) w społeczeństwie wiedzy . Tryb 2 można wyjaśnić sposobem, w jaki fundusze na badania są rozdzielane wśród naukowców oraz w jaki sposób naukowcy koncentrują się na uzyskaniu tych funduszy w odniesieniu do pięciu podstawowych cech: wiedzy wytworzonej w kontekście zastosowania; transdyscyplinarność; heterogeniczność i różnorodność organizacyjna; odpowiedzialność społeczna i refleksyjność; i kontrola jakości. Następnie Carayannis i Campbell opisali w 2006 roku wiedzę o Trybie 3.

Opracowanie koncepcji

Gibbons i współpracownicy twierdzili, że w połowie XX wieku zaczęła pojawiać się nowa forma tworzenia wiedzy, która była oparta na kontekście, skoncentrowana na problemach i interdyscyplinarna. Zaangażowano multidyscyplinarne zespoły, które przez krótki czas pracowały razem nad konkretnymi problemami w świecie rzeczywistym. Gibbons i jego koledzy nazwali tę produkcję wiedzy „Trybem 2”. On i jego koledzy odróżnili to od tradycyjnych badań, oznaczonych jako „Tryb 1”, które polegają na akademickim, inicjowanym przez badaczy i opartym na dyscyplinie wytwarzaniu wiedzy. Na poparcie Limoges napisał: „Mówimy teraz o badaniach 'napędzanych kontekstem', co oznacza 'badania prowadzone w kontekście zastosowania, wynikające z samej pracy nad rozwiązywaniem problemów i nie regulowane przez paradygmaty tradycyjnych dyscyplin wiedzy”. John Ziman dokonał podobnego rozróżnienia między nauką akademicką a nauką postakademicką, aw 2001 r. Helga Nowotny , Peter Scott i Michael Gibbons rozszerzyli swoją analizę o implikacje wytwarzania wiedzy w trybie 2 dla społeczeństwa.

Różnice pojęciowe między wiedzą w Trybie 1 i Trybie 2

Jeśli chodzi o cel badań, tryb 1 charakteryzuje się budowaniem teorii i testowaniem w ramach dyscypliny w kierunku wiedzy uniwersalnej , podczas gdy tryb 2 charakteryzuje się wiedzą wytworzoną do zastosowania. W rodzaju zdobytej wiedzy, wiedza w Trybie 1 jest prawem uniwersalnym , głównie poznawczym, podczas gdy wiedza w Trybie 2 jest konkretna i sytuacyjna, a w Trybie 1 w danych jest bezkontekstowa, ale w Trybie 2 jest osadzona kontekstowo. W Trybie 1 wiedza jest walidowana przez logikę i pomiary , wraz ze spójnością przewidywania i kontroli, podczas gdy w Trybie 2 wiedza jest walidowana przez procesy empiryczne, oparte na współpracy i transdyscyplinarne. W Trybie 1 rolą badacza jest bycie niezależnym, neutralnym obserwatorem, podczas gdy w Trybie 2 naukowiec jest społecznie odpowiedzialnym, zanurzonym i refleksyjnym aktorem lub agentem zmian.

Tryb 3

Carayannis i Campbell opisują wiedzę z Trybu 3, która kładzie nacisk na współistnienie i współtworzenie różnych trybów wiedzy i innowacji na poziomie indywidualnym (mikro lub lokalnym), strukturalnym i organizacyjnym (mezo lub instytucjonalnym) oraz systemowym (makro lub globalnym) . Opisuje wzajemną wiedzę interdyscyplinarną i transdyscyplinarną za pomocą takich pojęć, jak na poziomie mikro, środowiska kreatywne oraz przedsiębiorcy i pracownicy, na poziomie mezo, klastry wiedzy, sieci innowacji, przedsiębiorcze uniwersytety i firmy akademickie, a na poziomie makro czterokrotność oraz pięciokrotne ramy helisy innowacji , „demokracja wiedzy” (wiedza w systemie demokratycznym) oraz „demokratyczny kapitalizm” (kapitalizm w systemie demokratycznym).

Przyjęcie

Chociaż teoria trybów wytwarzania wiedzy, a zwłaszcza pojęcie wytwarzania wiedzy w trybie 2, cieszyły się dużym zainteresowaniem, teoria ta nie została powszechnie zaakceptowana w terminach przedstawionych przez Gibbonsa i współpracowników. Badacze zajmujący się polityką naukową wskazali na trzy rodzaje problemów związanych z koncepcją Trybu 2: jego ważność empiryczną, jego siłę pojęciową i jego wartość polityczną.

Jeśli chodzi o empiryczną ważność twierdzeń modu 2, Etzkowitz i Leydesdorff twierdzą, że:

Tak zwany tryb 2 nie jest nowy; jest to oryginalny format nauki (lub sztuki) przed jej akademicką instytucjonalizacją w XIX wieku. Innym pytaniem, na które należy odpowiedzieć, jest to, dlaczego Tryb 1 pojawił się po Trybie 2: oryginalna organizacyjna i instytucjonalna podstawa nauki, składająca się z sieci i niewidzialnych kolegiów. Skąd biorą się te idee naukowca jako wyizolowanej jednostki i nauki oddzielonej od interesów społeczeństwa? Tryb 2 reprezentuje materialną bazę nauki, jak faktycznie działa. Tryb 1 jest konstrukcją zbudowaną na tej podstawie w celu uzasadnienia autonomii nauki, zwłaszcza we wcześniejszej epoce, kiedy była jeszcze instytucją kruchą i potrzebowała wszelkiej możliwej pomocy (odniesienia pominięte).

Tryb 1 jest zatem zasadniczo konstrukcją teoretyczną, a nie opisem rzeczywistych badań naukowych, ponieważ granice między różnymi dyscyplinami oraz „badaniami podstawowymi” i „badaniami stosowanymi” zawsze były zacierane. W tym samym artykule Etzkowitz i Leydesdorff używają pojęcia potrójnej helisy państwa narodowego (rządu), środowiska akademickiego (uniwersytetu) i przemysłu, aby wyjaśnić innowacyjność, rozwój nowych technologii i transfer wiedzy. Etzkowitz i Leydesdorff argumentują: „Nakładka potrójnej helisy dostarcza modelu na poziomie struktury społecznej dla wyjaśnienia Modu 2 jako historycznie powstającej struktury produkcji wiedzy naukowej i jej związku z Modem 1.”.

Steve Fuller podobnie skrytykował „modystów” pogląd na historię nauki, ponieważ błędnie sprawiają wrażenie, że Tryb 1 sięga siedemnastowiecznej Rewolucji Naukowej, podczas gdy Tryb 2 wywodzi się z końca albo II wojny światowej, albo zimnej wojny, podczas gdy w rzeczywistości te dwa tryby zostały zinstytucjonalizowane tylko w ciągu jednego pokolenia (odpowiednio trzecia i czwarta ćwierć XIX wieku). Fuller twierdzi, że Instytuty Cesarza Wilhelma w Niemczech, wspólnie finansowane przez państwo, przemysł i uniwersytety, wyprzedziły dzisiejsze instytucje „potrójnej helisy” o całe stulecie.

Jeśli chodzi o siłę koncepcyjną Trybu 2, argumentowano, że spójność jego pięciu cech jest wątpliwa, ponieważ może istnieć wiele multidyscyplinarnych, zorientowanych na zastosowania badań, które nie pokazują różnorodności organizacyjnej ani nowatorskich rodzajów kontroli jakości. Co więcej, tryb 2 nadaje się do odczytania normatywnego, a autorzy skrytykowali sposób, w jaki Gibbons i jego współautorzy wydają się łączyć elementy opisowe i normatywne. Według Godina podejście Mode 2 jest bardziej ideologią polityczną niż teorią opisową. Podobnie Shinn narzeka: „Zamiast teorii lub danych, Nowa Produkcja Wiedzy – zarówno książka, jak i koncepcja – wydaje się zabarwiona zaangażowaniem politycznym”.

Aplikacje do badań naukowych

Jedną z dziedzin, która najbardziej entuzjastycznie wdrożyła badania wytwarzania wiedzy opartej na modach, jest nauka o zarządzaniu i organizacji. MacLean, MacIntosh i Grant oferują przegląd badań nad zarządzaniem w Trybie 2, podczas gdy MacIntosh, Bonnet i Eikeland dokonują przeglądu sposobów, w jakie badania nad zarządzaniem wpływające na Tryb 2 mają wpływ na życie osób pracujących w organizacjach; Konsekwencje trybu 2 zostały również wzięte pod uwagę w kontekście procesów biznesowych. Rozważono rolę różnych trybów produkcji wiedzy w różnych dziedzinach, na przykład w kształtowaniu polityki opartej na dowodach, rybołówstwie, przedsiębiorczości i innowacjach, badaniach medycznych, dyplomacji naukowej, nauce o zrównoważonym rozwoju, i badania życia zawodowego.

Zobacz też

Uwagi

  1. ^ a b Nowa produkcja wiedzy: dynamika nauki i badań we współczesnych społeczeństwach . 1 Oliver's Yard, 55 City Road, Londyn EC1Y 1SP Wielka Brytania: SAGE Publications Ltd. 2010. doi : 10.4135/9781446221853 . Numer ISBN 978-0-8039-7794-5.CS1 maint: lokalizacja ( link )
  2. ^ Gibbons, Michael; Nowotnego, Helgi; Schwartzman, Szymon; Scott, Piotr; Trow, Martin A. (1994). Nowa produkcja wiedzy . Tysiąc Dębów: SAGE Publikacje. Numer ISBN 978-0803977938. OCLC  32093699 .
  3. ^ Carayannis, Elias G.; Barth, Thorsten D.; Campbell, David FJ (08.2012). „Model innowacji Quintuple Helix: globalne ocieplenie jako wyzwanie i siła napędowa innowacji” . Czasopismo Innowacji i Przedsiębiorczości . 1 (1): 2. doi : 10.1186/2192-5372-1-2 . ISSN  2192-5372 .
  4. ^ Carayannis, Elias G.; Campbell, David FJ (2006). „ ' Sposób 3': Znaczenie i implikacje z perspektywy systemów wiedzy”. Tworzenie, rozpowszechnianie i wykorzystanie wiedzy w sieciach innowacji i klastrach wiedzy: podejście systemowe porównawcze w Stanach Zjednoczonych, Europie i Azji . Wydawnictwa Praegera. s. 1–25. Numer ISBN 0-313-08323-1. OCLC  70209391 .
  5. ^ a b „Tryb 1 i 2 Produkcja wiedzy”, The SAGE Encyclopedia of Action Research , SAGE Publications Ltd, 2014, doi : 10.4135/9781446294406.n236 , ISBN 978-1-84920-027-1
  6. ^ Limoges, Camille (1996). „L'Université à la croisée des chemins: une mission à afirmer, une gestion à réformer”. Le Lien formation-recherche à l'université : les pratiques aujourd'hui : colloque avril 1996 . Association canadienne-française pour l'avancement des sciences. s. 14-15. Numer ISBN 2-550-30747-X. OCLC  757564594 .
  7. ^ Ziman, Jan (2000-04-27). Prawdziwa nauka . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. doi : 10.1017/cbo9780511541391 . Numer ISBN 978-0-521-77229-7.
  8. ^ Nowotny, Helga. (2001). Przemyślenie nauki: wiedza i społeczeństwo w epoce niepewności . Scott, Peter, 1946-, Gibbons, Michael, 1939-. Cambridge, Wielka Brytania: Polityczność. Numer ISBN 0-7456-2607-6. OCLC  46687537 .
  9. ^ Peris-Ortiz, Marta; Ferreira, João; Farinha, Luís; Fernandes, Nuno (27.05.2016). „Wprowadzenie do wielu ekosystemów Helix na rzecz zrównoważonej konkurencyjności”. Ekosystemy z wieloma helisami dla zrównoważonej konkurencyjności . Cham: Springer. s. 1–14. doi : 10.1007/978-3-319-29677-7 . Numer ISBN 978-3-319-29677-7. OCLC  950971633 .
  10. ^ Del Giudice, Manlio; Carayannis, Elias G.; Peruta, Maria Rosaria Della (11.11.2011), "Zarządzanie wiedzą międzykulturową i dyplomacja Open Innovation: Konceptualne rozumienie wiedzy i innowacji", Międzykulturowe Zarządzanie Wiedzą , Springer New York, s. 137-152, doi : 10.1007/978-1-4614-2089-7_11 , ISBN 978-1-4614-2088-0
  11. ^ Carayannis, Elias G. (2015). "Przedmowa". Dzielenie się wiedzą w chińskich szpitalach Identyfikowanie barier w dzieleniu się w ramach współpracy tradycyjnej medycyny chińskiej i zachodniej . Skoczek. s. vi. Numer ISBN 978-3-662-51575-4. OCLC  959986646 .
  12. ^ Hessels, Laurens K.; van Lente, Harro (maj 2008). „Przemyślenie nowej produkcji wiedzy: przegląd literatury i program badań”. Polityka badawcza . 37 (4): 740–760. doi : 10.1016/j.respol.2008.01.008 . ISSN  0048-7333 .
  13. ^ Etzkowitz, Henryk; Leydesdorff, Loet (2000). „Dynamika innowacji: od systemów narodowych i „Mode 2” do potrójnej helisy relacji uczelnia-przemysł-rząd”. Polityka badawcza . 29 (2): 116. doi : 10.1016/s0048-7333(99)00055-4 . ISSN  0048-7333 .
  14. ^ Edwards, Richard; Usher, Robin (2000-07-07), "Wirtualne badania w czasach performatywnych", Research and Knowledge at Work , Routledge, doi : 10.4324/9780203461358.ch14 , ISBN 978-0-415-21337-0
  15. ^ Etzkowitz, Henryk; Leydesdorff, Loet (2000). „Dynamika innowacji: od systemów narodowych i „Mode 2” do potrójnej helisy relacji uczelnia-przemysł-rząd”. Polityka badawcza . 29 (2): 111. doi : 10.1016/s0048-7333(99)00055-4 . ISSN  0048-7333 .
  16. ^ Etzkowitz, Henryk; Leydesdorff, Loet (2000). „Dynamika innowacji: od systemów narodowych i „Mode 2” do potrójnej helisy relacji uczelnia-przemysł-rząd”. Polityka badawcza . 29 (2): 118. doi : 10.1016/s0048-7333(99)00055-4 . ISSN  0048-7333 .
  17. ^ Fuller, Steve, 1959- (2000). „5”. Zarządzanie nauką: ideologia i przyszłość społeczeństwa otwartego . Buckingham: Otwarte wydawnictwo uniwersyteckie. Numer ISBN 0-335-20235-7. OCLC  41932554 .CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link )
  18. ^ Zgraj, Arie; Elzinga, Aant (2002). „Nauka na XXI wiek”. Przyszłość nauk ścisłych i humanistycznych: cztery eseje analityczne i krytyczna debata na temat przyszłości nauki szkolnej . McAllister, James W. (James William), 1962-, Tindemans, Peter AJ, 1947-, Verrijn Stuart, AA, Visser, Robert Paul Willem. Amsterdam: Wydawnictwo Uniwersytetu Amsterdamskiego. Numer ISBN 978-90-485-0366-7. 302363448 OCLC  .
  19. ^ Godin Benoit (1998). „Pisanie historii performatywnej”. Społeczne Studia Nauki . 28 (3): 465–483. doi : 10.1177/030631298028003004 . ISSN  0306-3127 .
  20. ^ Shinn Terry (01.08.2002). „Potrójna spirala i nowa produkcja wiedzy: Gotowe myślenie o nauce i technologii”. Społeczne Studia Nauki . 32 (4): 604. doi : 10.1177/030631202128967271 . ISSN  0306-3127 .
  21. ^ MacLean, D.; MacIntosh, R.; Grant, S. (2002-12-01). „Badania dotyczące zarządzania w trybie 2”. Brytyjski Dziennik Zarządzania . 13 (3): 189–207. doi : 10.1111/1467-8551.00237 . ISSN  1467-8551 .
  22. ^ Eikeland, Olav (2007). „Od epistemologii do gnozeologii – zrozumienie roszczeń wiedzy z badań w działaniu”. Aktualności z badań zarządzania . 30 (5): 344–358. doi : 10.1108/01409170710746346 . ISSN  0140-9174 .
  23. ^ Veit, Douglas Rafael; Lacerdę, Daniela Pacheco; Camargo, Luis Felipe Riehs; Kipper, Liane Mahlmann; Dresch, Aline (2017-04-03). „W kierunku tworzenia wiedzy w trybie 2”. Dziennik zarządzania procesami biznesowymi . 23 (2): 293–328. doi : 10.1108/bpmj-03-2016-0045 . ISSN  1463-7154 .
  24. ^ Zapp, Mike; Powell, Justin JW (2017-01-12). „W kierunku Trybu 2? Kształtowanie polityki opartej na dowodach i zmieniające się warunki badań edukacyjnych w Niemczech” (PDF) . Nauka i polityka publiczna : scw091. doi : 10.1093/scipol/scw091 . ISSN  0302-3427 .
  25. ^ Msomphora, Mbachi Ruth (30.03.2016). „Rola nauki w zarządzaniu rybołówstwem w Europie: od trybu 1 do trybu 2” . Studia Morskie . 15 (1). doi : 10.1186/s40152-016-0042-4 . ISSN  2212-9790 .
  26. ^ Stamati, Dimitra; Meissner, Dirk; Campbell, David FJ; Carayannis, Elias G.; Grigoroudis, Evangelos (2018). „ Uniwersytety i firmy akademickie w trybie 3”: myślenie poza schematami: transdyscyplinarność i nieliniowa dynamika innowacji w ramach koopetycyjnych ekosystemów przedsiębiorczości”. International Journal of Technology Management . 77 (1/2/3): 145. doi : 10.1504/ijtm.2018.10012938 . ISSN  0267-5730 .
  27. ^ Soofi, Hojjat (11.12.2017). „Mode 2 Produkcja wiedzy w kontekście badań medycznych: wezwanie do dalszych wyjaśnień”. Czasopismo Badania Bioetycznego . 15 (1): 23–27. doi : 10.1007/s11673-017-9822-9 . ISSN  1176-7529 . PMID  29230698 .
  28. ^ Carayannis, Elias G.; Campbell, David FJ (2011). „Dyplomacja w zakresie otwartych innowacji i ekosystem badań fraktalnych XXI wieku, edukacji i innowacji (FREIE): Opierając się na koncepcji innowacji poczwórnej i pięciokrotnej spirali oraz „trybie 3” systemu produkcji wiedzy”. Czasopismo Gospodarki Wiedzy . 2 (3): 327–372. doi : 10.1007/s13132-011-0058-3 . ISSN  1868-7865 .
  29. ^ Thoren, Henrik; Breian, Line (kwiecień 2016). „Odskocznia czy przeszkoda? Tworzenie wiedzy w trybie 2 w nauce o zrównoważonym rozwoju”. Studia z historii i filozofii nauki Część C: Studia z historii i filozofii nauk biologicznych i biomedycznych . 56 : 71-81. doi : 10.1016/j.shpsc.2015.11.002 . ISSN  1369-8486 . PMID  26686900 .
  30. ^ Hakansta, Carin; Jakub, Merle (2015-12-18). „Tryb 2 i napięcie między doskonałością a użytecznością: przypadek pola badawczego istotnego dla polityki w Szwecji”. Minerwa . 54 (1): 1–20. doi : 10.1007/s11024-015-9288-z . ISSN  0026-4695 .

Bibliografia

  • Henry Etzkowitz & Loet Leydesdorff , (2000) Dynamika innowacji: od systemów narodowych i „Mode 2” do potrójnej helisy relacji uniwersytet-przemysł-rząd, * Research Policy , tom 29, s. 109-123.
  • Fuller, Steve , Zarządzanie nauką. (2000). Otwarta prasa uniwersytecka. Buckinghama. ISBN  0-335-20234-9 .
  • Gibbons, Michael; Camille Limoges; Helga Nowotny; Szymona Schwartzmana; Petera Scotta; Martina Trowa (1994). Nowa produkcja wiedzy: dynamika nauki i badań we współczesnych społeczeństwach . Londyn: Szałwia. Numer ISBN 978-0-8039-7794-5.
  • Benoit Godin, (1998) Pisanie historii performatywnej: nowa nowa Atlantyda ?, Social Studies of Science , t. 28, s. 465–483
  • Laurens Hessels i Harro van Lente, (2008) Re-thinking new knowledge production: przegląd literatury i program badawczy, Research Policy , tom 37, s. 740-760
  • Nowotny, Helga ; Petera Scotta; Michael Gibbons (2001). Przemyślenie nauki: wiedza w dobie niepewności . Cambridge: Polityczność. Numer ISBN 978-0-7456-2607-9.
  • Arie Rip , (2002) Nauka na miarę XXI wieku. W: Tindemans, P., Verrijn-Stuart, A. , Visser, R. (red.), Przyszłość nauki i nauk humanistycznych , Amsterdam University Press, Amsterdam, s. 99-148
  • Terry Shinn, (2002) Potrójna helisa i nowa produkcja wiedzy: pre-packaged thinking on science and technology , Social Studies of Science , tom 32, s. 599–614
  • Ziman, Jan (2000). Prawdziwa nauka. Co to jest i co to znaczy . Cambridge: Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. Numer ISBN 978-0-521-89310-7.

Dalsza lektura

  • Limoges, Camille (1996). L'université à la croisée des chemins : une mission à afirmer , une gestion à réformer . Quebec: Actes du colloque ACFAS.CSE.CST, Gouvernement du Quebec Ministère de l'Education.