Molinizm - Molinism

Luis de Molina , imiennik molinizmu

Molinizm , nazwany na cześć XVI-wiecznego hiszpańskiego teologa jezuitów Luisa de Molina , jest tezą, że Bóg ma wiedzę średnią. Stara się pogodzić pozorne napięcie Bożej Opatrzności i ludzkiej wolnej woli . Do wybitnych współczesnych Molinistów należą William Lane Craig , Alfred Freddoso , Thomas Flint, Kenneth Keathley i Dave Armstrong.

Boskie typy wiedzy

Według Kennetha Keathleya, autora książki Salvation and Sovereignty: A Molinist Approach, Moliniści twierdzą, że Bóg doskonale wypełnia swoją wolę w życiu prawdziwie wolnych stworzeń poprzez wykorzystanie swojej wszechwiedzy. Moliniści, idąc za samym Luisem de Moliną, przedstawiają wiedzę Boga w ciągu trzech logicznych momentów. Pierwszym z nich jest wiedza Boga o koniecznych prawdach lub wiedzy naturalnej. Te prawdy są niezależne od woli Bożej i nie są zależne. Ta wiedza obejmuje pełen zakres logicznych możliwości. Przykładami są takie stwierdzenia jak „Wszyscy kawalerowie są kawalerami” lub „X nie może być A i nie-A w tym samym czasie, w ten sam sposób, w tym samym miejscu” lub „Możliwe, że X otrzyma”. Druga nazywa się „wiedza średnia” i zawiera zakres możliwych rzeczy, które mogłyby się wydarzyć w określonych okolicznościach. Trzecim rodzajem wiedzy jest wiedza wolna od Boga. Ten rodzaj wiedzy składa się z przygodnych prawd, które są zależne od woli Bożej lub prawd, które Bóg urzeczywistnia, a których nie musi sprowadzać. Przykładami mogą być stwierdzenia takie jak „Bóg stworzył ziemię” lub coś szczególnego na temat tego świata, który Bóg urzeczywistnił. Nazywa się to Bożą „wolną wiedzą” i zawiera przyszłość lub to, co się wydarzy. Pomiędzy naturalną a wolną wiedzą Boga znajduje się jego wiedza pośrednia (lub scientia media ), dzięki której Bóg wie, co jego wolne stworzenia zrobiłyby w każdych okolicznościach. Są to „prawdy”, które nie muszą być prawdziwe, ale są prawdziwe bez Boga, który jest ich główną przyczyną. W The Internet Encyclopedia of Philosophy John D. Laing podał przykład wiedzy średniej: „Gdyby John Laing miał możliwość napisania artykułu na temat wiedzy średniej dla Internetowej Encyklopedii Filozofii, zrobiłby to swobodnie”.

Moliniści poparli swój przypadek biblijnie stwierdzeniem Chrystusa w Mateusza 11:23 :

A ty, Kafarnaum, czy zostaniesz wywyższony do nieba? Zostaniesz sprowadzony do Hadesu. Bo gdyby w Sodomie działy się cuda, które się w tobie stały, zostałyby aż do dnia dzisiejszego.

Molinista twierdzi, że w tym przykładzie Bóg wie, co jego wolne stworzenia wybrałyby w hipotetycznych okolicznościach, a mianowicie, że Sodomici zareagowaliby w sposób, w jaki Sodoma nadal istniałaby w czasach Jezusa, biorąc pod uwagę tę hipotetyczną sytuację.

Mateusza 11:23 zawiera to, co powszechnie nazywa się kontrfaktem wolności stworzeń. Ale kontrfakty należy odróżnić od uprzedniej wiedzy . Biblia zawiera wiele przykładów uprzedniej wiedzy, takich jak Pwt 31:16-17 , gdzie Bóg mówi Mojżeszowi, że Izraelici opuszczą Boga po wyzwoleniu z Egiptu.

Niektórzy przeciwnicy molinizmu twierdzą, że Boża uprzednia wiedza i wiedza o kontrfaktach są przykładami tego, co Bóg zamierza aktywnie uczynić. To znaczy, kiedy Chrystus opisuje reakcję Sodomitów we wspomnianym przykładzie, Bóg zamierzał aktywnie sprawić, by pozostali do dzisiaj. Moliniści odpowiedzieli na ten zarzut, zauważając, że Pismo Święte zawiera przykłady Bożej uprzedniej wiedzy o złych czynach. Na przykład Izraelici porzucający Boga lub wypieranie się Chrystusa przez Piotra są przykładami tego, co można by nazwać jawnymi aktami grzechu. Jednak według przeciwników molinizmu, Bóg aktywnie dokonuje tych jawnych aktów grzechu. Według Molinisty jest to błędne. Aby ten opis proroctwa był ważny, wszystkie proroctwa muszą być całkowicie dobre i nigdy nie zawierać złych czynów; ale nie tak uważają przeciwnicy.

Znajomość kontrfaktów

Moliniści wierzą, że Bóg posiada wiedzę nie tylko o prawdach koniecznych i przygodnych, ale także o kontrfaktach . (Boska wiedza o kontrfaktach jest często określana jako Jego wiedza pośrednia , chociaż technicznie termin ten jest szerszy niż po prostu wiedza kontrfaktyczna). przypadku, że Q". Przykładem może być: „Gdyby Bob był na Tahiti, swobodnie wybrałby pływanie zamiast opalania się”. Molinist twierdzi, że nawet jeśli Boba nigdy nie ma na Tahiti, Bóg wciąż może wiedzieć, czy Bob pójdzie popływać, czy się opalać. Molinista wierzy, że Bóg, korzystając ze swojej średniej wiedzy i uprzedniej wiedzy, zbadał wszystkie możliwe światy, a następnie urzeczywistnił jeden z nich. Pośrednia wiedza Boga na temat kontrfaktów odgrywałaby integralną rolę w tym „wybieraniu” określonego świata.

Moliniści twierdzą, że logiczne uporządkowanie wydarzeń w stworzeniu wyglądałoby następująco:

1. Naturalna wiedza Boga o koniecznych prawdach .

2. Średnia wiedza Boga (w tym kontrfakty ).

---Stworzenie świata---

3. Wolna wiedza Boga (rzeczywista ontologia świata).

Stąd środkowa wiedza Boga odgrywa ważną rolę w aktualizowaniu świata. W rzeczywistości wydaje się, że pośrednia wiedza Boga na temat kontrfaktów odgrywa bardziej bezpośrednią rolę w percepcji niż uprzednia wiedza Boga. William Lane Craig wskazuje, że „bez wiedzy średniej, Bóg znalazłby się, że tak powiem, z wiedzą o przyszłości, ale bez żadnego logicznego wcześniejszego planowania przyszłości”. Kluczowe jest umieszczenie Bożej wiedzy pośredniej pomiędzy Bożą wiedzą o koniecznych prawdach a stwórczym dekretem Boga. Gdyby bowiem środkowa wiedza Boga następowała po Jego dekrecie stworzenia, wówczas Bóg aktywnie powodowałby to, co różne stworzenia zrobiłyby w różnych okolicznościach iw ten sposób niszczyłby wolność libertariańską. Ale umieszczając wiedzę pośrednią (a tym samym kontrfakty ) przed dekretem stworzenia, Bóg pozwala na wolność w sensie wolnościowym. Umieszczenie wiedzy pośredniej logicznie po prawdach koniecznych , ale przed dekretem o stworzeniu daje również Bogu możliwość badania możliwych światów i decydowania, który świat urzeczywistnić.

Craig podaje trzy powody, dla których utrzymuje, że twierdzenia kontrfaktyczne są prawdziwe. „Po pierwsze, my sami często wydajemy się znać takie prawdziwe kontrfakty. Po drugie, prawdopodobne jest, że Prawo Warunkowego Wykluczonego Środka (LCEM) odnosi się do kontrfaktów o pewnej szczególnej formie, zwykle nazywanej „kontrfaktami wolności stworzeń”. Po trzecie, Pismo Święte są pełne kontrfaktycznych twierdzeń, tak że przynajmniej chrześcijański teista powinien być oddany prawdzie pewnych kontrfaktów dotyczących wolnych, stworzonych działań”.

Implikacje teologiczne

William Lane Craig nazywa molinizm „jedną z najbardziej owocnych idei teologicznych, jakie kiedykolwiek wymyślono. Służyłby on bowiem do wyjaśnienia nie tylko Bożej wiedzy o przyszłości, ale także Bożej Opatrzności i predestynacji”. Pod nim Bóg zachowuje miarę Bożej opatrzności, nie krępując wolności ludzkości. Ponieważ Bóg ma wiedzę pośrednią, wie, co w danej sytuacji zrobiłby dobrowolnie agent. Tak więc agent A, gdyby znalazł się w sytuacji C, wybrałby swobodnie opcję X zamiast opcji Y. Tak więc, gdyby Bóg chciał dokonać X, wszystko, co Bóg by zrobił, to, wykorzystując swoją wiedzę pośrednią, zaktualizowałby świat, w którym A zostało umieszczone w C. , a A wybrałby dobrowolnie X. Bóg zachowuje element opatrzności bez unieważniania wyboru A i Boży cel (aktualizacja X) zostaje spełniony.

Moliniści wierzą również, że może to pomóc w zrozumieniu zbawienia. Od czasów Augustyna i Pelagiusza trwa debata na temat zbawienia; dokładniej, czy Bóg może wybrać wierzących, a wierzący nadal mogą swobodnie przychodzić do Boga? Protestanci, którzy bardziej skłaniają się ku Bożemu wyborowi do zbawienia i suwerenności, są zwykle kalwinistami, podczas gdy ci, którzy bardziej skłaniają się ku wolnemu wyborowi ludzkości, podążają za arminianizmem . Jednak Molinist może przyjąć zarówno suwerenność Boga, jak i wolny wybór człowieka.

Weźmy zbawienie Agenta A. Bóg wie, że gdyby umieścił A w okolicznościach C, to A dobrowolnie wybrałby wiarę w Chrystusa. Tak więc Bóg aktualizuje świat, w którym występuje C, a następnie A dobrowolnie wierzy. Bóg nadal zachowuje miarę swojej boskiej opatrzności, ponieważ aktualizuje świat, w którym A dokonuje dobrowolnego wyboru. Ale nadal zachowuje wolność w sensie możliwości wyboru dowolnej opcji. Molinizm nie afirmuje dwóch sprzecznych twierdzeń, gdy afirmuje zarówno Opatrzność Bożą, jak i wolność ludzkości. Opatrzność Boża rozciąga się na aktualizację świata, w którym agent może uwierzyć w Chrystusa.

Różnica od kalwinizmu i arminianizmu

W przeciwieństwie do kalwińskiego akrostychu TULIPA i arminianowych pięciu artykułów remonstrancji , Timothy George opracował akrostyczne streszczenie molinizmu RÓŻE:

  • Radykalna Deprawacja
    • Natura człowieka uległa radykalnej deprawacji po upadku.
  • Przezwyciężanie łaski
    • Łaska Boża przezwycięża radykalną deprawację człowieka. W przeciwieństwie do nieodpartej łaski człowiek może odpowiedzieć.
  • Suwerenne wybory
    • Suwerenny Boży wybór jednostek, z góry określony przez Jego wykorzystanie wiedzy średniej, aby wiedzieć, kto odpowie Mu w wierze. To jest zamiast bezwarunkowego wyboru , w którym Bóg wybiera jednostki niezależne od ich libertariańskiej wolnej woli.
  • Życie wieczne
    • Odrodzeni wierzący nie odpadną od stanu usprawiedliwienia.
  • Pojedyncze Odkupienie
    • Zmodyfikowany pogląd na ograniczone odkupienie . Odkupienie Chrystusa jest wystarczające dla wszystkich, ale dotyczy tylko wybranych.

Molinizm różni się od kalwinizmu twierdzeniem, że Bóg udziela zbawienia, ale człowiek ma wybór, czy go przyjąć, czy odrzucić (ale Bóg wie, że gdyby człowiek znalazł się w określonej sytuacji, nie odrzuciłby go). Różni się to od kalwińskiej podwójnej predestynacji , która mówi, że zbawienie człowieka jest już zdeterminowane przez Boga, tak że nie może on wybrać inaczej ani oprzeć się Bożej łasce.

Różni się również od arminianizmu, ponieważ twierdzi, że Bóg definitywnie wie, jak człowiek zareagowałby na przesłanie Ewangelii, gdyby znalazł się w określonej sytuacji.

Moliniści mają wewnętrzne spory co do stopnia, w jakim zgadzają się z kalwinizmem, niektórzy opowiadają się za bezwarunkowym wyborem, inni na warunkowe, a jeszcze inni na elekcję, która jest częściowo jedno i drugie. Alfred Freddoso wyjaśnia: „Niektórzy Moliniści, w tym Bellarmine i Suárez, zgadzają się z Bañezianami, że Bóg wcześniej wybiera pewnych ludzi do wiecznej chwały i dopiero potem konsultuje się ze swoją średnią wiedzą, aby odkryć, które łaski zagwarantują im zbawienie. Tak więc, w przypadku Piotra, Bóg wybrałby inne łaski, gdyby te, które rzeczywiście wybrał, byłyby jedynie wystarczające i nieskuteczne dla zbawienia Piotra. Inni Moliniści, w tym sam Molina, energicznie odrzucają wszelkie takie poprzedzające absolutne wybranie Piotra do zbawienia. Zamiast tego upierają się, że Bóg po prostu postanawia stworzyć świat, w którym nieomylnie przewiduje dobre wykorzystanie przez Piotra nadprzyrodzonych łask, które mu udzielono, i dopiero wtedy przyjmuje Piotra wśród wybranych w świetle jego dobrowolnej zgody na te łaski”. Inni Moliniści całkowicie unikają tego problemu, trzymając się poglądu potępienia poza światem, idei, że niezbawieni na tym świecie odrzuciliby Chrystusa w każdym świecie.

Debata między jezuickimi molinistami a dominikanami

W 1581 r. wybuchł gorący spór między zwolennikami molinizmu jezuitami a dominikanami , którzy mieli inne rozumienie Bożej uprzedniej wiedzy i natury predestynacji. W 1597 papież Klemens VIII powołał Congregatio de Auxiliis , komisję, której celem było rozstrzygnięcie tej kontrowersji. W 1607 r. papież Paweł V zakończył spór zakazując obu stronom oskarżania drugiej o herezję, pozwalając obu poglądom istnieć obok siebie w Kościele katolickim.

Inne implikacje

Thomas Flint rozwinął to, co uważa za inne implikacje molinizmu, w tym papieską nieomylność , proroctwo i modlitwę . William Lane Craig używa molinizmu, aby pogodzić fragmenty Pisma Świętego ostrzegające przed apostazją z fragmentami uczącymi bezpieczeństwa wierzących. Craig wykorzystał również wiedzę średnią, aby wyjaśnić szeroki zakres zagadnień teologicznych, takich jak opatrzność i przeznaczenie Boże , inspiracja biblijna , wytrwanie świętych i partykularyzm chrześcijański.

Teksty biblijne dla molinizmu

Moliniści często argumentowali, że ich stanowisko jest biblijne, wskazując fragmenty, które rozumieją, aby nauczać średniej wiedzy Boga. Molina przedstawił następujące trzy teksty: 1 Samuela 23,8–14 , Przysłów 4:11 i Mateusza 11:23 . Inne fragmenty, których używają Moliniści to Ezechiel 3:6-7 , Jeremiasz 38:17-18 , 1 Koryntian 2:8 , Powtórzonego Prawa 28:51-57 , Mt 23:27-32 , Mt 12:7 , Mt 24:43 , Łk 16:30–31 i Łk 22:67–68 . William Lane Craig obszernie argumentował, że wiele wypowiedzi Chrystusa zdaje się wskazywać na wiedzę średnią. Craig przytacza następujące fragmenty: Ew. Mateusza 17:27 , Ew. Jana 21:6 , Ew. Jana 15:22–24 , Ew. Jana 18:36 , Ew. Łukasza 4:24–44 i Ew . Craig zgadza się, że te teksty wskazują przede wszystkim na to, że Bóg posiada wiedzę kontrfaktyczną. Aby ta wiedza była wiedzą pośrednią, musi logicznie poprzedzać wolną wiedzę Boga, czego wspomniane teksty biblijne nie wydają się potwierdzać ani zaprzeczać. Craig twierdzi jednak, że gdyby dekret Boży był logicznie wcześniejszy od jego średniej wiedzy, to „czyniłoby Boga autorem grzechu i unicestwiałoby ludzką wolność, ponieważ w tym przypadku to Bóg dekretuje, które kontrfakty dotyczące czynów wolnych od stworzenia są prawdziwe, w tym kontrfakty dotyczące grzesznych ludzkich decyzji. Mamy więc dobry powód, by sądzić, że jeśli takie kontrfakty są teraz prawdziwe lub fałszywe, to musiały być logicznie poprzedzające dekret Boży”.

Thomas Flint twierdzi, że bliźniaczymi fundamentami molinizmu są opatrzność Boża i wolność człowieka. Molinizm harmonizuje teksty nauczające o Bożej opatrzności (takie jak Dz 4:28 lub Efezjan 1:11 ) z tekstami podkreślającymi wybór człowieka (takie jak Powtórzonego Prawa 30:19 lub Łukasza 13:34 ).

Krytyka

Molinizm był kontrowersyjny i krytykowany od czasu jego powstania w konkordii Moliny. Zakon dominikański, który opowiadał się za ścisłym tomizmem, skrytykował tę nową doktrynę i znalazł błąd w scientia media , które ich zdaniem implikuje bierność, co jest odrażające dla Pure Act. Tomiści kwestionowali to przed papieżami, jako graniczące z semipelagianizmem , a potem odbyło się dziesięć lat debat w słynnej Congregation de Auxiliis .

Zarzut uziemiający jest obecnie najbardziej dyskutowanym zarzutem wobec molinizmu i często uważanym za najsilniejszy. Argument ten twierdzi, że nie ma metafizycznych podstaw prawdziwości kontrfaktów o wolności istoty stworzonej. Jak to ujął Hugh J. McCann:

„Być może najpoważniejszym zarzutem przeciwko niej jest to, że nie wydaje się, aby Bóg mógł w żaden sposób przyjść z taką wiedzą. Wiedza, jak widzieliśmy, nie jest jedynie kwestią wymyślenia twierdzenia i poprawnego przekonania, że ​​jest ono prawdziwe. wymaga uzasadnienia: trzeba mieć dobre racje, by wierzyć. Ale jakie uzasadnienie może mieć Bóg, by wierzyć w twierdzenia, które mają stanowić wiedzę średnią? Prawda o subjunctives wolności nie może być dostrzeżona a priori, ponieważ są one przypadkowe. koniecznej prawdy, że jeśli umieszczę w okolicznościach C, zdecyduję się wziąć udział w dzisiejszym koncercie. Nie możemy też dopuścić, aby Bóg mógł dowiedzieć się prawdy o C z mojego rzeczywistego zachowania – to znaczy, obserwując, że faktycznie w okolicznościach C decyduję do udziału w koncercie, ponieważ Bóg nie mógłby poczynić takich obserwacji bez ustalenia, jakie twórcze decyzje podejmie, co zniszczyłoby cały cel wiedzy średniej”.

Tak więc nie ma „twórców prawdy”, którzy ugruntowaliby kontrfakty . Przeciwnicy wiedzy średniej twierdzą, że historyczny poprzednik jakiegokolwiek świata możliwego nie determinuje prawdziwości kontrfaktu dla stworzenia, jeśli jest ono wolne w sensie wolnościowym . (Moliniści naturalnie to akceptują, ale zaprzeczają, że oznacza to, iż kontrfaktom wolności stworzeń brakuje wartości prawdy ).

Wielu filozofów i teologów, którzy przyjmą argument ugruntowujący, woli twierdzić, że zamiast prawdziwości kontrfaktów wolności, prawdziwe są kontrfakty prawdopodobne. Zamiast więc prawd w rodzaju: „Bóg wie, że w okolicznościach C istota X zrobi A dobrowolnie” Bóg zna prawdy tego typu: „Bóg wie, że w okolicznościach C istota X wykonałaby prawdopodobnie A”. Jednak, jak zauważył Edward Wierenga, prawdopodobne kontrfakty są również przygodnymi prawdami i padają ofiarą tego samego ugruntowanego zarzutu.

Moliniści odpowiedzieli na powyższy argument w dwojaki sposób. Po pierwsze, jak stwierdza Alfred Freddoso, „rozsądne wydaje się twierdzenie, że istnieją teraz odpowiednie podstawy metafizyczne dla prawdziwości warunkowego przyszłego warunkowego Ft(P) na H tylko na wypadek, gdyby istniały odpowiednie podstawy metafizyczne w t dla prawdziwości teraźniejszości. -zdanie napięte p na warunkach, które H powinno otrzymać w t." William Lane Craig zgadza „[I] n zamówienie na hipotetycznych wolności aby mogło być prawdziwe, to nie jest wymagane, że wydarzenia, do których się odnoszą rzeczywiście istnieje, wszystko co jest potrzebne to, że będzie występować w określonych warunkach.” Chodzi o to, że jeśli wyobrazimy sobie Boga tworzącego wiele wszechświatów w wielu wymiarach i dającego ludziom libertariańską wolną wolę w różnych wszechświatach i pozwalając wszystkim wydarzeniom rozgrywać się, nie mielibyśmy problemu z ugruntowaniem kontrfaktów wolności opartych na wydarzeniach w różnych wszechświatach. Ale dlaczego Bóg miałby tworzyć takie wszechświaty, aby wiedzieć, jak potoczą się wydarzenia, a nie mogliby dowiedzieć się, w jaki sposób wyjdą one na pierwszy plan?

Dalsze zastrzeżenia w tym miejscu prowadzą do drugiej linii odpowiedzi. Alvin Plantinga odpowiada na zarzut uzasadniający, mówiąc: „Wydaje mi się o wiele jaśniejsze, że niektóre kontrfakty dotyczące wolności są przynajmniej prawdopodobnie prawdziwe, niż to, że prawdziwość twierdzeń musi być ogólnie ugruntowana w ten sposób”. William Lane Craig kontynuuje tę kwestię, wskazując ciężar dowodu, jaki spoczywa na przeciwniku uziemienia. Zarzut uziemiający „potwierdza, że ​​nie ma prawdziwych kontrfaktów na temat tego, w jaki sposób istoty mogłyby zachowywać się swobodnie w danych okolicznościach. To twierdzenie nie jest tylko pozornie podcinającym pogromcą molinizmu, ale rzekomo obalającym pogromcą. Stanowi śmiałe i pozytywne twierdzenie i dlatego wymaga gwarancji przekraczającej tę, która towarzyszy założeniu Molinistów, że istnieją prawdziwe kontrfakty dotyczące działań wolnych od stworzeń”. Później Craig wskazuje, że „anty-moliniści nawet nie rozpoczęli zadania pokazania, że ​​kontrfakty dotyczące wolności stworzeń należą do zestawu twierdzeń lub stwierdzeń, które, jeśli mają być prawdziwe, wymagają twórców prawdy”. Tak więc sprzeciwiający się uzasadnieniu musi udowodnić uniwersalny negatyw dotyczący fałszywości kontrfaktów wolności lub musi wyjaśnić swoją teorię podstawy prawdy i udowodnić, że ta teoria jest prawdziwa.

Różnicę w perspektywach można krótko opisać w następujący sposób. Według krytyków, sposób, w jaki podmiot dokona z natury wolnego wyboru, nie może być znany poza obserwacją urzeczywistniającego się wyboru. Bóg może być w stanie zaobserwować te wybory za pomocą przewidywania, ale nawet on musi je obserwować, aby je poznać. Dlatego Bóg nie może wiedzieć, co zrobimy, jeśli nie widzi przyszłości. Stanowisko Molinistów, którego przykładem jest Craig w poprzednim akapicie, brzmi: 1) argumentowanie tego wymaga potencjalnie heretyckich argumentów odnoszących się do ograniczenia boskiej wszechwiedzy, oraz 2) że wybór może być wolny, a jednak sposób, w jaki agent dokona wybór ten można poznać poza obserwacją samego zaktualizowanego wyboru (a nawet poza samą aktualizacją wyboru). Krytycy utrzymują, że nie jest to już tak naprawdę wolny wybór: jeśli wiadomo, że „Gdyby zaoferowano jej dolara, wzięłaby go”, poza faktycznym zaoferowaniem tej osobie dolara, to nie ma ona prawa przyjąć lub nie wziąć tego dolara. Pytanie zależy od tego, czy z definicji wolnego wyboru można wiedzieć, który wybór zostanie dokonany niezależnie od aktualizacji tego wyboru.

Zobacz też

Uwagi

Referencje i dalsza lektura

Zewnętrzne linki