Bezpieczeństwo narodowe (przepisy ustawodawcze) Ustawa z 2003 r. - National Security (Legislative Provisions) Bill 2003
| Ustawa o bezpieczeństwie narodowym (przepisy ustawodawcze) z 2003 r. | |
|---|---|
 | |
| Rada Legislacyjna Hongkongu | |
| |
| Rozważane przez | Rada Legislacyjna Hongkongu |
| Historia legislacyjna | |
| Rachunek opublikowany dnia | 14 lutego 2003 |
| Wprowadzony przez | Sekretarz ds. Bezpieczeństwa Regina Ip |
| Pierwsze czytanie | 26 lutego 2003 |
| Sprawozdanie komisji | Sprawozdanie Komisji ds. Projektów Ustawy o Bezpieczeństwie Narodowym (przepisy ustawodawcze) Projekt ustawy |
| Powiązane przepisy | |
|
Zarządzenie w sprawie przestępstw Zarządzenie dotyczące oficjalnych tajemnic Zarządzenie o stowarzyszeniach | |
| Stan: wygasł | |
Ustawa o bezpieczeństwie narodowym (przepisy legislacyjne) z 2003 r. ( chiński : 2003年國家安全（立法條文）條例草案) była proponowaną ustawą, która miała na celu zmianę rozporządzenia o zbrodniach, rozporządzenia o tajemnicy służbowej i rozporządzenia o stowarzyszeniach zgodnie z obowiązkiem nałożonym przez art. 23 Ustawy Zasadniczej Specjalnego Regionu Administracyjnego Hongkongu Chińskiej Republiki Ludowej oraz wprowadzenia powiązanych, przypadkowych i wynikowych zmian. Proponowana ustawa wywołała spore kontrowersje w Hongkongu i masową demonstrację 1 lipca 2003 roku . W następstwie James Tien zrezygnował z członkostwa w Radzie Wykonawczej, a projekt ustawy został wycofany po tym, jak stało się jasne, że nie uzyska niezbędnego poparcia Rady Legislacyjnej dla jego uchwalenia. Rachunek został następnie odłożony na czas nieokreślony.
Tło
Artykuł 23 Ustawy Zasadniczej (BL 23) stanowi:
Specjalny Region Administracyjny Hongkongu sam uchwali przepisy zakazujące wszelkich aktów zdrady, secesji, wywrotu, działalności wywrotowej przeciwko rządowi ChRL lub kradzieży tajemnic państwowych, aby zabronić zagranicznym organizacjom lub organom politycznym prowadzenia działalności politycznej w regionie, oraz zabronić organizacjom politycznym lub organom Regionu nawiązywania więzi z zagranicznymi organizacjami lub organami politycznymi.
Przed 1997 r. rząd brytyjskiego Hongkongu wprowadził ustawę o zbrodniach (poprawka) (nr 2) z 1996 r., próbując skonkretyzować pojęcia „dywersji” i secesji, ograniczając je do rzeczywistego postępowania z użyciem przemocy, ale zawiodła, ponieważ była silnie sprzeciw rządu ChRL.
Rząd Specjalnego Regionu Administracyjnego Hongkongu (HKSAR) opóźnił sprawę i skutecznie odrzucił wszelkie sugestie wprowadzenia prawa. Jednak kontrowersje wokół Artykułu 23 rozpoczęły się w połowie 2002 roku, kiedy Qian Qichen , wicepremier Rady Państwa , wyraził pragnienie rządu ChRL, aby Hongkong szybko uchwalił wymagane ustawodawstwo. To skłoniło dyrektora naczelnego Hongkongu Tung Chee-hwa do rozpoczęcia procesu opracowywania wspomnianego ustawodawstwa. W dniu 24 września 2002 r. rząd HKSAR ujawnił Dokument Konsultacyjny w sprawie propozycji wdrożenia art. 23 Ustawy Zasadniczej . Jeszcze przed publikacją dokumentu konsultacyjnego wiele grup, takich jak Hong Kong Bar Association i Hong Kong Journalists Association wyraziło w lipcu 2002 r. poważne obawy dotyczące możliwego wdrożenia artykułu 23. Trzymiesięczne konsultacje zakończyły się w grudniu po demonstracji 15 grudnia 2002 r., która przyciągnęła prawie 60 tys. osób przeciwko propozycji. W odpowiedzi rząd zmienił propozycję, udzielając kilku poważnych „ustępstw” w sprawie, ale odrzucił wezwanie do białej księgi .
Treść
Ustawa o bezpieczeństwie narodowym (przepisy ustawodawcze) została wprowadzona do Rady Legislacyjnej 26 lutego 2003 r. po opublikowaniu niebieskiej ustawy w Gazecie 14 lutego. Projekt miał przewidywać:
- przestępstwa zdrady, działalności wywrotowej, secesji i buntu;
- zakaz nieuprawnionego ujawniania niektórych oficjalnych informacji;
- zakaz działalności niektórych organizacji, jeżeli jest to konieczne w interesie bezpieczeństwa narodowego i jest do tego proporcjonalne;
- prawo do wjazdu, przeszukania, zajęcia, zatrzymania i usunięcia przez policję bez nakazu dochodzenia w sprawie zdrady, działalności wywrotowej, secesji, podburzania i zajmowania się wywrotowymi publikacjami;
- wybór procesu przez ławę przysięgłych w związku z podburzaniem poprzez podżeganie do brutalnych zamieszek publicznych, zajmowanie się wywrotowymi publikacjami i jakimkolwiek przestępstwem bezprawnego ujawnienia;
- zniesienie obowiązującego terminu na ściganie przestępstw; oraz
- powiązane, przypadkowe i wynikowe zmiany.
50 z 60 członków Rady Legislacyjnej wstąpiło do Komisji Projektów Ustawowych. Przewodniczy Ip Kwok-Him z Demokratycznego dla dobra Hongkongu (DAB) i jego zastępca Ambrose Lau z Hong Kongu Postępowego Sojuszu (HKPA), Komitet nadzorował walce zaciętej między pro-Pekinie i prodemokratycznych członków . Podczas obrad Komisji Ustawowej nad projektem rząd zgodził się na pewne poprawki, ale krytycy stwierdzili, że są one niewystarczające, a rządowy harmonogram uchwalenia ustawy w Radzie Legislacyjnej nie pozostawiał wystarczającego czasu na obrady.
Pozycje
Zaniepokojenie ustawodawstwem powstało z powodu autorytarnego charakteru rządu ChRL: w pewnych okolicznościach projekt ustawy odwołuje się do koncepcji zdrady wobec rządu ChRL. Krytycy twierdzili, że ustawodawstwo podważy wolność słowa . Podejrzenia zaostrzyła odmowa rządu HKSAR wydania białej księgi na temat ustawodawstwa, co spowodowało, że grupy takie jak Amnesty International oświadczyły, że mają „poważne obawy dotyczące propozycji zawartych w rządowym dokumencie konsultacyjnym oraz braku projektu białej księgi, która oznacza to, że opinia publiczna nadal nie wie, jak właściwie będzie sformułowane prawodawstwo”. Rząd musiałby wydać niebieską księgę zawierającą projekt ustawy, kiedy przedstawiałby nową ustawę Radzie Legislacyjnej, ale to nie pozostawiłoby społeczeństwu czasu na wyrażenie swoich obaw, a rząd mógłby wykorzystać niewybraną większość w Legco do pospiesz się z rachunkiem.
Obawy
W dokumencie konsultacyjnym uchwalonym w art. 23 zaniepokojenie wzbudziły następujące kwestie:
- Każdy oddział organizacji, który jest częścią organizacji zakazanej przez rząd centralny ChRL ze względów bezpieczeństwa państwa, może zostać zakazany w Hongkongu w dowolnym momencie, a rząd Hongkongu nie musi prowadzić żadnego niezależnego dochodzenia. Przepis ten budził szczególne obawy, ponieważ rząd ChRL nie dysponował ogólnym mechanizmem prawnym do definiowania zakazanej organizacji lub dysydentów politycznych . Jedną z konsekwencji jest to, że ściganie zwykłych członków organizacji nielubianej przez rząd ChRL stałoby się nieco trudniejsze, ponieważ wymagałoby to od rządu ChRL podjęcia próby wykrycia przestępstwa popełnionego przez daną osobę.
- W proponowanym dokumencie pojęcia rządu i państwa są pomieszane i wymienialne. W demokratycznym kraju obywatele mają prawo do monitorowania i kontrolowania rządu. Proponowane uchwalenie art. 23 czyni sprzeciwianie się rządowi tym samym, co sprzeciwianie się krajowi.
- W proponowanym uchwale policja może w dowolnym momencie wchodzić do budynków mieszkalnych i aresztować ludzi bez nakazów sądowych i dowodów.
- Wszelkie wypowiedzi uznane za podżegające mogą zostać uznane za nielegalne, w tym formy ustne, pisemne i elektroniczne; przestępstwem jest zarówno wypowiadanie, jak i słuchanie takiej mowy i niezgłaszanie jej.
- Stali mieszkańcy Hongkongu muszą przestrzegać tego prawa, niezależnie od miejsca zamieszkania. Osoby przebywające w Hongkongu również podlegają art. 23, niezależnie od narodowości, w tym osoby, które odwiedzają Hongkong lub przejeżdżają przez niego tranzytem. Naruszenie Artykułu 23 może skutkować karą dożywotniego pozbawienia wolności .
Debata
Zwolennicy tego ustawodawstwa, z których najgłośniejszym jest być może sekretarz ds. bezpieczeństwa Hongkongu Regina Ip , postrzegali wprowadzenie prawa jako całkiem zwyczajne i naturalne:
- „Po pierwsze, we wszystkich krajach obowiązują przepisy mające na celu ochronę bezpieczeństwa narodowego, ale w Hongkongu przepisy krajowe w tym zakresie nie mają zastosowania. Rządowi SRA Hongkongu pozostawiono uchwalenie przepisów „samodzielnie”. samo pokazuje dużą miarę zaufania władz centralnych do ludzi z Hongkongu. Nie wprowadzamy prawa kontynentalnego do Hongkongu. Rozwijamy własne podejście. Czy możesz sobie wyobrazić Kalifornię lub Connecticut uchwalające własne prawa przeciwko aktom zdrady lub organizacjom zagranicznym nastawiony na obalenie rządu USA?”
- „Po drugie, zgodnie z naszą Ustawą Zasadniczą, mamy konstytucyjny i prawny obowiązek uchwalania takich przepisów. W ten sposób wypełniamy naszą rolę we wdrażaniu Jeden kraj, dwa systemy . Pięć lat po zjednoczeniu nadszedł czas, aby ruszyć do przodu na rzecz sprawa, która jest uważana przez naszego suwerena za niezmiernie ważną. W ten sposób usuniemy raz na zawsze niepewność, która pojawiała się od czasu do czasu w ciągu ostatnich pięciu lat, kiedy i w jakiej formie zostanie wprowadzony art. wdrożone."
- „Mamy również moralny obowiązek, jako Specjalny Region Administracyjny ChRL, chronić bezpieczeństwo i suwerenność naszego kraju. obywatelom innych krajów?”
Ip została skrytykowana przez prasę i grupy religijne za jej gorliwość w dążeniu do wdrożenia przepisów. Ip zapewniał, że ponieważ zwykli ludzie nie „rozumieją języka prawniczego”, nie ma sensu konsultować się z nimi w tej sprawie.
Bob Allcock, radca generalny Hongkongu , był postrzegany jako bardziej bezstronny w swoim podejściu i często twierdził, że prawa proponowane przez rząd są mniej restrykcyjne niż prawa z czasów kolonialnych, które miały zastąpić:
- „Wbrew temu, co niektórzy twierdzą, projekt ustawy wprowadzającej art. 23 Ustawy Zasadniczej nie przewiduje „ tajnych procesów ”. Każde postępowanie karne na mocy proponowanych nowych przepisów podlegałoby zwykłym procedurom procesowym. z jednym z poważnych przestępstw przeciwko bezpieczeństwu narodowemu, miałby prawo do sądzenia przed ławą przysięgłych”.
- „Proponowane nowe przestępstwo zdrady stanu będzie węższe niż istniejące przestępstwo. Nie będzie zatem wprowadzać żadnych nowych ograniczeń wolności słowa . Jedyne sytuacje, w których słowa mogłyby zgodnie z propozycjami stanowić zdradę, to takie, w których słowa skłaniają cudzoziemca do inwazji ChRL lub pomagać wrogowi publicznemu będącemu w stanie wojny z ChRL. Na przykład, jeśli ChRL jest w stanie wojny z obcym krajem, a stały mieszkaniec Hongkongu nadaje propagandę na rzecz wroga, może zostać skazany za pomoc temu wrogowi”.
Alcock zwrócił również uwagę, że zgodnie z nowymi przepisami zakazana organizacja może odwołać się od zakazu do wymiaru sprawiedliwości, co nie było dostępne w poprzednich przepisach.
W odpowiedzi przeciwnicy ustawy, w tym Martin Lee , argumentowali, że potencjalnie represyjna ustawa jest bardziej akceptowalna w systemie demokracji parlamentarnej i że pod rządami brytyjskimi potencjalny wpływ przepisów bezpieczeństwa został zminimalizowany przez fakt, że przywódcy polityczni ucierpią politycznie. gdyby próbowali egzekwować te prawa. Argumentem jest to, że w przypadku, gdy Hongkong staje się autorytarny, jest mniej ograniczeń, które uniemożliwiają im tworzenie złych przepisów.
W odpowiedzi na argument, że ustawa z art. 23 jest wymagana przez konstytucję, przeciwnicy rządowej ustawy zwracają uwagę, że Ustawa Zasadnicza nie wyznacza określonego terminu na przyjęcie ustawy oraz że Ustawa Zasadnicza wymaga również konstytucyjnie, aby rząd HK działał w kierunku systemu powszechnego prawa wyborczego . Przeciwnicy argumentują, że ponieważ oba cele nie mają ograniczeń czasowych, nie ma powodu, aby wdrażać przepisy art. 23 przed powszechnymi wyborami.
Kolejny argument przeciwko ustawom z art. 23 w wersji opracowanej przez rząd HKSAR przedstawił John Kamm , który argumentował, że mechanizm zakazujący organizacji skutkowałby wymaganiem, aby rząd ChRL był bardziej represyjny poza Hongkongiem. Argumentuje on, że od 1997 r. rząd ChRL nie miał prawnej koncepcji zakazu organizacji ze względów bezpieczeństwa narodowego, a represje polityczne w ChRL przybierają formę rządowych oskarżeń o przestępstwa przeciwko indywidualnym czynom. Twierdził, że rządowy projekt ustawy z art. 23 wymaga od ChRL ustanowienia systemu zakazującego organizacji ze względów bezpieczeństwa narodowego, co bardzo zaszkodziłoby członkom politycznie wrażliwych organizacji, którzy nie są liderami. Zwrócił uwagę, że ChRL obecnie zazwyczaj więzi jedynie przywódców organizacji i „tylko” nęka członków niższego szczebla, ponieważ ich zachowanie nie podnosi się do poziomu oskarżeń kryminalnych. Hongkong, uchwalając ustawę z art. 23, będzie wymagał od rządu ChRL opracowania mechanizmów prawnych w celu karania wszystkich członków zakazanej organizacji politycznej, uprawnienia, które teraz miał tylko w odniesieniu do organizacji religijnych, takich jak Falun gong i studentów, którzy byli zaangażowani w Protesty na placu Tiananmen w 1989 roku . Na przykład Makau , które wdrożyło ustawodawstwo dotyczące bezpieczeństwa narodowego, identyczne z artykułem zaproponowanym dla Hongkongu, w czerwcu 2009 roku odmówiło tranzytu do Chin kontynentalnych przywódcy studentów Tiananmen Wu'erowi Kaixi .
Wreszcie, w czasie, gdy gospodarka Hongkongu – nierozerwalnie powiązana z jego indeksem nieruchomości – znajdowała się w zastoju, a SARS miał duży wpływ na życie w regionie HKSAR, skupienie się rządu na artykule 23 było postrzegane jako nieodpowiednie, zwłaszcza od Hongkong jest stabilnym miejscem od czasu przekazania ChRL przez Wielką Brytanię w 1997 r. , a zatem zmiana kolonialnych praw antywywrotowych nie była wymagana.
Dziennikarze są szczególnie zaniepokojeni nowym prawem, zwłaszcza w odniesieniu do krytyki dziennikarskiej rządu ChRL i jego skomplikowanych relacji z Tajwanem i Tybetem , czy innych spraw wynikających z posiadania oficjalnych dokumentów.
Wypowiedziany rzymskokatolicki biskup Joseph Kardynał Zen był kluczową postacią w debacie nad ustawą: 15 maja 2003 r. polecił członkom swojego kościoła, by sprzeciwiali się wprowadzeniu przepisów. Jednak jego przemówienie zostało skrytykowane przez niektórych pro-ChRL komentatorów politycznych w Hongkongu, mówiących, że Kościół nie powinien angażować się w sprawy polityczne.
Normalnie neutralne Stowarzyszenie Adwokatów Hongkongu również wkroczyło do walki: prezes Izby Adwokackiej Alan Leong publicznie powiedział: „Im więcej czytasz w tym dokumencie, tym bardziej się niepokoisz i niepokoisz. Są pewne rażące niejasności”.
Inne organizacje, które wypowiedział się przeciwko propozycji obejmują Stowarzyszenie Dziennikarzy Hong Kong , Hong Kong Konfederacji Związków Zawodowych , z Międzynarodowej Konfederacji Wolnych Związków Zawodowych , przez Klub korespondentów zagranicznych oraz Wydział Prawa na Uniwersytecie w Hong Kongu . Posłowie do Parlamentu Europejskiego oraz urzędnicy Departamentu Stanu Stanów Zjednoczonych , Wielkiej Brytanii, Kanady, Australii i Nowej Zelandii wyrazili obawy dotyczące przepisów art. 23.
Poinformowano, że niektóre banki w Hongkongu rozważają relokację w przypadku uchwalenia proponowanego Artykułu 23, w obawie, że przepisy ograniczą swobodny przepływ informacji. 7 grudnia 2002 r. w prasie pojawiły się doniesienia, że dziesięć zagranicznych banków poinformowało prywatnie rząd, że wprowadzenie Artykułu 23 będzie miało katastrofalne skutki dla Hongkongu, grożąc jego upadkiem jako kapitał finansowy Azji.
1 lipca demonstracja i upadek
Po wybuchu SARS na początku 2003 r., który odwrócił uwagę od projektu ustawy, obóz prodemokratyczny zmobilizował opinię publiczną do sprzeciwu wobec ustawy po tym, jak Hongkong zaczął wychodzić z kryzysu SARS w czerwcu. 1 lipca 2003 r., w szóstą rocznicę utworzenia HKSAR, ponad pół miliona mieszkańców Hongkongu wyszło na ulice, aby zaprotestować przeciwko postępowaniu w sprawie ustawy, a także wygłaszać inne skargi na administrację dyrektora naczelnego Tung Chee -hwa .
Po ogromnej frekwencji w dniu 1 lipca prodemokraci wezwali protestujących do zgromadzenia się 9 lipca wokół gmachu Rady Legislacyjnej, jeśli postępowanie w sprawie projektu ustawy będzie kontynuowane tego dnia. Wieczorem 6 lipca przewodniczący Partii Liberalnej James Tien postanowił wycofać się z „koalicji rządzącej”, ustępując z Rady Wykonawczej w proteście przeciwko decyzji Tunga o dotrzymaniu terminu 9 lipca. Wiedząc, że ustawa nie zostanie uchwalona bez Partii Liberalnej, rząd SAR ostatecznie zdecydował się odroczyć ustawę. W dniu 17 lipca 2003 r. dyrektor naczelny Tung Chee-hwa ogłosił, że rząd wznowi konsultacje publiczne w sprawie projektu ustawy, aby zapewnić, że jego treść uzyska szerokie poparcie społeczne przed jej wejściem w życie.
Oś czasu
- 15 grudnia 2002 - około 65 000 osób demonstrowało przeciwko ustawie.
- 24 grudnia 2002 r. - 190 000 osób podpisało petycje przeciwko proponowanemu uchwaleniu art. 23.
- 1 lipca 2003 r. - około 350 000 - 700 000 osób (z ogólnej liczby 6 730 800) wystąpiło przeciwko art. 23 przeciwko upadkowi gospodarki, radzeniu sobie z epidemią SARS oraz Tung Chee Hwa i Regina Ip . W pewnym stopniu marsz był również przeciwko Anthony'emu Leungowi za skandal dotyczący podatku samochodowego na początku tego roku. Marsz rozpoczął się od Victoria Park , Causeway Bay do Central Government Offices w Central . Ogólnie przyjęte twierdzenia maszerujących to 500 tys. Jedynym większym protestem w Hongkongu był ten, który współcześnie wspierał protesty na placu Tiananmen w 1989 roku .
- Demokratyczny Sojusz na rzecz Poprawy Hongkongu (DAB), większych pro-pekińskiej partii, miał w tym dniu zarezerwowany niektóre z parku boisk piłkarskich na karnawał z liczbą stosunkowo skromny uczestników. Reszta parku i okolic była wypełniona ludźmi, dosłownie ramię w ramię. Ruch na północy wyspy Hongkong (wokół obszaru CBD) został skutecznie sparaliżowany. MTR został zmuszony do zaprzestania działalności między stacją Centralną i Tin Hau w obawie, że ludzie nie wyjdą ze stacji. Wielu demonstrantów wciąż czekało w Victoria Park na rozpoczęcie, gdy pierwsza grupa ludzi przybyła do siedziby rządu. Cały marsz rozpoczął się o godzinie 15.00. Niektóre grupy religijne przybyły wcześniej na przedmarszową sesję modlitewną. Około 9 do 22:00 wydarzenie trafiło na pierwsze strony gazet, z wyjątkiem pro-pekińskich gazet.
- W odpowiedzi na demonstrację dwie z prorządowych partii w Radzie Legislacyjnej wyraziły zastrzeżenia do projektu ustawy, a nieformalne sondaże delegatów Rady Legislacyjnej sugerowały, że zdolność rządu do uchwalenia ustawy jest wątpliwa.
- 5 lipca 2003 r. - Tung Chee-hwa ogłosił zmodyfikowaną ustawę o bezpieczeństwie, która usunęłaby możliwość prowadzenia przez policję przeszukań bez nakazu, ograniczyła zdolność rządu do delegalizowania organizacji i obejmowała obronę „interesu publicznego” w celu publikowania tajemnic państwowych. Jednak opinia publiczna wątpi, że taka obrona „interesu publicznego” nie może w pełni chronić dziennikarzy, ponieważ to, czy rzeczywiście jest to rodzaj „interesu publicznego”, nie jest przez opinię publiczną definiowane. Opozycja poprosiła publiczność o otoczenie gmachu Rady Legislacyjnej 9 lipca.
- 6 lipca 2003 - Tung ogłosił, że drugie czytanie ustawy zostanie przełożone po tym, jak James Tien z Partii Liberalnej ogłosił, że rezygnuje z Rady Wykonawczej i że członkowie jego partii zagłosują za odroczeniem. W rezultacie rząd nie miałby wystarczającej liczby głosów, aby uchwalić ustawę.
- 7 lipca 2003 - Donald Tsang ogłosił, że nie ma określonego harmonogramu wprowadzenia ustawy. Ponadto DAB ogłosił, że ponownie rozważa swój udział w rządzie.
- 9 lipca 2003 r. - Podczas gdy ustawa została odłożona na czas nieokreślony, 50 000 osób otoczyło Radę Legislacyjną w nocy 9 lipca. W odpowiedzi Philip Wong Yu-hong , prorządowy ustawodawca, dał opinii publicznej gest środkowym palcem .
- 16 lipca 2003 r. - Regina Ip zrezygnowała ze stanowiska sekretarza ds. bezpieczeństwa powołując się na "powody osobiste", chociaż komentatorzy polityczni przypisywali rezygnację protestom dotyczącym art. Jej rezygnacja nastąpiła tego samego dnia co sekretarza ds. finansów Antony'ego Leunga .
- Przez cały tydzień Pekin pozostawał w większości cichy. Wiadomości o demonstracji z 1 lipca wyraźnie nie pojawiły się w chińskojęzycznych wersjach chińskich państwowych mediów, takich jak People's Daily i agencja prasowa Xinhua , jednak pojawiły się doniesienia o politycznych następstwach demonstracji. Chociaż 5 lipca 2003 r. zasugerował, że chciałby szybkiego uchwalenia ustawy, nie złożył żadnych formalnych oświadczeń w tej sprawie.
- 19 lipca 2003 r. – chińskie media cytowały sekretarza generalnego Partii Komunistycznej Hu Jintao , który stwierdził, że: „Rząd centralny jest bardzo zaniepokojony sytuacją w Hongkongu… Tylko utrzymując stabilność społeczną Hongkongu można zapewnić dobre środowisko handlowe i czy można utrzymać przewagę Hongkongu jako międzynarodowego centrum finansowego, handlowego i transportowego."
- 20 lipca 2003 - Sekretarz generalny Hu przyjął Tunga podczas ceremonii w Pekinie. Zwykle praktyka ceremonialna jest zarezerwowana dla wizytujących głów państw. Jest to postrzegane jako gest oszczędzania twarzy dla Tunga. Hu podkreślił, że Hongkong musi uchwalić przepisy art. 23.
- 23 lipca 2003 - Premier Wielkiej Brytanii Tony Blair przemawiał na lunchu Brytyjskiej Izby Handlowej w Hongkongu, chwaląc wspólną deklarację chińsko-brytyjską jako odpowiedzialną za pokojowy charakter demonstracji przeciwko przepisom artykułu 23. Podkreślił, że demonstracje i pokojowa reakcja były dowodem ogólnej stabilności Chin w ramach polityki „ jeden kraj, dwa systemy” .
- Niektórzy analitycy polityczni, zwłaszcza w tajwańskich gazet, spekulują, że umiarkowane podejście, że rząd centralny przedstawił ku Hongkongu nosi piętno bardziej reformatorskiego myślenia w nowej czwartej generacji z kierownictwem kierowanego przez nadrzędne lidera Hu Jintao i premier Wen Jiabao . Sugeruje się również, że duży wpływ na reakcję Pekinu na demonstracje ma silna chęć przybrania dobrej miny przed wyborami prezydenckimi na Tajwanie w marcu 2004 r. i generalnie uwrażliwienie tajwańskiej opinii publicznej na sprawę zjednoczenia Chin.
- 5 września 2003 r. - dyrektor naczelny Hongkongu ogłosił, że ustawa z art. 23 zostanie wycofana, że zostanie przywrócona dopiero po powszechnych konsultacjach i nie ma harmonogramu jej ponownego wprowadzenia.
- 3 marca 2009 r. – weszła w życie ustawa Makau dotycząca bezpieczeństwa narodowego . Jego celem jest spełnienie art. 23 ustawy zasadniczej Makau , który ma dokładnie takie samo brzmienie jak art. 23 ustawy zasadniczej Hongkongu.
Zobacz też
- Prawa człowieka w Hongkongu
- Ustawa o ekstradycji w Hongkongu z 2019 r.
- Prawo bezpieczeństwa narodowego Hongkongu