Niezbędne w demokratycznym społeczeństwie - Necessary in a democratic society
„ Niezbędne w społeczeństwie demokratycznym ” to test zawarty w art. 8–11 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka , który stanowi, że państwo może nakładać ograniczenia tych praw tylko wtedy, gdy ograniczenia te są „konieczne w społeczeństwie demokratycznym ” i proporcjonalne do uzasadnione cele wymienione w każdym artykule. Zgodnie z podręcznikiem Rady Europy na ten temat, wyrażenie to jest „prawdopodobnie jedną z najważniejszych klauzul w całej Konwencji”. Rzeczywiście, sam Trybunał napisał, że „koncepcja społeczeństwa demokratycznego ... dominuje w całej Konwencji”. Celem uzasadnienia takich roszczeń jest zapewnienie, że ograniczenie jest rzeczywiście konieczne, a nie uchwalone ze względów politycznych, co jest niedozwolone. Artykuły 8–11 konwencji chronią odpowiednio prawo do życia rodzinnego , wolność wyznania , wolność słowa i wolność zrzeszania się . Wraz z innymi testami, które stosuje się do tych artykułów, ograniczenia dotyczące artykułów 8–11 zostały opisane jako „ogromne ograniczenia”, w przeciwieństwie do prawa amerykańskiego, które uznaje prawie nieograniczone prawo do wolności słowa na mocy Pierwszej Poprawki .
W orzecznictwie z Europejskim Trybunałem Praw Człowieka , „konieczna w społeczeństwie demokratycznym” jest dodatkowo określony jako spotkanie „nagląca potrzeba społeczna” i „istotne i wystarczające” do uzasadnionego celu. Sąd zdefiniował „konieczne” jako coś pomiędzy „rozsądnym” lub „pożądanym” a „niezbędnym”. Definiując, co stanowi „społeczeństwo demokratyczne” dla celów testu, Trybunał uważa, że wolność słowa jest jednym z jego fundamentów (dlatego ograniczenia na nią muszą być wąskie i ukierunkowane). Sąd uważa również, że „demokracja nie oznacza po prostu, że poglądy większości muszą zawsze dominować” i że „należy osiągnąć równowagę, która zapewnia sprawiedliwe i właściwe traktowanie mniejszości oraz zapobiega nadużywaniu pozycji dominującej”. W sprawie greckiej (1969) Europejska Komisja Praw Człowieka uznała, że ograniczenia wolności zrzeszania się nałożone przez grecką juntę stanowiły naruszenie Konwencji, ponieważ działały na rzecz stworzenia „ państwa policyjnego ” , co jest antytezą „demokratycznego społeczeństwo ' ' .
Test został opracowany w sprawach Handyside przeciwko Wielkiej Brytanii , Silver przeciwko Wielkiej Brytanii oraz Lingens przeciwko Austrii , dotyczących wolności wypowiedzi. Powoływano się na nią również w sprawach dotyczących nadzoru państwowego, co, jak przyznaje sąd, może stanowić naruszenie Artykułu 8, ale może być „bezwzględnie konieczne dla ochrony instytucji demokratycznych” ( Klass i inni p. Niemcom ). Sąd orzekł również, że ograniczenia dotyczące nieprzyzwoitości i bluźnierstwa mogą spełniać wymóg „konieczności w społeczeństwie demokratycznym”, czego nie kwestionuje nawet mniejszość sędziów, którzy nie zgadzają się, że takie zakazy są zgodne z konwencją. Ostatnio wywołał kontrowersje w sprawach, w których zakaz noszenia burki został uznany za „konieczny w demokratycznym społeczeństwie” (np. w sprawie SAS przeciwko Francji ). Sprawy z art. 10 związane z wolnością wypowiedzi zazwyczaj nie dotyczą sporu co do tego, czy ingerencja miała miejsce, ale czy była uzasadniona jako konieczna w demokratycznym społeczeństwie.