Zaniedbania per se - Negligence per se
Zaniedbanie samo w sobie jest doktryną w prawie amerykańskim, zgodnie z którą czyn jest uważany za zaniedbanie, ponieważ narusza ustawę (lub rozporządzenie). Ta doktryna jest w istocie formą ścisłej odpowiedzialności .
Elementy
W celu udowodnienia zaniedbania per se , zwykle powód musi wykazać, że:
- pozwany naruszył ustawę,
- czyn spowodował krzywdę, której ustawa miała zapobiec, oraz
- powód był członkiem grupy chronionej w ustawie.
W niektórych jurysdykcjach zaniedbanie samo w sobie stwarza jedynie wzruszalne domniemanie zaniedbania.
Typowym przykładem jest taki, w którym wykonawca narusza przepisy budowlane podczas budowy domu. Dom zawala się, raniąc kogoś. Naruszenie kodeksu budowlanego stanowi samo w sobie zaniedbanie, a wykonawca zostanie pociągnięty do odpowiedzialności, o ile naruszenie przez wykonawcę kodeksu było przyczyną ( bezpośrednią przyczyną i rzeczywistą przyczyną ) szkody.
Historia
Słynny wczesny przypadek zaniedbania per se to Gorris przeciwko Scottowi (1874), sprawa Sądu Skarbowego, w której ustalono, że przedmiotowa szkoda musi być tego rodzaju, której ustawa miała zapobiegać. Gorris dotyczył transportu owiec, które zostały umyte za burtę, ale nie zostałyby umyte za burtę, gdyby armator przestrzegał przepisów ustanowionych zgodnie z ustawą o chorobach zakaźnych (zwierzęta) z 1869 r. , Która wymagała, aby zwierzęta gospodarskie były transportowane w zagrodach w celu segregacji potencjalnie zarażonych zwierząt populacje z niezainfekowanych. Główny Baron Fitzroy Kelly stwierdził, że jako ustawa miała na celu zapobieganie rozprzestrzenianiu się choroby, a nie stratę zwierząt podczas transportu, powód nie może powoływać zaniedbania per se .
Kolejne New York Sąd Apelacyjny przypadku Martin v. Herzog (1920), napisany przez sędziego Benjamin N. Cardozo , najpierw przedstawił pogląd, że zaniedbania per se mógłby być absolutny dowód zaniedbania w niektórych przypadkach.
Ścisła odpowiedzialność
Zaniedbanie samo w sobie obejmuje pojęcie odpowiedzialności na zasadzie ryzyka . W ramach prawa o zaniedbaniu nastąpiło odejście od odpowiedzialności na zasadzie ścisłej ( typowej dla Re Polemis ) do standardu rozsądnej staranności (jak widać w Donoghue przeciwko Stevenson , The Wagon Mound (nr 1) i Hughes przeciwko Lord Advocate ) . Dotyczy to nie tylko naruszenia prawa zwyczajowego, ale także naruszenia obowiązku ustawowego. Postępowanie karne w sprawie Sweet przeciwko Parsley (które wymagało odczytania męskiej rzeczywistości w statucie kryminalnym) podąża za tym trendem. W tym świetle, „zaniedbanie per se ” może być krytykowane jako sprzeczności z ogólną tendencją.
Zobacz też
Bibliografia
Dalsza lektura
- Zredagowanie (trzecia) czynów niedozwolonych § 14 (wstępny projekt nr 1, 28 marca 2001 r.)
- Grable & Sons Metal Prods. przeciwko Darue Eng'g & Mfg. , 125 S. Ct. 2363, 2370 (2005).