Neutralność sieci - Net neutrality

Portugalski dostawca usług internetowych MEO oferuje umowy na smartfony z miesięcznymi limitami danych oraz sprzedaje dodatkowe miesięczne pakiety dla poszczególnych usług danych. Krytycy unijnych zasad neutralności sieci twierdzą, że są one łamane przez luki, które umożliwiają sprzedaż danych dla różnych usług przy zerowej ocenie wyjątków od limitów danych. Zwolennicy neutralności sieci przytaczali ten model cen jako ilustrację dostępu do Internetu ze słabą ochroną neutralności sieci.

Neutralność sieci , najczęściej nazywana neutralnością sieci , to zasada, zgodnie z którą dostawcy usług internetowych (ISP) muszą traktować wszelką komunikację internetową równo i nie dyskryminować ani nie obciążać inaczej w zależności od użytkownika , treści , strony internetowej , platformy , aplikacji , typu sprzętu, adresu źródłowego , adres docelowy lub sposób komunikacji.

Dzięki neutralności sieci dostawcy usług internetowych nie mogą celowo blokować , spowalniać ani pobierać opłat za określone treści online. Bez neutralności sieci dostawcy usług internetowych mogą nadawać priorytet niektórym rodzajom ruchu, mierzyć inne lub potencjalnie blokować ruch z określonych usług, jednocześnie obciążając konsumentów różnymi poziomami usług.

Termin ten został ukuty przez Tima Wu, profesora prawa mediów z Columbia University w 2003 roku, jako rozszerzenie wieloletniej koncepcji wspólnego nośnika , używanego do opisu roli systemów telefonicznych. Przepisy dotyczące neutralności sieci mogą być określane jako przepisy „wspólnego przewoźnika”. Neutralność sieci nie blokuje wszystkich możliwości, jakie dostawcy usług internetowych mają do wpływania na usługi swoich klientów. Usługi opt-in/opt-out istnieją po stronie użytkownika końcowego, a filtrowanie może odbywać się lokalnie, tak jak w przypadku filtrowania wrażliwych materiałów dla nieletnich.

Neutralność sieci oznacza, że ​​nikt, kto ma więcej pieniędzy, nie jest traktowany w specjalny sposób. Bez neutralności sieci dostawcy usług internetowych mogą spowalniać strony internetowe lub usługi małych firm, których nie stać na opłacenie tzw. szybkich pasów.

Badania sugerują, że połączenie instrumentów politycznych pomoże zrealizować szereg cenionych celów politycznych i gospodarczych, które są kluczowe dla debaty na temat neutralności sieci. W połączeniu z silną opinią publiczną skłoniło to niektóre rządy do uregulowania usług szerokopasmowego Internetu jako użyteczności publicznej , podobnie do sposobu, w jaki regulowane są dostawy energii elektrycznej, gazu i wody, a także ograniczanie dostawców i regulowanie opcji, które mogą oni oferować.

Zwolennicy neutralności sieci, do których należą eksperci z dziedziny informatyki , rzecznicy konsumentów , organizacje praw człowieka i dostawcy treści internetowych, twierdzą, że neutralność sieci pomaga zapewnić swobodę wymiany informacji, promuje konkurencję i innowacyjność usług internetowych oraz podtrzymuje standaryzację transmisji danych w Internecie co było niezbędne dla jego rozwoju. Przeciwnicy neutralności sieci, do których należą dostawcy usług internetowych, producenci sprzętu komputerowego, ekonomiści, technolodzy i producenci sprzętu telekomunikacyjnego, twierdzą, że wymogi neutralności sieci zmniejszy ich motywację do budowania Internetu, zmniejszy konkurencję na rynku i mogą podnieść ich koszty operacyjne, które musieliby przekazać swoim użytkownikom.

Neutralność sieci jest zarządzana na poziomie krajowym lub regionalnym, chociaż większość świata skupia się na konflikcie o neutralność sieci w Stanach Zjednoczonych . Neutralność sieci w Stanach Zjednoczonych była tematem od wczesnych lat 90., ponieważ były one jednym ze światowych liderów w świadczeniu usług online. W 2019 r. Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych, ale nie Senat USA, uchwaliła ustawę Save the Internet Act, aby „zagwarantować użytkownikom szerokopasmowego internetu równy dostęp do treści online”. Jednak borykają się z tymi samymi problemami, co reszta świata. Znalezienie odpowiedniego rozwiązania w celu stworzenia większej liczby regulacji dla dostawców usług internetowych było głównym zadaniem w toku. Reguły neutralności sieci zostały uchylone w USA w 2017 r. za administracji Trumpa, a kolejne apelacje podtrzymały to orzeczenie.

Definicja i powiązane zasady

Neutralność Internetu

Neutralność sieci to zasada, że ​​cały ruch internetowy powinien być traktowany równo. Ruch internetowy obejmuje wszystkie różne wiadomości, pliki i dane przesyłane przez Internet, w tym na przykład wiadomości e-mail , cyfrowe pliki audio , cyfrowe pliki wideo , torrenty itp. Według profesora Columbia Law School Tima Wu , publiczna sieć informacyjna będzie najbardziej przydatne, jeśli wszystkie treści, strony internetowe i platformy (np. urządzenia mobilne, konsole do gier wideo itp.) są traktowane jednakowo, co jest zasadą neutralności sieci.

Neutralność sieci to zasada, zgodnie z którą dostawca usług internetowych (ISP) musi zapewnić dostęp do wszystkich witryn, treści i aplikacji z tą samą prędkością, na tych samych warunkach bez blokowania lub preferowania jakichkolwiek treści. W ramach neutralności sieci, niezależnie od tego, czy łączysz się z serwisem Netflix, Internet Archive czy blogiem znajomego, Twój dostawca usług internetowych musi traktować je tak samo. Bez neutralności sieci dostawca usług internetowych może decydować, na jakie informacje jesteś narażony. Zwolennicy twierdzą, że może to spowodować wzrost opłat pieniężnych dla firm takich jak Netflix za przesyłanie strumieniowe ich treści.

Otwórz Internet

W systemie „otwartego Internetu” wszystkie zasoby Internetu i środki do działania na nim powinny być łatwo dostępne dla wszystkich osób, firm i organizacji.

Obowiązujące koncepcje to: neutralność sieci, otwarte standardy , przejrzystość , brak cenzury Internetu oraz niskie bariery wejścia . Pojęcie otwartego Internetu jest czasami wyrażane jako oczekiwanie zdecentralizowanej mocy technologicznej i jest postrzegane przez niektórych obserwatorów jako ściśle związane z oprogramowaniem open source , rodzajem oprogramowania, którego producent umożliwia użytkownikom dostęp do kodu, który uruchamia program, aby użytkownicy mogli ulepszać oprogramowanie lub naprawiać błędy .

Zwolennicy neutralności sieci postrzegają to jako ważny element „otwartego Internetu”, w którym zasady, takie jak równe traktowanie danych i otwarte standardy sieciowe, umożliwiają osobom korzystającym z Internetu łatwą komunikację oraz prowadzenie działalności i działalności bez ingerencji osób trzecich.

Z kolei „zamknięty Internet” odnosi się do sytuacji odwrotnej, w której osoby o ustalonej pozycji, korporacje lub rządy faworyzują określone zastosowania, ograniczają dostęp do niezbędnych standardów internetowych , sztucznie degradują niektóre usługi lub wyraźnie odfiltrowują treści . Niektóre kraje, takie jak Tajlandia, blokują określone witryny lub typy witryn oraz monitorują i/lub cenzurują korzystanie z Internetu za pomocą policji internetowej , wyspecjalizowanego rodzaju organów ścigania lub tajnej policji . Inne kraje, takie jak Rosja, Chiny i Korea Północna, również stosują podobną taktykę do Tajlandii, aby kontrolować różnorodność mediów internetowych w swoich krajach. W porównaniu na przykład ze Stanami Zjednoczonymi czy Kanadą, kraje te mają znacznie bardziej restrykcyjnych dostawców usług internetowych. Takie podejście przypomina system z zamkniętą platformą, ponieważ obie koncepcje są bardzo podobne. Wszystkie te systemy służą do utrudniania dostępu do szerokiej gamy usług internetowych, co stanowi wyraźny kontrast z ideą otwartego systemu internetowego.

Głupia fajka

Termin „głupia rura” został ukuty na początku lat 90. i odnosi się do rur wodociągowych używanych w miejskiej sieci wodociągowej. Teoretycznie rury te zapewniają stałe i niezawodne źródło wody w każdym gospodarstwie domowym bez dyskryminacji. Innymi słowy, łączy użytkownika ze źródłem bez jakiejkolwiek inteligencji czy dekrementacji. Podobnie, głupa sieć to sieć, w której nie ma żadnej kontroli ani zarządzania jej wzorcami użytkowania.

Uważa się, że w głupiej sieci punkty końcowe są miejscem, w którym znajduje się inteligencja , i jako takie, zwolennicy twierdzą, że sieć powinna pozostawić zarządzanie i obsługę komunikacji oraz transfer danych użytkownikom końcowym , a nie biurom rządowym lub firmie internetowej. W 2013 roku firma programistyczna MetroTech Net, Inc. (MTN) ukuła termin „głupa fala”, który jest zastosowaniem koncepcji „głupiej rury” w latach 2010-tych do wszechobecnej sieci bezprzewodowej .

Eksperci w dziedzinie zaawansowanych technologii często porównują koncepcję głupiej rury z inteligentnymi sieciami – znanymi również jako inteligentne rury – i debatują, która z nich najlepiej pasuje do określonej części polityki internetowej. Rozmowy te zwykle odnoszą się do tych dwóch koncepcji jako analogicznych do koncepcji otwartego i zamkniętego Internetu, odpowiednio. W związku z tym stworzono pewne modele, które mają na celu zarysowanie czterech warstw Internetu ze zrozumieniem teorii głupiej fajki:

  • Warstwa treści: zawiera usługi, takie jak komunikacja oraz rozrywkowe filmy wideo i muzyka.
  • Warstwa aplikacji: zawiera usługi, takie jak poczta e-mail i przeglądarki internetowe.
  • Warstwa logiczna (nazywana również warstwą kodu): Zawiera różne protokoły internetowe, takie jak TCP/IP i HTTP .
  • Warstwa fizyczna: składa się z usług, które zapewniają wszystkie inne, takie jak połączenia kablowe lub bezprzewodowe.

Zasada end-to-end

Zasada „od końca do końcaprojektowania sieci została po raz pierwszy przedstawiona w artykule z 1981 r. „ Kompletne argumenty w projektowaniu systemów” autorstwa Jerome'a ​​H. Saltzera , Davida P. Reeda i Davida D. Clarka . Zasada stanowi, że zawsze, gdy jest to możliwe, operacje protokołu komunikacyjnego powinny być zdefiniowane tak, aby odbywały się w punktach końcowych systemu komunikacyjnego lub jak najbliżej kontrolowanych zasobów. Zgodnie z zasadą end-to-end, funkcje protokołu są uzasadnione tylko w niższych warstwach systemu, jeśli są optymalizacją wydajności; w związku z tym retransmisja TCP w celu zapewnienia niezawodności jest nadal uzasadniona, ale wysiłki mające na celu poprawę niezawodności TCP powinny zostać zatrzymane po osiągnięciu szczytowej wydajności.

Argumentowali, że niezawodne systemy zwykle wymagają przetwarzania od końca do końca, aby działać poprawnie, oprócz przetwarzania w systemie pośrednim. Zwrócili uwagę, że większość funkcji na najniższym poziomie systemu komunikacyjnego wiąże się z kosztami wszystkich klientów wyższych warstw, nawet jeśli ci klienci nie potrzebują funkcji, i są zbędne, jeśli klienci muszą ponownie wdrożyć funkcje na końcu. do końca. Prowadzi to do modelu minimalnej sieci głupiej z terminalami inteligentnymi, całkowicie odmiennego od poprzedniego paradygmatu sieci inteligentnej z terminalami niemymi . Ponieważ zasada end-to-end jest jedną z głównych zasad projektowania Internetu, a praktyczne sposoby wdrażania dyskryminacji danych naruszają zasadę end-to-end, zasada ta często pojawia się w dyskusjach na temat neutralności sieci. Zasada end-to-end jest ściśle powiązana i czasami postrzegana jako bezpośredni prekursor zasady neutralności sieci.

Kształtowanie ruchu

Kształtowanie ruchu to kontrola ruchu w sieci komputerowej w celu optymalizacji lub zagwarantowania wydajności, poprawy opóźnień (tj. skrócenia czasu odpowiedzi Internetu) i/lub zwiększenia użytecznej przepustowości poprzez opóźnianie pakietów spełniających określone kryteria. W praktyce kształtowanie ruchu jest często realizowane poprzez dławienie pewnych typów danych, takich jak przesyłanie strumieniowe wideo lub udostępnianie plików P2P . Dokładniej, kształtowanie ruchu to dowolne działanie na zbiorze pakietów (często nazywane strumieniem lub strumieniem), które nakłada dodatkowe opóźnienie na te pakiety, tak aby były zgodne z pewnym z góry określonym ograniczeniem (umową lub profilem ruchu). Kształtowanie ruchu zapewnia środki do kontrolowania ilości ruchu wysyłanego do sieci w określonym czasie ( ograniczanie przepustowości ) lub maksymalnej szybkości, z jaką ruch jest wysyłany ( ograniczanie szybkości ) lub bardziej złożone kryteria, takie jak ogólny algorytm szybkości komórkowej .

Nadmierne udostępnianie

Jeśli rdzeń sieci ma większą przepustowość niż dopuszcza się na krawędziach, wówczas dobrą jakość usług (QoS) można uzyskać bez nadzorowania lub ograniczania przepustowości. Na przykład, sieci telefoniczne wykorzystują kontrolę dostępu, aby ograniczyć zapotrzebowanie użytkownika na rdzeń sieci poprzez odmowę utworzenia obwodu dla żądanego połączenia. Na przykład podczas klęski żywiołowej większość użytkowników otrzyma sygnał zajętości obwodu , jeśli spróbują nawiązać połączenie, ponieważ operator telefoniczny nadaje priorytet połączeniom alarmowym. Nadmierna alokacja to forma statystycznego multipleksowania, która umożliwia liberalne oszacowanie szczytowego zapotrzebowania użytkowników . Nadmierna alokacja jest stosowana w sieciach prywatnych, takich jak WebEx i Internet 2 Abilene Network , amerykańska sieć uniwersytecka. David Isenberg uważa, że ​​ciągłe dostarczanie nadmiarowe zawsze zapewni większą pojemność przy niższych kosztach niż technologie QoS i głębokiej inspekcji pakietów .

Neutralność urządzenia

Neutralność urządzeń to zasada, że ​​aby zapewnić swobodę wyboru i swobodę komunikacji użytkownikom urządzeń podłączonych do sieci, nie wystarczy, aby operatorzy sieci nie ingerowali w ich wybory i działania; użytkownicy muszą mieć swobodę korzystania z wybranych przez siebie aplikacji, a tym samym usuwać aplikacje, których nie chcą.

Można go zdefiniować za pomocą następującej analogii do neutralności sieci:

Neutralność sieci: zasady neutralności są skodyfikowane ex ante i dostępna jest droga sądowa do zadośćuczynienia. Dostawcy łączności mogą wdrażać zarządzanie ruchem, ale zasady muszą być takie same dla wszystkich. Alternatywa antymonopolowa zajmuje więcej czasu i oferuje niewiele precedensów.

Neutralność urządzeń: Podobnie zasady neutralności są skodyfikowane ex ante i korzystają z sądowych środków odwoławczych. Dostawcy urządzeń mogą ustalać zasady zarządzania aplikacjami, ale one również muszą być stosowane neutralnie.

Nieudany projekt ustawy o egzekwowaniu neutralności sieci i urządzeń został wprowadzony we Włoszech w 2015 r. przez Hon. Stefano Quintarelli . Ustawa uzyskała formalne wsparcie w Komisji Europejskiej przez BEUC, Europejską Organizację Konsumentów , Electronic Frontier Foundation oraz Hermes Center for Transparency and Digital Human Rights. Podobna ustawa została uchwalona w Korei Południowej. Podobne zasady zaproponowano w Chinach. Francuski regulator telekomunikacyjny ARCEP wezwał do wprowadzenia neutralności urządzeń w Europie.

Fakturowanie i taryfy

Dostawcy usług internetowych mają możliwość wyboru salda pomiędzy podstawową taryfą abonamentową (pakiet miesięczny) a taryfą pay-per-use (pomiar pay by MB). Dostawca usług internetowych ustala górny miesięczny próg wykorzystania danych, aby móc zapewnić równy udział wśród klientów i gwarancję uczciwego użytkowania. Na ogół nie jest to uważane za włamanie, ale raczej pozwala na komercyjne pozycjonowanie wśród dostawców usług internetowych.

Sieci alternatywne

Niektóre sieci, takie jak publiczne Wi-Fi lub Google Loon, mogą odbierać ruch od konwencjonalnych dostawców sieci stacjonarnych lub komórkowych . Może to znacząco zmienić całościowe zachowanie (wydajność, taryfy).

Zagadnienia

Dyskryminacja według protokołu

Dyskryminacja według protokołu to faworyzowanie lub blokowanie informacji opartych na aspektach protokołu komunikacyjnego , którego komputery używają do komunikacji. W Stanach Zjednoczonych złożono skargę do Federalnej Komisji Łączności przeciwko operatorowi telewizji kablowej Comcast, twierdząc, że nielegalnie uniemożliwiał użytkownikom jej szybkiego Internetu korzystanie z popularnego oprogramowania do udostępniania plików BitTorrent . Comcast nie przyznał się do żadnych uchybień w proponowanym ugodzie w wysokości do 16 dolarów za akcję w grudniu 2009 roku. Jednak amerykański sąd apelacyjny orzekł w kwietniu 2010 roku, że FCC przekroczył swoje uprawnienia, gdy nałożył sankcje na Comcast w 2008 roku za celowe uniemożliwienie niektórym subskrybentom korzystania z peera. usługi udostępniania plików typu peer-to-peer w celu pobierania dużych plików. Jednak rzeczniczka FCC Jen Howard odpowiedziała, że ​​„sąd w żaden sposób nie zgodził się ze znaczeniem zachowania wolnego i otwartego Internetu, ani nie zamknął drzwi innym metodom osiągnięcia tego ważnego celu”. Pomimo orzeczenia na korzyść Comcast, badanie przeprowadzone przez Measurement Lab w październiku 2011 r. potwierdziło, że Comcast praktycznie zatrzymał swoje praktyki ograniczania przepustowości BitTorrenta.

Dyskryminacja według adresu IP

W latach 90. stworzenie nieneutralnego Internetu było technicznie niewykonalne. Firma NetScreen Technologies, pierwotnie opracowana w celu filtrowania szkodliwego złośliwego oprogramowania , wypuściła w 2003 roku zapory sieciowe z tak zwanymi funkcjami głębokiej inspekcji pakietów . Głęboka inspekcja pakietów pomogła w rozróżnianiu w czasie rzeczywistym różnych rodzajów danych i jest często wykorzystywana do cenzury Internetu . W praktyce zwanej zerową oceną firmy nie będą wystawiać faktur za wykorzystanie danych związanych z określonymi adresami IP, faworyzując korzystanie z tych usług. Przykładami są Facebook Zero , Wikipedia Zero i Google Free Zone . Te praktyki zerowego ratingu są szczególnie powszechne w krajach rozwijających się .

Czasami dostawcy usług internetowych (ISP) pobierają opłaty od niektórych firm, ale nie innych, za ruch, który powodują w sieci dostawcy usług internetowych. Francuski operator telekomunikacyjny Orange, skarżąc się, że ruch z YouTube i innych stron Google stanowi około 50% całkowitego ruchu w sieci Orange, zawarł z Google umowę, w której obciąża Google za ruch ponoszony w sieci Orange. Niektórzy uważali również, że konkurencyjny dostawca usług internetowych Orange, Free, dławi ruch na YouTube. Jednak dochodzenie przeprowadzone przez francuski organ regulacyjny w dziedzinie telekomunikacji wykazało, że sieć była po prostu przeciążona w godzinach szczytu.

Oprócz metody zerowego ratingu dostawcy usług internetowych będą również stosować pewne strategie w celu obniżenia kosztów planów cenowych, takich jak wykorzystanie danych sponsorowanych. W scenariuszu, w którym używany jest plan sponsorowanych danych, strona trzecia wkroczy i zapłaci za całą zawartość, której ona (lub przewoźnik lub konsument) nie chce mieć. Jest to zazwyczaj wykorzystywane przez dostawców usług internetowych jako sposób na usunięcie ponoszonych przez abonentów kosztów z własnej kieszeni .

Jednym z zarzutów dotyczących dyskryminacji jest to, że system stworzony w tym celu przez dostawców usług internetowych jest w stanie nie tylko dyskryminować, ale także kontrolować zawartość pełnego pakietu komunikacji. Na przykład technologia głębokiej inspekcji pakietów instaluje inteligencję w niższych warstwach w pracy, aby wykryć i zidentyfikować źródło, typ i miejsce docelowe pakietów, ujawniając informacje o pakietach przemieszczających się w infrastrukturze fizycznej, dzięki czemu może dyktować jakość transportu takiego pakietu otrzyma. Jest to postrzegane jako architektura nadzoru , którą można udostępniać agencjom wywiadowczym , właścicielom treści chronionych prawami autorskimi i cywilnym sporom, ujawniając w tym procesie tajemnice użytkowników.

Preferowanie sieci prywatnych

Zwolennicy neutralności sieci argumentują, że bez nowych regulacji dostawcy usług internetowych mogliby czerpać korzyści i faworyzować własne protokoły prywatne. Argumentem za neutralnością sieci jest to, że dostawcy usług internetowych mogliby wybierać, komu oferują większą przepustowość. Jeśli jedną stronę internetową lub firmę stać na więcej, pójdą z nimi. To szczególnie dławi wschodzące prywatne firmy. Dostawcy usług internetowych są w stanie zachęcać do korzystania z określonych usług, korzystając z sieci prywatnych w celu rozróżnienia, jakie dane są liczone od limitów przepustowości. Na przykład firma Comcast zawarła umowę z Microsoftem, która umożliwiła użytkownikom strumieniowe przesyłanie telewizji za pośrednictwem aplikacji Xfinity na ich konsolach Xbox 360 bez wpływu na limit przepustowości. Jednak korzystanie z innych aplikacji do strumieniowego przesyłania telewizji , takich jak Netflix , HBO Go i Hulu , wliczało się do limitu. Comcast zaprzeczył, jakoby naruszyło to zasady neutralności sieci, ponieważ „uruchamia usługę Xfinity for Xbox we własnej, prywatnej sieci protokołu internetowego”. W 2009 roku, kiedy AT&T łączył iPhone'a 3G z usługą sieciową 3G, firma nałożyła ograniczenia na uruchamianie aplikacji iPhone'a w jej sieci. Według zwolenników neutralności sieci, ta kapitalizacja, którą mogą faworyzować dostawcy treści, doprowadziłaby ostatecznie do fragmentacji, w której niektórzy dostawcy usług internetowych mieliby pewne treści, które niekoniecznie są obecne w sieciach oferowanych przez innych dostawców usług internetowych. Niebezpieczeństwo fragmentacji, z punktu widzenia zwolenników neutralności sieci, polega na koncepcji, że może istnieć „wiele „Internetów”, w których niektórzy dostawcy usług internetowych oferują ekskluzywne aplikacje lub usługi internetowe lub utrudniają dostęp do treści internetowych, które mogą być większe. łatwo przeglądać za pośrednictwem innych dostawców usług internetowych. Przykładem usługi fragmentarycznej może być telewizja, w której niektórzy dostawcy telewizji kablowej oferują ekskluzywne media od niektórych dostawców treści. Jednak teoretycznie umożliwienie dostawcom usług internetowych faworyzowania niektórych treści i sieci prywatnych ogólnie poprawiłoby usługi internetowe, ponieważ byliby w stanie rozpoznać pakiety informacji, które są bardziej wrażliwe na czas i nadać priorytet pakietom, które nie są tak wrażliwe na opóźnienia. Problem, jak wyjaśnili Robin S. Lee i Tim Wu, polega na tym, że na całym świecie jest dosłownie zbyt wielu dostawców usług internetowych i dostawców treści internetowych, aby osiągnąć porozumienie w sprawie standaryzacji tego priorytetu. Proponowane rozwiązanie polegałoby na umożliwieniu swobodnego dostępu do wszystkich treści online i ich przekazywaniu, przy jednoczesnym oferowaniu „szybkiego pasa” dla preferowanej usługi, która nie dyskryminuje dostawcy treści.

Dyskryminacja rówieśnicza

Nie ma zgody co do tego, czy peering jest kwestią neutralności sieci. W pierwszym kwartale 2014 r. serwis streamingowy Netflix zawarł porozumienie z ISP Comcast, aby poprawić jakość swoich usług dla klientów Netflix. Ten układ został wprowadzony w odpowiedzi na coraz wolniejsze prędkości połączeń za pośrednictwem Comcast w ciągu 2013 r., Kiedy średnie prędkości spadły o ponad 25% ich wartości rok wcześniej, do najniższego poziomu w historii. Po zawarciu umowy w styczniu 2014 r. indeks prędkości Netflix odnotował 66% wzrost połączenia. Netflix zgodził się na podobną umowę z Verizon w 2014 roku, po tym, jak prędkość połączenia klientów Verizon DSL spadła do mniej niż 1 Mbit/s na początku roku. Netflix wypowiedział się przeciwko tej umowie w kontrowersyjnym oświadczeniu dostarczonym wszystkim klientom Verizon, którzy doświadczają niskich prędkości połączenia, korzystając z klienta Netflix. Wywołało to wewnętrzną debatę między dwiema firmami, która doprowadziła do uzyskania przez Verizon nakazu zaprzestania działalności w dniu 5 czerwca 2014 r., który zmusił Netflix do zaprzestania wyświetlania tej wiadomości.

Preferowanie szybko ładujących się stron internetowych

Argumenty dotyczące neutralności pro-netu zwróciły również uwagę na to, że regulacje są również niezbędne ze względu na badania, które wykazały niską tolerancję dla wolno ładujących się dostawców treści. W badaniu przeprowadzonym w 2009 roku przez firmę Forrester Research kupujący online spodziewali się, że odwiedzane przez nich strony internetowe będą pobierać treści natychmiast. Gdy strona nie ładuje się z oczekiwaną szybkością, wiele z nich po prostu się klika. Badanie wykazało, że nawet jednosekundowe opóźnienie może doprowadzić do „11% mniejszej liczby odsłon, 16% spadku zadowolenia klientów i 7% utraty konwersji”. To opóźnienie może stanowić poważny problem dla małych innowatorów, którzy stworzyli nową technologię. Jeśli witryna jest domyślnie powolna, opinia publiczna straci zainteresowanie i będzie faworyzować witrynę, która działa szybciej. Pomaga to dużym firmom korporacyjnym utrzymać moc, ponieważ mają one środki na finansowanie szybszych prędkości Internetu. Z drugiej strony mniejsi konkurenci mają mniejsze możliwości finansowe, co utrudnia im odniesienie sukcesu w świecie online.

Aspekty prawne

Prawne egzekwowanie zasad neutralności sieci przybiera różne formy, od przepisów zakazujących antykonkurencyjnego blokowania i „dławienia” usług internetowych, aż po egzekwowanie prawa, które uniemożliwia firmom dotowanie korzystania z Internetu w określonych witrynach. W przeciwieństwie do popularnej retoryki i wypowiedzi różnych osób zaangażowanych w trwającą debatę akademicką, badania sugerują, że pojedynczy instrument polityki (taki jak polityka braku blokowania lub polityka warstwowania jakości usług) nie może osiągnąć szeregu cenionych celów politycznych i gospodarczych centralnych do debaty. Jak sugerują Bauer i Obar, „ochrona wielu celów wymaga połączenia instrumentów, które prawdopodobnie będą obejmować środki rządowe i pozarządowe. Ponadto promowanie celów, takich jak wolność słowa , udział w życiu politycznym, inwestycje i innowacje, wymaga uzupełniających się polityk”.

Według kraju

Rządy krajów, które komentują neutralność sieci, zazwyczaj popierają tę koncepcję.

Stany Zjednoczone

Neutralność sieci w Stanach Zjednoczonych była od lat 90. punktem konfliktu między użytkownikami sieci a dostawcami usług. Wiele konfliktów dotyczących neutralności sieci wynika ze sposobu, w jaki usługi internetowe są klasyfikowane przez Federalną Komisję ds. Komunikacji (FCC) zgodnie z Ustawą o Komunikacji z 1934 roku . FCC miałaby znaczne możliwości regulowania dostawców usług internetowych, gdyby usługi internetowe były traktowane jako tytuł II „ powszechna usługa przewoźnika ”, w przeciwnym razie dostawcy usług internetowych byliby w większości nieograniczeni przez FCC, gdyby usługi internetowe podlegały tytule I „usługi informacyjne”. W 2009 roku Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił American Recovery and Reinvestment Act 2009, który przyznał bodziec w wysokości 2,88 miliarda dolarów na rozszerzenie usług szerokopasmowych na niektóre obszary Stanów Zjednoczonych. Miał on na celu uczynienie internetu bardziej dostępnym dla obszarów o niedostatecznej liczbie usług, a aspekty neutralności sieci i otwartego dostępu zostały wpisane w grant. Jednak projekt ustawy nigdy nie ustanowił żadnych znaczących precedensów dla neutralności sieci ani nie wpłynął na przyszłe przepisy dotyczące neutralności sieci. Do 2017 roku FCC generalnie opowiadał się za neutralnością sieci, traktując dostawców usług internetowych w ramach wspólnego operatora tytułu II. Wraz z nadejściem prezydentury Donalda Trumpa w 2017 r. i wyznaczeniem Ajita Pai , przeciwnika neutralności sieci, na przewodniczącego FCC, FCC uchylił wiele wcześniejszych orzeczeń w sprawie neutralności sieci i przeklasyfikował usługi internetowe jako informacje z Tytułu I usługi. Decyzje FCC były przedmiotem kilku trwających wyzwań prawnych zarówno przez państwa wspierające neutralność sieci, jak i kwestionujących ją przez dostawców usług internetowych. Kongres Stanów Zjednoczonych próbował uchwalić przepisy wspierające neutralność sieci, ale nie uzyskał wystarczającego poparcia. W 2018 r. ustawa została rozpatrzona przez Senat USA, a Republikanie Lisa Murkowski , John Kennedy i Susan Collins dołączyli do wszystkich 49 Demokratów, ale większość Izby odmówiła jej wysłuchania. Poszczególne stany próbowały uchwalić przepisy, aby neutralność sieci była wymogiem w ich stanie, nadrzędnym wobec decyzji FCC. Kalifornia z powodzeniem przyjęła własną ustawę o neutralności sieci , którą Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych kwestionuje z prawnego punktu widzenia. 8 lutego 2021 r. Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych wycofał swój sprzeciw wobec kalifornijskiego prawa o ochronie danych. Przewodnicząca Federalnej Komisji Łączności Jessica Rosenworcel wyraziła poparcie dla otwartego internetu i przywrócenia neutralności sieci.

Kanada

Neutralność sieci w Kanadzie jest przedmiotem dyskusji w tym kraju, ale nie w stopniu partyzanckim w innych krajach, takich jak Stany Zjednoczone, częściowo ze względu na federalną strukturę regulacyjną i wcześniej istniejące przepisy wspierające, które zostały uchwalone na dziesięciolecia przed debatą. W Kanadzie , dostawcy usług internetowych (ISP) zazwyczaj oferują usługi internetowej w sposób neutralny. Niektóre godne uwagi incydenty obejmowały dławienie przez Bell Canada niektórych protokołów i cenzurowanie przez firmę Telus określonej strony internetowej wspierającej strajkujących członków związku. W przypadku Bell Canada debata na temat neutralności sieci stała się bardziej popularnym tematem, gdy ujawniono, że dławią oni ruch, ograniczając dostęp ludzi do oglądania kolejnego wielkiego premiera Kanady , co ostatecznie doprowadziło do powstania Kanadyjskiego Stowarzyszenia Dostawców Internetu (CAIP ) domagając się od Kanadyjskiej Komisji Radiotelewizji i Telekomunikacji (CRTC) podjęcia działań w zakresie przeciwdziałania dławieniu ruchu osób trzecich. 22 października 2009 r. CRTC wydał orzeczenie dotyczące zarządzania ruchem internetowym, które sprzyjało przyjęciu wytycznych sugerowanych przez grupy interesu, takie jak OpenMedia.ca i Open Internet Coalition. Jednak obowiązujące wytyczne wymagają od obywateli składania formalnych skarg dowodzących, że ich ruch internetowy jest dławiony, w wyniku czego niektórzy dostawcy usług internetowych nadal ograniczają ruch internetowy swoich użytkowników.

Indie

W 2018 roku rząd Indii jednogłośnie zatwierdził nowe przepisy wspierające neutralność sieci. Przepisy są uważane za „najsilniejsze na świecie” zasady neutralności sieci, gwarantujące bezpłatny i otwarty Internet dla prawie pół miliarda ludzi i mają wspierać kulturę startupów i innowacyjność. Jedynymi wyjątkami od przepisów są nowe i powstające usługi, takie jak autonomiczna jazda i telemedycyna , które mogą wymagać priorytetowych łączy internetowych i prędkości szybszych niż normalne.

Chiny

Neutralność sieci w Chinach nie jest egzekwowana, a dostawcy usług internetowych w Chinach odgrywają ważną rolę w regulowaniu treści dostępnych na rynku krajowym w Internecie. Istnieje kilku dostawców usług internetowych, którzy filtrują i blokują treści na poziomie krajowym, uniemożliwiając krajowym użytkownikom Internetu dostęp do niektórych witryn lub usług lub zagranicznym użytkownikom Internetu dostęp do krajowych treści internetowych. Ta technologia filtrowania jest określana jako Great Firewall lub GFW.

W artykule opublikowanym przez Cambridge University Press obserwowali środowisko polityczne z neutralnością sieci w Chinach. Chińscy dostawcy usług internetowych stali się dla tego kraju sposobem na kontrolowanie i ograniczanie informacji, zamiast dostarczania neutralnych treści internetowych tym, którzy z niego korzystają. W przeciwieństwie do krajów takich jak Stany Zjednoczone Ameryki wartości takie jak wolność słowa i równość nie są nawet kwestionowane, jeśli chodzi o chińskie standardy neutralności sieci.

Wsparcie

Zwolennikami przepisów dotyczących neutralności sieci są rzecznicy konsumentów , organizacje praw człowieka , takie jak art. 19 , firmy internetowe i niektóre firmy technologiczne. Wiele dużych firm zajmujących się aplikacjami internetowymi opowiada się za neutralnością. Wieśniak! , Vonage , eBay , Amazon , IAC/InterActiveCorp , Microsoft , Reddit , Twitter , Tumblr , Etsy , Daily Kos , Greenpeace , wraz z wieloma innymi firmami i organizacjami również opowiedziały się za neutralnością sieci. Cogent Communications , międzynarodowy dostawca usług internetowych, zapowiedział wprowadzenie pewnych zasad neutralności sieci. We wrześniu 2014 r. odbył się internetowy protest spowolnienia Internetu na rzecz równego traktowania ruchu internetowego, w którym uczestniczyły duże firmy, takie jak Netflix i Reddit .

W 2008 r. Google opublikował oświadczenie, w którym wypowiada się przeciwko zezwalaniu dostawcom usług szerokopasmowych na nadużywanie swojej pozycji rynkowej w celu wpływania na dostęp do konkurencyjnych aplikacji lub treści. Następnie przyrównali sytuację do sytuacji na rynku telefonii, gdzie firmy telekomunikacyjne nie mogą kontrolować, do kogo dzwonią ich klienci ani co mogą im powiedzieć. Jednak poparcie Google dla neutralności sieci zostało zakwestionowane w 2014 r. Kilka organizacji działających na rzecz praw obywatelskich, takich jak ACLU , Electronic Frontier Foundation , Free Press , SaveTheInternet i Fight for the Future wspiera neutralność sieci.

Osoby popierające neutralność sieci to między innymi wynalazca World Wide Web Tim Berners-Lee , Vinton Cerf , Lawrence Lessig , Robert W. McChesney , Steve Wozniak , Susan P. Crawford , Marvin Ammori , Ben Scott , David Reed i były prezydent USA Barack Obama . 10 listopada 2014 r. Obama zalecił FCC przeklasyfikowanie usługi szerokopasmowego Internetu jako usługi telekomunikacyjnej w celu zachowania neutralności sieci. W dniu 12 listopada 2014 r. AT&T zaprzestało rozbudowy swojej sieci światłowodowej, dopóki nie będzie miała „solidnych zasad neutralności sieci, których należy przestrzegać”. W dniu 31 stycznia 2015 roku, AP Aktualności poinformował, że FCC zaprezentuje koncepcję stosowania ( „z pewnymi zastrzeżeniami”) Tytuł II (common carrier) z ustawy o łączności z 1934 i sekcja 706 z Telekomunikacji działać od 1996 do internet w głosowanie spodziewane 26 lutego 2015 r.

Kontrola danych

Zwolennicy neutralności sieci w Stanach Zjednoczonych chcą wyznaczyć firmy kablowe jako wspólnych operatorów , co wymagałoby od nich umożliwienia dostawcom usług internetowych (ISP) bezpłatnego dostępu do linii kablowych, taki sam model jest stosowany w przypadku Internetu wdzwanianego . Chcą mieć pewność, że firmy kablowe nie mogą monitorować, przerywać ani filtrować treści internetowych bez nakazu sądowego . Status wspólnego przewoźnika dawałby FCC uprawnienia do egzekwowania zasad neutralności sieci. SaveTheInternet.com zarzuca firmom kablowym i telekomunikacyjnym chęć pełnienia roli strażników, czyli możliwości kontrolowania, które strony ładują się szybko, wolno lub wcale. Według SaveTheInternet.com firmy te chcą pobierać opłaty od dostawców treści, którzy wymagają gwarantowanego szybkiego dostarczania danych – w celu uzyskania korzyści dla ich własnych wyszukiwarek, usług telefonii internetowej i usług przesyłania strumieniowego wideo – oraz spowolnienia dostępu lub zablokowania dostępu konkurencji. Vinton Cerf , współtwórca protokołu internetowego i obecny wiceprezes Google, twierdzi, że Internet został zaprojektowany bez żadnych władz kontrolujących dostęp do nowych treści lub nowych usług. Konkluduje, że zasady odpowiedzialne za taki sukces Internetu zostałyby zasadniczo podważone, gdyby operatorzy szerokopasmowi mieli możliwość wpływania na to, co ludzie widzą i robią w sieci. Cerf napisał również o tym, jak ważne jest patrzenie na problemy, takie jak neutralność sieci, poprzez połączenie warstwowego systemu Internetu i modelu wielostronnego, który nim rządzi. Pokazuje, w jaki sposób mogą pojawić się wyzwania, które mogą implikować neutralność sieci w niektórych przypadkach związanych z infrastrukturą, na przykład gdy dostawcy usług internetowych zawierają umowy na wyłączność z właścicielami dużych budynków, co uniemożliwia mieszkańcom wybór dostawcy usług szerokopasmowych.

Cyfrowe prawa i wolności

Zwolennicy neutralności sieci twierdzą, że neutralna sieć będzie sprzyjać wolności słowa i prowadzić do dalszego demokratycznego uczestnictwa w Internecie. Były senator Al Franken z Minnesoty obawia się, że bez nowych przepisów główni dostawcy usług internetowych wykorzystają swoją pozycję władzy do zdławienia praw ludzi. Nazywa neutralność sieci „ kwestią pierwszej poprawki naszych czasów”. Ostatnie dwie dekady toczyła walka o zapewnienie wszystkim ludziom i stronom internetowym równego dostępu do nieograniczonej platformy, niezależnie od ich możliwości płatniczych, zwolennicy neutralności sieci chcą zapobiec konieczności płacenia za mowę i dalszej centralizacji moc mediów. Lawrence Lessig i Robert W. McChesney twierdzą, że neutralność sieci gwarantuje, że Internet pozostanie wolną i otwartą technologią, wspierającą demokratyczną komunikację. Lessig i McChesney argumentują dalej, że monopolizacja Internetu stłumiłaby różnorodność niezależnych źródeł wiadomości oraz generowanie innowacyjnych i nowatorskich treści internetowych.

Nietolerancja użytkowników na wolno ładujące się witryny

Użytkownicy z szybszym połączeniem internetowym (np. światłowód) porzucają wolno ładujące się wideo szybciej niż użytkownicy z wolniejszym połączeniem internetowym (np. kablowym lub komórkowym).

Zwolennicy neutralności sieci odwołują się do ludzkiego psychologicznego procesu adaptacji, w którym kiedy ludzie przyzwyczają się do czegoś lepszego, nigdy nie będą chcieli wrócić do czegoś gorszego. W kontekście Internetu zwolennicy argumentują, że użytkownik, który przyzwyczai się do „szybkiego pasa” w Internecie, uznałby „wolny pas” za nie do zniesienia w porównaniu, co znacznie uje w niekorzystnej sytuacji każdego dostawcy, który nie jest w stanie zapłacić za „szybki pas”. ”. Dostawcy wideo Netflix i Vimeo w swoich komentarzach do FCC opowiadających się za neutralnością sieci wykorzystują badanie SS Krishnana i Ramesha Sitaramana, które dostarcza pierwszych ilościowych dowodów na przystosowanie się do szybkości wśród użytkowników wideo online. W ich badaniach zbadano poziom cierpliwości milionów użytkowników wideo w Internecie, którzy czekali, aż zacznie się odtwarzać wolno ładujące się wideo. Użytkownicy, którzy mieli szybszą łączność internetową, taką jak światłowód do domu, wykazali mniej cierpliwości i porzucili swoje filmy wcześniej niż podobni użytkownicy z wolniejszym dostępem do Internetu. Wyniki pokazują, w jaki sposób użytkownicy mogą przyzwyczaić się do szybszej łączności z Internetem, co prowadzi do większych oczekiwań dotyczących szybkości Internetu i mniejszej tolerancji na wszelkie występujące opóźnienia. Pisarz Nicholas Carr i inni komentatorzy społeczni pisali o zjawisku habituacji, stwierdzając, że szybszy przepływ informacji w Internecie może sprawić, że ludzie będą mniej cierpliwi.

Konkurencja i innowacyjność

Zwolennicy neutralności sieci argumentują, że przyznanie firmom kablowym prawa do żądania opłat za przejazd w celu zagwarantowania jakości lub dostawy premium stworzyłoby model biznesowy oparty na wyzysku, oparty na pozycji dostawców usług internetowych jako strażników . Zwolennicy ostrzegają, że poprzez pobieranie opłat za dostęp do witryn, właściciele sieci mogą blokować witryny i usługi konkurencji, a także odmawiać dostępu tym, którzy nie są w stanie zapłacić. Według Tima Wu, firmy kablowe planują rezerwować pasmo dla własnych usług telewizyjnych i pobierać opłaty za usługi priorytetowe. Zwolennicy neutralności sieci twierdzą, że dopuszczenie preferencyjnego traktowania ruchu internetowego lub usług warstwowych postawiłoby nowsze firmy internetowe w niekorzystnej sytuacji i spowolniłoby innowacje w usługach internetowych. Tim Wu twierdzi, że bez neutralności sieci Internet przejdzie transformację z rynku rządzonego przez innowacje w rynek rządzony przez zawieranie transakcji. SaveTheInternet.com twierdzi, że neutralność sieci stawia wszystkich na równych warunkach, co pomaga napędzać innowacje. Twierdzą, że jest to zachowanie sposobu, w jaki zawsze działał Internet, gdzie jakość stron internetowych i usług decydowała o ich powodzeniu lub porażce, a nie zajmowanie się dostawcami usług internetowych. Lawrence Lessig i Robert W. McChesney twierdzą, że wyeliminowanie neutralności sieci doprowadziłoby do tego, że Internet będzie przypominał świat telewizji kablowej, tak że dostęp do treści i ich dystrybucja byłaby zarządzana przez garstkę ogromnych, niemal monopolistycznych firm, chociaż istnieje wiele usług dostawców w każdym regionie. Firmy te będą wtedy kontrolować to, co jest widoczne, a także ile kosztuje zobaczenie tego. Szybkie i bezpieczne korzystanie z Internetu w takich branżach, jak opieka zdrowotna, finanse, handel detaliczny i hazard może podlegać wysokim opłatom pobieranym przez te firmy. Wyjaśniają dalej, że większość wielkich innowatorów w historii Internetu zaczynała z niewielkim kapitałem w swoich garażach, inspirowana świetnymi pomysłami. Było to możliwe, ponieważ zabezpieczenia neutralności sieci zapewniały ograniczoną kontrolę właścicieli sieci, maksymalną konkurencję w tej przestrzeni oraz umożliwiały innowatorom z zewnątrz dostęp do sieci. Dzięki neutralności sieci zapewniono treści internetowe wolne i wysoce konkurencyjne. Na przykład w 2005 roku YouTube był tylko małą firmą startową. Ze względu na brak szybkich pasów internetowych serwis YouTube mógł urosnąć do rozmiarów większych niż Google Video. Tom Wheeler i senatorowie Ronald Lee Wyden (D-Ore.) i Al Franken (D-Minn.) powiedzieli: „Dostawcy usług internetowych traktowali filmy wideo na YouTube tak samo, jak filmy Google, a Google nie mógł płacić dostawcom usług internetowych [dostawcom usług internetowych ], aby uzyskać nieuczciwą przewagę, jak szybki pas do domów konsumentów” – napisali. „Cóż, okazało się, że ludzie polubili YouTube o wiele bardziej niż Google Video, więc YouTube rozkwitło”.

Zachowanie standardów internetowych

Zwolennicy neutralności sieci sponsorowali przepisy, które twierdzą, że upoważnienie zasiedziałych dostawców sieci do nadpisania separacji warstwy transportowej i aplikacji w Internecie sygnalizowałoby upadek podstawowych standardów internetowych i międzynarodowego konsensusu. Ponadto prawodawstwo zapewnia, że ​​kształtowanie bitowe transportu danych aplikacji podważy zaprojektowaną elastyczność warstwy transportowej.

Zapobieganie pseudousługom

Alok Bhardwaj, założyciel Epic Privacy Browser , twierdzi, że wszelkie naruszenia neutralności sieci, realistycznie rzecz biorąc, nie będą wiązały się z realną inwestycją, ale raczej z wypłatą za niepotrzebne i wątpliwe usługi. Uważa on, że jest mało prawdopodobne, aby poczyniono nowe inwestycje w tworzenie specjalnych sieci dla określonych stron internetowych, aby szybciej docierały do ​​użytkowników końcowych. Uważa raczej, że neutralność poza siecią będzie polegać na wykorzystaniu jakości usług w celu uzyskania wynagrodzenia ze stron internetowych, które chcą uniknąć spowolnienia. Ta teoria została potwierdzona w 2014 roku, kiedy Netflix ogłosił, że dokonuje płatności na rzecz Comcast i Verizon, aby uniknąć dławienia, wolniejszych prędkości Internetu dla określonych usług lub stron internetowych przez tych dostawców usług internetowych. Płatności te zostały opisane przez założyciela Netflix, Reeda Hastingsa, jako „arbitralny podatek” i „arbitralne opłaty za połączenia międzysieciowe”.

Zasada end-to-end

Niektórzy zwolennicy twierdzą, że neutralność sieci jest potrzebna, aby utrzymać zasadę „ od końca do końca” . Według Lawrence'a Lessiga i Roberta W. McChesneya wszystkie treści muszą być traktowane tak samo i muszą poruszać się z tą samą prędkością, aby neutralność sieci była prawdziwa. Mówią, że to właśnie ten prosty, ale genialny, kompleksowy aspekt pozwolił Internetowi działać jako potężna siła dla dobra gospodarczego i społecznego. Zgodnie z tą zasadą sieć neutralna jest siecią głupią , po prostu przekazującą pakiety niezależnie od obsługiwanych aplikacji. Ten punkt widzenia wyraził David S. Isenberg w swoim artykule „The Rise of the Stupid Network”. Twierdzi, że wizja inteligentnej sieci jest zastępowana nową filozofią i architekturą sieci, w której sieć jest zaprojektowana do ciągłego użytkowania, a nie do przerw i niedoborów. Zamiast projektować inteligencję w samej sieci, inteligencja byłaby wysyłana do urządzenia użytkownika końcowego; a sieć zostałaby zaprojektowana tak, aby dostarczać bity bez wymyślnego routingu sieciowego lub inteligentnej translacji numerów. Dane byłyby pod kontrolą, informując sieć, dokąd powinny zostać wysłane. Urządzenia użytkownika końcowego mogłyby wówczas zachowywać się elastycznie, ponieważ bity byłyby zasadniczo wolne i nie byłoby założenia, że ​​dane mają pojedynczą szybkość lub typ danych.

W przeciwieństwie do tego pomysłu, artykuł badawczy zatytułowany „Argumenty od końca do końca w projektowaniu systemu” autorstwa Saltzera, Reeda i Clarka twierdzi, że inteligencja sieci nie zwalnia systemów końcowych z wymogu sprawdzania danych przychodzących pod kątem błędów i ograniczania szybkości nadawcy ani hurtowego usuwania danych wywiadowczych z rdzenia sieci.

Krytyka

Przeciwnicy regulacji dotyczących neutralności sieci to dostawcy usług internetowych (ISP), firmy szerokopasmowe i telekomunikacyjne , producenci sprzętu komputerowego, ekonomiści i wybitni technolodzy. Wiele dużych firm zajmujących się sprzętem i telekomunikacją sprzeciwia się przeklasyfikowaniu łączy szerokopasmowych jako  wspólnego nośnika na  mocy tytułu II. Do korporacyjnych przeciwników tego środka należą Comcast , AT&T , Verizon , IBM , Intel , Cisco , Nokia , Qualcomm , Broadcom , Juniper , D-Link , Wintel , Alcatel-Lucent , Corning , Panasonic , Ericsson , Oracle , Akamai i inni. US Telecom Broadband Association , która reprezentuje szeroką gamę małych i dużych dostawców usług szerokopasmowych, jest również przeciwnikiem.

W artykule laureata Nagrody Nobla , ekonomisty Gary'ego Beckera , zatytułowanym „Netu Neutrality and Consumer Welfare”, opublikowanym przez Journal of Competition Law & Economics , twierdzenia zwolenników neutralności sieci „nie stanowią przekonującego uzasadnienia dla regulacji”, ponieważ istnieje to „znacząca i rosnąca konkurencja” wśród dostawców dostępu szerokopasmowego. Przewodniczący Google, Eric Schmidt, twierdzi, że chociaż Google uważa, że ​​podobne typy danych nie powinny być dyskryminowane, jest w porządku dyskryminować różne typy danych – co według Schmidta ogólnie zgadzają się zarówno Google, jak i Verizon. Według Dziennika, kiedy prezydent Barack Obama ogłosił swoje poparcie dla silnych zasad neutralności sieci pod koniec 2014 roku, Schmidt powiedział czołowemu urzędnikowi Białego Domu, że prezydent popełnił błąd. Google kiedyś zdecydowanie opowiadał się za zasadami podobnymi do neutralności sieci przed 2010 r., ale od tego czasu ich poparcie dla zasad zmalało; firma jednak nadal pozostaje „zobowiązana” do neutralności sieci.

Osoby, które sprzeciwiają zasady neutralności sieci to TCP / IP wynalazca Bob Kahn , , Netscape założyciel Marc Andreessen , Sun Microsystems założyciel Scott McNealy , PayPal założycieli Peter Thiel i Max Levchin , "Dziadek z Internetu" David Farber , pionier Internetu David Clark , komutacji pakietów pionier Louis Pouzin , założyciel MIT Media Lab Nicholas Negroponte , dyrektor generalny Nokii Rajeev Suri , pionier VOIP Jeff Pulver , przedsiębiorca Mark Cuban i były prezes FCC Ajit Pai .

Ekonomiści zdobywcy Nagrody Nobla, którzy sprzeciwiają się zasadom neutralności sieci, to między innymi ekonomista z Princeton Angus Deaton , ekonomista z Chicago Richard Thaler , ekonomista z MIT Bengt Holmström i nieżyjący już ekonomista z Chicago Gary Becker . Inni to ekonomiści MIT David Autor , Amy Finkelstein i Richard Schmalensee ; ekonomiści Stanford Raj Chetty , Darrell Duffie , Caroline Hoxby i Kenneth Judd ; ekonomista z Harvardu Alberto Alesina ; ekonomiści z Berkeley Alan Auerbach i Emmanuel Saez ; oraz ekonomiści Yale William Nordhaus , Joseph Altonji i Pinelopi Goldberg .

Kilka grup działających na rzecz praw obywatelskich, takich jak National Urban League , Jesse Jackson 's Rainbow/PUSH i League of United Latin American Citizens , również sprzeciwia się przepisom dotyczącym neutralności sieci zawartym w Tytule II, które stwierdziły, że wezwanie do uregulowania szerokopasmowego Internetu jako narzędzia szkodzić społecznościom mniejszościowym poprzez tłumienie inwestycji na obszarach o niedostatecznym zasięgu.

Fundacja Wikimedia , która biegnie Wikipedii , powiedział The Washington Post , że ma „skomplikowane relacje” z neutralności sieci. Organizacja nawiązała współpracę z firmami telekomunikacyjnymi, aby zapewnić bezpłatny dostęp do Wikipedii dla ludzi w krajach rozwijających się w ramach programu o nazwie Wikipedia Zero , bez konieczności korzystania z danych mobilnych w celu uzyskania dostępu do informacji. Pojęcie to jest znane jako ocena zerowa . Powiedziała przedstawicielka Wikimedia Foundation Gayle Karen Young: „Współpraca z firmami telekomunikacyjnymi w najbliższym czasie zaciera granicę neutralności sieci w tych obszarach. Wypełnia jednak naszą ogólną misję, którą jest dostarczanie bezpłatnej wiedzy”.

Kilku innych przeciwników stworzyło Hands Off The Internet , stronę internetową utworzoną w 2006 roku w celu promowania argumentów przeciwko regulacji Internetu. Główne wsparcie finansowe dla strony internetowej pochodziło od AT&T, a jej członkami byli BellSouth , Alcatel , Cingular i Citizens Against Government Waste .

Robert Pepper , starszy dyrektor zarządzający ds. globalnej polityki zaawansowanych technologii w Cisco Systems i były szef działu rozwoju polityki FCC, mówi: „Zwolennicy regulacji neutralności sieci uważają, że potrzeba więcej zasad. dostawcy mogą rozdzielać przepustowość lub usługi, tworząc rozdwojony świat, w którym bogaci cieszą się pierwszorzędnym dostępem do Internetu, podczas gdy wszyscy pozostali pozostają z wolnymi połączeniami i zdegradowaną zawartością.Scenariusz ten jest jednak fałszywym paradygmatem. - nic na świecie nie istnieje ani dzisiaj, ani nie będzie istnieć w przyszłości. Bez dodatkowych regulacji dostawcy usług prawdopodobnie będą nadal robić to, co robią. Będą nadal oferować różne plany usług szerokopasmowych w różnych przedziałach cenowych dla każdego rodzaju konsumenta”. Informatyk Bob Kahn powiedział, że neutralność sieci to hasło, które zamrozi innowacyjność w rdzeniu Internetu.

Farber zdecydowanie opowiadał się i opowiadał za dalszymi badaniami i rozwojem podstawowych protokołów internetowych. Dołączył do kolegów akademickich Michaela Katza, Christophera Yoo i Geralda Faulhabera w artykule dla The Washington Post, mocno krytycznym wobec neutralności sieci, zasadniczo stwierdzając, że chociaż Internet wymaga przebudowy, działania Kongresu mające na celu ochronę najlepszych części sieci obecny Internet może przeszkadzać w wysiłkach zmierzających do zbudowania zamiennika.

Redukcja inwestycji

Zgodnie z listem do komisarzy FCC i kluczowych liderów kongresu wysłanym przez 60 głównych dostawców technologii ISP, w tym IBM, Intel, Qualcomm i Cisco, przepisy tytułu II dotyczące Internetu „oznaczają, że zamiast miliardów inwestycji szerokopasmowych napędzają inne sektory gospodarki , jakakolwiek redukcja tych wydatków zdusi wzrost w całej gospodarce.To nie są jałowe spekulacje czy sianie strachu...Tytuł II doprowadzi do spowolnienia, jeśli nie wstrzymania, w rozbudowie łączy szerokopasmowych, ponieważ jeśli nie Jeśli wiesz, że możesz odzyskać zainwestowaną inwestycję, nie zdołasz tego zrobić”. Według Wall Street Journal , podczas jednej z nielicznych sesji lobbingowych Google z urzędnikami FCC, firma wezwała agencję do opracowania zasad zachęcających do inwestowania w szerokopasmowe sieci internetowe – stanowisko, które odzwierciedla argumentację przeciwników silnych zasad neutralności sieci, takich jak: jako AT&T i Comcast. Przeciwnicy neutralności sieci twierdzą, że priorytetyzacja przepustowości jest konieczna dla przyszłych innowacji w Internecie. Dostawcy telekomunikacyjni, tacy jak firmy telekomunikacyjne i kablowe, a także niektóre firmy technologiczne, które dostarczają sprzęt sieciowy, twierdzą, że dostawcy usług telekomunikacyjnych powinni mieć możliwość preferencyjnego traktowania w formie usług warstwowych , na przykład poprzez umożliwienie firmom internetowym, które chcą płacić, pakiety danych szybciej niż inny ruch internetowy. Dochód z takich usług mógłby zostać wykorzystany na opłacenie budowy zwiększonego dostępu szerokopasmowego dla większej liczby konsumentów.

Przeciwnicy twierdzą, że neutralność sieci utrudniłaby dostawcom usług internetowych (ISP) i innym operatorom sieci odzyskanie inwestycji w sieci szerokopasmowe. John Thorne, starszy wiceprezes i zastępca doradcy generalnego Verizon , firmy szerokopasmowej i telekomunikacyjnej , argumentował, że nie będą mieli motywacji do dokonywania dużych inwestycji w rozwój zaawansowanych sieci światłowodowych, jeśli nie będą mogli pobierać od firm wyższych preferencyjnych opłat za dostęp chcących skorzystać z rozszerzonych możliwości takich sieci. Thorne i inni dostawcy usług internetowych oskarżyli Google i Skype o darmowe ładowanie lub korzystanie z sieci linii i kabli, na których budowę firma telekomunikacyjna wydała miliardy dolarów. Marc Andreessen stwierdza, że „czysty widok neutralność sieci jest trudna do utrzymania, jeśli chcesz także mieć dalsze inwestycje w sieci szerokopasmowe. Jeśli jesteś dużą Telco teraz, wydasz rzędu 20 $ mld rocznie na CAPEX [kapitał wydatków]. Musisz wiedzieć, w jaki sposób uzyskasz zwrot z tej inwestycji . Jeśli stosujesz te zasady dotyczące czystej neutralności sieci, zgodnie z którymi nigdy nie możesz niczego obciążać firmie takiej jak Netflix, nigdy nie uzyskasz zwrotu z ciągłe inwestycje w sieć — co oznacza, że ​​przestaniesz inwestować w sieć. A nie chciałbym tu siedzieć za 10 czy 20 lat z takimi samymi prędkościami szerokopasmowymi, jakie mamy dzisiaj”.

Zwolennicy przepisów dotyczących neutralności sieci twierdzą, że operatorzy sieci nadal niedoinwestują w infrastrukturę. Jednak według Copenhagen Economics, inwestycje USA w infrastrukturę telekomunikacyjną są o 50 proc. wyższe niż w Unii Europejskiej. Jeśli chodzi o udział w PKB, stopa inwestycji szerokopasmowych w Stanach Zjednoczonych w przeliczeniu na PKB nieznacznie ustępuje tylko Wielkiej Brytanii i Korei Południowej, ale znacznie przewyższa Japonię, Kanadę, Włochy, Niemcy i Francję. Jeśli chodzi o szybkość łączy szerokopasmowych, Akamai poinformował, że wśród swoich głównych partnerów handlowych wyprzedzają tylko Koreę Południową i Japonię, a w grupie G-7 tylko Japonię, zarówno pod względem średniej szczytowej prędkości połączenia, jak i odsetka połączeń ludności o prędkości 10 Mb/s lub wyższej. ale znacznie wyprzedzają większość swoich innych głównych partnerów handlowych.

Biały Dom poinformował w czerwcu 2013 r., że prędkości połączeń w USA są „najszybsze w porównaniu z innymi krajami o podobnej populacji lub podobnej masie lądowej”. Raport Akamai na temat „Stanu Internetu” w drugim kwartale 2014 r. mówi, że „w sumie 39 stanów odnotowało ponad dwukrotny wskaźnik gotowości 4K w ciągu ostatniego roku”. Innymi słowy, jak donosi ZDNet, stany te odnotowały „znaczny” wzrost dostępności prędkości 15 Mbit/s potrzebnej do wideo 4K. Według danych Progressive Policy Institute i ITU Stany Zjednoczone mają najbardziej przystępne ceny na poziomie podstawowym stacjonarnych łączy szerokopasmowych w OECD.

W Indonezji istnieje bardzo duża liczba połączeń internetowych, które podlegają wyłącznym umowom między dostawcą usług internetowych a właścicielem budynku, a zmiana tej dynamiki może zapewnić znacznie większy wybór dla konsumentów i wyższe prędkości. Komisarz FCC Ajit Pai i Lee Goldman z Federalnej Komisji Wyborczej napisali w artykule Politico w lutym 2015 r.: „Porównaj Europę, która od dawna posiada regulacje w stylu użyteczności, ze Stanami Zjednoczonymi, które przyjęły lekki model regulacyjny. Prędkości łączy szerokopasmowych w Stany Zjednoczone, zarówno przewodowe, jak i bezprzewodowe, są znacznie szybsze niż w Europie. Inwestycje szerokopasmowe w Stanach Zjednoczonych są kilkakrotnie większe niż w Europie. Zasięg łączy szerokopasmowych jest znacznie szerszy w Stanach Zjednoczonych, pomimo znacznie mniejszej gęstości zaludnienia”.

Pionier VOIP, Jeff Pulver, twierdzi, że niepewność narzucenia przez FCC tytułu II, który według ekspertów stworzy ograniczenia regulacyjne dotyczące korzystania z Internetu do przesyłania połączeń głosowych, była „pojedynczą największą przeszkodą dla innowacji” od dekady. Według Pulvera, inwestorzy w firmy, które pomógł założyć, takie jak Vonage, wstrzymywali inwestycje, ponieważ obawiali się, że FCC może użyć tytułu II, aby uniemożliwić start-upom VOIP ominięcie sieci telefonicznych.

Znacząca i rosnąca konkurencja, inwestycje

W artykule z 2010 r. na temat neutralności sieci autorstwa ekonomisty Nobla Gary'ego Beckera i jego współpracowników stwierdzono, że „istnieje znacząca i rosnąca konkurencja wśród dostawców dostępu szerokopasmowego i że do tej pory zaobserwowano niewiele znaczących problemów konkurencyjnych, co sugeruje, że nie ma przekonujących uzasadnień konkurencyjnych dla takich rozporządzenie". Becker i inni ekonomiści Dennis Carlton i Hal Sidler stwierdzili, że „Pomiędzy połową 2002 r. a połową 2008 r. liczba szybkich łączy szerokopasmowych w Stanach Zjednoczonych wzrosła z 16 mln do prawie 133 mln, a liczba łączy szerokopasmowych w budynkach mieszkalnych wzrósł z 14 milionów do prawie 80 milionów. Ruch internetowy wzrósł mniej więcej trzykrotnie w latach 2007-2009. Jednocześnie ceny usług szerokopasmowego dostępu do Internetu gwałtownie spadły." PPI podaje, że marże zysku amerykańskich dostawców usług szerokopasmowych wynoszą na ogół od jednej szóstej do jednej ósmej firm korzystających z łączy szerokopasmowych (takich jak Apple czy Google), co jest sprzeczne z ideą monopolistycznego żłobienia cen przez dostawców.

Kiedy prezes FCC, Tom Wheeler, przedefiniował łączność szerokopasmową z 4 Mbit/s na 25 Mbit/s (3,125  MB/s ) lub więcej w styczniu 2015 r., komisarze FCC Ajit Pai i Mike O'Reilly wierzyli, że redefinicja miała na celu ustalenie intencji agencji walka o neutralność sieci z nowymi regulacjami. Komisarze argumentowali, że bardziej rygorystyczne wytyczne dotyczące prędkości malują branżę szerokopasmową jako mniej konkurencyjną, co uzasadnia posunięcia FCC przepisami dotyczącymi neutralności sieci w tytule II.

Raport Progressive Policy Institute z czerwca 2014 r. twierdzi, że prawie każdy Amerykanin może wybierać spośród co najmniej 2-4 dostawców usług szerokopasmowego Internetu, pomimo twierdzeń, że jest tylko „mała liczba” dostawców usług szerokopasmowych. Powołując się na badania przeprowadzone przez FCC, Instytut napisał, że 90 procent amerykańskich gospodarstw domowych ma dostęp do co najmniej jednego przewodowego i jednego bezprzewodowego dostawcy szerokopasmowego z prędkością co najmniej 4  Mbit/s (500  kbajtów/s ) w dół i 1 Mbit/s (125 kbajtów/s) w górę i że prawie 88 procent Amerykanów może wybierać spośród co najmniej dwóch dostawców przewodowych łączy szerokopasmowych, niezależnie od prędkości (zwykle wybierając między ofertą kablową a telekomunikacyjną). Co więcej, trzy z czterech krajowych firm bezprzewodowych donoszą, że oferują 4G LTE 250-300 milionom Amerykanów, przy czym czwarta (T-Mobile) ma 209 milionów i wciąż rośnie. Podobnie FCC poinformowało w czerwcu 2008 r., że 99,8% kodów pocztowych w Stanach Zjednoczonych miało dwóch lub więcej dostawców szybkich łączy internetowych, a 94,6% kodów pocztowych miało czterech lub więcej dostawców, jak podali ekonomiści z University of Chicago Gary Becker, Dennis Carlton i Hal Sider w gazecie z 2010 roku.

Odstraszanie konkurencji

Komisarz FCC, Ajit Pai, twierdzi, że FCC całkowicie usuwa obawy mniejszych konkurentów, którzy będą podlegać różnym podatkom, takim jak stanowy podatek od nieruchomości i ogólne podatki od wpływów. W rezultacie, według Pai, nie powoduje to zwiększenia konkurencji na rynku. Według Pai, orzeczeniu FCC o nałożeniu przepisów tytułu II sprzeciwiają się najmniejsi prywatni konkurenci w kraju i wielu miejskich dostawców usług szerokopasmowych. W swoim sprzeciwie Pai zauważył, że 142 bezprzewodowych dostawców usług internetowych (WISP) powiedziało, że nowe „ingerencje regulacyjne FCC w nasze firmy… prawdopodobnie zmusiłyby nas do podniesienia cen, opóźnienia rozwoju wdrożenia lub obu”. Zauważył również, że 24 najmniejszych dostawców usług internetowych w kraju, z których każdy ma mniej niż 1000 klientów usług szerokopasmowych, napisało do FCC, że tytuł II „bardzo obciąży nasze ograniczone zasoby”, ponieważ „nie mają wewnętrznych prawników ani pozycji budżetowych”. za radę zewnętrzną”. Co więcej, kolejnych 43 miejskich dostawców usług szerokopasmowych poinformowało FCC, że tytuł II „spowoduje konsekwencje poza kontrolą Komisji i może poważnie zaszkodzić naszej zdolności do finansowania i wdrażania usług szerokopasmowych bez przynoszenia jakichkolwiek konkretnych korzyści konsumentom lub dostawcom usług brzegowych, których rynek jeszcze nie dowodzi. dziś bez pomocy jakichkolwiek dodatkowych regulacji”.

Według artykułu w magazynie Wired autorstwa Berina Szoki z TechFreedom, Matthew Starra i Jona Henke, samorządy lokalne i przedsiębiorstwa użyteczności publicznej nakładają najważniejsze bariery wejścia dla większej konkurencji w zakresie szerokopasmowego dostępu do sieci kablowych: „Podczas gdy popularne argumenty koncentrują się na rzekomych„monopolistach”, takich jak duży kabel firm, to rząd jest naprawdę winny”. Autorzy twierdzą, że samorządy lokalne i ich przedsiębiorstwa użyteczności publicznej pobierają od dostawców usług internetowych znacznie więcej, niż faktycznie kosztują, i mają ostatnie słowo w kwestii, czy dostawca usług internetowych może zbudować sieć. Urzędnicy publiczni określają, jakie wymagania musi spełnić dostawca usług internetowych, aby uzyskać zgodę na dostęp do publicznych „praw drogi” (co pozwala im umieszczać swoje przewody), zmniejszając w ten sposób liczbę potencjalnych konkurentów, którzy mogą z zyskiem wdrożyć usługi internetowe — takie jak AT&T U. -Verse, Google Fiber i Verizon FiOS. Łapówki mogą obejmować wymagania gminne dla dostawców usług internetowych, takie jak budowanie usług tam, gdzie nie jest to wymagane, darowizny sprzętu i dostarczanie bezpłatnych łączy szerokopasmowych do budynków rządowych.

Według artykułu badawczego z MIS Quarterly , autorzy stwierdzili, że ich odkrycia podważają niektóre oczekiwania dotyczące tego, jak dostawcy usług internetowych i dostawcy usług internetowych działają w odniesieniu do przepisów dotyczących neutralności sieci. Dokument pokazuje, że nawet jeśli dostawca usług internetowych podlega ograniczeniom, nadal ma możliwość i motywację do działania jako strażnik nad CP poprzez egzekwowanie priorytetowego dostarczania treści.

Przeciwwaga dla braku neutralności po stronie serwera

Zwolennicy nieneutralnego warstwowego dostępu do Internetu twierdzą, że Internet już nie zapewnia równych szans, że duże firmy osiągają przewagę wydajnościową nad mniejszymi konkurentami, dostarczając więcej i lepszej jakości serwerów oraz kupując usługi o dużej przepustowości. Gdyby zniesienie przepisów dotyczących neutralności sieci spowodowało spadek cen niższych poziomów dostępu lub na przykład dostępu tylko do niektórych protokołów, umożliwiłoby to lepsze dostosowanie korzystania z Internetu do potrzeb tych osób i korporacji, które konkretnie poszukują zróżnicowanych poziomów usług. Ekspert sieciowy Richard Bennett napisał: „Szeroko finansowana witryna internetowa, która dostarcza dane szybciej niż jej konkurenci na frontowe ganki dostawców usług internetowych, chce, aby dostarczała resztę drogi na równych zasadach. Ten system, który nazywa Google neutralność szerokopasmowa, w rzeczywistości zachowuje bardziej fundamentalną nierówność”.

Potencjalnie zwiększone podatki

Komisarz FCC Ajit Pai, który sprzeciwił się przeklasyfikowaniu dostawców usług internetowych w tytule II z 2015 r., twierdzi, że orzeczenie zezwala na nowe opłaty i podatki od usług szerokopasmowych, poddając ich podatkom podobnym do telefonicznego w ramach Funduszu Usług Powszechnych. Zwolennik neutralności sieci Free Press pisze, że „średni potencjalny wzrost podatków i opłat na gospodarstwo domowe byłby znacznie mniejszy” niż szacunki podane przez przeciwników neutralności sieci, a jeśli miałyby istnieć dodatkowe podatki, kwota podatku może wynieść około 4 USD miliard. W sprzyjających okolicznościach „wzrost byłby dokładnie zerowy”. Tymczasem Progressive Policy Institute twierdzi, że tytuł II może spowodować podatki i opłaty do 11 miliardów dolarów rocznie. Witryna finansowa Nerd Wallet dokonała własnej oceny i ustaliła możliwy wpływ podatków w wysokości 6,25 mld USD, szacując, że przeciętne amerykańskie gospodarstwo domowe może odczuć wzrost podatku o 67 USD rocznie.

Rzecznik FCC Kim Hart powiedział, że orzeczenie „nie podnosi podatków ani opłat. Kropka”.

Niepotrzebne przepisy

Według PayPal założyciela i Facebook inwestorów Peter Thiel w 2011 roku „Neutralność sieci nie było konieczne do tej pory. Nie widzę żadnego powodu, dlaczego to nagle stają się ważne, gdy Internet funkcjonuje całkiem dobrze w ciągu ostatnich 15 lat bez niego. ... Rządowe próby uregulowania technologii były w przeszłości wyjątkowo nieproduktywne”. Max Levchin , drugi współzałożyciel PayPal, powtórzył podobne oświadczenia, mówiąc CNBC: „Internet nie jest zepsuty i pojawił się tutaj bez regulacji rządowych i prawdopodobnie częściowo z powodu braku regulacji rządowych”.

Komisarz FCC Ajit Pai , który był jednym z dwóch komisarzy, którzy sprzeciwili się propozycji neutralności sieci, skrytykował orzeczenie FCC w sprawie neutralności Internetu, stwierdzając, że postrzegane zagrożenia ze strony dostawców usług internetowych mające na celu oszukanie konsumentów, degradację treści lub nieprzychylność treści, których nie lubią, nie są -istnieje: „Dowody na te ciągłe zagrożenia? Nie ma żadnego; to wszystko jest anegdotą, hipotezą i histerią. Mały dostawca usług internetowych w Karolinie Północnej rzekomo zablokował połączenia VoIP dziesięć lat temu. Apple najpierw wprowadził Facetime przez Wi-Fi, a później sieci komórkowe. „Przewodniczący FCC Pai chce zmienić zasady dostawców usług internetowych z proaktywnych ograniczeń na spory sądowe po fakcie, co oznacza znacznie więcej swobody dla dostawców usług internetowych, którzy nie chcą być szczególnie traktowani jako bezstronne narzędzia łączące ludzi z Internetem”. (Atherton, 2017). Takie pikayune i nieświeże przykłady nie wystarczą, aby opowiedzieć spójną historię o neutralności sieci. d to takie proste." Komisarz FCC Mike O'Reilly, drugi przeciwny komisarz, również twierdzi, że orzeczenie jest rozwiązaniem hipotetycznego problemu: „Nawet po trzech tygodniach kręcenia się trudno mi uwierzyć, że Komisja ustanawia cały tytuł II /system neutralności sieci w celu ochrony przed hipotetycznymi szkodami.Nie ma ani krzty dowodu na to, że jakikolwiek aspekt tej struktury jest konieczny.Obwód DC nazwał poprzednią, zmniejszoną wersję podejściem „profilaktycznym”.Nazywam to poczuciem winy przez wyobraźnię. " W artykule w Chicago Tribune komisarz FCC Pai i Joshua Wright z Federalnej Komisji Handlu argumentują, że „Internet nie jest zepsuty i nie potrzebujemy planu prezydenta, aby go naprawić. Wręcz przeciwnie. niezrównana historia sukcesu. To darmowa, otwarta i dobrze prosperująca platforma”.

Niemożność udostępnienia Internetu ubogim

Przeciwnicy argumentują, że przepisy dotyczące neutralności sieci uniemożliwiają dostawcom usług zapewnianie tańszego dostępu do Internetu tym, których na to nie stać. Zgodnie z koncepcją znaną jako „ zerowa ocena ”, dostawcy usług internetowych nie byliby w stanie zapewnić dostępu do Internetu za darmo lub po obniżonych kosztach ubogim zgodnie z zasadami neutralności sieci. Na przykład użytkownicy o niskich dochodach, których nie stać na usługi internetowe wymagające dużej przepustowości, takie jak strumienie wideo, mogą zostać zwolnieni z płacenia poprzez dotacje lub reklamy. Jednak zgodnie z przepisami dostawcy usług internetowych nie byliby w stanie dyskryminować ruchu, zmuszając w ten sposób użytkowników o niskich dochodach do płacenia za korzystanie z wysokiej przepustowości, tak jak inni użytkownicy.

Fundacja Wikimedia , która biegnie Wikipedii , stworzony Wikipedia Zero dostarczenie Wikipedię wolne od opłat na telefonach komórkowych użytkowników o niskich dochodach, zwłaszcza w krajach rozwijających się. Praktyka ta narusza jednak zasady neutralności sieci, ponieważ ruch musiałby być traktowany równo niezależnie od możliwości płatniczych użytkowników. W 2014 r. Chile zakazało praktyki dostawców usług internetowych, dając użytkownikom bezpłatny dostęp do stron internetowych, takich jak Wikipedia i Facebook , twierdząc, że praktyka ta narusza zasady neutralności sieci. W 2016 r. Indie zakazały aplikacji Free Basics firmy Internet.org , która zapewnia użytkownikom w mniej rozwiniętych krajach bezpłatny dostęp do różnych stron internetowych, takich jak Wikipedia , BBC , Dictionary.com , serwisy zdrowotne, Facebook , ESPN oraz prognozy pogody – orzekając, że inicjatywa naruszyła neutralność sieci.

Brak możliwości efektywnej alokacji ruchu internetowego

Według pioniera internetowego Davida Farbera zasady neutralności sieci uniemożliwiłyby przydzielanie ruchu do najbardziej potrzebnych użytkowników . Ponieważ przepisy dotyczące neutralności sieci zapobiegają dyskryminacji ruchu , sieci musiałyby traktować ruch krytyczny na równi z ruchem niekrytycznym. Według Farbera: „Kiedy ruch przekroczy zdolność sieci do jego przenoszenia, coś zostanie opóźnione. Wybierając, co jest opóźnione, sensowne jest, aby sieć faworyzowała ruch z, powiedzmy, monitora serca pacjenta. ruch dostarczający pobranie muzyki. Sensowne jest również umożliwienie operatorom sieci ograniczanie ruchu, który jest wręcz szkodliwy, taki jak wirusy, robaki i spam”.

Powiązane sprawy

Dyskryminacja danych

Tim Wu , choć zwolennik neutralności sieci, twierdzi, że obecny Internet nie jest neutralny, ponieważ jego wdrożenie dokładania wszelkich starań generalnie faworyzuje przesyłanie plików i inny ruch, który nie jest wrażliwy na czas, w porównaniu z komunikacją w czasie rzeczywistym. Ogólnie rzecz biorąc, oczekuje się , że sieć, która blokuje niektóre węzły lub usługi dla klientów sieci, będzie mniej użyteczna dla klientów niż sieć, która tego nie robi. Dlatego też, aby sieć pozostała znacząco nieneutralna, wymaga albo, aby klienci nie byli zaniepokojeni konkretnymi brakami neutralności, albo klienci nie mieli żadnego sensownego wyboru dostawców, w przeciwnym razie prawdopodobnie zmieniliby się na innego dostawcę z mniejszymi ograniczeniami.

Podczas gdy debata na temat neutralności sieci trwa, dostawcy sieci często zawierają między sobą porozumienia równorzędne. Umowy te często określają, jak należy traktować określone przepływy informacji. Ponadto dostawcy sieci często wdrażają różne zasady, takie jak blokowanie portu 25, aby uniemożliwić niezabezpieczonym systemom służenie jako przekaźniki spamu lub inne porty powszechnie używane przez zdecentralizowane aplikacje do wyszukiwania muzyki wdrażające modele sieci peer-to-peer. Przedstawiają również warunki świadczenia usług, które często zawierają zasady dotyczące korzystania z niektórych aplikacji w ramach umów z użytkownikami. Większość dostawców usług internetowych dla konsumentów wdraża takie zasady. Projekt MIT Mantid Port Blocking Measurement Project ma na celu scharakteryzowanie blokowania portów internetowych i potencjalnie dyskryminujących praktyk. Jednak efekt uzgodnień peeringowych między dostawcami sieci jest tylko lokalny dla peerów, którzy wchodzą w układy i nie mogą wpływać na przepływ ruchu poza ich zakresem.

Jon Peha z Carnegie Mellon University uważa, że ​​ważne jest tworzenie polityk, które chronią użytkowników przed szkodliwą dyskryminacją w ruchu drogowym, jednocześnie umożliwiając korzystną dyskryminację. Peha omawia technologie umożliwiające dyskryminację w ruchu drogowym, przykłady różnych rodzajów dyskryminacji oraz potencjalne skutki regulacji. Przewodniczący Google, Eric Schmidt, zgadza się z poglądami Google na temat dyskryminacji danych z Verizon: „Chcę jasno określić, co rozumiemy przez neutralność sieci: mamy na myśli to, że jeśli masz jeden typ danych, taki jak wideo, nie dyskryminujesz wideo jednej osoby na korzyść innego. Ale można rozróżniać różne typy. Można więc nadać priorytet głosowi nad wideo. W tej kwestii istnieje ogólna zgoda z Verizon i Google”. Powtarzając podobny komentarz Schmidta, głównego ewangelisty internetowego Google i „ojca internetu”, Vint Cerf , mówi, że „jest całkowicie możliwe, że niektóre aplikacje, jak gry, potrzebują znacznie większego opóźnienia. Inne aplikacje potrzebują szerokopasmowego przesyłania strumieniowego, aby zapewnić wideo czasu. Inni nie przejmują się tym, o ile mogą tam uzyskać informacje, takie jak e-mail lub transfer plików i tym podobne. Ale nie powinno być tak, że dostawca dostępu do sieci pośredniczy w tym na konkurencyjnej podstawie, ale nadal możesz mieć różne rodzaje usług w zależności od wymagań dla różnych aplikacji”.

Buforowanie treści

Buforowanie treści to proces, w którym często używane treści są tymczasowo przechowywane w strategicznych pozycjach sieciowych (np. na serwerach w pobliżu użytkowników końcowych) w celu osiągnięcia kilku celów wydajnościowych. Na przykład buforowanie jest powszechnie stosowane przez dostawców usług internetowych w celu zmniejszenia przeciążenia sieci i skutkuje wyższą jakością obsługi (QoE) postrzeganą przez użytkowników końcowych.

Ponieważ pamięć dostępna w serwerach z pamięcią podręczną jest ograniczona, pamięć podręczna obejmuje proces wyboru zawartości, którą warto przechowywać. W celu wykonania tego procesu zaprojektowano kilka algorytmów pamięci podręcznej , co generalnie prowadzi do przechowywania najpopularniejszych treści. Zawartość z pamięci podręcznej jest odzyskiwana z wyższym QoE (np. mniejszym opóźnieniem) i dlatego buforowanie może być uważane za formę różnicowania ruchu. Jednak buforowanie nie jest ogólnie postrzegane jako forma dyskryminującego zróżnicowania ruchu. Na przykład pisarz techniczny Adam Marcus stwierdza, że ​​„dostęp do treści z serwerów brzegowych może być nieco szybszy dla użytkowników, ale nikt nie jest dyskryminowany, a większość treści w Internecie nie jest wrażliwa na opóźnienia”. Zgodnie z tym stwierdzeniem buforowanie nie jest regulowane przez ramy prawne sprzyjające neutralności sieci, takie jak nakaz otwartego Internetu wydany przez FCC w 2015 r. Co więcej, zasadność buforowania nigdy nie była kwestionowana przez przeciwników Neutralność sieci. Wręcz przeciwnie, złożoność operacji buforowania (np. rozległe przetwarzanie informacji) była sukcesywnie uznawana przez FCC za jeden z technicznych powodów, dla których dostawcy usług internetowych nie powinni być uznawani za zwykłych przewoźników, co uzasadnia zniesienie zasad neutralności sieci. W reżimie neutralności sieci priorytetyzacja jednej klasy ruchu względem innej jest dozwolona tylko wtedy, gdy spełnionych jest kilka wymagań (np. obiektywnie różne wymagania QoS). Jednak jeśli chodzi o buforowanie, należy dokonać selekcji zawartości tej samej klasy (np. zestaw filmów, które warto przechowywać na serwerach pamięci podręcznej). W duchu ogólnej deregulacji w zakresie cachingu nie ma reguły, która określałaby, jak ten proces można przeprowadzić w sposób niedyskryminacyjny. Niemniej jednak literatura naukowa traktuje kwestię buforowania jako potencjalnie dyskryminujący proces i dostarcza możliwych wskazówek, jak go rozwiązać. Na przykład, niedyskryminacyjne buforowanie może być wykonywane z uwzględnieniem popularności treści lub w celu zagwarantowania tego samego QoE wszystkim użytkownikom lub, alternatywnie, w celu osiągnięcia pewnych wspólnych celów związanych z dobrostanem.

W przypadku sieci CDN związek między buforowaniem a neutralnością sieci jest jeszcze bardziej złożony. W rzeczywistości sieci CDN są wykorzystywane, aby umożliwić skalowalne i wysoce wydajne dostarczanie treści, a nie zapewniać dostępu do Internetu. W związku z tym, w odróżnieniu od dostawców usług internetowych, sieci CDN są uprawnione do pobierania opłat od dostawców treści za buforowanie ich treści. Dlatego, chociaż można to uznać za formę priorytetyzacji płatnego ruchu, sieci CDN nie podlegają przepisom dotyczącym neutralności sieci i rzadko są uwzględniane w debacie. Mimo to niektórzy twierdzą, że ekosystem internetowy zmienił się do tego stopnia, że ​​wszyscy gracze zaangażowani w dostarczanie treści mogą zakłócać konkurencję i dlatego powinni być również uwzględnieni w dyskusji na temat neutralności sieci. Wśród nich analityk Dan Rayburn zasugerował, że „Otwarty porządek internetowy uchwalony przez FCC w 2015 r. był krótkowzroczny skoncentrowany na dostawcach usług internetowych”.

Jakość usługi

Routery internetowe przekazują pakiety zgodnie z różnymi umowami równorzędnymi i transportowymi, które istnieją między operatorami sieci. Wiele sieci korzystających z protokołów internetowych stosuje obecnie jakość usług (QoS), a dostawcy usług sieciowych często zawierają między sobą umowy dotyczące poziomu usług, obejmujące pewien rodzaj QoS. Nie ma jednej, jednolitej metody łączenia sieci przy użyciu protokołu IP i nie wszystkie sieci korzystające z protokołu IP są częścią Internetu. Sieci IPTV są odizolowane od Internetu i dlatego nie są objęte umowami o neutralności sieci. Datagram IP zawiera 3-bitowe pole pierwszeństwa i większy punkt DiffServ Code Point (DSCP), które są używane do żądania poziomu usług, zgodnie z koncepcją, że protokoły w architekturze warstwowej oferują usługi za pośrednictwem punktów dostępu do usług . To pole jest czasami ignorowane, zwłaszcza jeśli żąda poziomu usług poza umową sieci źródłowej z siecią odbierającą. Jest powszechnie stosowany w sieciach prywatnych, zwłaszcza w sieciach Wi-Fi , w których wymuszany jest priorytet. Chociaż istnieje kilka sposobów komunikowania poziomów usług w połączeniach internetowych, takich jak SIP , RSVP , IEEE 802.11e i MPLS , najpopularniejszy schemat łączy SIP i DSCP. Producenci routerów sprzedają teraz routery, które mają logikę umożliwiającą im kierowanie ruchu dla różnych klas usług z „szybkością łącza”.

Jakość usług jest czasami mierzona za pomocą pewnych narzędzi do testowania jakości połączenia użytkownika, takich jak Network Diagnostic Tools (NDT) i usługi na speedtest.net. Wiadomo, że narzędzia te są używane przez krajowe organy regulacyjne (NRA) , które wykorzystują te pomiary QoS jako sposób wykrywania naruszeń neutralności sieci. Jednak jest bardzo niewiele przykładów takich pomiarów, które są wykorzystywane w jakikolwiek znaczący sposób przez krajowe organy regulacyjne lub w polityce sieciowej. Często narzędzia te są używane nie dlatego, że zawodzą w rejestrowaniu wyników, które mają rejestrować, ale dlatego, że wspomniane pomiary są nieelastyczne i trudne do wykorzystania w jakimkolwiek istotnym celu. Według Ioannisa Koukoutsidisa problemy z obecnymi narzędziami używanymi do pomiaru QoS wynikają z braku standardowej metodologii wykrywania, konieczności wykrywania różnych metod, w których dostawca usług internetowych może naruszyć neutralność sieci, oraz niemożności przetestowania średniej pomiar dla określonej populacji użytkowników.

Wraz z pojawieniem się multimediów, VoIP , IPTV i innych aplikacji korzystających z niskich opóźnień, pojawiły się różne próby rozwiązania problemu niezdolności niektórych sieci prywatnych do ograniczenia opóźnień, w tym propozycja oferowania warstwowych poziomów usług , które kształtowałyby transmisje internetowe na warstwa sieciowa oparta na typie aplikacji. Wysiłki te są kontynuowane i zaczynają przynosić rezultaty, ponieważ hurtowi dostawcy usług internetowych zaczynają zmieniać umowy o świadczenie usług w celu uwzględnienia poziomów usług.

Zwolennicy neutralności sieci zaproponowali kilka metod wdrożenia neutralnego Internetu, który obejmuje pojęcie jakości usług:

  • Podejście zaproponowane przez Tima Bernersa-Lee pozwala na rozróżnienie między różnymi warstwami, jednocześnie wymuszając ścisłą neutralność danych przesyłanych na każdym poziomie: „Jeśli zapłacę za połączenie z siecią o określonej jakości usługi, a Ty płacisz za połączenie z siecią za pomocą tej samej lub wyższej jakości usług, wtedy ty i ja możemy komunikować się przez sieć, z taką samą jakością i ilością usług”. „Każdy z nas płaci za połączenie z siecią, ale nikt nie może zapłacić za wyłączny dostęp do mnie”.
  • Ustawodawcy w Stanach Zjednoczonych wprowadzili ustawy, które teraz zezwalają na dyskryminację jakości usług w przypadku niektórych usług, o ile nie jest pobierana specjalna opłata za usługi wyższej jakości.

Założyciel Epic Privacy Browser , Alok Bhardwaj, przekonywał, że zachowanie neutralności sieci poprzez ustawodawstwo jest zgodne z wdrażaniem protokołów jakości usług. Twierdzi, że przepisy powinny zakazywać pobierania opłat za jakąkolwiek jakość usług, co pozwoliłoby zarówno sieciom na wdrożenie jakości usług, jak i usunęłoby wszelkie zachęty do nadużywania idei neutralności sieci. Twierdzi, że skoro wdrożenie jakości usług nie wymaga żadnych dodatkowych kosztów w porównaniu z siecią bez QoS, nie ma powodu, aby wdrożenie jakości usług wiązało się z dodatkowymi opłatami. Jednak potrzebny sprzęt sieci rdzeniowej (z dużą liczbą kolejek itp.) oraz koszt zaprojektowania i utrzymania sieci QoS są znacznie wyższe niż w przypadku sieci bez QoS.

Sieci bezprzewodowe

Istnieją również pewne rozbieżności w sposobie, w jaki sieci bezprzewodowe wpływają na wdrażanie polityki neutralności sieci, a niektóre z nich zostały odnotowane w badaniach Christophera Yoo . W jednym z artykułów naukowych stwierdził, że „… złe przejęcia, lokalne przeciążenie i fizyka propagacji fal sprawiają, że bezprzewodowe sieci szerokopasmowe są znacznie mniej niezawodne niż stacjonarne sieci szerokopasmowe”.

Modele cenowe

Szerokopasmowy dostęp do Internetu był najczęściej sprzedawany użytkownikom w oparciu o wskaźnik nadmiaru informacji lub maksymalną dostępną przepustowość. Jeśli dostawcy usług internetowych (ISP) mogą świadczyć różne poziomy usług stronom internetowym po różnych cenach, może to być sposób na zarządzanie kosztami niewykorzystanej przepustowości poprzez sprzedaż nadwyżki przepustowości (lub „wykorzystanie dyskryminacji cenowej, aby odzyskać koszty„ nadwyżki konsumenta ” ). Jednak nabywcy łączności na podstawie zadeklarowanej szybkości informacyjnej lub gwarantowanej przepustowości muszą oczekiwać przepustowości, którą kupują, aby spełnić ich wymagania komunikacyjne. Różne badania miały na celu zapewnienie dostawcom sieci niezbędnych formuł umożliwiających odpowiednią wycenę takiej wielopoziomowej usługi dla ich bazy klientów. Jednak podczas gdy neutralność sieci koncentruje się przede wszystkim na udostępnianiu opartym na protokołach, większość modeli cenowych opiera się na ograniczeniach przepustowości.

Wielu ekonomistów analizowało neutralność sieci w celu porównania różnych hipotetycznych modeli cen. Na przykład profesorowie ekonomii Michael L. Katz i Benjamin E. Hermalin z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley opublikowali w 2007 r. artykuł zatytułowany „The Economics of Product-Line Restrictions with a Application to the Network Neutrality Debate”. porównał równowagę ekonomiczną dla jednej usługi z równowagą ekonomiczną dla wielu usług w ramach neutralności sieci.

Reakcje na usunięcie neutralności sieci w USA

W dniu 12 lipca 2017 r. odbyło się wydarzenie o nazwie Day of Action, które miało na celu propagowanie neutralności sieci w Stanach Zjednoczonych w odpowiedzi na plany Ajit Pai dotyczące usunięcia polityki rządowej, która utrzymała neutralność sieci. W wydarzeniu wzięło udział kilka serwisów, w tym Amazon , Netflix , Google i kilka innych, równie dobrze znanych serwisów. Spotkanie nazwano „największym internetowym protestem w historii”. Strony internetowe wybrały wiele różnych sposobów przekazywania swojego przesłania. Założyciel sieci , Tim Berners-Lee , opublikował wideo broniącego zasad FCC. Reddit stworzył wyskakujące okienko, które ładuje się powoli, aby zilustrować efekt usunięcia neutralności sieci. Inne strony internetowe również umieszczają mniej oczywiste powiadomienia, takie jak Amazon, który umieścił trudny do zauważenia link, lub Google, który zamieszcza post na blogu dotyczącym zasad, w przeciwieństwie do bardziej oczywistej wiadomości.

Ankieta przeprowadzona przez Mozillę wykazała silne poparcie dla neutralności sieci wśród amerykańskich partii politycznych . Spośród około 1000 odpowiedzi otrzymanych w ankiecie 76% Amerykanów, 81% Demokratów i 73% Republikanów popiera neutralność sieci. Sondaż wykazał również, że 78% Amerykanów nie uważa, by rządowi Trumpa można było zaufać w kwestii ochrony dostępu do Internetu. Zwolennicy neutralności sieci miał również kilka uwag na stronie FCC przeciwnej plany usunięcia neutralności sieci, zwłaszcza po segment przez John Oliver dotyczące tego tematu został wyemitowany na jego show Wczoraj Dzisiaj wieczór . Wezwał swoich widzów do komentowania na stronie internetowej FCC, a powódź otrzymanych komentarzy spowodowała awarię strony internetowej FCC, a wynikowe relacje medialne z incydentu nieumyślnie pomogły jej dotrzeć do większej liczby odbiorców. Jednak w odpowiedzi Ajit Pai wybrał jeden konkretny komentarz, który wyraźnie wspierał usunięcie polityki neutralności sieci.

Pod koniec sierpnia FCC opublikowała ponad 13 000 stron skarg dotyczących neutralności sieci złożonych przez konsumentów , na dzień przed ostatecznym terminem komentowania przez opinię publiczną propozycji Ajit Pai dotyczącej usunięcia neutralności sieci. Sugerowano, że FCC zignorowała dowody przeciwko ich propozycji w celu szybszego usunięcia przepisów ochronnych. Zauważono również, że nigdzie nie wspomniano, w jaki sposób FCC podjęła jakiekolwiek próby rozwiązania złożonych skarg. Niezależnie od tego, propozycja Ajit Pai przyciągnęła ponad 22 miliony komentarzy, choć duża część to spam. Jednak było 1,5 miliona spersonalizowanych komentarzy, z których 98,5% sprzeciwiało się planowi Ajit Pai. 

Do stycznia 2018 r. pięćdziesięciu senatorów poparło środek legislacyjny, który uchyla decyzję Federalnej Komisji Łączności o deregulacji branży szerokopasmowej. Dokumenty dotyczące Congressional Review Act zostały złożone 9 maja 2018 r., co umożliwiło Senatowi głosowanie nad trwałością nowych zasad neutralności sieci zaproponowanych przez Federalną Komisję Łączności. Głosowanie przeszło, a rezolucja została zatwierdzona, aby spróbować usunąć nowe zasady FCC dotyczące neutralności sieci; jednak urzędnicy wątpili, czy było wystarczająco dużo czasu, aby całkowicie uchylić przepisy przed oficjalnym wygaśnięciem Otwartego Porządku Internetowego 11 czerwca 2018 r. Raport Northeastern University i University of Massachusetts, Amherst z września 2018 r., wykazał, że amerykańskie firmy telekomunikacyjne rzeczywiście spowalniają ruch internetowy do a w szczególności z tych dwóch witryn wraz z innymi popularnymi aplikacjami. W marcu 2019 r. Kongresowi zwolennicy neutralności sieci wprowadzili ustawę Save the Internet Act zarówno w Izbie, jak i Senacie, która, jeśli zostanie uchwalona, ​​cofnie uchylenie przez FCC 2017 r. ochrony neutralności sieci.

Przepaść cyfrowa na wsi

Przepaść cyfrowa jest określana jako różnica między tymi, którzy mają dostęp do Internetu, a tymi, którzy korzystają z technologii cyfrowych opartych na obszarach miejskich i wiejskich. W USA rządowi przywódcy technologii miejskich ostrzegli w 2017 r., że uchylenie przez FCC neutralności sieci poszerzy przepaść cyfrową, negatywnie wpłynie na małe firmy i możliwości zatrudnienia dla klasy średniej i obywateli o niskich dochodach. FCC informuje na swojej stronie internetowej, że Amerykanie na obszarach wiejskich osiągają tylko 65 procent, podczas gdy w miastach mają dostęp do 97 procent dostępu do szybkiego Internetu. Public Knowledge stwierdziła, że ​​będzie to miało większy wpływ na osoby mieszkające na obszarach wiejskich bez dostępu do Internetu. W krajach rozwijających się, takich jak Indie, które nie mają niezawodnych połączeń elektrycznych lub internetowych, tylko 9 procent mieszkańców obszarów wiejskich ma dostęp do Internetu, w porównaniu do 64 procent mieszkańców obszarów miejskich, którzy mają dostęp.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki