Nowozelandzka ustawa o karcie praw z 1990 r. - New Zealand Bill of Rights Act 1990

Nowa Zelandia Bill of Rights Act 1990
Te Ture Pire o ngā Tika 1990 (w Maorysach )
Herb Nowej Zelandii.svg
Parlament Nowej Zelandii
Zgoda królewska 28 sierpnia 1990
Rozpoczęte 25 września 1990
Wprowadzony przez Sir Geoffrey Palmer
Zmienione przez
1993
Powiązane przepisy
Ustawa o prawach człowieka 1993
Status: Obecne prawodawstwo

Nowa Zelandia Bill of Rights Act 1990 (czasem znany pod akronimem, NZBORA ) jest ustawa z dnia parlamentu Nowej Zelandii określający prawa i podstawowe wolności nikogo podlega nowozelandzkiego prawa jako rachunku praw . Jest to część niekodowanej konstytucji Nowej Zelandii .

Historia

W 1985 roku ówczesny Minister Sprawiedliwości Hon Geoffrey Palmer przedstawił w parlamencie Białą Księgę zatytułowaną „Karta Praw dla Nowej Zelandii” . W artykule zaproponowano szereg kontrowersyjnych cech, które wywołały powszechną debatę:

  • Karta Praw miała stać się głęboko zakorzenionym prawem, aby nie mogła być zmieniana lub uchylona bez 75% większości głosów w Izbie Reprezentantów lub zwykłej większości w publicznym referendum;
  • Karta Praw miała zatem mieć status najwyższego prawa , powodując w ten sposób pewną erozję doktryny suwerenności parlamentarnej ;
  • Traktat Waitangi miał być w całości włączony do Karty Praw, podnosząc tym samym status Traktatu do najwyższego prawa;
  • Sądownictwo miałoby prawo unieważnić każdą ustawę parlamentarną, zasadę prawa zwyczajowego lub oficjalne działania, które byłyby sprzeczne z Kartą Praw.

Ustawa trafiła następnie do Specjalnej Komisji ds. Reformy Sprawiedliwości i Prawa, która zaleciła, że ​​Nowa Zelandia „nie jest jeszcze gotowa” na Kartę Praw w formie zaproponowanej przez Białą Księgę. Komitet zalecił, aby Karta Praw została wprowadzona jako ustawa zwykła, która nie miałaby statusu nadrzędnego ani utrwalonego prawa .

W swojej obecnej formie Karta Praw jest podobna do kanadyjskiej Karty Praw , uchwalonej w 1960 r. Ustawa powoduje zmianę atmosfery w prawie Nowej Zelandii, ponieważ zapewnia sędziom środki do „interpretacji” innych aktów w celu zapewnienia rozszerzonego interesy wolności. Karta Praw zawiera klauzulę maksymalizacji wolności, podobnie jak dziewiąta poprawka do konstytucji Stanów Zjednoczonych , a to daje wiele możliwości twórczej interpretacji na korzyść wolności i praw.

Stosowanie Karty Praw

Ustawa ma zastosowanie tylko do działań dokonanych przez trzy gałęzie rządu (ustawodawcę, wykonawczą i sądowniczą) Nowej Zelandii lub przez jakąkolwiek osobę lub organ w „wykonywaniu jakiejkolwiek funkcji publicznej, władzy lub obowiązku” nałożonych przez prawo ( Sekcja 3).

Sekcja 4 wyraźnie zaprzecza ustawie jakiejkolwiek nadrzędności nad innymi przepisami. Sekcja stanowi, że sądy rozpatrujące sprawy na podstawie Ustawy nie mogą w sposób dorozumiany uchylić lub unieważnić, unieważnić lub nieskuteczne, ani odmówić zastosowania jakiegokolwiek postanowienia jakiejkolwiek ustawy uchwalonej przez parlament, zarówno przed, jak i po uchwaleniu Ustawy, ponieważ jest to niezgodne z jakimkolwiek postanowieniem niniejszej Karty Praw.

Sekcja 5 dopuszcza „uzasadnione ograniczenia” praw gwarantowanych przez ustawę, które „podlegają jedynie takim rozsądnym ograniczeniom określonym przez prawo, jakie mogą być w sposób oczywisty uzasadnione w wolnym i demokratycznym społeczeństwie”, co jest tym samym sformułowaniem, co zawarte w Karcie Kanadyjskiej Praw i Wolności. W lipcu 2015 r. w sprawie Taylor przeciwko prokuratorowi generalnemu Sąd Najwyższy w Auckland podjął bezprecedensowy krok, wydając formalną deklarację, że poprawka do prawa wyborczego pozbawiająca wszystkich więźniów prawa do głosowania jest nieuzasadnionym ograniczeniem art. 12(a) Karty Praw.

Sekcja 6 zapewnia, że ​​w przypadku, gdy interpretacja Ustawy ma znaczenie zgodne z Ustawą, znaczenie to ma pierwszeństwo przed jakimkolwiek innym.

Sekcja 7 Sprawozdania

Sekcja 7 Ustawy wymaga od Prokuratora Generalnego zwrócenia uwagi Parlamentu na wprowadzenie każdego projektu ustawy, który jest niezgodny z Ustawą. Ministerstwo Sprawiedliwości, które przygotowuje tę poradę dla Prokuratora Generalnego, potrzebuje co najmniej dwóch tygodni na rozpatrzenie projektu ustawy.

Zobacz listę projektów ustaw zgłoszonych jako niezgodne z nowozelandzką ustawą z 1990 r . dotyczącą Karty Praw .

Prawa obywatelskie i polityczne

Część II ustawy obejmuje szeroki zakres praw obywatelskich i politycznych.

Życie i bezpieczeństwo osoby

W ramach prawa do życia i bezpieczeństwa osoby ustawa gwarantuje każdemu:

Prawa Demokratyczne i Obywatelskie

Prawa wyborcze
Ustawa określa prawa wyborcze Nowozelandczyków. Ustawa gwarantuje, że każdy obywatel Nowej Zelandii, który ma ukończone 18 lat, ma:

  • Prawo do głosowania w wyborach członków parlamentu, które odbywają się w równych wyborach iw głosowaniu tajnym (art. 12 lit. a))
  • Ma prawo zostać członkiem Izby Reprezentantów (sekcja 12(b))

Ponadto ustawa gwarantuje każdemu: wolność myśli, sumienia i religii

  • Prawo do wolności myśli , sumienia, religii i przekonań, w tym prawo do przyjmowania i posiadania opinii bez ingerencji (sekcja 13)

Wolność wypowiedzi

  • Prawo do wolności wypowiedzi , w tym wolność poszukiwania, otrzymywania i przekazywania informacji i opinii wszelkiego rodzaju w dowolnej formie (sekcja 14)

Religia i wiara

  • Prawo do manifestowania religii lub wiary tej osoby w kulcie, obrzędach, praktykowaniu lub nauczaniu, indywidualnie lub wspólnie z innymi, publicznie lub prywatnie (Punkt 15)

montaż

  • Prawo do pokojowych zgromadzeń (sekcja 16)

Stowarzyszenie

Ruch

Ustawa gwarantuje każdemu obywatelowi Nowej Zelandii:

  • Prawo wjazdu do Nowej Zelandii (§ 18 ust. 2)

Ustawa gwarantuje każdemu:

  • Prawo do opuszczenia Nowej Zelandii (§ 18 ust. 3)

Ustawa również (§ 18 ust. 4) zapewnia, że ​​obywatele spoza Nowej Zelandii legalnie przebywający w Nowej Zelandii nie będą zobowiązani do wyjazdu, chyba że na podstawie decyzji podjętej z przyczyn określonych przez prawo.

Niedyskryminacja i prawa mniejszości

Art. 19 Ustawy gwarantuje wolność od dyskryminacji ze względu na dyskryminację określoną w Ustawie o Prawach Człowieka z 1993 roku . Artykuł 20 zapewnia ochronę kultury, religii i języka osób należących do mniejszości etnicznych, religijnych i językowych.

Przeszukanie, aresztowanie i zatrzymanie

Ustawa gwarantuje każdemu:

  • Prawo do zabezpieczenia się przed nieuzasadnionym przeszukaniem lub zajęciem osoby, mienia, korespondencji lub w inny sposób (Punkt 21)
  • Prawo do tego, by nie być arbitralnie aresztowanym lub zatrzymanym (sekcja 22)

Każdy zatrzymany lub zatrzymany ma prawo do:

  • Być poinformowanym w momencie aresztowania lub zatrzymania o przyczynie tego; oraz
  • Bezzwłocznie skonsultuj się z prawnikiem i poinstruuj go, aby otrzymać informacje o tym prawie; oraz
  • Niezwłocznie ustalić ważność aresztowania lub zatrzymania na podstawie habeas corpus i zostać zwolnionym, jeśli zatrzymanie lub zatrzymanie jest niezgodne z prawem.

Każdy, kto został zatrzymany za przestępstwo, ma prawo do niezwłocznego postawienia zarzutu lub do zwolnienia. Każdy, kto został zatrzymany lub zatrzymany za przestępstwo lub podejrzenie popełnienia przestępstwa, ma prawo do:

  • Nie składaj żadnych oświadczeń i nie otrzymuj informacji o tym prawie.

Każdy pozbawiony wolności ma prawo do humanitarnego traktowania iz poszanowaniem przyrodzonej godności osoby (art. 23).

Wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych Ustawa wymaga, aby każdy oskarżony o popełnienie przestępstwa:

  • Zostanie niezwłocznie i szczegółowo poinformowany o charakterze i przyczynie oskarżenia; oraz
  • Zostanie zwolniony na rozsądnych warunkach, chyba że istnieje uzasadniony powód do dalszego zatrzymania; oraz
  • ma prawo zasięgnąć opinii i pouczyć prawnika; oraz
  • ma prawo do odpowiedniego czasu i środków na przygotowanie obrony; oraz
  • ma prawo, z wyjątkiem przypadku przestępstwa według prawa wojskowego sądzonego przed sądem wojskowym, do skorzystania z procesu przed ławą przysięgłych, gdy kara za przestępstwo jest lub obejmuje pozbawienie wolności na okres dłuższy niż 3 miesiące; oraz
  • ma prawo do bezpłatnej pomocy prawnej, jeżeli wymaga tego interes wymiaru sprawiedliwości, a dana osoba nie ma wystarczających środków, aby zapewnić tę pomoc; oraz
  • Ma prawo do bezpłatnej pomocy tłumacza, jeżeli dana osoba nie rozumie lub nie mówi językiem używanym w sądzie. (sekcja 24)

Sprawiedliwy proces Każdy oskarżony o wykroczenie ma minimalne prawo:

  • Do uczciwej i jawnej rozprawy przez niezależny i bezstronny sąd;
  • Być sądzonym bez zbędnej zwłoki;
  • domniemanie niewinności do czasu udowodnienia jej winy zgodnie z prawem;
  • Nie być zmuszanym do bycia świadkiem lub do przyznania się do winy;
  • Obecność na rozprawie i przedstawienie obrony;
  • Przesłuchiwanie świadków oskarżenia oraz uzyskanie obecności i przesłuchania świadków obrony na takich samych warunkach jak oskarżenie;
  • jeżeli skazany za przestępstwo, za które kara została zmieniona między popełnieniem przestępstwa a wydaniem wyroku, na korzyść niższej kary;
  • W przypadku skazania za przestępstwo, wniesienie zgodnie z prawem apelacji do sądu wyższej instancji od wyroku skazującego lub kary albo od obu:
  • W przypadku dziecka należy postępować w sposób uwzględniający wiek dziecka (pkt 25)

Podwójne zagrożenie Sekcja 26 obejmuje przypadki podwójnego zagrożenia . Ustawa stanowi, że:

  • Nikt nie może być skazany za jakiekolwiek przestępstwo z powodu działania lub zaniechania, które nie stanowiły przestępstwa takiej osoby zgodnie z prawem Nowej Zelandii w momencie jego wystąpienia.
  • Nikt, kto został ostatecznie uniewinniony, skazany lub ułaskawiony za przestępstwo, nie będzie za to ponownie sądzony ani karany.

Naturalna sprawiedliwość

Artykuł 27 ustawy gwarantuje każdemu prawo do przestrzegania zasad sprawiedliwości naturalnej przez każdy sąd lub inny organ władzy publicznej, który jest uprawniony do podejmowania decyzji w odniesieniu do praw, obowiązków lub interesów tej osoby chronionych lub uznanych przez prawo. Każda osoba ma również prawo do wszczęcia postępowania cywilnego i obrony postępowania cywilnego wszczętego przez Koronę oraz do rozpoznania tego postępowania, zgodnie z prawem, w taki sam sposób, jak postępowanie cywilne między jednostkami.

Ważne sprawy sądowe

Od czasu jej uchwalenia w 1990 r. na podstawie ustawy rozpatrywano wiele spraw, głównie dotyczących praw związanych z aresztowaniem i zatrzymaniem.

  • Flickinger przeciwko Crown Colony of Hong Kong (1991), Sąd Apelacyjny uznał, że art. 66 ustawy o sądownictwie z 1908 r., który odmawiał prawa do odwołania w sprawach ekstradycyjnych, takich jak ta, należy interpretować w świetle art. Działać. Niemniej jednak Trybunał orzekł w tej sprawie, że Karta Praw nie została naruszona, a wnoszący odwołanie, Flickinger, musiał wrócić do Hongkongu, aby postawić zarzuty.
  • Simpson przeciwko prokuratorowi generalnemu (1994), (znany również jako sprawa Baigent ), powodowie reprezentowani przez czołowego adwokata praw człowieka Antony'ego Shawa twierdzili, że policjanci w złej wierze uparcie przeszukiwali dom zmarłej pani Baigent, gdy dowiedzieli się, że nieruchomość została błędnie nazwana w nakazie przeszukania wydanym dla domu handlarzy narkotyków. Powodowie pozwali z powodu naruszenia przez policję artykułu 21 Ustawy o Karcie Praw, prawa do zabezpieczenia się przed nieuzasadnionym przeszukaniem i aresztowaniem. Czterech na pięciu członków składu orzekającego Sądu Apelacyjnego stwierdziło, że:
  • Fakt, że Karta Praw nie zawierała określonej części dotyczącej środków zaradczych, nie oznaczała, że ​​Parlament nie zamierzał rekompensować naruszeń ustawy;
  • Karta Praw musiała być interpretowana w świetle zobowiązań Nowej Zelandii wynikających z ICCPR ;
  • Sądy mogą przyznać środki zaradcze w przypadku naruszenia Karty Praw;
  • Odpowiedzialność za naruszenia ustawy spadła na Koronę.
  • Hopkinson przeciwko policji , w 2003 roku Paul Hopkinson, nauczyciel z Wellington, spalił flagę Nowej Zelandii w ramach protestu na terenie parlamentu podczas goszczenia premiera Australii przez rząd Nowej Zelandii, w kontekście poparcia Australii przez Stany Zjednoczone Państwa w swojej wojnie w Iraku. Hopkinson został początkowo skazany na mocy Ustawy o ochronie flag, emblematów i nazw z 1981 r. za zniszczenie flagi Nowej Zelandii z zamiarem zhańbienia jej, ale odwołał się od wyroku skazującego. W apelacji jego wyrok skazujący został uchylony na tej podstawie, że ustawę należy interpretować zgodnie z prawem do wolności wypowiedzi na podstawie Karty Praw. Oznaczało to, że jego działania nie były niezgodne z prawem, ponieważ słowo hańba w ustawie o ochronie flag, emblematów i nazw miało wiele odcieni, a gdy przyjęto najmniej restrykcyjne znaczenie tego słowa, działania Hopkinsona nie spełniały tego standardu. Ten nieco nietypowy wynik wynikał częściowo z faktu, że Karta Praw nie unieważnia innych praw (patrz zbezczeszczenie flagi ).

Środki zaradcze na podstawie ustawy Bill of Rights z 1990 r.

Ustawa o Karcie Praw z 1990 r. nie przewiduje wyraźnych środków zaradczych w przypadku naruszenia jednego z praw zawartych w ustawie. Mimo to Sąd Apelacyjny Nowej Zelandii kilkakrotnie orzekał, że ma jurysdykcję do opracowywania środków zaradczych według własnego uznania. Celem środków zaradczych Ustawy o Karcie Praw jest zapewnienie windykacji w taki sposób, aby podtrzymywać znaczenie prawa, a nie nakłaniać do karania za jego naruszenie. W związku z tym orzeczenia sądowe mogą często obejmować kombinację środków prawnych w celu należytego dochodzenia naruszonego prawa.

Wykluczenie dowodów

Powszechnym środkiem zaradczym wobec Ustawy o Karcie Praw z 1990 r. jest to, że dowody uzyskane w wyniku naruszenia prawa są niedopuszczalne w sądzie. Początkowo rozwinęło się to w sądach jako domniemanie wykluczenia, ale następnie zostało zredukowane do ćwiczenia równoważącego, w którym różne czynniki są ważone w celu ustalenia dopuszczalności dowodów splamionych naruszeniem ustawy z 1990 r. o Karcie Praw. 30 ustawy o dowodach z 2006 r.

Redukcja w zdaniu

Obniżenie kary może zostać przyznane jako środek zaradczy w przypadkach, w których naruszono s25(b) ustawy z 1990 roku: prawo do sądzenia bez zbędnej zwłoki. W sprawie Williams przeciwko R [2009] NZSC 41 Sąd Najwyższy Nowej Zelandii orzekł, że obniżenie kary jest bardziej odpowiednim środkiem niż zawieszenie postępowania , z wyjątkiem wyjątkowo drobnego wykroczenia.

Koszty

Regularna zasada, że ​​koszty będą następować po zdarzeniu, nie zawsze ma miejsce w przypadku Ustawy o Karcie Praw z 1990 r. W niektórych przypadkach sąd może obniżyć koszty roszczeń na podstawie Ustawy, które były wartościowe, nawet jeśli ostatecznie zakończyły się niepowodzeniem.

Odszkodowanie

W sprawie Simpson przeciwko Prokuratorowi Generalnemu (Sprawa Baigenta ) (1994) 1 HRNZ 42, Sąd Apelacyjny przyznał odszkodowanie na podstawie Ustawy o Karcie Praw z 1990 r. Był to nowy środek odwoławczy na mocy Ustawy. W tej sprawie powodowie domagali się odszkodowania za nakaz przeszukania wykonany w ich miejscu zamieszkania, który został uzyskany na podstawie nieprawdziwych informacji. Policja została poinformowana, że ​​nakaz był oparty na fałszywych informacjach, ale mimo to kontynuowali poszukiwania. Sąd Apelacyjny uznał, że Trybunał posiada nieodłączną jurysdykcję do opracowania środków odwoławczych na podstawie Ustawy o Karcie Praw z 1990 r., a odszkodowanie było odpowiednim środkiem odwoławczym w tej sprawie. Cooke P stwierdził, że sąd „nie spełniłby naszego obowiązku, gdybyśmy nie zapewnili skutecznego środka odwoławczego osobie, której prawnie potwierdzone prawa zostały naruszone”. Sąd Apelacyjny uznał zatem, że istnieje powództwo publicznoprawne przeciwko Koronie w związku z naruszeniem Ustawy o Karcie Praw z 1990 r. Prawdopodobnie będzie ono dostępne tylko dla tych, którzy nie uzyskają odpowiedniego alternatywnego środka odwoławczego w przypadku naruszenia Działać.

Odszkodowanie w ramach NZBORA jest uznaniowe, a Sąd Najwyższy Nowej Zelandii podkreślił, że jest to tylko jeden z wielu środków prawa publicznego i że często bardziej odpowiednie będą środki niepieniężne. Rzeczywiście, istnieje stosunkowo niewiele przykładów, w których przyznano odszkodowanie za naruszenia NZBORA. W sprawie Udompun przeciwko Prokuratorowi Generalnemu Glazebrook J z Sądu Apelacyjnego stwierdził, że rekompensata pieniężna nie zostanie przyznana, jeżeli istnieje bardziej odpowiedni środek odwoławczy. Co najważniejsze, w sprawie Taunoa przeciwko Prokuratorowi Generalnemu Sąd Najwyższy Nowej Zelandii przyznał odszkodowanie odszkodowawcze za naruszenie NZBORA przez Departament ds. Reżimów Zarządzania Zachowaniem Departamentu Korekty.

Przykładowe szkody

Często przytacza się, że odszkodowanie wzorowe jest niewłaściwym środkiem prawnym na gruncie ustawy, ponieważ należy skoncentrować się na odszkodowaniu, a nie na karze. Przykładowe odszkodowanie przyznano w sprawie Archbold przeciwko Prokuratorowi Generalnemu [2003] NZAR 563, ale William Young J zakwalifikował ten środek, stwierdzając, że alternatywnie przyznałby taką samą kwotę jak odszkodowanie publicznoprawne za naruszenie. W związku z tym nie jest pewne, czy sąd może przyznać odszkodowanie przykładowe za publiczne roszczenie dotyczące naruszenia ustawy z 1990 r. o Karcie Praw.

Deklaracja niezgodności

Oświadczenie o niezgodności jest środek w postaci formalnej deklaracji przez sąd, że przepisy te są niezgodne z prawem zawartym w Karcie Praw Act 1990. Po raz pierwszy został udostępniony jako remedium w następstwie postępowania sądowego w Taylor przeciwko Attorney -Ogólne [2015] 3 NZLR.

Pierwsza sugestia, że ​​deklaracja niespójności może być dostępna, pojawiła się w 1992 r. Następnie Temese przeciwko policji (1992) C CRNZ 425 i Quilter przeciwko prokuratorowi generalnemu (1998) 1 NZLR 153 sugerowali, że może być ona dostępna w odpowiedniej sprawie , ale nie zdołał złożyć deklaracji. W Moonen przeciwko Film and Literature Board of Review [2000] 2 NZLR 9, Tipping J stwierdził, że sądy mają obowiązek wskazać, kiedy ustawodawstwo jest niezgodne z ustawą o karcie praw z 1990 r., ale nie jest jasne, czy miał na myśli formalną deklarację niespójność lub zwykłe wskazanie niespójności zawartej w orzeczeniu. W R przeciwko Poumako [2000] 2 NZLR 695, Thomas J zgłosił sprzeciw, składając formalną deklarację niezgodności. Wynikało z tego w sprawie Zaoui przeciwko prokuratorowi generalnemu [2005] 1 NZLR 577, że Trybunał orzekł, że Moonen i Poumako ustanowiły jurysdykcję sądów do wydawania formalnego oświadczenia o niezgodności. Jednakże w sprawie R przeciwko Hansen [2007] NZSC 7, chociaż Sąd Apelacyjny ustalił, że sądy mogą badać zgodność ustawodawstwa z ustawą z 1990 r. Karta Praw, nie złożyły formalnej deklaracji niezgodności.

W 2016 r. Heath J w sprawie Taylor przeciwko Prokuratorowi Generalnemu [2015] 3 NZLR 791 wydał formalną deklarację niezgodności między s80(1)(d) Ustawą o wyborach z 1993 r. a s12(a) Ustawą o karcie praw z 1990 r. Była to pierwsza deklaracja niespójności w Nowej Zelandii. Został odwołany do Sądu Apelacyjnego, który utrzymał w mocy oświadczenie o niezgodności. Prokurator Generalny argumentował, że Trybunał nie ma jurysdykcji do wydania oświadczenia o niezgodności, chyba że jest to wyraźnie dopuszczone przez prawo. Sąd Apelacyjny nazwał to „odważnym argumentem” i doszedł do wniosku, że „niezgodność między ustawami jest kwestią interpretacji… i leży w gestii sądów”. Ustawa z 1990 r.

Inne środki zaradcze

W sprawie R v Taylor (1996) 14 CRNZ 426 sugerowano, że dostępnych jest kilka innych środków zaradczych. Obejmowały one obniżenie kary, policyjne postępowanie dyscyplinarne, postępowanie karne, oświadczenie lub przyszłościowe zadośćuczynienie. Inne środki zaradcze obejmowały specjalne wskazówki dla ławy przysięgłych i nakazy zignorowania zeznań świadków. Często może zależeć od charakteru naruszonego prawa, jaki środek zaradczy będzie odpowiedni dla dochodzenia tego naruszenia.

Przyszłość środków ochrony praw autorskich

Artykuł 2 ust. 3 Międzynarodowego paktu praw obywatelskich i politycznych wymaga, aby strony traktatu zapewniły każdej osobie, której prawa i wolności zostały naruszone, skuteczny środek odwoławczy. Naukowcy z Nowej Zelandii często argumentują, że brak wyraźnych środków zaradczych w ustawie o Karcie Praw nie spełnia tego wymogu. Jednym z takich wyraźnych środków zaradczych jest uprawnienie sądowe do obalenia ustawodawstwa, które jest niezgodne z Ustawą o Karcie Praw z 1990 roku. Jest to podobne do uprawnień Trybunału wynikających z Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności .

Jest to trwająca rozmowa między naukowcami prawa w Nowej Zelandii na temat tego, czy powinna istnieć zakorzeniona konstytucyjna karta praw, która daje sądowi prawo do usunięcia niespójnego ustawodawstwa. Zapewniłoby to środek zaradczy na naruszenia Ustawy o Karcie Praw z 1990 r., ponieważ sądy mogłyby utrzymać to prawo, zamiast uznawać je za podporządkowane sprzecznemu ustawodawstwu na podstawie s4. Komitet Praw Człowieka ONZ skrytykował Nową Zelandię za brak uprawnień sądowych do obalenia ustawodawstwa niezgodnego z Ustawą o Karcie Praw z 1990 roku. Utożsamiali ten brak uprawnień z brakiem ochrony praw człowieka. Geoffrey Palmer i Andrew Butler opublikowali w 2016 roku książkę zatytułowaną A Constitution for Aotearoa New Zealand , w której przedstawiono proponowaną zakorzenioną kartę praw, w tym sądowe uprawnienia do usunięcia. Miało to na celu rozpoczęcie rozmowy w Nowej Zelandii na temat tego, czy zakorzenienie ich karty praw w konstytucji jest drogą naprzód.

Opór wobec zakorzenionej w Nowej Zelandii karty praw wynika częściowo z tego, że obecnie krajem rządzi suwerenność parlamentarna. Nadanie sądom uprawnień do obalania sejmowej legislacji byłoby sprzeczne z doktryną supremacji parlamentarnej . Pojawia się również opór, ponieważ ochrona praw człowieka nie jest uważana za odpowiedzialność sądów, ale postrzegana jest jako wymagająca zaangażowania wszystkich organów władzy.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki