Nixon przeciwko Stanom Zjednoczonym -Nixon v. United States
| Nixon przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
| |
| Spierany 14 października 1992 Postanowił 13 stycznia 1993 | |
| Pełna nazwa przypadku | Walter L. Nixon, Petitioner przeciwko Stanom Zjednoczonym, et al. |
| Cytaty | 506 US 224 ( więcej ) |
| Argument | Argument ustny |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 744 F. Supp. 9 ( DDC 1990), aff'd , 938 F.2d 239 ( DC ok. 1991), cert . przyznano , 502 U.S. 1090 (1992). |
| Kolejny | Nic |
| Trzymać | |
| Twierdzenie, że komisje senackie powołane do zbierania dowodów w procesie o impeachment są niekonstytucyjne, jest nieuzasadnione , ponieważ impeachment jest kwestią polityczną. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Rehnquist, do którego dołączyli Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Zbieżność | Stevens |
| Zbieżność | Biały (w wyroku), dołączył Blackmun |
| Zbieżność | Souter (w wyroku) |
| Obowiązujące przepisy | |
| US Const. Sztuka. I, Sekcja 3, Klauzula 6 | |
Nixon przeciwko Stanom Zjednoczonym , 506 US 224 (1993), byładecyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której stwierdzono, że kwestia, czy Senat prawidłowo osądził impeachment, macharakter polityczny i nie może zostać rozstrzygnięta w sądzie, jeśli nie obowiązującej normy sądowej.
Tło
Sędzia Główny Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Missisipi , Walter Nixon , został skazany przed wielką ławą przysięgłych za popełnienie krzywoprzysięstwa, ale odmówił rezygnacji ze stanowiska nawet po tym, jak został uwięziony. Nixon został następnie postawiony w stan oskarżenia przez Izbę Reprezentantów USA , a sprawa została przekazana do Senatu w celu głosowania w sprawie usunięcia Nixona. Senat powołał komisję do przesłuchania dowodów przeciwko Nixonowi, a następnie do złożenia raportu całemu ciału. Senat następnie wysłuchał sprawozdania komisji i zagłosował za usunięciem Nixona z urzędu. Nixon twierdził, że nie spełnia to konstytucyjnego wymogu Artykułu I, aby sprawa była „rozpatrywana przez Senat”.
Decyzja
Decyzja sądu była jednogłośna, ale opublikowano cztery odrębne opinie. Opinia większości, autorstwa prezesa sądu Williama Rehnquista , stwierdzała, że sądy nie mogą rewidować impeachmentu i procesu funkcjonariusza federalnego, ponieważ Konstytucja zastrzega tę funkcję koordynującej gałęzi politycznej. Art. I ust. 3 Konstytucji daje Senatowi „wyłączną władzę sądzenia wszystkich zarzutów”. Ze względu na słowo podeszwa jasne jest, że nie należało uwzględniać władzy sądowniczej. Co więcej, ponieważ słowo try było pierwotnie rozumiane jako obejmujące komisje ustalające fakty, istniało tekstowe zobowiązanie do przyznania Senatowi szerokiej dyskrecji w impeachmentach.
Co więcej, twórcy uważali, że przedstawiciele ludu powinni sądzić oskarżenia, a dwór był zbyt mały, aby sprawiedliwie sądzić oskarżenia. Również władza sądownicza jest „ sprawdzana ” przez impeachmenty, więc zaangażowanie sędziów w impeachmenty może naruszać doktrynę podziału władzy .
Trybunał dalej orzekł, że zaangażowanie wymiaru sprawiedliwości zapobiegłoby ostateczności bez wyraźnego środka odwoławczego i stronniczości ścigania karnego lub cywilnego po impeachmentu, na co wyraźnie zezwala Konstytucja.
Sędziowie Byron White , Harry Blackmun i David Souter zgodzili się, ale wyrazili zaniepokojenie, że Trybunał wykluczył ten obszar do rewizji. Chociaż stwierdzili, że Senat zrobił wszystko, co było wymagane przez konstytucję, obawiali się, że Trybunał powinien mieć prawo do rozpatrywania spraw, w których Senat usunął funkcjonariusza z oskarżenia w trybie doraźnym bez rozprawy lub w drodze arbitralnej procedury, takiej jak „ wpłata monety”. rzucać ”.
Ważną cechą tej sprawy jest to, jak odbiega ona od Powell v. McCormack (1969). W wyroku Powell przyznanie Kongresowi uprawnień dyskrecjonalnych zostało uznane za uzasadnione, ponieważ wymagało jedynie „interpretacji” Konstytucji.
Zobacz też
Bibliografia
Zewnętrzne linki
- Tekst Nixon przeciwko Stanom Zjednoczonym , 506 U.S. 224 (1993) jest dostępny w: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (ustne argumenty audio)