Brak opodatkowania bez reprezentacji - No taxation without representation

Nie ma podatków bez reprezentacji ” to hasło polityczne, które powstało podczas rewolucji amerykańskiej i które wyrażało jeden z głównych żalów amerykańskich kolonistów wobec Wielkiej Brytanii . Krótko mówiąc, wielu kolonistów uważało, że ponieważ nie byli reprezentowani w odległym brytyjskim parlamencie , wszelkie podatki nakładane na kolonistów (takie jak Stamp Act i Townshend Acts ) były niezgodne z konstytucją i były zaprzeczeniem praw kolonistów jako Anglików. .

Silne przekonanie, że rząd nie powinien opodatkowywać ludności, chyba że jest ona w jakiś sposób reprezentowana w rządzie, rozwinęło się podczas angielskiej wojny domowej , po odmowie parlamentarzysty Johna Hampdena płacenia podatku od statków . W kontekście brytyjskim opodatkowania swoich amerykańskich koloniach, hasło „Nie opodatkowania bez reprezentacji” pojawił się po raz pierwszy w nagłówku w lutym 1768 London Magazine druku Lord Camden „Mowa na deklaratoryjny Bill suwerenności Wielkiej Brytanii ponad kolonie”, który został wydany w parlamencie.

Przed rewolucją amerykańską

Angielski parlament kontrolował handel kolonialny i opodatkowywał import i eksport od 1660 roku. W latach 60. XVIII wieku Amerykanom pozbawiano historycznego prawa. Angielska karta praw z 1689 r. zabroniła nakładania podatków bez zgody parlamentu. Ponieważ koloniści nie mieli reprezentacji w parlamencie, podatki naruszały gwarantowane prawa Anglików . Parlament początkowo twierdził, że koloniści mieli wirtualną reprezentację , ale pomysł „znalazł niewielkie poparcie po obu stronach Atlantyku”. Osoba, która pierwszy zaproponował ideę reprezentacji parlamentarnej na koloniach wydaje się być Oldmixon, amerykański kronikarz z epoki królowej Anny i Jerzego I . Został on później przedstawiony z aprobatą przez Adama Smitha i przez pewien czas popierany, ale potem odrzucony i zdecydowanie przeciwny przez Benjamina Franklina .

1768 Petycja, Pamięci, a Remonstrance , który został napisany przez Virginia House of Burgesses został również wysłany do parlamentu, tylko być ignorowane.

rewolucja amerykańska

Brązowa rzeźba Jamesa Otisa Jr stoi przed budynkiem sądu hrabstwa Barnstable .

Wyrażenie to było używane w Irlandii od ponad pokolenia. Do 1765 roku termin ten był używany w Bostonie, a lokalny polityk James Otis był najbardziej znany ze sformułowania „opodatkowanie bez reprezentacji to tyrania ”. W epoce rewolucji (1750-1783) toczono wiele argumentów, które miały na celu rozwiązanie sporu wokół suwerenności parlamentarnej, opodatkowania, samorządności i reprezentacji.

Reprezentatywne propozycje przed 1776

W latach 60. i 70. XVII wieku William Pitt Starszy , Sir William Pulteney i George Grenville , wśród innych wybitnych Brytyjczyków i Amerykanów kolonialnych, takich jak Joseph Galloway , James Otis Jr. , Benjamin Franklin, John Adams, londyński Quaker Thomas Crowley, królewscy gubernatorzy, tacy jak poseł Thomas Pownall , William Franklin , Sir Francis Bernard i prokurator generalny Quebecu, Francis Maseres , dyskutowali i rozpowszechniali plany utworzenia kolonii w Londynie, unii imperialnej z Wielką Brytanią lub federalnego przedstawiciel brytyjskiego parlamentu z uprawnieniami podatkowymi, który miał składać się z amerykańskich, zachodnioindyjskich , irlandzkich i brytyjskich posłów do parlamentu . Pomimo faktu, że idee te były rozważane i dyskutowane poważnie po obu stronach Atlantyku, wydaje się, że ani Kongres Amerykański, ani Zgromadzenia Kolonialne, ani rząd brytyjski w Westminster , przynajmniej przed Komisją Pokojową w Carlisle w 1778 roku, oficjalnie nie zaproponował takie zmiany konstytucyjne. Gubernator Thomas Hutchinson najwyraźniej odniósł się do kolonialnej propozycji reprezentacyjnej, pisząc, że:

Zgromadzenie Massachusetts Bay było pierwszym, które kiedykolwiek odstąpiło od prawa Parlamentu do nakładania ceł lub podatków na kolonie, podczas gdy nie miały one przedstawicieli w Izbie Gmin. Zrobili to w liście do swojego pełnomocnika latem 1764 r.... A w tym liście polecają mu broszurę napisaną przez jednego z ich członków, w której znajdują się propozycje przyjęcia przedstawicieli z Kolonii, aby zmieścili się w Izba Gmin ... reprezentacja amerykańska została odrzucona jako środek, który mógłby zapobiec sprzeciwom wobec podatków od kolonii, jednak ... została odrzucona ... przez Zgromadzenie Kolonii, które jako pierwsze zaproponowało ją jako całkowicie niewykonalną .

Jared Ingersoll Senior , agent kolonialny Connecticut, napisał do swojego amerykańskiego kolegi, królewskiego gubernatora Connecticut Thomasa Fitcha , że po słynnym przemówieniu parlamentarnym Isaaca Barre'a przeciwko ustawie o pieczątkach z 1764 r., poseł Richard Jackson poparł Barre'a i innych proamerykańskich Posłowie, przedstawiając przed Izbą kopie wcześniejszych ustaw parlamentu, które przyznały miejsca Durham i Chester na podstawie ich petycji o reprezentację. W Parlamencie wysunięto argument, że Ameryka również powinna mieć swoich przedstawicieli na tej podstawie. Richard Jackson przypuszczał, że Parlament ma prawo opodatkowywać Amerykę, ale bardzo wątpił w celowość ustawy o znaczkach. Powiedział, że jeśli konieczne jest, jak twierdzili ministrowie, opodatkowanie kolonii, ta ostatnia powinna mieć możliwość wyboru jakiejś części parlamentu, „w przeciwnym razie wolności Ameryki, nie mówię, zostaną utracone, ale będą zagrożone. "

Debaty Knox-Burke

William Knox, adiutant George'a Grenville'a , broszury i późniejszy irlandzki podsekretarz stanu ds. kolonii , otrzymał nominację w 1756 do prowincji amerykańskich, a po powrocie do Londynu w 1761 zalecił utworzenie kolonialnej arystokracji i reprezentacja kolonialna w brytyjskim parlamencie. Niedługo potem został mianowany agentem Georgii i Wschodniej Florydy , z którego zrezygnował, pisząc na rzecz ustawy o znaczkach. W popieranej przez Grenville broszurze z 1769 roku „ The Controversy between Great Britain and her Colonies Reviewed” Knox zasugerował, że przedstawiciele kolonii mogliby otrzymać miejsca w brytyjskim parlamencie, gdyby starali się o taką reprezentację. Knox stwierdził, że:

Podczas gdy [radykalni koloniści] wołają przeciwko Parlamentowi za opodatkowanie ich, gdy nie są reprezentowani, szczerze deklarują, że nie będą mieli przedstawicieli [w Parlamencie], aby nie zostali opodatkowani… Prawda… jest taka, że ​​są zdeterminowani, aby uzyskać pozbywają się jurysdykcji Parlamentu […] iw związku z tym odmawiają wysyłania posłów do tego zgromadzenia, aby wykluczyć się z zarzutu, że akty ustawodawcze Parlamentu […] są dokonywane bez ich zgody; co, trzeba przyznać, jest równie ważne wbrew wszelkim ustawom, jak i podatkom... Zwolennicy kolonii... mówią nam, że odmawiając przyjęcia naszej oferty reprezentantów,... chcą uniknąć stwarzania Parlamentowi pretensji do opodatkowanie ich.

Edmund Burke odpowiedział Knoxowi, który opracował Kontrowersję między Wielką Brytanią i jej koloniami poddanymi przeglądowi, a także Obecny stan narodu pod nadzorem George'a Grenville'a, wyrażając opinię w swoim traktacie politycznym Obserwacje na temat późnego stanu narodu :

TERAZ nadchodzi amerykańska reprezentacja [Knoxa]… Czy czytelnik nie jest nieco zdziwiony propozycją amerykańskiej reprezentacji z tej części [Grenville'a]? Proponuje się ją jedynie jako projekt spekulatywnej poprawy; nie z konieczności w tej sprawie, aby nie dodawać niczego do autorytetu parlamentu, ale abyśmy mogli poświęcić większą uwagę troskom Amerykanów i dać im lepszą sposobność do wyrażenia swoich skarg i uzyskania zadośćuczynienia. Cieszę się, że autor w końcu odkrył, że nie poświęciliśmy wystarczającej uwagi ich obawom ani odpowiedniego zadośćuczynienia ich skargom. Jego wielki przyjaciel [Grenville] byłby kiedyś niezmiernie niezadowolony z każdej osoby, która powiedziałaby mu, że nie zajął się wystarczająco tymi sprawami. Myślał, że tak robi, gdy w kółko regulował kolonie: myślał, że tak robi, kiedy tworzył dwa ogólne systemy dochodów; jeden z opłat portowych, a drugi z podatków wewnętrznych. Systemy te zakładały, lub powinny przypuszczać, największą uwagę i jak najdokładniejsze informacje o wszystkich swoich sprawach. Jednakże, walcząc o reprezentację amerykańską, wydaje się wreszcie skłonić go praktycznie do przyznania, że ​​należy zachować wielką ostrożność w wykonywaniu wszystkich naszych praw ustawodawczych wobec przedmiotu tak odległego od naszego oka i tak mało związanego z naszymi bezpośrednimi uczuciami. ; że przez roztropność nie powinniśmy być tak przygotowani z naszymi podatkami, dopóki nie zdołamy zapewnić pożądanej reprezentacji w parlamencie. Być może upłynie trochę czasu, zanim ten pełen nadziei plan zostanie doprowadzony do doskonałej dojrzałości; chociaż autor wydaje się nie być mądrym świadomym jakichkolwiek przeszkód, które stoją na jej drodze.

Chociaż Knox, Grenville i Burke niekoniecznie byli zasadniczo przeciwni bezpośredniej reprezentacji kolonialnej w parlamencie, Grenville niemniej jednak przypuszczał, że Parlament zachował konstytucyjne prawo do wirtualnego reprezentowania podmiotów kolonialnych.

O amerykańskim opodatkowaniu

Burke poparł doktrynę wirtualnej reprezentacji w Wielkiej Brytanii. Jednak w swoim przemówieniu parlamentarnym z 1774 r., zatytułowanym O amerykańskim opodatkowaniu , Burke odpowiedział na sugestię, że Ameryka była wirtualnie reprezentowana w Parlamencie, zauważając:

Co! czy elektryczna siła wirtualnej reprezentacji łatwiej przechodzi przez Atlantyk niż przenika Walię, która leży w twojej okolicy? czy niż Chester i Durham, otoczeni obfitością reprezentacji, która jest realna i namacalna? Ale, sir, wasi przodkowie uważali, że tego rodzaju wirtualna reprezentacja, jakkolwiek obfita, jest całkowicie niewystarczająca dla wolności mieszkańców terytoriów, które są tak bliskie i stosunkowo mało znaczące. Jak więc mogę myśleć, że to wystarczy dla tych, którzy są nieskończenie więksi i nieskończenie bardziej odlegli? Teraz może pan sobie wyobrazić, sir, że zamierzam zaproponować panu plan reprezentacji kolonii w Parlamencie. Być może byłbym skłonny do rozważenia takiej myśli; ale wielka powódź zatrzymuje mnie na mojej drodze. Przeciwniczka Natura. Nie mogę usunąć wiecznych barier stworzenia. Rzecz w tym trybie nie wiem, czy jest to możliwe. Ponieważ nie wtrącam się w teorię, nie twierdzę absolutnie, że takie przedstawienie jest niewykonalne; ale nie widzę mojej drogi do niego; a ci, którzy byli bardziej pewni siebie, nie odnieśli większego sukcesu… Moje postanowienia mają zatem na celu ustanowienie słuszności i sprawiedliwości opodatkowania Ameryki poprzez dotację, a nie nałożenie; zaznaczenie prawnej kompetencji zgromadzeń kolonii w zakresie wspierania ich rządu w czasie pokoju oraz pomocy publicznej w czasie wojny; uznać, że ta kompetencja prawna była wykonywana w sposób obowiązkowy i korzystny oraz że doświadczenie pokazało korzyści płynące z ich dotacji oraz daremność opodatkowania parlamentarnego jako metody świadczenia.

Jednak Burke najwyraźniej zakwalifikował takie uwagi dotyczące Ameryki, stwierdzając w tym samym przemówieniu, że:

Parlament Wielkiej Brytanii ... nigdy nie wkracza w miejsce [legislatur prowincjonalnych], podczas gdy są one równe wspólnym celom swojej instytucji. Ale aby umożliwić [Parlamentarzowi] ... nadleśnictwo, jej uprawnienia muszą być nieograniczone. Panowie, którzy uważają, że uprawnienia Parlamentu są ograniczone, mogą z przyjemnością rozmawiać o rekwizycjach. Ale załóżmy, że rekwizycje nie są przestrzegane? Co! czy w cesarstwie nie będzie żadnej zastrzeżonej władzy, która mogłaby uzupełnić braki, które mogą osłabić, podzielić i rozproszyć całość? Jesteśmy zaangażowani w wojnę — sekretarz stanu wzywa kolonie do wniesienia wkładu — niektórzy zrobiliby to, myślę, że większość z radością dostarczyłaby wszystkiego, co jest wymagane, — jedna lub dwie, przypuśćmy, że trzymają się z tyłu i, uspokajając się, pozwalają Nacisk projektu spoczywa na innych — z pewnością jest to właściwe, aby jakaś władza mogła zgodnie z prawem powiedzieć: „Opodatkujecie się za wspólne zaopatrzenie, albo zrobi to za was Parlament”. To zacofanie było, jak mi powiedziano, w rzeczywistości przypadkiem Pensylwanii przez jakiś krótki czas na początku ostatniej wojny, ze względu na pewne wewnętrzne rozłamy w tej kolonii. Ale niezależnie od tego, czy tak było, czy inaczej, sprawa powinna być w równym stopniu załatwiona przez kompetentną suwerenną władzę. Ale wtedy nie powinna to być zwykła moc, ani nigdy nie powinna być używana w pierwszej kolejności. To właśnie miałem na myśli, kiedy mówiłem przy różnych okazjach, że uważam władzę nakładania podatków w Parlamencie za instrument imperium, a nie za środek zaopatrzenia.

William Pitt Starszy

Poglądy Knoxa, Grenville'a i Burke'a nie pozostały niekwestionowane: William Pitt był jednym z tych, którzy kwestionowali istnienie parlamentarnego prawa lub uprawnienia do nakładania „wewnętrznych” podatków „w celu zwiększenia dochodów” bez zgody rzeczywistych przedstawicieli „Commons of America”. „Jestem moim zdaniem”, powiedział Pitt, „że to królestwo nie ma prawa nakładać podatku na kolonie”.

Rzecznicy Kolonialni

W 1764 roku polityk z Massachusetts, James Otis, Jr. , powiedział, że:

Kiedy parlament uzna za stosowne zezwolić kolonistom na reprezentację w Izbie Gmin, słuszność ich opodatkowania kolonii będzie tak jasna, jak w chwili obecnej ich prawo do robienia tego bez, jeśli zechcą… Ale jeśli tak myślano, że przywileje statutowe powinny zostać odebrane ustawą parlamentarną, czy nie jest o wiele trudniej być częściowo lub w całości pozbawionym praw, które zawsze uważano za nieodłączne dla podmiotu brytyjskiego, a mianowicie, aby być wolnym od wszystkie podatki, ale na co wyraża zgodę osobiście, czy przez swojego przedstawiciela? To prawo, jeśli można je wyśledzić nie wyżej niż Magna Charta, jest częścią prawa zwyczajowego, częścią prawa przyrodzonego brytyjskim poddanym i jest tak samo nieodłączne i wieczne, jak obowiązek posłuszeństwa; obie zostały sprowadzone do tych kolonii i były dotychczas uważane za święte i nienaruszalne, i mam nadzieję i ufam, że kiedykolwiek to zrobią. Pokornie uważa się, że brytyjscy koloniści (z wyjątkiem tylko podbitych, jeśli w ogóle) są, dzięki Magna Charta, również uprawnieni do głosu w swoich podatkach, jako poddani w królestwie. Czyż nie jesteśmy tak naprawdę pozbawieni tego prawa przez parlament oceniający nas przed reprezentacją w Izbie Gmin, jak gdyby król miał to czynić ze swoich prerogatyw? Czy można powiedzieć z jakimkolwiek kolorem prawdy lub sprawiedliwości, że jesteśmy reprezentowani w parlamencie?

—  James Otis, Zastrzeżone prawa kolonii brytyjskich

Otis, Jr., wziął udział w Kongresie Ustaw Stamp 1765 wraz z innymi delegatami kolonialnymi. Rezolucje Kongresu stwierdzały, że ustawa o pieczęci ma „wyraźną tendencję do podważania praw i wolności kolonistów” i że „jedynymi przedstawicielami ludu tych kolonii są Osoby wybrane przez nich same i że nigdy nie ma żadnych podatków. zostały lub mogą być narzucone im konstytucyjnie, ale przez ich odpowiednią władzę ustawodawczą”. Ponadto ogłoszono, że „jest nierozsądne i niezgodne z zasadami i duchem konstytucji brytyjskiej dla narodu Wielkiej Brytanii przyznawanie Jego Królewskiej Mości własności kolonistów”.

Daniel Dulany, Jr. z Maryland, napisał we wpływowej broszurze z 1765 r., że „Niewłaściwe opodatkowanie przez brytyjski parlament… [jest udowodnione] przez fakt, że żaden mieszkaniec żadnej kolonii nie jest ani nie może być faktycznie lub wirtualnie reprezentowana przez brytyjską Izbę Gmin”. Dulany, Jr., zaprzeczył, jakoby Parlament miał prawo „nałożyć na kolonie wewnętrzny podatek bez ich zgody dla jednego celu dochodów”.

W 1766 r. Benjamin Franklin powiedział Izbie Gmin, że „wewnętrzny podatek jest wymuszany na ludziach bez ich zgody, jeśli nie jest nakładany przez ich własnych przedstawicieli. nie nabywać ani nie udzielać, ani nie odzyskiwać długów, nie będziemy się pobierać ani sporządzić testamentów, chyba że zapłacimy takie a takie sumy, a zatem ma to na celu wyłudzenie od nas naszych pieniędzy lub zrujnowanie nas w konsekwencji odmowy ich zapłaty. "

Republikanizm

Dla tych sympatyzujących z republikanizmem , takich jak James Burgh , Catherine Macauley i Richard Price , wszelkie środki dotyczące dochodów podatkowych, które zostały przegłosowane w życie bez bezpośredniej reprezentacji Amerykanów, były „niekonstytucyjne” i „zgubne”. Burgh uważał, że wirtualna reprezentacja jest „wywrotem dla wolności” i „niesprawiedliwym w swoich zasadach”, a Izba Gmin musi obejmować przedstawicieli kolonialnych, gdy głosuje w sprawach kolonialnych, lub działać za zgodą zgromadzeń kolonialnych.

Wzrost napięć

Amerykańscy koloniści odrzucili Stamp Act z 1765 r. wprowadzoną przez brytyjskiego premiera George'a Grenville'a i rozpoczęli bojkot brytyjskich towarów, co pomogło doprowadzić do uchylenia ustawy w 1766 r. Uchwalenie Townshend Acts w 1767 i 1768 r. ponownie doprowadziło do protestów kolonialnych , w tym wznowiony ruch bojkotu przeciwko brytyjskim towarom. Większość podatków w Dziejach Townshend zostały uchylone w 1770 roku przez Ministerstwo od Pana północy . Uchwalenie w maju 1773 r. ustawy o herbacie , która nałożyła pozostałe podatki na herbatę, doprowadziło do bostońskiej imprezy herbacianej 16 grudnia 1773 r. Parlament uznał to za akt nielegalny, ponieważ uważał, że podważa on autorytet Korony w- Parlament . Kiedy Brytyjczycy następnie wykorzystali wojsko do egzekwowania praw, które według kolonistów uchwalił nielegalnie Parlament, koloniści odpowiedzieli, tworząc milicje i przejmując kontrolę polityczną nad każdą kolonią, usuwając królewskich gubernatorów – z wyjątkiem urodzonego w Ameryce królewskiego gubernatora Connecticut , John Trumbull, któremu pozwolono pozostać jako nowy gubernator Patriot.

Skarga nigdy oficjalnie nie dotyczyła wysokości podatków (podatki były dość niskie, choć wszechobecne ), ale zawsze dotyczyła procesu podejmowania decyzji politycznych, w ramach którego decydowano o podatkach w Londynie , tj. bez reprezentacji kolonistów w brytyjskim parlamencie .

Rezolucja Patricka Henry'ego w legislaturze Wirginii sugerowała, że ​​Amerykanie posiadają wszystkie prawa Anglików, że zasada żadnego opodatkowania bez reprezentacji jest zasadniczą częścią brytyjskiej konstytucji i że tylko Wirginia ma prawo nakładać podatki na mieszkańców Wirginii.

Wysiłki w postępowaniu pojednawczym

Ta oferta rzeczywistego przedstawicielstwa imperialnego została również ponownie przekazana delegatom kolonii za pośrednictwem agentów kolonialnych w 1774 r., jak twierdzi urodzony w Connecticut wielebny Thomas Bradbury Chandler w jego publikacji „Przyjazny adres do wszystkich rozsądnych Amerykanów” . W lutym 1775 Wielka Brytania uchwaliła rezolucję pojednawczą, która zniosła opodatkowanie każdej kolonii, która w sposób zadowalający zapewniała obronę imperialną i utrzymanie cesarskich oficerów.

Reprezentatywne propozycje po 1776

James Macpherson , sekretarz kolonialny brytyjskiej Zachodniej Florydy, bronił administracji Północnej w oficjalnie sponsorowanej polemice w 1776 roku pod tytułem Przyznane prawa Wielkiej Brytanii . Praca ta była odpowiedzią na Deklarację Kongresu Kontynentalnego z 6 lipca 1775 r. o przyczynach i konieczności podejmowania broni , proponując, aby:

Gdyby Amerykanie, zamiast lecieć pod broń, złożyli tę samą rzekomą skargę [jak opodatkowane, choć niereprezentowane hrabstwa Palatynu w Anglii], w pokojowy i obowiązkowy sposób, do ustawodawcy, nie widzę powodu, dla którego ich prośba miałaby być odrzucona . Gdyby oni, podobnie jak hrabstwo i miasto Chester, reprezentowali, że „z powodu braku Rycerzy i Burgessów reprezentujących ich w Wysokim Sądzie Parlamentu, często byli DOTYKALI i ZASŁALIWI ustawami i statutami uchwalonymi we wspomnianym sądzie, obraźliwymi dla ich najstarsze jurysdykcje, wolności i przywileje, a także szkodliwe dla ich ciszy, odpoczynku i pokoju; Jestem przekonany, że ten kraj [Wielkiej Brytanii] nie miałby nic przeciwko temu, by byli reprezentowani w swoim parlamencie… Jeśli nie są szaleńczo nastawieni na niepodległość, niech proponują warunki, na których chcą pozostać podmiotami… Legislatura tego Królestwa nie może w żaden sposób odstąpić od jakiejkolwiek części swojej supremacji nad Koloniami; ale w mocy Kolonii jest udział w tej supremacji. Jeśli skarżą się na opodatkowanie bez przywileju wysyłania posłów do Parlamentu, niech będą reprezentowani. Więcej: Niech ich reprezentacja wzrośnie proporcjonalnie do dochodu, jaki zapewnią. Jeżeli chcą raczej przegłosować swój kontyngent w stosunku do ogólnej podaży, za pośrednictwem własnych sądów i zgromadzeń, rezolucja Parlamentu w tej sprawie nadal pozostaje otwarta do ich wyboru. Ale tak długo, jak przyjmą język suwerennego państwa, to Królestwo nie może prowadzić żadnych negocjacji [ sic ], nie może dojść do kompromisu”.

Znany ekonomista Adam Smith poparł ten pogląd w swojej słynnej publikacji Wealth of Nations z 1776 r., kiedy zalecał Amerykanom „wysłanie pięćdziesięciu lub sześćdziesięciu nowych przedstawicieli do parlamentu” na podstawie kwoty podatków, jaką wpłaciliby do cesarskiej kasy. Pisząc w październiku 1776 r. do Lorda Northa in Strictures na temat Deklaracji Kongresu o niedawnej Deklaracji Niepodległości, a zwłaszcza o broszurze Jamesa Otisa Jr. „ Prawa kolonii brytyjskich” i jej zatwierdzeniu przez Zgromadzenie Massachusetts, gubernator Thomas Hutchinson powiedział ,

Zgromadzenie Massachusetts Bay było zatem pierwszym, które publicznie ujawniło ustawę [Cukrową], i pierwszym, które kiedykolwiek odrzuciło prawo Parlamentu do nakładania ceł lub podatków na kolonie, podczas gdy nie miało przedstawicieli w Izba Gmin. Uczynili to w liście do swojego pełnomocnika latem 1764 r., który zadbali o wydrukowanie i opublikowanie, zanim mógł go otrzymać. I w tym liście polecają mu broszurę napisaną przez jednego z ich członków, w której są propozycje przyjęcia przedstawicieli kolonii do Izby Gmin. Mam ten szczególny powód, mój Panie, aby zwrócić uwagę na ten Akt Zgromadzenia Massachusetts; że chociaż reprezentacja amerykańska została odrzucona jako środek, który mógłby zapobiec sprzeciwom wobec podatków nałożonych na kolonie, to jednak miała ona na celu jedynie rozbawić autorytet w Anglii; a gdy tylko wiedziano, że ma swoich zwolenników tutaj [w Londynie], kolonie, a nawet Zgromadzenie Kolonii, które jako pierwsze zaproponowało to jako całkowicie niewykonalne, wyrzekły się go”.

Rzeczywiście, uchwały Kongresów Kontynentalnych z 1765 i 1774 stwierdzały, że reprezentacja imperialna jest zbyt niepraktyczna na podstawie tego, że „lokalne i inne okoliczności nie mogą być właściwie reprezentowane w brytyjskim parlamencie”. Podobnie wydaje się, że rząd brytyjski nie zażądał formalnie dyskusji z Amerykanami w sprawie miejsc w parlamencie aż do 1778 roku. propozycja dla Kongresu „wzajemnej delegacji agenta lub agentów z różnych stanów, którzy będą mieli przywilej zasiadania i głosu w parlamencie Wielkiej Brytanii”.

Reprezentacja wirtualna

W Wielkiej Brytanii reprezentacja była bardzo ograniczona ze względu na nierówno rozłożone okręgi wyborcze i wymogi majątkowe; tylko 3% ludności mogło głosować i byli często kontrolowani przez miejscową szlachtę. Oznaczało to, że w Wielkiej Brytanii pojawiły się fałszywe argumenty, aby spróbować wyjaśnić i ukryć niegodziwości w jej życiu politycznym. Dlatego rząd brytyjski próbował argumentować, że koloniści mieli wirtualną reprezentację w swoich interesach. Zimą 1764–1765 George Grenville i jego sekretarz Thomas Whately wymyślili doktrynę „wirtualnej reprezentacji”, próbując rozszerzyć zakres takich niesprawiedliwych argumentów na Amerykę, a tym samym usiłować legitymizować zgubną politykę Pieczęci. Działać.

W historii Anglii „żadne opodatkowanie bez reprezentacji” było starą zasadą i oznaczało, że Parlament musiał uchwalać wszystkie podatki. Początkowo uważano, że „reprezentacja” jest reprezentacją ziemi, ale do 1700 r. przesunęło się to na pogląd, że w Parlamencie wszyscy brytyjscy poddani mają „wirtualną reprezentację”. „Praktycznie i pośrednio pozwalamy instytucjom każdego rządu, z którego korzystamy, i zabiegamy o ochronę” – oświadczył Samuel Johnson w swojej broszurze politycznej „ Podatki bez tyrany” . Odrzucił zarzut, że koloniści, którzy nie mieli prawa głosu, byli niereprezentowani. „Są reprezentowani” – powiedział – „przez tę samą wirtualną reprezentację, co większa część Anglii”. Jednak tradycja większej demokracji wśród Amerykanów dała impuls do dobrze uzasadnionego zarzutu, wyrażonego zarówno przez Brytyjczyków, jak i kolonistów, że wirtualna reprezentacja była „sofizmem” i „zwykłą pajęczyną, rozprzestrzenioną, by złapać nieostrożnych i zaplątać się [ sic ] słaby." Kolonialny nacisk na bezpośrednią reprezentację w przeciwieństwie do wirtualnej reprezentacji był zatem postrzegany przez późniejszych komentatorów jako „zainicjował głęboką rewolucję polityczną i społeczną, która wykorzeniła większość pozostałych śladów rządów monarchicznych i feudalizmu odziedziczonych po jedynej częściowo kompletna angielska rewolucja burżuazyjna. Amerykanie przeprowadzili rewolucję burżuazyjno-demokratyczną na skalę nigdy wcześniej nie widzianą w historii”.

Reakcje kolonialne

Wirtualna reprezentacja została całkowicie odrzucona w koloniach również tych, którzy twierdzili, że „wirtualny” jest przykrywką dla politycznej korupcji i jest nie do pogodzenia z ich przekonaniem, że rząd czerpie swoje słuszne uprawnienia z zgody rządzonych . W 1765 r. amerykański prawnik i polityk James Otis, Jr., odpowiedział na „ Zarzuty dotyczące opodatkowania naszych amerykańskich kolonii ” Soame Jenynsa przez ustawodawcę Wielkiej Brytanii, krótko rozważane . Własna publikacja Otisa nosiła tytuł Rozważania w imieniu kolonistów w liście do szlachetnego lorda . Napisał w nim: „W jakim celu wprowadza się wieczne zmiany wśród kolonistów w sprawach Manchesteru, Birmingham i Sheffield, którzy nie zwracają żadnych członków? Jeśli te teraz tak znaczące miejsca nie są reprezentowane, powinny być”. Pisząc w swojej publikacji z 1763 r. „Prawa kolonii brytyjskich potwierdzone i udowodnione” , Otis oświadczył, że:

Każdy poddany brytyjski urodzony na kontynencie amerykańskim lub w jakimkolwiek innym z dominiów brytyjskich jest na mocy prawa Bożego i natury, prawa zwyczajowego i ustawy parlamentarnej (z wyłączeniem wszystkich statutów Korony) uprawniony do wszystkie naturalne, podstawowe, nieodłączne i nieodłączne prawa naszych współpodmiotów w Wielkiej Brytanii. Wśród tych praw ... które pokornie pojmuje żaden człowiek ani grupa ludzi, z wyjątkiem parlamentu, słusznie, słusznie i zgodnie z własnymi prawami i konstytucją, nie może odebrać ... [czy to] najwyższy i podporządkowany uprawnienia ustawodawcze powinny być wolne i święte w rękach, w których wspólnota kiedyś słusznie je umieściła ... [że] najwyższe krajowe prawodawstwo nie może być sprawiedliwie zmieniane, dopóki wspólnota nie zostanie rozwiązana, ani podrzędne prawodawstwo nie zostanie odebrane bez utraty lub inny dobry powód. Poddani w podległym rządzie nie mogą być sprowadzeni do stanu niewolnictwa i podlegać despotycznym rządom innych. ci, którzy zostali nim zainwestowani, lub mieszkańcy, tak dalece, jak pozbawią ich praw poddanych i ludzi - koloniści będą mieli słuszne prawo, niezależnie od utraty praw, do bycia reprezentowanymi w parlamencie lub do posiadania niektórych nowe podporządkowane prawodawstwo między sobą. Byłoby najlepiej, gdyby mieli obydwa… [Ponadto, prawo każdego brytyjskiego podmiotu jest takie, że] najwyższa władza nie może odbierać żadnemu człowiekowi żadnej części jego własności, bez jego osobistej zgody lub przez reprezentację.

Otis jednocześnie obalił w The Rights of the British Colonies Asserted and Proved współczesny argument, który próbował zracjonalizować wirtualną reprezentację na podstawie rzekomego wpływu agentów kolonialnych na politykę brytyjską. „Jeśli chodzi o kolonistów reprezentowanych przez agentów prowincji”, pisał:

Nie znam żadnej mocy, jaką im kiedykolwiek dano, poza stawieniem się przed Jego Wysokością i Jego posługą. Czasami kierowano im petycje do parlamentu: Ale żaden z nich nie ma i mam nadzieję, że nigdy nie będzie miał, nadane im przez kolonistów uprawnienia do występowania jako przedstawiciele i do wyrażania zgody na podatki; a gdyby poszli na ustępstwa wobec ministerstwa, zwłaszcza bez porządku, prowincje nie mogłyby przez to być uważane za reprezentowane w parlamencie.

Koloniści powiedzieli, że żaden człowiek nie jest reprezentowany, jeśli nie pozwolono mu głosować. Co więcej, nawet „Gdyby każdy mieszkaniec Ameryki miał wymagane prawo własności”, powiedział Daniel Dulany , „nie można głosować, ale na podstawie przypuszczenia, że ​​przestanie on być mieszkańcem Ameryki i zostanie rezydentem Wielkiej Brytanii”. Koloniści i podobnie myślący Brytyjczycy upierali się, że reprezentację można osiągnąć tylko poprzez zgromadzenie mężczyzn faktycznie wybranych przez osoby, które mieli reprezentować.

Spór między koloniami a parlamentem miał na celu rozwiązanie, w jaki sposób brytyjscy „pospoliti” z różnych części Imperium byli reprezentowani w sposób najbardziej konstytucyjny – jak ujął to Daniel Dulany, amerykański lojalista i prawnik „[władza konstytucyjna] [praw Parlamentu związać amerykańskich poddanych] zależy od pojedynczego pytania, czy Izby Gmin Wielkiej Brytanii są praktycznie przedstawicielami Izb Gmin Ameryki, czy nie.

Pitt i Camden

Teoria wirtualnej reprezentacji została zaatakowana w Wielkiej Brytanii przez Charlesa Pratta, pierwszego hrabiego Camdena i jego sojusznika Williama Pitta, pierwszego hrabiego Chatham . William Pitt argumentował w 1766 r., że Izba Gmin Wielkiej Brytanii nie powinna opodatkowywać „Commons of America” bez uzyskania zgody ich przedstawicieli, stwierdzając, że „nawet za dawnych arbitralnych rządów parlamenty wstydziły się nakładać podatki na ludzi bez ich zgody i pozwalały ich przedstawicieli. Dlaczego [Grenville] ograniczył się do Chester i Durham? Mógł wziąć wyższy przykład w Walii – Walii, która nigdy nie była opodatkowana przez parlament, dopóki nie została włączona”. Następnie powiedział:

Nie jestem dworzaninem Ameryki. Wstawiam się za tym królestwem. Twierdzę, że Parlament ma prawo wiązać, ograniczać Amerykę. Nasza władza ustawodawcza nad koloniami jest suwerenna i najwyższa. Kiedy przestanie być suwerenny i najwyższy, radziłbym każdemu dżentelmenowi sprzedać swoje ziemie, jeśli może, i wyruszyć do tego kraju. Kiedy dwa kraje są ze sobą połączone, jak Anglia i jej kolonie, bez inkorporacji, koniecznie musi rządzić jeden. Im większy musi rządzić tym mniej. Ale musi nim rządzić tak, aby nie zaprzeczyć podstawowym zasadom, które są wspólne dla obu stron ... niech suwerenna władza tego kraju nad koloniami będzie utrzymywana w tak mocnych warunkach, jak tylko można to wymyślić, i musi rozciągać się na każdy punkt jakiegokolwiek ustawodawstwa; abyśmy mogli związać ich handel, ograniczyć ich manufaktury i wykorzystać wszelką władzę, z wyjątkiem wyciągania ich pieniędzy z ich kieszeni bez ich zgody”.

W swoich pierwszych przemówieniach w parlamencie lord Camden energicznie zaatakował deklaratoryjny akt, który miał ułagodzić koronę w sprawie zniesienia opłaty skarbowej. Po swoim pierwszym oświadczeniu „nie ma podatków bez reprezentacji” Camden został zaatakowany przez brytyjskiego premiera Grenville'a, prezesa sądu Jamesa Mansfielda , Roberta Henleya, 1. hrabiego Northington i innych. Odpowiedział:

Brytyjski parlament nie ma prawa nakładać podatków na Amerykanów. Nie będę rozważał ustawy deklaratywnej, która leży teraz na twoim stole; w jakim celu, jeśli nie stratą czasu, rozważać szczegóły projektu ustawy, którego samo istnienie jest nielegalne, absolutnie nielegalne, sprzeczne z podstawowymi prawami natury, sprzeczne z podstawowymi prawami tej konstytucji? Konstytucja oparta na wiecznych i niezmiennych prawach natury; konstytucja, której fundamentem i centrum jest wolność, która zsyła wolność na każdą jednostkę, która może znaleźć się w jakiejkolwiek części jej szerokiego obwodu. Ani, moi Panowie, doktryna nie jest nowa, jest tak stara jak konstytucja; wraz z nim dorastał; rzeczywiście jest jego wsparciem; opodatkowanie i reprezentacja są nierozerwalnie zjednoczone; Bóg do nich dołączył, żaden brytyjski parlament nie może ich rozdzielić; starać się to zrobić, to dźgnąć nasze organy wewnętrzne. [...] Moje stanowisko jest takie — powtarzam — utrzymam je do ostatniej godziny — podatki i reprezentacja są nierozłączne; stanowisko to opiera się na prawach natury; jest czymś więcej, samo w sobie jest wiecznym prawem natury; bo cokolwiek należy do człowieka, jest absolutnie jego; nikt nie ma prawa go odebrać bez jego zgody, wyrażonej przez siebie lub przedstawiciela; ktokolwiek próbuje to zrobić, próbuje zranić; kto to robi, popełnia rabunek; obala i niszczy rozróżnienie między wolnością a niewolnictwem. Opodatkowanie i reprezentacja są równorzędne z konstytucją i dla niej niezbędne. ... [Nie] nie ma źdźbła trawy rosnącego w najbardziej niejasnym zakątku tego królestwa, które nie jest reprezentowane od początku konstytucji; nie ma źdźbła trawy, które opodatkowane nie zostałoby opodatkowane za zgodą właściciela. ... Nigdy nie mogę wyrazić zgody na jakąkolwiek ustawę o opodatkowaniu amerykańskich kolonii, dopóki pozostają one niereprezentowane; albowiem rozróżnienie wirtualnego przedstawienia jest tak absurdalne, że nie zasługuje na odpowiedź; Dlatego pomijam to z pogardą. Przodkowie Amerykanów nie opuścili ojczyzny i nie poddali się wszelkiemu niebezpieczeństwu i udręce, aby zostać sprowadzonym do stanu niewolnictwa: nie zrezygnowali ze swoich praw; szukali ochrony, a nie kajdanów ze swojej ojczyzny; od niej spodziewali się, że będą bronieni w posiadaniu swojej własności, a nie zostaną jej pozbawieni: bo gdyby obecna władza trwała, nie ma nic, co mogliby nazwać własną; albo, by użyć słów pana Locke'a: „Jaką własność mają w tym, co ktoś inny może na mocy prawa zabrać, kiedy zechce, dla siebie?”

W wystąpieniu przed parlamentem w styczniu 1766 roku były premier William Pitt stwierdził:

Idea wirtualnej reprezentacji Ameryki w tej Izbie jest najbardziej godną pogardy, jaka kiedykolwiek weszła do głowy człowieka. Nie zasługuje na poważne odrzucenie. Izba Gmin Ameryki, reprezentowana w swoich kilku zgromadzeniach, zawsze korzystała z tego ich konstytucyjnego prawa do dawania i przyznawania własnych pieniędzy. Byliby niewolnikami, gdyby im się to nie podobało.

Grenville odpowiedział Pittowi, mówiąc, że zamieszki w Ameryce „graniczą z otwartą rebelią; a jeśli doktryna, którą dziś słyszałem, zostanie potwierdzona, nic nie może bardziej bezpośrednio doprowadzić do rewolucji”. Podatki zewnętrzne i wewnętrzne są takie same, przekonywał Grenville.

Nowoczesne zastosowanie w Stanach Zjednoczonych

Student Shimer College dzierży znak „Bez czesnego bez reprezentacji” podczas protestu przeciwko zarządowi szkoły w 2010 roku.

W latach 60. XIX wieku sufrażystka Sarah E. Wall z Worcester w stanie Massachusetts odwołała się do zasady „żadnego opodatkowania bez reprezentacji”, inicjując protest przeciwko podatkom, w którym zachęcała kobiety do niepłacenia podatków, dopóki nie uzyskają prawa do głosowania . Wkrótce po tym, jak rozpoczęła ten ruch, poborca ​​podatków z Worcester pozwał Wall za odmowę płacenia podatków, a sprawa trafiła do Sądu Najwyższego Massachusetts w 1863 roku. prawo do głosowania, kobiety nadal są zobowiązane do uiszczania swoich obciążeń podatkowych. Mimo to Wall odmówiła współpracy z poborcą, w wyniku czego funkcjonariusze zajęli i sprzedali jej majątek, aby zebrać pieniądze niezbędne do wypełnienia jej obowiązku podatkowego. Po kilku latach nieubłagana postawa Wall ostatecznie zwyciężyła, ponieważ kolekcjonerka zaczęła ignorować Wall i pozwalać jej powstrzymać się od płacenia podatków. W 1884 r. Susan B. Anthony przytoczyła zuchwałość i chęć Walla, by stanąć w obronie praw wyborczych kobiet, stwierdzając: „przez ostatnie dwadzieścia pięć lat [ona] opierała się poborcy podatków, kiedy się pojawił. Chcę, żebyś na nią spojrzał Wygląda bardzo nieszkodliwie, ale nie zapłaci ani dolara podatku. Mówi, że kiedy stan Massachusetts da jej prawo do reprezentacji, zapłaci podatki.

Wyrażenie to jest używane również przez inne grupy w Ameryce, które płacą różnego rodzaju podatki ( sprzedaż , dochód , majątek ), ale nie mają możliwości głosowania, takie jak przestępcy (którym w wielu stanach nie wolno głosować ), ludzie pracujący w jednego stanu i mieszkają w innym (w związku z tym muszą płacić podatek dochodowy w stanie, w którym nie mieszkają) lub osoby poniżej 18 roku życia .

Aby zostać obywatelami Stanów Zjednoczonych, imigranci najczęściej muszą być stałymi rezydentami przez pewien okres czasu (zwykle 5 lat). Stali mieszkańcy muszą płacić podatki od swoich dochodów na całym świecie iw większości przypadków nie mogą głosować . Jednak przez cały XIX wiek wiele stanów zezwalało imigrantom na głosowanie po tym, jak zadeklarowali chęć zostania obywatelami. Stało się tak głównie dlatego, że te nowe stany były w dużej mierze zaludnione przez imigrantów, którzy nie uzyskali jeszcze obywatelstwa. W całej historii Stanów Zjednoczonych obcokrajowcy mogli głosować w 40 stanach i terytoriach USA. Od 2005 r. obcokrajowcy mogą głosować w siedmiu jurysdykcjach w Stanach Zjednoczonych: Chicago i sześciu miastach w hrabstwie Montgomery w stanie Maryland. Od 2021 r. zarówno Montpelier, jak i Winooski w stanie Vermont zezwalają obcokrajowcom na głosowanie w wyborach samorządowych.

W 2009 r. wyrażenie „podatki bez reprezentacji” było również używane w protestach Tea Party , podczas których protestujących zdenerwował wzrost wydatków rządowych i podatków, a szczególnie w związku z rosnącym w grupie zaniepokojeniem, że rząd USA w coraz większym stopniu polega na jakiejś formie opodatkowanie bez reprezentacji poprzez zwiększone opłaty regulacyjne i opłaty, które są rzekomo przekazywane przez niewybieralnych pracowników rządowych, którzy nie ponoszą bezpośredniej odpowiedzialności przed wyborcami i nie mogą być pociągani do odpowiedzialności publicznej w wyniku wyborów.

Zmodyfikowana wersja wyrażenia „bez czesnego bez reprezentacji” jest czasami używana w sporach dotyczących zarządzania w szkolnictwie wyższym w Stanach Zjednoczonych, aby podkreślić prawa studentów do głosu w decyzjach uczelni. Termin ten pojawił się po raz pierwszy w sporze w 1977 roku w Union County College w New Jersey. Ostatnio był używany w sporach w Dartmouth College , UC Berkeley School of Law i gdzie indziej.

Dystrykt Kolumbii

Standardowa tablica rejestracyjna Dystryktu Kolumbii nosi frazę „Opodatkowanie bez reprezentacji”.

W Stanach Zjednoczonych wyrażenie to jest używane w Dystrykcie Kolumbii jako część kampanii na rzecz głosowania w Kongresie , aby upublicznić fakt, że mieszkańcy Dystryktu Kolumbii płacą podatki federalne, ale nie mają przedstawicielstwa w Kongresie. W listopadzie 2000 roku Departament Pojazdów Samochodowych DC rozpoczął wydawanie tablic rejestracyjnych z hasłem „Opodatkowanie bez reprezentacji”. W pokazie poparcia dla miasta prezydent Bill Clinton użył tabliczek „Podatki bez reprezentacji” na prezydenckiej limuzynie ; jednak prezydent George W. Bush zamienił tagi na te bez motta wkrótce po objęciu urzędu. Prezydent Barack Obama ogłosił zamiar użycia tabliczek z hasłem rozpoczynającym swoją drugą inaugurację. Prezydent Donald Trump kontynuował używanie tabliczek z hasłem protestu po tym, jak został wybrany, chociaż stwierdził, że „nie ma stanowiska” w sprawie przyznania państwowości DC.

W 2002 roku Rada Dystryktu Kolumbii zatwierdziła dodanie hasła do flagi DC , ale żaden nowy projekt flagi nie został zatwierdzony. W 2007 r. program Dystrykt Kolumbii i Terytoria Stanów Zjednoczonych został stworzony w oparciu o udany program 50 Dzielnic stanowych . DC zgłosiło projekty zawierające hasło, ale zostały one odrzucone przez amerykańską mennicę.

Nowoczesne zastosowanie w Wielkiej Brytanii

Brytyjski premier John Major użył zmodyfikowanej wersji cytatu, z odwróconą kolejnością, w październiku 1995 r., kiedy podczas obchodów 50. rocznicy Organizacji Narodów Zjednoczonych powiedział: „Nie jest możliwe, aby państwa cieszyły się reprezentacją bez opodatkowania”. w celu skrytykowania miliardowych zaległości w płatnościach Stanów Zjednoczonych na rzecz ONZ, powtarzając oświadczenie wygłoszone w poprzednim miesiącu na sesji otwierającej Zgromadzenie Ogólne ONZ przez ministra spraw zagranicznych Wielkiej Brytanii Malcolma Rifkinda .

Nowoczesne zastosowanie w Kanadzie

W Kanadzie polityk Québec Gilles Duceppe , były przywódca Bloku Québécois , wielokrotnie cytował to zdanie, broniąc obecności swojej partii w Ottawie . Blok jest suwerenną partią Québec, która wystawia wyłącznie kandydatów w kanadyjskich wyborach federalnych w prowincji Quebec. Przywołanie tego wyrażenia przez Duceppe sugeruje, że zwolennicy suwerennego ruchu Quebecu mają prawo do bycia reprezentowanym w organie (którym są), kanadyjskim parlamencie , który nakłada na nich podatki. Zazwyczaj cytuje zdanie w oryginalnym języku angielskim.

Używaj w Australii

Pierwszym rządem Australii Południowej była rada ustawodawcza , której członkowie byli wybierani przez Koronę, a z której gubernator wybierał „Członków Oficjalnych”. John Stephens i jego South Australian Register byli wśród tych, którzy prowadzili kampanię na rzecz reform demokratycznych. Częściowa reforma miała miejsce w 1851 roku, kiedy większość członków Rady Legislacyjnej Australii Południowej (1851-1855) została wybrana.

Zobacz też

Bibliografia

Konkretny
Ogólny
  • William S . Carpenter, „Opodatkowanie bez reprezentacji” w Dictionary of American History, tom 7 (1976)
  • John C. Miller, Początki rewolucji amerykańskiej. 1943.
  • Edmunda Morgana . Wymyślanie ludzi: wzrost suwerenności ludu w Anglii i Ameryce (1989)
  • JR Polak; Reprezentacja polityczna w Anglii i początki Republiki Amerykańskiej (1966)
  • Rzeź, Thomas P. The Tax Man Cometh: ideologiczny sprzeciw wobec podatków wewnętrznych, 1760-1790.
  • Unger, Harlow, John Hancock, Merchant King i amerykański patriota , 2000, ISBN  0-7858-2026-4
  • Kwartalnik Williama i Mary 1984 41(4): 566-591. ISSN 0043-5597 Pełny tekst w Jstor