Okazjonalizm - Occasionalism

Okazjonalizm to filozoficzna doktryna o przyczynowości, która mówi, że wytworzone substancje nie mogą być sprawczymi przyczynami zdarzeń. Zamiast tego uważa się, że wszystkie wydarzenia są spowodowane bezpośrednio przez Boga . (Pokrewne pojęcie, które zostało nazwane „przyczynowością okazjonalną”, również zaprzecza powiązaniu sprawczej przyczynowości między doczesnymi zdarzeniami, ale może różnić się tożsamością prawdziwej przyczyny, która je zastępuje). Doktryna głosi, że iluzja sprawczej przyczynowości między doczesnymi wydarzeniami powstaje z powodu Bożego spowodowania jednego wydarzenia po drugim. Jednak nie ma żadnego koniecznego związku między tymi dwoma: to nie jest tak, że pierwsze zdarzenie powoduje, że Bóg powoduje drugie; raczej Bóg najpierw powoduje jedno, a potem drugie.

Islamskie szkoły teologiczne

Doktryna ta po raz pierwszy osiągnęła rozgłos w islamskich szkołach teologicznych Iraku , zwłaszcza w Basrze . Teolog z IX wieku Abu al-Hasan al-Ash'ari twierdził, że w stworzonym porządku nie ma związku przyczynowego . Świat jest podtrzymywany i zarządzany przez bezpośrednią interwencję boskiej pierwotnej przyczyny. Jako taki świat znajduje się w nieustannym stanie odtworzenia przez Boga.

Najbardziej znanym zwolennikiem doktryny okazjonalnej asharytu był Abu Hamid Muhammad ibn Muhammad al-Ghazali , teolog z XI wieku mieszkający w Bagdadzie . W The Incoherence of the Philosophers , Al-Ghazali rozpoczął filozoficzną krytykę wobec wpływowych neoplatońskich wczesnych filozofów islamskich, takich jak Al-Farabi i Ibn Sina . W odpowiedzi na twierdzenie filozofów, że porządkiem stworzonym rządzą drugorzędne przyczyny sprawcze (Bóg jest niejako Przyczyną Pierwotną i Ostateczną w sensie ontologicznym i logicznym), Ghazali argumentuje, że to, co obserwujemy jako prawidłowość w naturze, opiera się przypuszczalnie na pewnym prawie naturalnym jest w rzeczywistości rodzajem stałej i ciągłej prawidłowości. Nie ma niezależnej potrzeby zmiany i stawania się, innej niż to, co nakazał Bóg. Założenie niezależnej przyczynowości poza wiedzą i działaniem Boga oznacza pozbawienie go prawdziwego sprawstwa i umniejszenie jego atrybutu mocy. W jego słynnym przykładzie, kiedy ogień i bawełna stykają się ze sobą, bawełna spala się nie z powodu ciepła ognia, ale przez bezpośrednią interwencję Boga, której to twierdzeniu bronił używając logiki . W 12 wieku, teoria ta została bronione i wzmocnione przez islamskiego teologa Fakhr al-Din al-Razi , wykorzystując swoje doświadczenie w naturalnych nauk o astronomii , kosmologii i fizyki .

Ponieważ Bóg jest zwykle postrzegany jako racjonalny, a nie arbitralny, Jego zachowanie polegające na normalnym powodowaniu zdarzeń w tej samej kolejności (tj. to, co wydaje nam się sprawczą przyczyną) można rozumieć jako naturalne działanie tej zasady rozumu, którą następnie opisać jako prawa natury . Właściwie jednak nie są to prawa natury, ale prawa, którymi Bóg decyduje się kierować swoim własnym zachowaniem (swoją autonomią w ścisłym tego słowa znaczeniu) — innymi słowy, swoją rozumną wolą. Nie jest to jednak zasadniczy element relacji okolicznościowej, a okazjonalizm może obejmować pozycje, w których zachowanie Boga (a tym samym i świata) jest postrzegane jako ostatecznie niezbadane, utrzymując w ten sposób istotną transcendencję Boga. W tym rozumieniu pozorne anomalie, takie jak cuda, nie są tak naprawdę takimi: są po prostu Bogiem zachowującym się w sposób, który wydaje się nam niezwykły . Biorąc pod uwagę jego transcendentną wolność, nie jest związany nawet własną naturą. Cuda, jako przerwy w racjonalnej strukturze wszechświata, mogą się zdarzyć, ponieważ w relacji Boga ze światem nie pośredniczą racjonalne zasady.

W artykule z 1978 roku w Studia Islamica Lenn Goodman zadaje pytanie: „Czy Al-Ghazâlî zaprzeczył przyczynowości?”. i pokazuje, że Ghazali nie zaprzeczył istnieniu zaobserwowanej, „ziemskiej” przyczynowości. Zgodnie z analizą Goodmana, Ghazali nie twierdzi, że nigdy nie ma żadnego związku między obserwowaną przyczyną a obserwowanym skutkiem: raczej Ghazali twierdzi, że nie ma koniecznego związku między obserwowaną przyczyną a skutkiem.

Dualizm

Jedną z motywacji tej teorii jest dualistyczne przekonanie, że umysł i materia są tak całkowicie różne w swej istocie, że jedno nie może wpływać na drugie. Tak więc umysł człowieka nie może być prawdziwą przyczyną ruchu jego ręki, ani też fizyczna rana nie może być prawdziwą przyczyną udręki psychicznej. Innymi słowy, to, co mentalne, nie może powodować tego, co fizyczne i odwrotnie. Ponadto, okazjonaliści ogólnie utrzymują, że to, co fizyczne, nie może również powodować tego, co fizyczne, ponieważ nie można dostrzec żadnego koniecznego związku między fizycznymi przyczynami a skutkami. Uważa się, że wola Boża jest konieczna.

Doktryna ta jest jednak częściej kojarzona z pewnymi siedemnastowiecznymi filozofami szkoły kartezjańskiej . W pismach Kartezjusza są tu i ówdzie wzmianki o okazjonalnym punkcie widzenia , ale można je w większości wyjaśnić za pomocą alternatywnych interpretacji. Jednak wielu jego późniejszych zwolenników dość wyraźnie zobowiązało się do okazjonalnego stanowiska. W takiej czy innej formie doktrynę tę można znaleźć w pismach: Johannesa Clauberga , Claude'a Clerseliera , Geraulda de Cordemoya , Arnolda Geulincxa , Louisa de La Forge , François Lamy i (przede wszystkim) Nicolasa Malebranche'a .

Argumenty Hume'a, Berkeley i Leibniz

Negatywne argumenty tych okazjonalistów, że nie można było odkryć koniecznych powiązań między doczesnymi wydarzeniami, zostały antycypowane przez pewne argumenty Mikołaja z Autrecourt w XIV wieku, a później zostały podjęte przez Davida Hume'a w XVIII wieku. Hume zatrzymał się jednak, gdy doszedł do pozytywnej strony teorii, w której Bóg został wezwany do zastąpienia takich powiązań, narzekając, że „Wpadliśmy w bajkową krainę [...] Nasza linia jest zbyt krótka, aby pojąć tak ogromną otchłani”. Hume uważał, że jedynym miejscem, w którym można znaleźć niezbędne powiązania, są subiektywne skojarzenia idei w samym umyśle. George Berkeley również inspirował się przypadkowymi sprawcami i zgodził się z nimi, że ciału nie można przypisać żadnej skutecznej władzy. Dla Berkeleya ciała istniały jedynie jako idee w spostrzegawczych umysłach, a wszystkie takie idee były, jak to ujął, „widocznie nieaktywne”. Jednak Berkeley nie zgadzał się z okazjonalnymi, nadal wyposażając stworzone umysły w wydajną moc. Gottfried Wilhelm Leibniz zgadzał się z okazjonalnymi, że nie może być sprawnego związku przyczynowego między odrębnymi substancjami stworzonymi, ale nie sądził, by z tego wynikało, że w stworzonym świecie w ogóle nie ma sprawnej władzy. Wręcz przeciwnie, każda substancja prosta miał prawo do produkowania zmian w sobie . Dla Leibniza złudzenie transeunt efektywnej przyczynowości wyłoniło się z wcześniej ustalonej harmonii między zmianami wytworzonymi immanentnie w różnych substancjach. Leibniz ma na myśli, że gdyby Bóg nie istniał, "nie byłoby nic rzeczywistego w możliwościach, nie tylko nic by nie istniało, ale też nic nie byłoby możliwe".

Mechanika kwantowa

W roku 1993, papier Karen Harding „Przyczynowość Wtedy i teraz: Al Ghazali i Quantum Theory” opisano kilka „niezwykłe” podobieństwa między Ghazali koncepcji „s of okazjonalizmu i powszechnie przyjętym w Kopenhadze interpretacji w mechanice kwantowej . Stwierdziła: „W obu przypadkach, wbrew zdrowemu rozsądkowi, przedmioty są postrzegane jako pozbawione wewnętrznych właściwości i niezależnego istnienia. przez obserwatora (Interpretacja Kopenhaska)." Stwierdziła również:

Ponadto świat nie jest do końca przewidywalny. W przypadku al Ghazali Bóg ma zdolność czynienia wszystkiego, kiedy tylko zechce. Generalnie świat funkcjonuje w sposób przewidywalny, ale cudowne wydarzenie może nastąpić w każdej chwili. Wszystko, czego potrzeba, aby wydarzył się cud, to aby Bóg nie podążał za Swoim „zwyczajem”. Świat kwantowy jest bardzo podobny. Kulki ołowiane spadają po wypuszczeniu, ponieważ prawdopodobieństwo ich zachowania się w ten sposób jest bardzo wysokie. Jest jednak bardzo możliwe, że ołowiana piłka może „cudownie” unieść się, a nie opaść po wypuszczeniu. Chociaż prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest bardzo małe, to jednak jest ono nadal możliwe.

Kontynuując pracę filozofa Grahama Harmana na temat Occasionalism w kontekście Object Oriented Ontology , w 2020 r. Simon Weir zaproponował alternatywny pogląd na związek między teorią kwantową a okazjonalizmem, przeciwstawny interpretacji kopenhaskiej, gdzie wirtualne cząstki działają jako jeden z wielu rodzajów pośredniczenie w zmysłowych obiektach.

Zobacz też

Uwagi

  1. ^ Steven Nadler, „Okazjonalizm Louisa de la Forge”, w Nadler (red.), Przyczynowość w filozofii wczesnej nowożytnej (University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 1993), 57-73; Nadler, „Descartes and Occasional Causation”, British Journal for the History of Philosophy , 2 (1994) 35-54.
  2. ^ Griffel, Frank (2010), Teologia filozoficzna Al-Ghazali za , Oxford University Press.
  3. ^ Goodman, Lenn Evan. „Czy Al-Ghazâlî zaprzeczył przyczynowości?” Studia Islama, nr. 47, 1978, s. 83-120. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/1595550.
  4. ^ Daniel Garber, Fizyka metafizyczna Kartezjusza (Chicago: University of Chicago Press, 1992), 299-305.
  5. ^ David Hume, dochodzenie dotyczące ludzkiego zrozumienia , rozdz. 7, pkt. 1.
  6. ^ George Berkeley, Traktat dotyczący zasad ludzkiej wiedzy , rozdz. 25.
  7. ^ Lewy Brian (1989). „Argument kosmologiczny Leibniza”. Studia filozoficzne . 57 (2): 135–155. doi : 10.1007/BF00354595 . ISSN  0031-8116 . JSTOR  4320068 . S2CID  170744902 .
  8. ^ Harding, Karen (1993-07-01). „Przyczynowość kiedyś i teraz: Al Ghazali i teoria kwantów” . American Journal of Islam and Society . 10 (2): 165–177. doi : 10.35632/ajis.v10i2.2505 . ISSN  2690-3741 .
  9. ^ Harding, Karen (lato 1993), „Przyczynowość kiedyś i teraz: Al Ghazali i teoria kwantowa” (PDF) , The American Journal of Islamic Social Sciences , 10 (2).
  10. ^ Harding, Karen (1993). „Przyczynowość kiedyś i teraz: Al Ghazali i teoria kwantów” . Cytowanie dziennika wymaga |journal=( pomoc )
  11. ^ Harman, Graham (09.11.2010). „Czas, przestrzeń, esencja i Eidos: nowa teoria przyczynowości” . Kosmos i historia: The Journal of Natural and Social Philosophy . 6 (1): 1-17. ISSN  1832-9101 .
  12. ^ Harman, Graham (01.02.2010). „Asymetryczny związek przyczynowy: wpływ bez rekompensaty”. Paralaksa . 16 (1): 96-109. doi : 10.1080/13534640903478833 . ISSN  1353-4645 . S2CID  145281215 .
  13. ^ Harman, Graham (2016). „Nowy okazjonalizm?”. Zresetuj nowoczesność! . ZKM i MIT Press.
  14. ^ Jaz Szymon (21.04.2020). „Żywy i nieożywiony okazjonalizm” . Otwarta filozofia . 3 (1): 147–160. doi : 10.1515/opphil-2020-0010 .

Zewnętrzne linki