Of Miracles - Of Miracles

„ Cudów ” to tytuł sekcji X David Hume „s Badania dotyczące rozumu ludzkiego (1748).

Pochodzenie i tekst

W XIX-wiecznym wydaniu Hume's Inquiry (w serii Sir Johna Lubbocka „Sto książek”), sekcje X i XI zostały pominięte, pojawiając się w dodatku z mylącym wyjaśnieniem, że zwykle nie ma ich w popularnych wydaniach. Chociaż te dwie sekcje pojawiają się w pełnym tekście w nowoczesnych wydaniach, rozdział X został również opublikowany oddzielnie, zarówno jako oddzielna książka, jak i w zbiorach.

W liście Hume'a do Henry'ego Home z grudnia 1737 roku , oprócz opisania, w jaki sposób zabrał się do „kastracji” swojego traktatu , aby „jak najmniej obrażać” zakonników, rozważał opublikowanie argumentu przeciwko cudom - a także innym argumenty teistyczne - jako część traktatu , ale odrzuciłem je, aby nie urazić religijnej wrażliwości czytelników.

Argument

Hume's maxim.jpg

Hume zaczyna od powiedzenia czytelnikowi, że wierzy, iż „odkrył argument [...], który, jeśli jest słuszny, będzie, wraz z mądrymi i uczonymi, wiecznym powstrzymaniem wszelkiego rodzaju zabobonnych złudzeń”.

Hume najpierw wyjaśnia zasadę dowodu: jedynym sposobem, w jaki możemy osądzić dwa twierdzenia empiryczne, jest zważenie dowodów. Stopień, w jakim uważamy, że jedno roszczenie przewyższa inne, jest proporcjonalny do stopnia, w jakim dowody na jedno z nich przeważają nad dowodami na inne. Waga dowodów jest funkcją takich czynników, jak wiarygodność, sposób i liczba świadków.

Otóż cud definiuje się jako: „przekroczenie prawa natury przez określoną wolę Bóstwa lub przez wstawienie jakiegoś niewidzialnego czynnika”. Jednak prawa natury są ustanawiane przez „mocne i niezmienne doświadczenie”; opierają się na wyjątkowym świadectwie niezliczonych ludzi w różnych miejscach i czasach.

Nic nie jest uważane za cud, jeśli zdarzy się to w zwykłym toku natury. Nie jest cudem, że człowiek, pozornie zdrowy, umarł nagle: ponieważ taka śmierć, choć bardziej niezwykła niż jakakolwiek inna, zdarzała się dotąd często. Ale to cud, że martwy człowiek ożył; ponieważ nigdy tego nie zaobserwowano w żadnym wieku ani w żadnym kraju.

Ponieważ dowody na cud są zawsze ograniczone, ponieważ cuda są pojedynczymi wydarzeniami, występującymi w określonym czasie i miejscu, dowody na cud zawsze będą przeważone przez dowody przeciwko - dowody na prawo, którego cud ma być wykroczenie.

Istnieją jednak dwa sposoby zneutralizowania tego argumentu. Po pierwsze, jeśli liczba świadków cudu jest większa niż liczba świadków działania prawa, a po drugie, jeśli świadek jest w 100% wiarygodny (bo wtedy żadna ilość sprzecznych zeznań nie wystarczy, aby przeważyć relację tej osoby) ). Dlatego też Hume przedstawia w drugiej części sekcji X szereg powodów, dla których nigdy nie uznawaliśmy tego warunku za spełniony. Najpierw twierdzi, że żaden cud nie miał wystarczającej liczby świadków o wystarczającej uczciwości, inteligencji i wykształceniu. Następnie wymienia przyczyny, w których istotom ludzkim brakuje całkowitej wiarygodności:

  • Ludzie są bardzo skłonni zaakceptować to, co niezwykłe i niewiarygodne, które pobudzają miłe namiętności zaskoczenia i zdziwienia.
  • Osoby o silnych przekonaniach religijnych są często gotowe do złożenia dowodów, o których wiedzą, że są fałszywe, „z najlepszymi intencjami na świecie, w celu promowania tak świętej sprawy”.
  • W obliczu takich świadków ludzie są często zbyt łatwowierni, których pozorna uczciwość i elokwencja (razem z psychologicznymi skutkami cudu opisanego wcześniej) mogą przezwyciężyć normalny sceptycyzm.
  • Cudowne historie mają zwykle swoje korzenie w „ignoranckich i barbarzyńskich narodach” - albo gdzie indziej na świecie, albo w przeszłości cywilizowanego narodu. Historia każdej kultury ukazuje wzorzec rozwoju z bogactwa nadprzyrodzonych wydarzeń - „[p] rodigies, wróżby, wyrocznie, sądy” - które z czasem stopniowo maleją, w miarę jak kultura rośnie w wiedzy i rozumieniu świata.

Hume kończy argumentem, który odnosi się do tego, co było wcześniej, ale wprowadza nowy temat: argument z cudów . Wskazuje, że wiele różnych religii ma swoje własne cudowne historie. Biorąc pod uwagę, że nie ma powodu, aby akceptować niektóre z nich, ale nie inne (poza uprzedzeniem na rzecz jednej religii), musimy uznać, że wszystkie religie zostały udowodnione - ale biorąc pod uwagę fakt, że religie są ze sobą sprzeczne, nie może tak się stanie.

Krytyka

RF Holland argumentował, że definicja Hume'a „cudu” nie musi zostać zaakceptowana i że zdarzenie nie musi naruszać prawa naturalnego, aby mogło zostać uznane za cud. Krytycy, tacy jak prezbiteriański minister George Campbell , argumentowali, że argument Hume'a jest okrężny. Oznacza to, że opiera swoją argumentację przeciwko wierze w cuda na twierdzeniu, że prawa natury są poparte niezliczonymi świadectwami, ale świadectwo można rozpatrywać bez wyjątku tylko wtedy, gdy pominiemy występowanie cudów. Filozof John Earman niedawno argumentował, że argument Hume'a jest „w dużej mierze nieoryginalny i głównie pozbawiony wartości, gdy jest oryginalny”, powołując się na brak zrozumienia przez Hume'a rachunku prawdopodobieństwa jako głównego źródła błędów. JP Moreland i William Lane Craig zgadzają się z podstawową oceną Earmana i skrytykowali argument Hume'a przeciwko możliwości identyfikacji cudów, stwierdzając, że teoria Hume'a „nie bierze pod uwagę wszystkich możliwych prawdopodobieństw” i „błędnie zakłada, że ​​cuda są z natury wysoce nieprawdopodobne”

CS Lewis w swojej książce Miracles: A Preliminary Study argumentuje, że Hume zaczyna od postawienia pytania . Mówi, że jego początkowa teza - że prawa natury nie mogą zostać złamane - to w rzeczywistości to samo pytanie, co „Czy cuda się zdarzają?”.

Uwagi

Bibliografia

Zewnętrzne linki