Poziom operacyjny wojny - Operational level of war
| Część serii na |
| Wojna |
|---|
W dziedzinie teorii wojskowej The sztuka operacyjna (zwany także sztuka operacyjna , ponieważ pochodzi od rosyjskiego : оперативное искусство lub operacyjnego wojny ) reprezentuje poziom dowodzenia, który łączy szczegóły taktyki z celami strategii .
We Wspólnej amerykańskiej doktrynie wojskowej sztuka operacyjna jest „poznawczym podejściem dowódców i sztabów – wspieranym ich umiejętnościami, wiedzą, doświadczeniem, kreatywnością i osądem – do opracowywania strategii, kampanii i operacji organizowania i zatrudniania sił zbrojnych poprzez integrowanie celów, sposoby i środki." Koreluje potrzeby polityczne i siłę militarną. Sztuka operacyjna jest definiowana przez jej militarno-polityczny zasięg, a nie przez wielkość sił, skalę operacji czy stopień wysiłku. Podobnie sztuka operacyjna dostarcza teorii i umiejętności, a poziom operacyjny pozwala na strukturę i proces doktrynalny.
Operacyjny poziom wojny dotyczy czterech podstawowych elementów: czasu, przestrzeni, środków i celu. Poprzez takie środki, jak kierowanie oddziałami i przydzielanie (ograniczonych) zasobów (m.in.), sztuka operacyjna dąży do osiągnięcia celów politycznych poprzez wytworzenie optymalnej (lub przynajmniej bliskiej optymalnej) generacji i zastosowania siły militarnej. Na przykład mogą być generowane propozycje dotyczące tego, gdzie budować struktury obronne, ile, jakiego rodzaju i ile żołnierzy; propozycja może zostać zaakceptowana przez odpowiednie kierownictwo lub przeredagowana zgodnie z ich informacją zwrotną. W XX wieku rodząca się dziedzina badań operacyjnych rozkwitła w wyniku wysiłków wojskowych mających na celu poprawę logistyki i podejmowania decyzji. Operacyjny poziom wojny sytuuje się pośrodku pomiędzy najniższym poziomem taktyki , polegającym na organizowaniu i zatrudnianiu sił bojowych na polu bitwy lub w jego pobliżu, a najwyższym poziomem strategii , który obejmuje aspekty długoterminowych i wysokopoziomowych operacji teatralnych oraz kierownictwo rządu. Związek Radziecki był pierwszym krajem, który oficjalnie odróżnić ten trzeci poziom myślenia wojskowego, kiedy to został wprowadzony jako część głębokiej operacja teorii wojskowej , że jej siły zbrojne opracowanego w 1920 i 1930 roku i wykorzystywanych podczas II wojny światowej .
Tło
W XVIII i na początku XIX wieku synonimiczny termin „ wielka taktyka” (lub rzadziej „ taktyka manewrowa” ) był często używany do opisu manewrów wojsk nie zaangażowanych taktycznie , natomiast pod koniec XIX wieku do I wojny światowej i do II wojny światowej. Wojna światowa, termin „ mniejsza strategia” był używany przez niektórych komentatorów wojskowych. Zamieszanie wokół terminologii pojawiło się w profesjonalnych publikacjach wojskowych, które starały się zidentyfikować „...nieco różne odcienie znaczenia, takie jak taktyka, główna taktyka, mniejsza taktyka, wielka strategia, główna strategia i mniejsza strategia”. Termin sztuka operacyjna nie był powszechnie używany w Stanach Zjednoczonych czy Wielkiej Brytanii przed latami 1980–1981, kiedy to stał się przedmiotem wielu dyskusji i zaczął pojawiać się w doktrynach wojskowych i szkoleniach oficerskich.
Podanie
Sztuka operacyjna składa się z czterech zasadniczych elementów: czasu, przestrzeni, środków i celu. Każdy element występuje w większej złożoności na poziomie operacyjnym niż na poziomie taktycznym lub strategicznym. Dzieje się tak po części dlatego, że sztuka operacyjna musi uwzględniać i obejmować więcej poziomów strategicznych i taktycznych, niż te poziomy muszą wchłonąć z poziomu operacyjnego. Choć wiele można zyskać, badając te cztery elementy niezależnie, dopiero gdy spojrzy się na nie razem, sztuka operacyjna odsłania swoją misterną tkankę.
Wyzwaniem sztuki operacyjnej jest ustanowienie czteroelementowej równowagi, która pozwoli na optymalne generowanie i zastosowanie siły militarnej do osiągnięcia celu politycznego. Postrzeganie czasu, przestrzeni, środków i celu jako całości wymaga wielkich umiejętności organizowania, ważenia i wyobrażania sobie mnóstwa złożonych, często sprzecznych czynników. Czynniki te często istnieją przez dłuższy czas, na duże odległości i przy zmieniających się zestawieniach graczy, systemów i przekonań, dążąc do celów politycznych, które mogą być jasne, przekonujące lub ustalone, ale nie muszą. Czynniki złożone, takie jak działania przeciwnika, tworzą dalsze niejasności.
Analiza misji
Strateg na poziomie operacyjnym posiada liczne narzędzia do kształtowania i kierowania swoim myśleniem, ale najważniejsze z nich to analiza misji i stan końcowy. Analiza misji odpowiada na pytanie „Co jest do osiągnięcia?” Poprzez analizę misji, planista na poziomie operacyjnym łączy cele polityczne z celami wojskowymi. Czyniąc tak, planista określa, jakie zastosowanie siły militarnej stworzy siłę militarną, aby osiągnąć cel polityczny. Procesy podrzędne obejmują tutaj definiowanie celów i środków ciężkości, ale nadmierne uzależnienie od mechanizmów analitycznych może tworzyć fałszywe bezpieczeństwo. Końcowy test nagradza sukces, a nie jakość argumentacji. I odwrotnie, planista nie może mieć nadziei, że „wyczuje” drogę do zwycięstwa – złożoność wymaga integracji myśli i wysiłku.
Stan końcowy
Stan końcowy odpowiada na pytanie „Co będzie stanowić sukces?” Stan zakończenia kampanii nie jest jedynie pożądanym status quo celu wojskowego. Stanowi również punkt odniesienia dla poziomów taktycznych, operacyjnych i strategicznych. Stan końcowy ukazuje zamierzone skutki potęgi militarnej i obnaża wszelkie ograniczenia. Rzeczywiście, osiągalny stan końcowy może wymagać użycia niewojskowych elementów władzy narodowej. Jako taki uznaje, że sama siła militarna może nie być w stanie osiągnąć sukcesu politycznego.
Wymagane umiejętności
Strategia na poziomie operacyjnym musi stale inwentaryzować i ważyć czas, przestrzeń, środki i cel, ekstrapolując z nich wyniki i prawdopodobieństwo. Aby to osiągnąć, praktycy potrzebują zarówno umiejętności, jak i teorii, doświadczenia i wiedzy. Na poziomie operacyjnym umiejętności i doświadczenie należy zwykle rozwijać pośrednio, poprzez formalne szkolenie, historię wojskową i praktykę w świecie rzeczywistym.
Sukces na poziomie taktycznym nie gwarantuje sukcesu na poziomie operacyjnym: opanowanie sztuki operacyjnej wymaga umiejętności strategicznych. Bez mocnego ugruntowania w teorii i zastosowaniu sztuki operacyjnej taktyk odnoszący sukcesy ma niewielkie szanse na wykonanie wymagającego przeskoku od taktyki. Strateg na poziomie operacyjnym musi widzieć jasno i ekspansywnie z okopów w korytarze władzy krajowej lub koalicyjnej. Muszą być świadomi prawdopodobieństwa i spójności celów strategicznych, woli narodowej i graczy, którzy o nich decydują. Skuteczna sztuka operacyjna wyznacza wyraźną, nieprzerwaną drogę od wysiłków pojedynczego żołnierza do celów państwowych lub koalicyjnych.
Rola w historiografii
Podczas gdy wyłaniający się korpus sztuki operacyjnej i ustanowienie specyficznego operacyjnego poziomu wojny są stosunkowo nowe, w praktyce sztuka operacyjna istnieje w całej zapisanej historii. Ludy i dowódcy od dawna realizują cele polityczne poprzez działania militarne, a kampanie każdego okresu można rozpatrywać z egzystencjalnej perspektywy sztuki operacyjnej. Współczesne szkoły myślenia o sztuce operacyjnej podzielają fundamentalny pogląd, że sukces militarny można mierzyć jedynie osiąganiem celów polityczno-strategicznych, a zatem historycy mogą analizować każdą wojnę w kategoriach sztuki operacyjnej.
W przypadku analizy II wojny światowej Wehrmacht podczas kampanii 1939–1945 nie wykorzystywał poziomu operacyjnego jako formalnej koncepcji doktrynalnej. Podczas gdy personel w siłach niemieckich znał sztukę operacyjną, świadomość i praktyka ograniczały się głównie do wyszkolonych oficerów sztabów generalnych . Niemniej egzystencjalny charakter sztuki operacyjnej sprawia, że badanie kampanii czy operacji przeciwko celom politycznym jest ważne niezależnie od doktryny czy struktur epoki. W ten sposób elementy sztuki operacyjnej – czas, przestrzeń, środki i cel – mogą oświetlić myśli i działania każdej epoki, niezależnie od panującej współczesnej doktryny czy struktury.
Zobacz też
- Wielka Strategia
- Maskirówka
- Doktryna wojskowa
- Strategia wojskowa
- Taktyka wojskowa
- Strategia morska
- Zasady wojny
- Strategia
Bibliografia
Uwagi
Bibliografia
- Bundel, CM, pułkownik FA, „Czym jest strategia?”, w Infantry Journal , t. 34, United States Infantry Association, 1929
- Glantz, DM , radziecka sztuka operacyjna: w pogoni za głęboką bitwą , Frank Cass, Londyn, 1989
- Jablonsky, David, Korzenie strategii: 4 klasyki militarne , Stackpole Books, 1999
- Pracownicy National Research Council, Zmniejszenie obciążenia logistycznego armii po następnym: robić więcej za mniej , Komitet do przeprowadzenia oceny technologii skoncentrowanej na wymaganiach wsparcia logistycznego dla przyszłych wojskowych systemów bojowych, National Research Council (USA), National Academies Press, 1999
-
Robinson, James R. (1997). „Mit Rommla” . Dziennik Przeglądu Wojskowego . Pobrano 8 lutego 2016 .
Ten artykuł zawiera tekst z tego źródła, które znajduje się w domenie publicznej .
- Rogers, Clifford J. (2006). „Strategia, projektowanie operacyjne i taktyka” . W Bradford, James C. (red.). Międzynarodowa Encyklopedia Historii Wojskowości . Nowy Jork: Routledge.
- Simpkin, Richard E. , Deep Battle : The Brainchild of Marshal Tuchachevskii , Brassey's Defense Publishers, Londyn, 1987
- Simpkin, Richard E. , Race to the Swift: Myśli o wojnie XXI wieku , Brassey's, 2000
- Stone, John, Debata o czołgach: Pancerz i anglo-amerykańska tradycja wojskowa , Routledge, 2000
- Whitman, JEA, How Wars Are Fight: The Principles of Strategy and Tactics , Oxford University Press, 1941