Pochodzenie języka - Origin of language

Pochodzenie języka (w mowie i podpisane, jak również systemów technologicznych związanych z językami takimi jak pisanie), jego relacji z ewolucji człowieka i jego konsekwencje były przedmiotem badania przez wieki. Uczeni, którzy chcą badać pochodzenie języka, muszą wyciągnąć wnioski z dowodów, takich jak zapis kopalny , dowody archeologiczne, współczesna różnorodność językowa, badania nad akwizycją języka i porównania między ludzkim językiem a systemami komunikacji istniejącymi wśród zwierząt (w szczególności innych naczelnych ). Wielu twierdzi, że początki języka prawdopodobnie są ściśle powiązane z początkami współczesnego ludzkiego zachowania , ale nie ma zgody co do faktów i implikacji tego związku.

Brak bezpośrednich dowodów empirycznych spowodował, że wielu uczonych uznało, że cały temat nie nadaje się do poważnych badań; w 1866 r. Towarzystwo Lingwistyczne w Paryżu zakazało wszelkich istniejących lub przyszłych debat na ten temat, zakaz, który pozostawał wpływowy w większości krajów zachodnich aż do końca XX wieku. Opracowano różne hipotezy na temat tego, jak, dlaczego, kiedy i gdzie mógł się pojawić język. Mimo to, trochę bardziej uniwersalnie został uzgodniony dziś ponad sto lat temu, kiedy Charles Darwin „s teoria ewolucji poprzez dobór naturalny wywołało falę spekulacji na ten temat. Jednak od początku lat 90. wielu językoznawców , archeologów , psychologów , antropologów i innych próbowało rozwiązać ten problem za pomocą nowych, nowoczesnych metod.

Podejścia

Można podzielić podejścia do pochodzenia języka zgodnie z pewnymi podstawowymi założeniami:

  • „Teorie ciągłości” opierają się na założeniu, że język wykazuje tak dużą złożoność, że nie można sobie wyobrazić, że po prostu pojawia się z niczego w swojej ostatecznej formie; dlatego musiała wyewoluować z wcześniejszych systemów przedjęzykowych u naczelnych przodków człowieka.
  • „Teorie nieciągłości” przyjmują odwrotne podejście – język, jako unikalna cecha, której nie można porównać z niczym, co można znaleźć wśród nie-ludzi, musiał pojawić się dość nagle w toku ewolucji człowieka .
  • Niektóre teorie uważają język głównie za wrodzoną zdolność — w dużej mierze zakodowaną genetycznie.
  • Inne teorie traktują język jako system głównie kulturowy – wyuczony poprzez interakcje społeczne.

Większość badaczy lingwistów od 2018 r. wierzy w teorie oparte na ciągłości, ale różnią się pod względem hipotezy rozwoju języka. Wśród tych, którzy uważają język za w większości wrodzony, niektórzy — zwłaszcza Steven Pinker — unikają spekulacji na temat konkretnych prekursorów u naczelnych, podkreślając po prostu, że zdolność językowa musiała ewoluować w zwykły, stopniowy sposób. Inni w tym obozie intelektualnym — zwłaszcza Ib Ulbæk — utrzymują, że język wyewoluował nie z komunikacji naczelnych, ale z poznania naczelnych, które jest znacznie bardziej złożone.

Ci, którzy uważają język za wyuczony społecznie, tacy jak Michael Tomasello , uważają, że rozwija się on z kontrolowanych poznawczo aspektów komunikacji naczelnych, które są głównie gestykulacyjne, a nie wokalne. Jeśli chodzi o prekursorów wokalnych, wielu teoretyków ciągłości przewiduje, że język ewoluuje od wczesnych ludzkich zdolności do śpiewania .

Noam Chomsky , zwolennik teorii nieciągłości, twierdzi, że jedna przypadkowa mutacja wystąpiła u jednego osobnika około 100 000 lat temu, ustawiając zdolność językową ( hipotetyczny komponent śródmózgowia) na „idealny” lub „prawie doskonały”. " Formularz.

Przekraczając podział ciągłość-kontra-nieciągłość, niektórzy badacze postrzegają pojawienie się języka jako konsekwencję pewnego rodzaju transformacji społecznej, która generując bezprecedensowy poziom zaufania publicznego, wyzwoliła genetyczny potencjał kreatywności językowej, który wcześniej pozostawał uśpiony. Przykładem takiego podejścia jest „teoria koewolucji rytuału/mowy”. Uczeni z tego obozu intelektualnego wskazują na fakt, że nawet szympansy i bonobo mają ukryte zdolności symboliczne, których rzadko – jeśli w ogóle – używają na wolności. Sprzeciwiając się pomysłowi nagłej mutacji, autorzy ci twierdzą, że nawet gdyby przypadkowa mutacja doprowadziła do zainstalowania narządu językowego w ewoluującym dwunożnym naczelnym, byłaby ona adaptacyjnie bezużyteczna we wszystkich znanych warunkach społecznych naczelnych. Bardzo specyficzna struktura społeczna – zdolna do utrzymania niezwykle wysokiego poziomu odpowiedzialności i zaufania publicznego – musiała ewoluować przed lub jednocześnie z językiem, aby poleganie na „tanich sygnałach” (słowach) stało się ewolucyjnie stabilną strategią .

Ponieważ pojawienie się języka leży tak daleko w prehistorii ludzkości , nie pozostawił on żadnych bezpośrednich śladów historycznych; podobnie nie można dziś zaobserwować porównywalnych procesów. Mimo to pojawienie się nowych języków migowych w czasach nowożytnych — na przykład nikaraguńskiego języka migowego — może potencjalnie zaoferować wgląd w etapy rozwoju i procesy twórcze, które nieuchronnie się z nimi wiążą. W innym podejściu bada się skamieniałości wczesnych ludzi, szukając śladów fizycznej adaptacji do używania języka. W niektórych przypadkach, gdy DNA wymarłych ludzi można odzyskać, obecność lub brak genów uważanych za istotne dla języka — na przykład FOXP2 — może okazać się pouczająca. Inne podejście, tym razem archeologiczne , polega na przywoływaniu zachowań symbolicznych (takich jak powtarzająca się aktywność rytualna), które mogą pozostawić ślad archeologiczny – takich jak wydobywanie i modyfikowanie pigmentów ochry do malowania ciała – przy jednoczesnym rozwijaniu teoretycznych argumentów uzasadniających wnioski z symboliki w ogóle na język w szczególności.

Zakres czasowy ewolucji języka lub jego warunków anatomicznych rozciąga się, przynajmniej w zasadzie, od filogenetycznej dywergencji Homo (2,3 do 2,4 miliona lat temu) od Pan (5 do 6 milionów lat temu) do pojawienia się pełnej nowoczesności behawioralnej jakieś 50 000–150 000 lat temu. Niewielu kwestionuje to, że australopiteki prawdopodobnie nie miały komunikacji głosowej znacznie bardziej wyrafinowanej niż u małp człekokształtnych w ogóle, ale opinie naukowców różnią się co do rozwoju sytuacji od czasu pojawienia się Homo około 2,5 miliona lat temu. Niektórzy badacze zakładają rozwój prymitywnych systemów językopodobnych ( protojęzyk ) już w Homo habilis , inni natomiast rozwój komunikacji symbolicznej przypisują jedynie Homo erectus (1,8 mln lat temu) lub Homo heidelbergensis (0,6 mln lat temu). oraz rozwój właściwego języka u Homo sapiens , obecnie szacowany na mniej niż 200 000 lat temu.

Używając metod statystycznych do oszacowania czasu potrzebnego do osiągnięcia obecnego rozprzestrzenienia się i różnorodności we współczesnych językach, Johanna Nichols — językoznawca z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley — dowodziła w 1998 r., że języki wokalne musiały zacząć różnicować się w gatunku ludzkim co najmniej 100 000 lat temu. Dalsze badanie przeprowadzone przez QD Atkinsona sugeruje, że kolejne wąskie gardła populacyjne pojawiały się, gdy ludzcy przodkowie z Afryki migrowali do innych obszarów, prowadząc do zmniejszenia różnorodności genetycznej i fenotypowej. Atkinson twierdzi, że te wąskie gardła wpłynęły również na kulturę i język, sugerując, że im dalej dany język znajduje się od Afryki, tym mniej zawiera fonemów . Jako dowód Atkinson twierdzi, że dzisiejsze języki afrykańskie mają zwykle stosunkowo dużą liczbę fonemów, podczas gdy języki z obszarów Oceanii (ostatniego miejsca, do którego migrowali ludzie), mają stosunkowo niewiele. Opierając się w dużej mierze na pracy Atkinsona, kolejne badanie zbadało tempo naturalnego rozwoju fonemów, porównując to tempo z niektórymi najstarszymi językami Afryki. Wyniki sugerują, że język po raz pierwszy wyewoluował około 50 000–150 000 lat temu, czyli mniej więcej w czasie ewolucji współczesnego Homo sapiens . Szacunki tego rodzaju nie są powszechnie akceptowane, ale łącznie biorąc pod uwagę dowody genetyczne, archeologiczne, paleontologiczne i wiele innych, wskazują, że język prawdopodobnie pojawił się gdzieś w Afryce subsaharyjskiej w środkowej epoce kamienia , mniej więcej w tym samym czasie co specjacja Homo sapiens .

Hipotezy dotyczące pochodzenia języka

Wczesne spekulacje

Nie mogę wątpić, że język zawdzięcza swój początek naśladowaniu i modyfikowaniu, wspomaganym znakami i gestami, różnych naturalnych dźwięków, głosów innych zwierząt i instynktownych okrzyków człowieka.

—  Karol Darwin, 1871. Pochodzenie człowieka i selekcja w odniesieniu do płci

W 1861 roku językoznawca historyczny Max Müller opublikował listę teorii spekulatywnych dotyczących pochodzenia języka mówionego:

  • Łuk-łał . Teoria bow-wow lub kukułka , którą Müller przypisał niemieckiemu filozofowi Johannowi Gottfriedowi Herderowi , postrzegała wczesne słowa jako imitację krzyków zwierząt i ptaków.
  • Puchatek . Puchatek Puchatek teoria zobaczył pierwsze słowa jak wykrzykniki emocjonalnych i okrzykami wywoływanych przez ból, przyjemność, zaskoczenie, etc.
  • Ding-dong . Müller zasugerował coś, co nazwał teorią ding-dong , która stwierdza, że ​​wszystkie rzeczy mają wibrujący, naturalny rezonans, co zostało jakoś powtórzone przez człowieka w jego najwcześniejszych słowach.
  • Yo-he-ho . Teoria jo-he-ho twierdzi, że język wyłonił się z kolektywnej pracy rytmicznej, próby zsynchronizowania wysiłku mięśniowego, w wyniku którego dźwięki takie jak falowanie występują na przemian z dźwiękami takimi jak ho .
  • Ta-ta . Nie znalazło się to na liście Maxa Müllera, zaproponowanej w 1930 roku przez Sir Richarda Pageta. Zgodnie z teorią ta-ta , ludzie tworzyli najwcześniejsze słowa poprzez ruchy języka, które naśladowały gesty manualne, czyniąc je słyszalnymi.

Większość dzisiejszych uczonych uważa, że ​​wszystkie takie teorie nie tyle są błędne – czasami oferują spostrzeżenia peryferyjne – ile naiwne i nieistotne. Problem z tymi teoriami polega na tym, że są one tak wąsko mechanistyczne. Zakładają, że gdy przodkowie człowieka odkryli odpowiedni genialny mechanizm łączenia dźwięków ze znaczeniami, język automatycznie ewoluował i zmieniał się.

Średniowieczni uczeni muzułmańscy opracowali również teorie dotyczące pochodzenia języka. Ich teorie składały się z pięciu ogólnych typów:

  1. Przyrodnik : Istnieje naturalny związek między wyrażeniami a rzeczami, które oznaczają. Język wyłonił się zatem z naturalnej ludzkiej skłonności do naśladowania dźwięków natury.
  2. Konwencjonalny : język jest konwencją społeczną. Nazwy rzeczy są arbitralnymi wynalazkami ludzi.
  3. Objawiciel : Język został podarowany ludziom przez Boga , a zatem to Bóg – a nie ludzie – nazwał wszystko.
  4. Rewelacjonista-Konwencjonalista : Bóg objawił ludziom podstawową podstawę języka – umożliwiając ludziom komunikowanie się ze sobą – a następnie ludzie wymyślili resztę języka.
  5. Niezobowiązujące : Pogląd, że teorie konwencjonalistyczne i rewelacyjne są równie wiarygodne.

Problemy niezawodności i oszustwa

Z perspektywy teorii sygnalizacji główną przeszkodą w ewolucji komunikacji językopodobnej w przyrodzie nie jest mechanistyczna. Jest to raczej fakt, że symbole — arbitralne skojarzenia dźwięków lub innych dostrzegalnych form z odpowiadającymi im znaczeniami — są niewiarygodne i mogą być fałszywe. Jak to się mówi, „słowa są tanie”. Problem niezawodności nie został w ogóle dostrzeżony przez Darwina, Müllera czy innych wczesnych teoretyków ewolucji.

Sygnały głosowe zwierząt są w większości z natury niezawodne. Gdy kot mruczy, sygnał jest bezpośrednim dowodem zadowolenia zwierzęcia. Sygnał jest godny zaufania, nie dlatego, że kot jest szczery, ale dlatego, że po prostu nie może sfałszować tego dźwięku. Wołania głosowe naczelnych mogą być nieco bardziej manipulowane, ale pozostają niezawodne z tego samego powodu – ponieważ trudno je sfałszować. Inteligencja społeczna naczelnych jest „ makiaweliczna ” — służąca sobie i nieskrępowana skrupułami moralnymi. Małpy i małpy człekokształtne często próbują oszukiwać się nawzajem, jednocześnie pozostając stale na straży, aby same nie padły ofiarą oszustwa. Paradoksalnie istnieje teoria, że ​​odporność naczelnych na oszustwa jest tym, co blokuje ewolucję ich systemów sygnalizacyjnych wzdłuż linii językopodobnych. Język jest wykluczony, ponieważ najlepszym sposobem ochrony przed oszustwem jest ignorowanie wszystkich sygnałów z wyjątkiem tych, które można natychmiast zweryfikować. Słowa automatycznie nie przechodzą tego testu.

Słowa łatwo sfałszować. Jeśli okażą się kłamstwami, słuchacze dostosują się, ignorując je na rzecz trudnych do sfałszowania wskaźników lub wskazówek. Aby język działał, słuchacze muszą być pewni, że osoby, z którymi rozmawiają, zazwyczaj są uczciwe. Specyficzną cechą języka jest „ odniesienie przesunięte ”, czyli odniesienie do tematów spoza aktualnie dostrzegalnej sytuacji. Właściwość ta zapobiega potwierdzaniu wypowiedzi w bezpośrednim „tu” i „teraz”. Z tego powodu język zakłada stosunkowo wysoki poziom wzajemnego zaufania, aby z czasem stać się ewolucyjnie stabilną strategią . Ta stabilność rodzi się z wieloletniego wzajemnego zaufania i nadaje językowi autorytet. Teoria pochodzenia języka musi zatem wyjaśniać, dlaczego ludzie mogą zacząć ufać tanim sygnałom w sposób, w jaki inne zwierzęta najwyraźniej nie mogą (patrz teoria sygnalizacji ).

Hipoteza „języków ojczystych”

Hipoteza „języków ojczystych” została zaproponowana w 2004 roku jako możliwe rozwiązanie tego problemu. W. Tecumseh Fitch zasugerował, że częścią odpowiedzi może być darwinowska zasada „ doboru krewniaczego ” — zbieżność interesów genetycznych między krewnymi. Fitch sugeruje, że języki były pierwotnie „językami ojczystymi”. Gdyby początkowo język ewoluował w celu komunikacji między matkami a ich własnym biologicznym potomstwem, a później obejmował także dorosłych krewnych, interesy mówców i słuchaczy miałyby tendencję do pokrywania się. Fitch twierdzi, że wspólne interesy genetyczne doprowadziłyby do wystarczającego zaufania i współpracy, aby z natury niewiarygodne sygnały – słowa – zostały zaakceptowane jako godne zaufania i zaczęły ewoluować po raz pierwszy.

Krytycy tej teorii wskazują, że dobór krewniaczy nie jest wyjątkowy dla ludzi. Tak więc, nawet jeśli zaakceptuje się początkowe przesłanki Fitch, rozszerzenie rzekomych sieci „języka ojczystego” z bliskich krewnych na dalszych krewnych pozostaje niewyjaśnione. Fitch argumentuje jednak, że wydłużony okres fizycznej niedojrzałości ludzkich niemowląt i poporodowy wzrost ludzkiego mózgu powodują, że relacja człowiek-niemowlę ma inny i bardziej wydłużony okres międzypokoleniowej zależności niż u jakiegokolwiek innego gatunku.

Hipoteza „obowiązkowego wzajemnego altruizmu”

Ib Ulbæk przywołuje inną standardową zasadę darwinizmu – „ wzajemny altruizm ” – by wyjaśnić niezwykle wysoki poziom celowej uczciwości, niezbędnej do rozwoju języka. „Wzajemny altruizm” można wyrazić jako zasadę, że jeśli podrapiesz mnie po plecach, ja podrapę twoje . W kategoriach językowych oznaczałoby to, że jeśli powiesz mi szczerze, ja powiem ci prawdę . Ulbæk zwraca uwagę, że zwykły darwinowski altruizm wzajemny jest relacją nawiązaną między jednostkami, które często wchodzą w interakcje. Aby jednak język zwyciężył w całej społeczności, konieczna wzajemność musiałaby być egzekwowana powszechnie, zamiast pozostawiać ją indywidualnemu wyborowi. Ulbæk konkluduje, że aby język ewoluował, społeczeństwo jako całość musiało podlegać moralnej regulacji.

Krytycy zwracają uwagę, że teoria ta nie wyjaśnia, kiedy, jak, dlaczego i przez kogo „obowiązkowy wzajemny altruizm” mógł zostać narzucony. Zaproponowano różne propozycje usunięcia tej wady. Kolejną krytyką jest to, że język i tak nie działa w oparciu o wzajemny altruizm. Ludzie w grupach konwersacyjnych nie ukrywają informacji wszystkim, z wyjątkiem słuchaczy, którzy mogą w zamian zaoferować cenne informacje. Wręcz przeciwnie, wydają się chcieć reklamować światu swój dostęp do społecznie istotnych informacji, rozpowszechniając je bez oczekiwania wzajemności każdemu, kto zechce słuchać.

Hipoteza plotek i uwodzenia

Gossip, według Robina Dunbara w jego książce Grooming, Gossip and the Evolution of Language , robi dla ludzi żyjących w grupie to samo, co ręczne pielęgnowanie innych naczelnych — pozwala jednostkom służyć swoim związkom, a tym samym utrzymywać sojusze w oparciu o zasadę : jeśli podrapiesz mnie w plecy, ja podrapę twoje . Dunbar przekonuje, że gdy ludzie zaczęli żyć w coraz większych grupach społecznych, ręczne pielęgnowanie wszystkich przyjaciół i znajomych stało się tak czasochłonne, że stało się nieopłacalne. W odpowiedzi na ten problem ludzie opracowali „tanią i ultrawydajną formę pielęgnacji” — pielęgnację wokalną . Aby zadowolić sojuszników, wystarczy teraz „przygotować” ich tanimi dźwiękami wokalnymi, obsługującymi wielu sojuszników jednocześnie, a obie ręce wolne do innych zadań. Grooming wokalny przekształcił się stopniowo w język wokalny – początkowo w formie „plotek”. Hipotezę Dunbara zdaje się potwierdzać fakt, że struktura języka wykazuje adaptacje do funkcji narracji w ogóle.

Krytycy tej teorii zwracają uwagę, że sama skuteczność „pielęgnacji wokalnej” – fakt, że słowa są tak tanie – podważyłaby jej zdolność do sygnalizowania zaangażowania, jakie daje czasochłonna i kosztowna pielęgnacja ręczna. Kolejną krytyką jest to, że teoria nie wyjaśnia niczego, co wyjaśniałoby kluczowe przejście od uwodzenia wokalnego – wytwarzania przyjemnych, ale pozbawionych znaczenia dźwięków – do poznawczej złożoności mowy syntaktycznej.

Koewolucja rytuału/mowy

Teoria koewolucji rytuału/mowy została pierwotnie zaproponowana przez antropologa społecznego Roya Rappaporta, zanim została opracowana przez antropologów, takich jak Chris Knight, Jerome Lewis, Nick Enfield, Camilla Power i Ian Watts. Innym wybitnym zwolennikiem tego ogólnego podejścia jest kognitywista i inżynier robotyki Luc Steels , podobnie jak antropolog biologiczny i neurobiolog Terrence Deacon .

Uczeni ci twierdzą, że nie może istnieć coś takiego jak „teoria pochodzenia języka”. Dzieje się tak dlatego, że język nie jest odrębną adaptacją, ale wewnętrznym aspektem czegoś znacznie szerszego – a mianowicie ludzkiej kultury symbolicznej jako całości. Próby wyjaśnienia języka niezależnie od tego szerszego kontekstu spektakularnie się nie powiodły, twierdzą ci naukowcy, ponieważ rozwiązują problem bez rozwiązania. Język nie działałby poza określonym zestawem mechanizmów i instytucji społecznych. Na przykład nie zadziałałoby to w przypadku małpy niebędącej człowiekiem komunikującej się z innymi na wolności. Nawet najmądrzejsza małpa nie byłaby w stanie sprawić, by język działał w takich warunkach.

Kłamstwo i alternatywa, tkwiące w języku... stwarzają problemy każdemu społeczeństwu, którego struktura jest oparta na języku, czyli wszystkim społecznościom ludzkim. Dlatego argumentowałem, że jeśli w ogóle mają istnieć słowa, to konieczne jest ustanowienie Słowa i że Słowo jest ustanowione przez niezmienność liturgii.

—  Roy Rappaport

Zwolennicy tej szkoły myślenia zwracają uwagę, że słowa są tanie. Gdyby wyjątkowo sprytna małpa niebędąca człowiekiem, lub nawet grupa elokwentnych małp człekokształtnych, próbowała używać słów na wolności, nie byłyby przekonane. Wokalizacje naczelnych, które niosą ze sobą przekonanie – te, których faktycznie używają – są niepodobne do słów, ponieważ są emocjonalnie ekspresyjne, wewnętrznie znaczące i wiarygodne, ponieważ są stosunkowo kosztowne i trudne do sfałszowania.

Język składa się z cyfrowych kontrastów, których koszt jest zasadniczo zerowy. Jako czysto społeczne konwencje, tego rodzaju sygnały nie mogą ewoluować w darwinowskim świecie społecznym — są teoretyczną niemożliwością. Będąc z natury niewiarygodnym, język działa tylko wtedy, gdy można zbudować reputację osoby godnej zaufania w ramach pewnego rodzaju społeczeństwa – mianowicie takiego, w którym symboliczne fakty kulturowe (czasami nazywane „faktami instytucjonalnymi”) mogą być ustalane i utrzymywane poprzez zbiorową aprobatę społeczną. W każdym społeczeństwie zbieracko-łowieckim podstawowym mechanizmem budowania zaufania do symbolicznych faktów kulturowych jest zbiorowy rytuał . Dlatego zadanie stojące przed badaczami początków języka jest bardziej multidyscyplinarne, niż się zwykle przypuszcza. Polega ona na zajęciu się ewolucyjnym wyłanianiem się ludzkiej kultury symbolicznej jako całości, przy czym język jest ważnym, ale pomocniczym składnikiem.

Krytycy tej teorii obejmują Noama Chomsky'ego, który nazywa ją hipotezą „nieistnienia” – zaprzeczeniem samego istnienia języka jako przedmiotu badań nauk przyrodniczych. Własna teoria Chomsky'ego głosi, że język pojawił się w jednej chwili iw doskonałej formie, co skłoniło jego krytyków do riposty, że tylko coś, co nie istnieje — konstrukt teoretyczny lub wygodna fikcja naukowa — może wyłonić się w tak cudowny sposób. Kontrowersje pozostają nierozwiązane.

Odporność i gramatyka kultury narzędziowej we wczesnym Homo

Chociaż możliwe jest naśladowanie tworzenia narzędzi, takich jak te wykonane przez wczesnego Homo w warunkach demonstracyjnych, badania nad kulturami narzędzi naczelnych pokazują, że kultury niewerbalne są podatne na zmiany środowiskowe. W szczególności, jeśli środowisko, w którym można użyć danej umiejętności, zniknie na dłużej niż czas życia pojedynczej małpy lub wczesnego człowieka, umiejętność zostanie utracona, jeśli kultura jest naśladowcza i niewerbalna. Wiadomo, że szympansy, makaki i kapucynki tracą w takich okolicznościach techniki narzędziowe. Badacze zajmujący się wrażliwością kultur naczelnych argumentują zatem, że odkąd wczesne gatunki Homo już w Homo habilis zachowały swoje kultury narzędzi pomimo wielu cykli zmian klimatycznych w skali czasowej od stuleci do tysiącleci, gatunki te miały wystarczająco rozwinięte zdolności językowe, aby werbalnie opisywać kompletne procedury i dlatego gramatyka, a nie tylko dwuwyrazowy „protojęzyk”.

Teoria, że ​​wczesne gatunki Homo miały wystarczająco rozwinięty mózg dla gramatyki, jest również wspierana przez naukowców, którzy badają rozwój mózgu u dzieci, zauważając, że gramatyka rozwija się, podczas gdy połączenia w mózgu są nadal znacznie niższe niż poziom u dorosłych. Badacze ci argumentują, że te obniżone wymagania systemowe dla języka gramatycznego sprawiają, że jest prawdopodobne, że rodzaj Homo miał gramatykę na poziomach połączeń w mózgu, które były znacznie niższe niż Homo sapiens i że nowsze etapy ewolucji ludzkiego mózgu nie dotyczyły język.

Teoria humanistyczna

Humanistyczna tradycja uważa język jako ludzkiego wynalazku. Renesansowy filozof Antoine Arnauld szczegółowo opisał swoją ideę powstania języka w gramatyce Port-Royal . Według Arnaulda ludzie są z natury społeczni i racjonalni, co skłoniło ich do stworzenia języka jako środka do przekazywania swoich pomysłów innym. Konstrukcja języka byłaby procesem powolnym i stopniowym. W późniejszej teorii, zwłaszcza w językoznawstwie funkcjonalnym , podkreśla się prymat komunikacji nad potrzebami psychologicznymi.

Dokładny sposób, w jaki język ewoluował, nie jest jednak uważany za istotny dla nauki języków. Językoznawca strukturalny Ferdinand de Saussure porzucił językoznawstwo ewolucyjne po tym, jak doszedł do zdecydowanego wniosku, że nie będzie on w stanie zapewnić żadnego dalszego rewolucyjnego wglądu po ukończeniu głównych prac z zakresu językoznawstwa historycznego pod koniec XIX wieku. Saussure był szczególnie sceptyczny wobec prób Augusta Schleichera i innych darwinistów, aby uzyskać dostęp do języków prehistorycznych poprzez serię rekonstrukcji prajęzyków .

Badania ewolucyjne miały też wielu innych krytyków. Paryskie towarzystwo językowe słynie z zakazu tematu ewolucji języka w 1866 roku, ponieważ uznano, że brakuje mu naukowego dowodu. Mniej więcej w tym samym czasie Max Müller wyśmiewał popularne relacje, aby wyjaśnić pochodzenie języka. W jego klasyfikacjach „ teoria bow-wow ” jest rodzajem wyjaśnienia, w którym języki wyewoluowały jako imitacja dźwięków naturalnych. „Teoria Puchatka” utrzymuje, że mowa wywodzi się ze spontanicznych ludzkich okrzyków i okrzyków; „teoria jo-he-ho” sugeruje, że język rozwinął się z pomruków i westchnień wywołanych wysiłkiem fizycznym; podczas gdy „teoria śpiewania” głosi, że mowa powstała z prymitywnych pieśni rytualnych.

Rozwiązanie problemu ewolucji języka zaproponowane przez Saussure'a polega na podzieleniu lingwistyki teoretycznej na dwie części. Językoznawstwo ewolucyjne i historyczne zostaje przemianowane na językoznawstwo diachroniczne . Jest to badanie zmian językowych , ale ma ograniczoną moc wyjaśniającą ze względu na nieadekwatność całego wiarygodnego materiału badawczego, jaki kiedykolwiek mógłby zostać udostępniony. Natomiast lingwistyka synchroniczna ma na celu poszerzenie rozumienia języka przez naukowców poprzez badanie danego współczesnego lub historycznego etapu językowego jako systemu samego w sobie.

Chociaż Saussure przywiązywał dużą wagę do językoznawstwa diachronicznego, późniejsi strukturaliści, którzy utożsamiali strukturalizm z analizą synchroniczną, byli niekiedy krytykowani za ahistoryzm . Według antropologa strukturalnego Claude'a Lévi-Straussa język i znaczenie – w opozycji do „wiedzy, która rozwija się powoli i progresywnie” – musiały pojawić się w jednej chwili.

Strukturalizm, po raz pierwszy wprowadzony do socjologii przez Émile'a Durkheima , jest jednak rodzajem humanistycznej teorii ewolucji, która wyjaśnia dywersyfikację jako wymuszoną rosnącą złożonością. Po śmierci Saussure'a nastąpiło przesunięcie uwagi na wyjaśnienie funkcjonalne. Strukturaliści funkcjonalni, w tym lingwiści z Koła Praskiego i André Martinet, wyjaśniali, że rozwój i utrzymanie struktur wynikają z ich funkcji. Na przykład nowe technologie sprawiają, że ludzie muszą wymyślać nowe słowa, ale mogą one stracić swoją funkcję i zostać zapomniane, gdy technologie zostaną ostatecznie zastąpione bardziej nowoczesnymi.

Teoria pojedynczych kroków Chomsky'ego

Według teorii pojedynczej mutacji Noama Chomsky'ego pojawienie się języka przypominało tworzenie kryształu; z cyfrową nieskończonością jako kryształem zarodkowym w przesyconym mózgu naczelnych, na granicy rozkwitu w ludzkim umyśle, zgodnie z prawami fizycznymi, gdy ewolucja dodała jeden mały, ale kluczowy zwornik. Tak więc w tej teorii język pojawił się dość nagle w historii ewolucji człowieka. Chomsky, pisząc z lingwistą komputerowym i informatykiem Robertem C. Berwickiem, sugeruje, że ten scenariusz jest całkowicie zgodny ze współczesną biologią. Zauważają, że „żadne z ostatnich opisów ewolucji języka ludzkiego nie wydaje się całkowicie ująć przejścia od konwencjonalnego darwinizmu do jego w pełni stochastycznej, nowoczesnej wersji – w szczególności, że istnieją efekty stochastyczne nie tylko z powodu próbkowania, takiego jak dryf bezkierunkowy, ale także z powodu ukierunkowanego dryfu. stochastyczne zróżnicowanie przystosowania, migracji i odziedziczalności – a właściwie wszystkie „siły”, które wpływają na częstość występowania osobników lub genów  … Wszystko to może wpłynąć na wyniki ewolucyjne – wyniki, które, o ile wiemy, nie zostały przedstawione w ostatnich książkach na temat ewolucja języka, ale pojawiłaby się natychmiast w przypadku jakiejkolwiek nowej genetycznej lub indywidualnej innowacji, dokładnie tego rodzaju scenariusza, który prawdopodobnie będzie miał miejsce, gdy mówimy o pojawieniu się języka”.

Powołując się na genetyka ewolucyjnego Svante Pääbo , zgadzają się, że musiała zajść zasadnicza różnica, aby odróżnić Homo sapiens od neandertalczyków, aby „przyczynić się do nieustannego rozprzestrzeniania się naszego gatunku, który nigdy nie przekroczył otwartej wody z Afryki, a następnie na całą planetę w zaledwie kilka minut”. kilkadziesiąt tysięcy lat  ... To, czego nie widzimy, to żaden rodzaj „gradualizmu” w nowych technologiach narzędziowych lub innowacjach, takich jak ogień, schrony czy sztuka figuratywna”. Berwick i Chomsky sugerują zatem, że język pojawił się około 200 000 lat temu i 60 000 lat temu (odpowiednio między pojawieniem się pierwszego anatomicznie współczesnego człowieka w Afryce Południowej a ostatnim exodusem z Afryki). „To pozostawia nam około 130 000 lat, czyli około 5 000–6000 pokoleń czasu na ewolucyjną zmianę. To nie jest „z dnia na dzień w jednym pokoleniu”, jak niektórzy (błędnie) wnioskowali – ale nie jest to również skala epok geologicznych. wystarczająco dużo czasu – w ramach pola gry, które Nilsson i Pelger (1994) oszacowali jako czas wymagany do pełnej ewolucji oka kręgowca z pojedynczej komórki, nawet bez wywołania jakichkolwiek efektów „evo-devo”.

Teoria pojedynczej mutacji ewolucji języka została bezpośrednio zakwestionowana na różnych podstawach. Formalna analiza prawdopodobieństwa wystąpienia takiej mutacji i fiksacji w gatunku wykazała, że ​​taki scenariusz jest mało prawdopodobny, przy czym bardziej prawdopodobne są wielokrotne mutacje o bardziej umiarkowanych skutkach przystosowania. Inna krytyka zakwestionowała logikę argumentu za pojedynczą mutacją i twierdzi, że z formalnej prostoty Merge , zdolności Berwick i Chomsky'ego uznają podstawową właściwość ludzkiego języka, która pojawiła się nagle, nie można wyprowadzić (liczby) kroków ewolucyjnych to doprowadziło do tego.

Hipoteza Romulusa i Remusa

Hipoteza Romulusa i Remusa, zaproponowana przez neurobiologa Andrieja Wyszeskiego, stara się odpowiedzieć na pytanie, dlaczego współczesny aparat mowy powstał ponad 500 000 lat przed najwcześniejszymi oznakami wyobraźni współczesnego człowieka. Ta hipoteza sugeruje, że istniały dwie fazy, które doprowadziły do ​​powstania współczesnego języka rekurencyjnego. Zjawisko rekurencji występuje w wielu domenach językowych, prawdopodobnie najbardziej widocznych w składni i morfologii . W ten sposób, zagnieżdżając w sobie strukturę, taką jak zdanie lub słowo, umożliwia generowanie potencjalnie ( policzalnie ) nieskończonych nowych odmian tej struktury. Na przykład zdanie bazowe [Piotr lubi jabłka.] może być zagnieżdżone w zdaniach irrealis w celu wytworzenia [Maryja powiedziała [Piotr lubi jabłka]], [Paweł wierzył [Maryja powiedziała [Piotr lubi jabłka]]] i tak dalej.

Pierwsza faza obejmuje powolny rozwój języka nierekurencyjnego z dużym słownictwem wraz z nowoczesnym aparatem mowy, który obejmuje zmiany w kości gnykowej, zwiększoną dobrowolną kontrolę mięśni przepony, ewolucję genu FOXP2 oraz podobnie jak inne zmiany sprzed 600 000 lat. Następnie drugą fazą był szybki Chomskian Single Step , składający się z trzech odrębnych wydarzeń, które wydarzyły się w krótkich odstępach czasu około 70 000 lat temu i pozwoliły na przejście od nierekurencyjnego do rekurencyjnego języka we wczesnych homininach.

  1. Mutacja genetyczna, która spowolniła krytyczny okres syntezy przedczołowej (PFS) u co najmniej dwojga żyjących razem dzieci;
  2. To pozwoliło tym dzieciom stworzyć rekurencyjne elementy języka, takie jak przyimki przestrzenne;
  3. Następnie połączyło się to z nierekurencyjnym językiem ich rodziców, tworząc język rekurencyjny.

Nie wystarczy, aby dzieci posiadały nowoczesną korę przedczołową (PFC), aby umożliwić rozwój PFS; dzieci muszą być również stymulowane umysłowo i mieć elementy rekurencyjne już w ich języku, aby uzyskać PFS. Ponieważ ich rodzice nie wymyślili jeszcze tych elementów, dzieci musiałyby zrobić to same, co jest częstym zjawiskiem wśród małych dzieci, które mieszkają razem, w procesie zwanym kryptofazją . Oznacza to, że opóźniony rozwój PFC dawałby więcej czasu na zdobycie PFS i opracowanie elementów rekurencyjnych.

Opóźniony rozwój PFC wiąże się również z negatywnymi konsekwencjami, takimi jak dłuższy okres polegania na rodzicach w celu przetrwania i niższy wskaźnik przeżywalności. Aby pojawił się współczesny język, opóźnienie PFC musiało dawać ogromne korzyści w zakresie przeżycia w późniejszym życiu, takie jak zdolność PFS. Sugeruje to, że mutacja, która spowodowała opóźnienie PFC i rozwój języka rekurencyjnego i PFS, wystąpiły jednocześnie, co zgadza się z dowodami na genetyczne wąskie gardło około 70 000 lat temu. Mogło to być wynikiem kilku osób, które rozwinęły PFS i język rekurencyjny, co dało im znaczną przewagę konkurencyjną nad wszystkimi innymi ludźmi w tamtym czasie.

Teoria gestów

Teoria gestów głosi, że ludzki język rozwinął się z gestów używanych do prostej komunikacji.

Teorię tę potwierdzają dwa rodzaje dowodów.

  1. Język gestów i język wokalny zależą od podobnych systemów neuronowych. Obszary kory odpowiedzialne za ruchy ust i rąk graniczą ze sobą.
  2. Innych niż człowiek naczelne można używać gestów i symboli dla co najmniej prymitywnej komunikacji, a niektóre z ich gestów przypominają ludzi, takich jak „żebranie” postawy, z rękami wyciągniętymi, której ludzie dzielą z szympansami.

Badania wykazały silne poparcie dla idei, że język werbalny i język migowy zależą od podobnych struktur neuronowych. Pacjenci, którzy używali języka migowego i cierpieli na uszkodzenie lewej półkuli , wykazywali takie same zaburzenia w języku migowym, jak pacjenci z głosem w języku ustnym. Inni badacze odkryli, że te same regiony lewej półkuli mózgu były aktywne podczas języka migowego, jak podczas używania języka wokalnego lub pisanego.

Gest naczelnych jest przynajmniej częściowo genetyczny: różne małpy człekokształtne wykonują gesty charakterystyczne dla ich gatunku, nawet jeśli nigdy nie widziały innej małpy wykonującej ten gest. Na przykład goryle biją się w piersi. To pokazuje, że gesty są nieodłączną i ważną częścią komunikacji naczelnych, co wspiera ideę, że język wyewoluował z gestu.

Dalsze dowody sugerują, że gest i język są ze sobą powiązane. U ludzi ręczne gesty wpływają na towarzyszące wokalizacje, tworząc w ten sposób pewne naturalne skojarzenia głosowe z ręcznym wysiłkiem. Szympansy poruszają ustami podczas wykonywania zadań motorycznych. Mechanizmy te mogły odegrać ewolucyjną rolę w umożliwieniu rozwoju celowej komunikacji głosowej jako uzupełnienia komunikacji gestowej. Modulacja głosu mogła być spowodowana wcześniejszymi ręcznymi działaniami.

Od niemowlęctwa gesty zarówno uzupełniają, jak i przewidują mowę. Odnosi się to do idei, że gesty szybko zmieniają się u ludzi z jedynego środka komunikacji (od bardzo młodego wieku) do zachowania uzupełniającego i przewidującego, które jest używane pomimo umiejętności komunikowania się werbalnie. To również stanowi paralelę do idei, że najpierw rozwinęły się gesty, a następnie język na nich zbudowany.

Zaproponowano dwa możliwe scenariusze rozwoju języka, z których jeden wspiera teorię gestów:

  1. Język rozwinął się z wezwań przodków człowieka.
  2. Język wywodzi się z gestu.

Pierwsza perspektywa, w której język wyewoluowała z nawoływania przodków człowieka, wydaje się logiczna, ponieważ zarówno ludzie, jak i zwierzęta wydają dźwięki lub płaczą. Jednym z ewolucyjnych powodów, aby to obalić, jest to, że anatomicznie ośrodek kontrolujący nawoływania małp i innych zwierząt znajduje się w zupełnie innej części mózgu niż u ludzi. U małp ośrodek ten znajduje się w głębi mózgu związanych z emocjami. W systemie ludzkim znajduje się w obszarze niezwiązanym z emocjami. Ludzie mogą komunikować się po prostu po to, by się komunikować — bez emocji. Tak więc anatomicznie ten scenariusz nie działa. Sugeruje to, że język wywodzi się z gestu (człowiek najpierw komunikował się gestem, później dołączył dźwięk).

Ważnym pytaniem dla teorii gestów jest to, dlaczego nastąpiła zmiana na wokalizację. Zaproponowano różne wyjaśnienia:

  1. Przodkowie ludzi zaczęli używać coraz więcej narzędzi, co oznaczało, że ich ręce były zajęte i nie można było ich już używać do gestów.
  2. Ręczne gesty wymagają, aby mówcy i słuchacze byli dla siebie widoczni. W wielu sytuacjach mogą potrzebować komunikacji, nawet bez kontaktu wzrokowego – na przykład po zmroku lub gdy liście zasłaniają widoczność.
  3. Kompozyt hipoteza głosi, że na początku język miały formę częściowej gestów i części wokalnej mimesis (imitacyjnego „piosenka-and-dance”), łącząc sposoby, ponieważ wszystkie sygnały (takie jak te z innych niż ludzkie małpy i małpy) nadal potrzebne, aby być kosztowne w celu być wewnętrznie przekonujący. W takim przypadku każdy wyświetlacz multimedialny musiałby nie tylko odróżnić zamierzone znaczenie, ale także wzbudzić zaufanie do wiarygodności sygnału. Sugestia jest taka, że ​​tylko po wejściu w życie ustaleń umownych obejmujących całą społeczność można automatycznie zakładać, że intencje komunikacyjne mogą być automatycznie zakładane, co w końcu pozwoli Homo sapiens na przejście do bardziej efektywnego formatu domyślnego. Ponieważ charakterystyczne cechy wokalne (kontrasty dźwiękowe) są idealne do tego celu, dopiero w tym momencie — kiedy wewnętrznie przekonujący język ciała nie był już wymagany do przekazania każdej wiadomości — decydujące przejście z gestu ręcznego do obecnego podstawowego polegania na mówieniu wystąpił język.

Porównywalna hipoteza mówi, że w języku „artykułowanym” gest i wokalizacja są ze sobą nierozerwalnie związane, ponieważ język wyewoluował z równie samoistnie powiązanych tańca i śpiewu.

Ludzie nadal używają gestów manualnych i mimicznych, kiedy mówią, zwłaszcza gdy spotykają się ludzie, którzy nie mają wspólnego języka. Istnieje również wiele języków migowych , powszechnie kojarzonych ze społecznościami osób niesłyszących . Te języki migowe są takie same pod względem złożoności, wyrafinowania i siły wyrazu, jak jakikolwiek język mówiony. Funkcje poznawcze są podobne, a używane części mózgu są podobne. Główna różnica polega na tym, że „fonemy” są wytwarzane na zewnątrz ciała, artykułowane rękami, ciałem i wyrazem twarzy, a nie wewnątrz ciała wyrażane językiem, zębami, wargami i oddechem. (Porównaj motoryczną teorię percepcji mowy .)

Krytycy teorii gestów zauważają, że trudno wymienić poważne powody, dla których początkowa komunikacja głosowa oparta na wysokości tonu (obecna u naczelnych) miałaby zostać porzucona na rzecz znacznie mniej skutecznej komunikacji niewokalnej, gestowej. Jednak Michael Corballis wskazał, że przypuszcza się, iż komunikacja głosowa naczelnych (taka jak wezwania alarmowe) nie może być kontrolowana świadomie, w przeciwieństwie do ruchu rąk, a zatem nie jest wiarygodna jako prekursora ludzkiego języka; wokalizacja naczelnych jest raczej homologiczna i kontynuowana w odruchach mimowolnych (związanych z podstawowymi ludzkimi emocjami), takich jak krzyki czy śmiech (fakt, że można je sfałszować, nie przeczy temu, że istnieją autentyczne mimowolne reakcje na strach lub zaskoczenie). Również gestykulacja generalnie nie jest mniej skuteczna, aw zależności od sytuacji może być nawet korzystna, na przykład w głośnym otoczeniu lub tam, gdzie ważne jest zachowanie ciszy, na przykład podczas polowania. Inne wyzwania dla teorii „pierwszy gest” przedstawili badacze psycholingwistyki , w tym David McNeill .

Dźwięk związany z używaniem narzędzi w ewolucji języka

Zwolennicy motorycznej teorii ewolucji języka skupili się przede wszystkim na domenie wzrokowej i komunikacji poprzez obserwację ruchów. Narzędzie wykorzystanie dźwięku hipoteza sugeruje, że produkcja i percepcja dźwięku również przyczyniły się znacząco, zwłaszcza przypadkowe dźwięki lokomocji ( ISOL ) oraz narzędzie do użytku dźwięku ( TUS ). Ludzki dwunożność zaowocował rytmicznym i bardziej przewidywalnym ISOL . Mogło to stymulować ewolucję zdolności muzycznych, słuchowej pamięci roboczej i zdolności do wytwarzania złożonych wokalizacji i naśladowania naturalnych dźwięków. Ponieważ ludzki mózg sprawnie wydobywa informacje o obiektach i zdarzeniach z dźwięków, które wytwarza, TUS i mimikra TUS mogły osiągnąć funkcję ikoniczną. Przewaga symboliki dźwiękowej w wielu zachowanych językach wspiera tę ideę. Wytworzony przez siebie TUS aktywuje multimodalne przetwarzanie mózgu ( neurony ruchowe , słuch, propriocepcję , dotyk, wzrok), a TUS stymuluje audiowizualne neurony lustrzane naczelnych, które prawdopodobnie stymulują rozwój łańcuchów asocjacyjnych. Używanie narzędzi i gesty słuchowe wiążą się z przetwarzaniem motorycznym kończyn przednich, co jest związane z ewolucją komunikacji głosowej kręgowców. Produkcja, percepcja i mimikra TUS mogły skutkować ograniczoną liczbą wokalizacji lub protosłów, które były związane z użyciem narzędzi. Nowy sposób komunikowania się o narzędziach, zwłaszcza poza zasięgiem wzroku, miałby selektywną przewagę. Stopniowa zmiana właściwości akustycznych, znaczenia lub obu tych elementów mogła doprowadzić do arbitralności i poszerzenia repertuaru słów. Przez miliony lat ludzie byli coraz bardziej narażeni na TUS , co zbiegło się z okresem, w którym ewoluował język mówiony.

Neurony lustrzane i pochodzenie języka

U ludzi badania funkcjonalnego rezonansu magnetycznego wykazały, że znaleziono obszary homologiczne do małpiego układu neuronów lustrzanych w dolnej korze czołowej , w pobliżu obszaru Broca , jednego z obszarów językowych mózgu. Doprowadziło to do sugestii, że język ludzki wyewoluował z systemu wykonywania/rozumienia gestów zaimplementowanego w neuronach lustrzanych. Mówi się, że neurony lustrzane mają potencjał, aby zapewnić mechanizm rozumienia działania, naśladowania uczenia się i symulacji zachowań innych ludzi. Hipotezę tę potwierdzają pewne homologie cytoarchitektoniczne między małpim obszarem przedruchowym F5 a ludzkim obszarem Broca.

Stawki słownictwa linku ekspansja na zdolność dzieci do wokalnie lustro nie-słów, tak aby nabyć nowe wymowy słów. Takie powtarzanie mowy następuje automatycznie, szybko i oddzielnie w mózgu od percepcji mowy . Co więcej, takie naśladowanie głosu może wystąpić bez zrozumienia, tak jak w przypadku cieniowania mowy i echolalii . Dalsze dowody na to powiązanie pochodzą z niedawnego badania, w którym aktywność mózgu dwóch uczestników została zmierzona za pomocą fMRI, podczas gdy gestykulowali sobie nawzajem słowami za pomocą gestów rąk z grą w szarady – moda, która według niektórych może stanowić ewolucyjny prekursor ludzkiego języka. Analiza danych przy użyciu przyczynowości Grangera wykazała, że ​​układ lustrzano-neuronowy obserwatora rzeczywiście odzwierciedla wzorzec aktywności układu ruchowego nadawcy, co potwierdza pogląd, że pojęcie motoryczne związane ze słowami jest rzeczywiście przekazywane z jednego mózgu do inny za pomocą systemu lustrzanego.

Jednak nie wszyscy lingwiści zgadzają się z powyższymi argumentami. W szczególności zwolennicy Noama Chomsky'ego argumentują przeciwko możliwości, że system neuronów lustrzanych może odgrywać jakąkolwiek rolę w hierarchicznych strukturach rekurencyjnych niezbędnych dla składni.

Teoria odkładania dziecka

Zgodnie z teorią „odkładania dziecka” Deana Falka , interakcje głosowe między wczesnymi hominidami a niemowlętami zapoczątkowały sekwencję wydarzeń, które doprowadziły w końcu do najwcześniejszych słów ludzkich przodków. Podstawową ideą jest to, że ewoluujące ludzkie matki, w przeciwieństwie do swoich odpowiedników u innych naczelnych, nie mogą poruszać się i żerować z niemowlętami uczepionymi ich pleców. Utrata sierści w przypadku ludzi sprawiała, że ​​niemowlęta nie mogły się przyczepić. Często więc matki musiały odkładać swoje dzieci. W rezultacie te dzieci musiały być uspokojone, że nie są porzucane. Matki odpowiedziały, rozwijając „matczycę” – kierowany przez niemowlę system komunikacyjny, obejmujący mimikę twarzy, mowę ciała, dotykanie, poklepywanie, pieszczoty, śmiech, łaskotanie i emocjonalnie ekspresyjne rozmowy kontaktowe. Argumentem jest to, że język rozwinął się z tej interakcji.

W The Mental and Social Life of Babies psycholog Kenneth Kaye zauważył, że żaden użyteczny język dla dorosłych nie mógłby się rozwinąć bez interaktywnej komunikacji między bardzo małymi dziećmi a dorosłymi. „Żaden system symboliczny nie przetrwałby z pokolenia na pokolenie, gdyby nie mogły go łatwo przyswoić małe dzieci w normalnych warunkach życia społecznego”.

Skąd do czego teoria

Ilustracja modelu ewolucji języka „od czego do czego”.

„Od gdzie co” model jest modelem ewolucji języka, który pochodzi głównie z organizacji przetwarzania języka w mózgu w dwóch strukturach: the słuchowe strumień grzbietowy i słuchowe brzuszne strumień . Zakłada siedem etapów ewolucji języka (patrz ilustracja). Mowa powstała w celu wymiany rozmów kontaktowych między matkami a ich potomstwem w celu odnalezienia się w przypadku separacji (ilustracja cz. 1). Wezwania kontaktowe można modyfikować za pomocą intonacji, aby wyrazić wyższy lub niższy poziom niepokoju (ilustracja część 2). Zastosowanie dwóch typów połączeń kontaktowych umożliwiło pierwszą rozmowę typu pytanie-odpowiedź. W tym scenariuszu dziecko wyemitowałoby sygnał o niebezpieczeństwie niskiego poziomu, aby wyrazić chęć interakcji z obiektem, a matka odpowiedziałaby innym wezwaniem o niebezpieczeństwie niskiego poziomu (aby wyrazić aprobatę dla interakcji) lub wysokim wezwanie pomocy (w celu wyrażenia dezaprobaty) (ilustracja część 3). Z biegiem czasu ulepszone wykorzystanie intonacji i kontroli głosu doprowadziło do wynalezienia unikalnych zawołań (fonemów) związanych z odrębnymi przedmiotami (ilustracja część 4). Początkowo dzieci uczyły się rozmów (fonemów) od rodziców naśladując ruchy ust (ilustracja 5). W końcu niemowlęta były w stanie zakodować w pamięci długotrwałej wszystkie rozmowy (fonemy). W konsekwencji, mimikra poprzez czytanie z ruchu warg była ograniczona do niemowlęctwa, a starsze dzieci uczyły się nowych połączeń poprzez mimikę bez czytania z ruchu warg (ilustracja część 6). Gdy jednostki stały się zdolne do tworzenia sekwencji wezwań, umożliwiło to wielosylabowe słowa, co zwiększyło rozmiar ich słownictwa (ilustracja część 7). Użycie słów złożonych z sekwencji sylab zapewniło infrastrukturę do komunikowania się z sekwencjami słów (tj. zdaniami).

Nazwa teorii pochodzi od dwóch strumieni słuchowych, które znajdują się w mózgach ludzi i innych naczelnych. Za rozpoznawanie dźwięku odpowiada brzuszny strumień słuchowy, dlatego określany jest jako strumień słuchowy jaki . U naczelnych słuchowy strumień grzbietowy jest odpowiedzialny za lokalizację dźwięku i dlatego nazywany jest strumieniem słuchowym gdzie . Tylko u ludzi (na lewej półkuli) odpowiada również za inne procesy związane z używaniem i przyswajaniem języka, takie jak powtarzanie i generowanie mowy, integracja fonemów z ich ruchami warg, percepcja i produkcja intonacji, długotrwała pamięć fonologiczna (przechowywanie w pamięci długotrwałej dźwięków słów) oraz fonologiczna pamięć robocza (czasowe przechowywanie dźwięków słów). Niektóre dowody wskazują również na rolę w rozpoznawaniu innych po ich głosach. Pojawienie się każdej z tych funkcji w słuchowym strumieniu grzbietowym stanowi pośredni etap w ewolucji języka.

Pochodzenie połączenia kontaktowego dla języka ludzkiego jest zgodne z badaniami na zwierzętach, ponieważ podobnie jak język ludzki, dyskryminacja połączeń kontaktowych u małp jest zlateralizowana do lewej półkuli. Myszy z nokautem do genów związanych z językiem (takich jak FOXP2 i SRPX2 ) również powodowały, że szczenięta nie emitowały już połączeń kontaktowych, gdy były oddzielone od swoich matek. Za tym modelem przemawia również jego zdolność do wyjaśniania unikalnych zjawisk ludzkich, takich jak użycie intonacji przy zamianie słów na polecenia i pytania, skłonność niemowląt do naśladowania wokalizacji w pierwszym roku życia (i jej zanikanie później) oraz wystające i widoczne ludzkie usta, których nie ma u innych małp. Tę teorię można by uznać za rozwinięcie teorii ewolucji języka porzucającej dziecko.

Teoria gramatyki

Gramatyzacja ” to ciągły proces historyczny, w którym słowa wolnostojące rozwijają się w gramatyczne dodatki, które z kolei stają się coraz bardziej wyspecjalizowane i gramatyczne. Początkowo „niewłaściwe” użycie, gdy zostanie zaakceptowane, prowadzi do nieprzewidzianych konsekwencji, wywołując efekty domina i wydłużone sekwencje zmian. Paradoksalnie gramatyka ewoluuje, ponieważ w ostatecznym rozrachunku ludzie mniej troszczą się o subtelności gramatyczne niż o to, by byli zrozumiani. Jeśli w ten sposób dzisiaj rozwija się gramatyka, to zgodnie z tą szkołą myślenia, podobne zasady w działaniu można zasadnie wywnioskować wśród odległych przodków ludzkich, kiedy sama gramatyka była ustalana po raz pierwszy.

Aby zrekonstruować ewolucyjne przejście od wczesnego języka do języków o złożonej gramatyce, trzeba wiedzieć, które hipotetyczne sekwencje są prawdopodobne, a które nie. Aby przekazać abstrakcyjne idee, pierwszym wyjściem mówców jest odwołanie się do natychmiast rozpoznawalnych konkretnych wyobrażeń, bardzo często posługujących się metaforami zakorzenionymi we wspólnym doświadczeniu cielesnym. Znanym przykładem jest użycie konkretnych terminów, takich jak „brzuch” lub „plecy”, w celu przekazania abstrakcyjnych znaczeń, takich jak „wewnątrz” lub „z tyłu”. Równie metaforyczna jest strategia przedstawiania wzorców czasowych na wzór wzorców przestrzennych. Na przykład anglojęzyczni mogą powiedzieć „Będzie padać”, wzorując się na „Jadę do Londynu”. Można to potocznie skrócić do „Będzie padać”. Nawet gdy się spieszy, anglojęzyczni nie mówią „I'm gonna London” — skrócenie ogranicza się do określenia czasu. Z takich przykładów widać, dlaczego gramatyka jest konsekwentnie jednokierunkowa – od znaczenia konkretnego do abstrakcyjnego, a nie na odwrót.

Teoretycy gramatyki przedstawiają wczesny język jako prosty, być może składający się tylko z rzeczowników. P. 111 Jednak nawet przy tym skrajnym teoretycznym założeniu trudno sobie wyobrazić, co realistycznie powstrzymywałoby ludzi przed używaniem, powiedzmy, „włóczni” tak, jak gdyby była to czasownik („Spear the pig!”). Ludzie mogli używać swoich rzeczowników jako czasowników lub ich czasowników jako rzeczowników, gdy wymagała tego okazja. Krótko mówiąc, podczas gdy język wyłącznie rzeczownikowy może wydawać się teoretycznie możliwy, teoria gramatyki wskazuje, że nie mógł pozostać w tym stanie przez dłuższy czas.

Kreatywność napędza zmiany gramatyczne. Zakłada to pewną postawę ze strony słuchaczy. Zamiast karać odstępstwa od przyjętego użycia, słuchacze muszą traktować priorytetowo kreatywne czytanie w myślach. Pomysłowa kreatywność – na przykład emitowanie lamparta alarmowego, gdy lampart nie był obecny – nie jest rodzajem zachowania, które, powiedzmy, małpy koczkodanowe doceniłyby lub nagrodziłyby. Kreatywność i niezawodność to sprzeczne wymagania; w przypadku „makiawelicznych” naczelnych, podobnie jak w przypadku zwierząt, nadrzędną presją jest wykazanie wiarygodności. Jeśli ludzie wymykają się tym ograniczeniom, to dlatego, że w ich przypadku słuchacze interesują przede wszystkim stany psychiczne.

Skupienie się na stanach psychicznych oznacza akceptację fikcji – mieszkańców wyobraźni – jako potencjalnie pouczających i interesujących. Przykładem jest metafora: metafora jest dosłownie fałszywym stwierdzeniem. W Romeo i Julii Romeo deklaruje „Julia to słońce!”. Juliet jest kobietą, a nie kulą plazmy na niebie, ale ludzcy słuchacze nie są (lub zwykle) pedantami nalegającymi na wierność faktów punkt po punkcie. Chcą wiedzieć, co mówca ma na myśli. Gramatyzacja opiera się zasadniczo na metaforze. Zakazanie jej używania oznaczałoby zatrzymanie rozwoju gramatyki, a tym samym wykluczenie wszelkiej możliwości wyrażania myśli abstrakcyjnej.

Krytyka tego wszystkiego polega na tym, że chociaż teoria gramatyki może wyjaśniać dzisiejsze zmiany języka, nie rozwiązuje ona w zadowalający sposób naprawdę trudnego wyzwania – wyjaśniając początkowe przejście od komunikacji w stylu naczelnych do języka znanego od 2021 r. Teoria zakłada raczej ten język już istnieje. Jak przyznają Bernd Heine i Tania Kuteva: „Gramatyzacja wymaga systemu językowego, który jest regularnie i często używany w społeczności użytkowników i jest przekazywany z jednej grupy użytkowników do drugiej”. Poza współczesnym człowiekiem takie warunki nie panują.

Model postępu ewolucji

Język ludzki jest używany do wyrażania siebie; jednak ekspresja przedstawia różne etapy. Świadomość siebie i uczuć reprezentuje etap bezpośrednio poprzedzający zewnętrzne, fonetyczne wyrażanie uczuć w postaci dźwięku, tj. języka. Inteligentne zwierzęta, takie jak delfiny, sroki euroazjatyckie i szympansy, żyją w społecznościach, w których wyznaczają sobie role służące przetrwaniu grupy i okazują emocje, takie jak współczucie. Kiedy takie zwierzęta oglądają swoje odbicie ( test lustra ), rozpoznają siebie i wykazują samoświadomość . Warto zauważyć, że ludzie ewoluowali w zupełnie innym środowisku niż te zwierzęta. Przetrwanie człowieka stało się łatwiejsze dzięki opracowaniu narzędzi, schronienia i ognia, ułatwiając w ten sposób dalszy rozwój interakcji społecznych, wyrażania siebie i wytwarzania narzędzi, takich jak polowanie i zbieractwo. Rosnący rozmiar mózgu umożliwił zaawansowane zaopatrzenie i narzędzia, a postęp technologiczny w erze paleolitu, oparty na wcześniejszych ewolucyjnych innowacjach dwunożności i wszechstronności rąk, umożliwił rozwój ludzkiego języka.

Teoria o samoudomowionych małpach

Według badań nad różnicami w śpiewie między muniami białogłowymi a ich udomowionym odpowiednikiem ( dziwonia bengalska ), dzikie munie używają wysoce stereotypowej sekwencji pieśni, podczas gdy udomowione śpiewają bardzo nieskrępowaną pieśń. U dzikich zięb składnia śpiewu podlega preferencjom kobiet — doborowi płciowemu — i pozostaje względnie stała. Jednak u zięby bengalskiej dobór naturalny zastępuje się rozmnażaniem, w tym przypadku dla kolorowego upierzenia, a zatem, oddzielona od presji selekcyjnej, pozwala na dryfowanie stereotypowej składni pieśni. Zastępuje ją, podobno w ciągu 1000 pokoleń, zmienna i wyuczona sekwencja. Ponadto uważa się, że dzikie zięby są niezdolne do uczenia się sekwencji pieśni od innych zięb. W dziedzinie wokalizacji ptaków mózgi zdolne do wytwarzania jedynie wrodzonej pieśni mają bardzo proste ścieżki neuronowe: główny ośrodek motoryczny przodomózgowia, zwany solidnym jądrem arcopallium , łączy się z dźwiękami głosowymi śródmózgowia, które z kolei przenoszą się do jąder ruchowych pnia mózgu. Natomiast w mózgach zdolnych do uczenia się piosenek arcopallium otrzymuje informacje z licznych dodatkowych regionów przodomózgowia, w tym tych zaangażowanych w uczenie się i doświadczenia społeczne. Kontrola nad generowaniem utworów stała się mniej ograniczona, bardziej rozproszona i bardziej elastyczna.

Jednym ze sposobów myślenia o ewolucji człowieka jest to, że ludzie są udomowionymi małpami. Tak jak udomowienie złagodziło selekcję stereotypowych piosenek u zięb – wybór partnera został zastąpiony wyborami dokonanymi przez estetyczną wrażliwość hodowców ptaków i ich klientów – tak udomowienie kulturowe człowieka może złagodzić selekcję wielu cech behawioralnych naczelnych, pozwalając starym ścieżkom zdegenerować się i przekonfigurować. Biorąc pod uwagę wysoce nieokreślony sposób, w jaki rozwijają się mózgi ssaków – zasadniczo budują się „oddolnie”, z jednym zestawem interakcji neuronalnych przygotowującym do następnej rundy interakcji – zdegradowane szlaki mają tendencję do szukania i znajdowania nowych możliwości połączeń synaptycznych. Takie odziedziczone odróżnicowanie ścieżek mózgowych mogło przyczynić się do funkcjonalnej złożoności charakteryzującej ludzki język. I, jak pokazują zięby, takie odróżnicowanie może zachodzić w bardzo szybkich ramach czasowych.

Mowa i język do komunikacji

Rozróżnia można wyciągnąć między mowy i języka . Niekoniecznie mówi się w języku: alternatywnie może być napisany lub podpisany. Mowa jest jedną z wielu różnych metod kodowania i przekazywania informacji językowych, choć prawdopodobnie jest to najbardziej naturalna.

Niektórzy uczeni postrzegają język jako początkowo rozwój poznawczy, jego „eksternalizację” służącą celom komunikacyjnym, które pojawiają się później w ewolucji człowieka. Według jednej z takich szkół myślowych kluczową cechą wyróżniającą ludzki język jest rekurencja (w tym kontekście iteracyjne osadzanie fraz w frazach). Inni badacze — zwłaszcza Daniel Everett — zaprzeczają uniwersalności rekurencji, powołując się na pewne języki (np. Pirahã ), które rzekomo tej cechy nie mają.

Niektórzy uważają, że umiejętność zadawania pytań pozwala odróżnić język od nie-ludzkich systemów komunikacji. Niektóre naczelne trzymane w niewoli (zwłaszcza bonobo i szympansy ), które nauczyły się posługiwać podstawowymi językami migowymi do komunikowania się ze swoimi ludzkimi trenerami, okazały się być w stanie poprawnie odpowiadać na złożone pytania i prośby. Jednak sami nie zadawali nawet najprostszych pytań. I odwrotnie, ludzkie dzieci są w stanie zadawać swoje pierwsze pytania (używając jedynie intonacji pytań ) w bełkotliwym okresie swojego rozwoju, na długo przed rozpoczęciem używania struktur składniowych. Chociaż dzieci z różnych kultur przyswajają języki ojczyste ze swojego środowiska społecznego, wszystkie bez wyjątku języki świata — tonalne, nietonalne, intonacyjne i akcentowane — używają podobnej, narastającej „intonacji pytań” w odpowiedzi na pytania tak-nie . Fakt ten jest mocnym dowodem na uniwersalność intonacji pytania . Ogólnie rzecz biorąc, według niektórych autorów, intonacja/wysokość zdań ma kluczowe znaczenie w gramatyce mówionej i jest podstawową informacją wykorzystywaną przez dzieci do nauki gramatyki dowolnego języka.

Rozwój poznawczy i język

Jednym z intrygujących możliwości, że użytkownicy języka jest to, że z wysokim poziomem odniesienia (lub deixis ), zdolność do odnoszą się do rzeczy lub stanów istnienia, które nie znajdują się w bezpośrednim sferę głośnika. Ta zdolność jest często związana z teorią umysłu lub świadomością drugiego jako istoty podobnej do siebie z indywidualnymi pragnieniami i intencjami. Według Chomsky'ego, Hausera i Fitcha (2002) istnieje sześć głównych aspektów tego wysokopoziomowego systemu odniesienia:

  • Teoria umysłu
  • Zdolność do nabywania pozajęzykowych reprezentacji pojęciowych, takich jak rozróżnienie przedmiot/rodzaj
  • Referencyjne sygnały wokalne
  • Imitacja jako racjonalny, intencjonalny system
  • Dobrowolna kontrola nad produkcją sygnału jako dowód celowej komunikacji
  • Reprezentacja liczb

Teoria umysłu

Simon Baron-Cohen (1999) twierdzi, że teoria umysłu musiała poprzedzać użycie języka, opierając się na dowodach używania następujących cech aż 40 000 lat temu: komunikacja intencjonalna, naprawa nieudanej komunikacji, nauczanie, intencjonalna perswazja, celowe oszustwo, budowanie wspólne plany i cele, celowe dzielenie się tematem lub tematem oraz udawanie. Co więcej, Baron-Cohen twierdzi, że wiele naczelnych wykazuje niektóre, ale nie wszystkie z tych zdolności. Badania Calla i Tomasello na szympansach potwierdzają to, ponieważ poszczególne szympansy wydają się rozumieć, że inne szympansy mają świadomość, wiedzę i intencje, ale nie wydają się rozumieć fałszywych przekonań. Wiele naczelnych wykazuje pewne tendencje w kierunku teorii umysłu, ale nie pełnej, jak ludzie.

Ostatecznie istnieje pewien konsensus w tej dziedzinie, że do używania języka niezbędna jest teoria umysłu. Tak więc rozwój pełnej teorii umysłu u ludzi był niezbędnym prekursorem pełnego użycia języka.

Reprezentacja liczb

W jednym konkretnym badaniu szczury i gołębie musiały naciskać przycisk określoną liczbę razy, aby zdobyć pożywienie. Zwierzęta wykazały bardzo dokładne rozróżnienie dla liczb mniejszych niż cztery, ale wraz ze wzrostem liczb zwiększał się wskaźnik błędów. W innym, prymatolog Tetsuro Matsuzawa próbował nauczyć szympansy cyfr arabskich. Różnica między naczelnymi a ludźmi pod tym względem była bardzo duża, ponieważ szympansy potrzebowały tysięcy prób, aby nauczyć się 1-9, przy czym każda liczba wymagała podobnej ilości czasu szkolenia; jednak po zapoznaniu się ze znaczeniem 1, 2 i 3 (a czasem 4), dzieci (w wieku od 5,5 do 6) łatwo pojmują wartość większych liczb całkowitych za pomocą funkcji następnika (tzn. 2 jest 1 większe od 1, 3 jest 1 większe niż 2, 4 jest 1 większe niż 3; po osiągnięciu 4 wydaje się, że większość dzieci nagle rozumie, że wartość dowolnej liczby całkowitej n jest o 1 większa niż poprzednia liczba całkowita). Mówiąc prościej, inne naczelne uczą się znaczenia liczb jeden po drugim, podobnie jak w podejściu do innych symboli referencyjnych, podczas gdy dzieci najpierw uczą się dowolnej listy symboli (1, 2, 3, 4...), a następnie uczą się ich dokładnego znaczenia. Wyniki te mogą być postrzegane jako dowód zastosowania „nieograniczonej własności generatywnej” języka w ludzkim poznaniu liczb.

Struktury językowe

Zasada leksykalno-fonologiczna

Hockett (1966) wyszczególnia listę cech uważanych za niezbędne do opisu ludzkiego języka. W dziedzinie zasady leksykalno-fonologicznej najważniejsze są dwie cechy tej listy:

  • Produktywność: użytkownicy mogą tworzyć i rozumieć całkowicie nowe wiadomości.
    • Nowe wiadomości są swobodnie ukute przez mieszanie, analogię lub przekształcanie starych.
    • Zarówno nowe, jak i stare elementy są swobodnie przypisywane nowym ładunkom semantycznym w zależności od okoliczności i kontekstu. To mówi, że w każdym języku stale powstają nowe idiomy.
  • Dualność (wzorcowania): duża liczba znaczących elementów składa się z wygodnie małej liczby niezależnie bezsensownych, ale różnicujących przekaz elementów.

System dźwiękowy języka składa się ze skończonego zestawu prostych elementów fonologicznych. Zgodnie ze specyficznymi regułami fonotaktycznymi danego języka, pozycje te można rekombinować i łączyć, dając początek morfologii i leksykonowi otwartemu. Kluczową cechą języka jest to, że prosty, skończony zbiór elementów fonologicznych daje początek nieskończonemu systemowi leksykalnemu, w którym reguły określają formę każdego elementu, a znaczenie jest nierozerwalnie związane z formą. Składnia fonologiczna jest zatem prostą kombinacją istniejących wcześniej jednostek fonologicznych. Wiąże się z tym kolejna istotna cecha języka ludzkiego: składnia leksykalna, w której wcześniej istniejące jednostki są łączone, dając początek semantycznie nowym lub odrębnym elementom leksykalnym.

Wiadomo, że pewne elementy zasady leksykalno-fonologicznej istnieją poza ludźmi. Chociaż wszystkie (lub prawie wszystkie) zostały udokumentowane w jakiejś formie w świecie przyrody, bardzo niewielu współistnieje w obrębie tego samego gatunku. Śpiew ptaków, śpiew nieludzkich małp i śpiew wielorybów wykazują składnię fonologiczną, łącząc jednostki dźwiękowe w większe struktury, najwyraźniej pozbawione rozszerzonego lub nowego znaczenia. Niektóre inne gatunki naczelnych mają proste systemy fonologiczne z jednostkami odnoszącymi się do bytów na świecie. Jednakże, w przeciwieństwie do systemów ludzkich, jednostki w systemach tych naczelnych zwykle występują w izolacji, co zdradza brak składni leksykalnej. Istnieją nowe dowody sugerujące, że małpy Campbella wykazują również składnię leksykalną, łącząc dwa wezwania (wywołanie alarmu o drapieżniku z „bumem”, których połączenie oznacza mniejsze zagrożenie niebezpieczeństwem), jednak nadal nie jest jasne, czy jest to leksykalna lub zjawisko morfologiczne.

Pidgins i kreole

Pidgins to znacznie uproszczone języki, które mają jedynie podstawową gramatykę i ograniczone słownictwo. We wczesnym stadium pidgins składają się głównie z rzeczowników, czasowników i przymiotników z niewielką liczbą lub bez przedimków, przyimków, spójników lub czasowników pomocniczych. Często gramatyka nie ma ustalonego szyku wyrazów, a słowa nie mają fleksji .

Jeśli kontakt między grupami posługującymi się pidginem utrzymuje się przez dłuższy czas, pidgin może stać się bardziej złożony przez wiele pokoleń. Jeśli dzieci jednego pokolenia przyjmują pidgin jako swój język ojczysty, rozwija się on w język kreolski , który staje się utrwalony i nabywa bardziej złożoną gramatykę, z ustaloną fonologią, składnią, morfologią i osadzeniem składniowym. Składnia i morfologia takich języków mogą często zawierać lokalne innowacje, które nie pochodzą oczywiście z żadnego z języków macierzystych.

Badania języków kreolskich na całym świecie sugerują, że wykazują one niezwykłe podobieństwa w gramatyce i są rozwijane jednolicie z pidginów w jednym pokoleniu. Te podobieństwa są widoczne nawet wtedy, gdy kreole nie mają wspólnego pochodzenia językowego. Ponadto kreole są podobne, mimo że rozwijają się w oderwaniu od siebie. Podobieństwa składniowe obejmują szyk wyrazów podmiot-czasownik-dopełnienie . Nawet jeśli kreole wywodzą się z języków o innej kolejności wyrazów, często rozwijają kolejność wyrazów SVO. Kreole mają podobne wzorce użycia dla przedimków określonych i nieokreślonych oraz podobne zasady poruszania się w strukturach fraz, nawet jeśli języki macierzyste tego nie robią.

Ewolucyjna oś czasu

Komunikacja naczelna

Prymatolodzy terenowi mogą dostarczyć przydatnych informacji na temat porozumiewania się wielkich małp na wolności. Ważnym odkryciem jest to, że naczelne inne niż ludzie, w tym inne małpy człekokształtne, wydają głosy, które są stopniowane, w przeciwieństwie do kategorycznie zróżnicowanych, a słuchacze starają się ocenić subtelne gradacje stanów emocjonalnych i cielesnych sygnalistów. Małpom człekokształtnym pozornie niezwykle trudno jest wytworzyć wokalizacje przy braku odpowiadających im stanów emocjonalnych. W niewoli małpy człekokształtne niebędące ludźmi uczono podstawowych form języka migowego lub namawiano je do używania leksygramów — symboli, które graficznie nie przypominają odpowiadających im słów — na klawiaturach komputera. Niektóre małpy człekokształtne, takie jak Kanzi , były w stanie nauczyć się i używać setek leksygramów.

Obszary Broca i Wernickego w mózgu naczelnych są odpowiedzialne za kontrolowanie mięśni twarzy, języka, ust i krtani, a także za rozpoznawanie dźwięków. Wiadomo, że naczelne wykonują „wezwania głosowe”, a te wołania są generowane przez obwody w pniu mózgu i układzie limbicznym .

Najintensywniej zbadano komunikację koczkodanów na wolności . Wiadomo, że tworzą do dziesięciu różnych wokalizacji. Wiele z nich służy do ostrzegania innych członków grupy przed zbliżającymi się drapieżnikami. Obejmują one „wezwanie lamparta”, „zew węża” i „zew orła”. Każde wezwanie uruchamia inną strategię obronną u małp, które słyszą wezwanie, a naukowcy byli w stanie wywołać przewidywalne reakcje małp za pomocą głośników i wcześniej nagranych dźwięków. Inne wokalizacje mogą być użyte do identyfikacji. Jeśli zawoła mała małpka, jej matka zwraca się w jej kierunku, ale inne vervet matki zwracają się zamiast tego w stronę matki tego niemowlęcia, aby zobaczyć, co zrobi.

Podobnie naukowcy wykazali, że szympansy (w niewoli) używają różnych „słów” w odniesieniu do różnych pokarmów. Nagrywali wokalizacje, które szympansy wykonywały w odniesieniu na przykład do winogron, a następnie inne szympansy wskazywały na zdjęcia winogron, gdy słyszą nagrany dźwięk.

Ardipithecus ramidus

Badanie opublikowane w HOMO: Journal of Comparative Human Biology w 2017 r. twierdzi, że Ardipithecus ramidus , hominina datowana na około 4,5 Ma , pokazuje pierwsze dowody anatomicznych zmian w rodowodzie homininów sugerujące zwiększoną zdolność wokalną. W tym badaniu porównano czaszkę A. ramidus z 29 czaszkami szympansów w różnym wieku i stwierdzono, że w wielu cechach A. ramidus skupiały się z pomiarami niemowlęcia i młodocianego, w przeciwieństwie do pomiarów dorosłych. Co istotne, takie pokrewieństwo z wymiarami kształtu czaszki niemowląt i młodych szympansów, jak argumentowano, mogło skutkować większą zdolnością wokalną. Twierdzenie to opierało się na założeniu, że wskaźniki układu głosowego szympansów, które uniemożliwiają mowę, są wynikiem czynników wzrostu związanych z dojrzewaniem — czynników wzrostu nieobecnych w ontogenezie A. ramidus . Stwierdzono również, że A. ramidus ma stopień lordozy szyjnej bardziej sprzyjającej modulacji głosu w porównaniu z szympansami, a także architekturę podstawy czaszki sugerującą zwiększoną zdolność głosu.

W tym badaniu istotna była obserwacja, że ​​zmiany w architekturze czaszki, które korelują ze zmniejszoną agresją, są tymi samymi zmianami niezbędnymi do ewolucji zdolności wokalnych wczesnych homininów. Łącząc dane dotyczące anatomicznych korelacji kojarzenia się naczelnych i systemów społecznych z badaniami architektury czaszki i układu głosowego, które ułatwiają wytwarzanie mowy, autorzy twierdzą, że dotychczas paleoantropolodzy nie zrozumieli ważnego związku między wczesną ewolucją społeczną homininów a zdolnościami językowymi.

Podczas gdy czaszka A. ramidus , zdaniem autorów, nie ma anatomicznych przeszkód w mowie widocznych u szympansów, nie jest jasne, jakie były zdolności wokalne tego wczesnego hominina. Chociaż sugerują, że A. ramidus – w oparciu o podobne wskaźniki układu głosowego – mógł mieć zdolności głosowe równoważne współczesnym niemowlętom lub bardzo małym dzieciom, przyznają, że jest to oczywiście hipoteza dyskusyjna i spekulatywna. Twierdzą jednak, że zmiany w architekturze czaszki poprzez procesy selekcji społecznej były niezbędnym warunkiem wstępnym ewolucji języka. Jak piszą:

Proponujemy, że w wyniku pedomorficznej morfogenezy podstawy czaszki i morfologii twarzoczaszki Ar. ramidus nie byłby ograniczony pod względem mechanicznych elementów produkcji mowy, jak szympansy i bonobo. Możliwe, że Ar. ramidus miał zdolności wokalne zbliżone do szympansów i bonobo, a jego specyficzna morfologia czaszki nie powodowała żadnych znaczących postępów w zdolnościach mowy. W tym sensie cechy anatomiczne analizowane w tym eseju zostałyby wyjaśnione w późniejszych, bardziej wrażliwych gatunkach homininów. Biorąc jednak pod uwagę selektywne zalety prospołecznej synchronizacji głosu, sugerujemy, że gatunek rozwinął znacznie bardziej złożone zdolności głosowe niż szympansy i bonobo.

Wczesny Homo

Anatomicznie, niektórzy uczeni uważają, że cechy dwunożności rozwinęły się u australopiteków około 3,5 miliona lat temu. Mniej więcej w tym czasie te zmiany strukturalne w czaszce doprowadziły do ​​bardziej widocznego traktu głosowego w kształcie litery L. Aby generować dźwięki, które współczesne homo sapiens są w stanie wytworzyć, takie jak samogłoski, konieczne jest, aby populacje wczesnych Homo miały specjalnie ukształtowaną ścieżkę głosu i dolną krtań siedzącą. Wcześniejsze badania sugerowały, że neandertalczycy byli fizycznie niezdolni do tworzenia pełnego zakresu wokalnego obserwowanego u współczesnych ludzi ze względu na różnice w rozmieszczeniu krtani. Ustalenie odrębnych pozycji krtani na podstawie skamieniałych szczątków Homo sapiens i neandertalczyków poparłoby tę teorię; jednak współczesne badania wykazały, że kość gnykowa była nie do odróżnienia od dwóch populacji. Chociaż badania wykazały, że dolna krtań siedząca jest ważna dla wytwarzania mowy, inna teoria mówi, że może nie być tak ważna, jak kiedyś sądzono. Cataldo, Migliano i Vinicius (2018) stwierdzili, że mowa mogła pojawić się z powodu wzrostu handlu i komunikacji między różnymi grupami. Inny pogląd Cataldo stwierdza, że ​​mowa została rozwinięta, aby umożliwić neandertalczykom tworzenie narzędzi.

Archaiczny Homo sapiens

Steven Mithen zaproponował termin Hmmmmm dla przedjęzykowego systemu komunikacji, który miał być używany przez archaiczny Homo , poczynając od Homo ergaster i osiągając najwyższe wyrafinowanie w środkowym plejstocenie wraz z Homo heidelbergensis i Homo neanderthalensis . Hmmmmm jest skrótem dla godziny olistic (nie składu) m anipulative (wypowiedzi są rozkazy albo sugestii nie opisowych stwierdzenia) m ulti- m Odal (akustyczny, jak i gestów twarzy) m usical i m imetic.

Homo heidelbergensis

Homo heidelbergensis był bliskim krewnym (najprawdopodobniej wędrownym potomkiem) Homo ergastera . Niektórzy badacze uważają, że gatunek ten był pierwszym homininem, który wytwarzał kontrolowane wokalizacje, prawdopodobnie naśladując wokalizacje zwierząt, a ponieważ Homo heidelbergensis rozwinął bardziej wyrafinowaną kulturę, wyszedł z tego punktu i prawdopodobnie rozwinął wczesną formę języka symbolicznego.

Homo neanderthalensis

Odkrycie w 1989 r. (neandertalskiej) kości gnykowej Kebary 2 sugeruje, że neandertalczycy mogli być anatomicznie zdolni do wydawania dźwięków podobnych do współczesnych ludzi. Nerwu podjęzykowego , który przechodzi przez kanał podjęzykowego, steruje ruchami języka, który może być włączona dźwięczności dla rozmiaru przesadą (patrz hipotezę wielkość przesadą poniżej) albo może odzwierciedlać zdolności mowy.

Jednakże, chociaż neandertalczycy mogli być anatomicznie zdolni do mówienia, Richard G. Klein w 2004 roku wątpił, czy posiadają w pełni nowoczesny język. W dużej mierze opiera swoje wątpliwości na skamielinach archaicznych ludzi i ich kamiennym zestawie narzędzi. Bart de Boer w 2017 roku potwierdza tę dwuznaczność powszechnie akceptowanego neandertalskiego traktu wokalnego; zauważa jednak podobieństwa w odcinku piersiowym kręgosłupa, potencjalnych workach powietrznych i kościach gnykowych między współczesnymi ludźmi a neandertalczykami, co sugeruje obecność złożonej mowy. Przez dwa miliony lat po pojawieniu się Homo habilis technologia narzędzi kamiennych homininów zmieniła się bardzo niewiele. Klein, który intensywnie pracował nad starożytnymi kamiennymi narzędziami, opisuje surowy kamienny zestaw narzędzi archaicznych ludzi jako niemożliwy do podzielenia na kategorie w oparciu o ich funkcję i donosi, że neandertalczycy wydają się nie troszczyć o ostateczną formę estetyczną swoich narzędzi . Klein twierdzi, że mózg neandertalczyka mógł nie osiągnąć poziomu złożoności wymaganego dla współczesnej mowy, nawet jeśli fizyczny aparat do produkcji mowy był dobrze rozwinięty. Kwestia poziomu kulturowego i technologicznego wyrafinowania neandertalczyka pozostaje kontrowersyjna.

Na podstawie symulacji komputerowych wykorzystanych do oceny ewolucji języka, która doprowadziła do wykazania trzech etapów ewolucji składni, uważa się, że neandertalczycy byli w stadium 2, pokazując, że mieli coś bardziej rozwiniętego niż protojęzyk, ale nie tak złożonego, jak język współczesnego człowieka.

Niektórzy badacze, stosując modele bioinżynierii słuchowej do skanów tomografii komputerowej czaszek neandertalczyków, stwierdzili, że neandertalczycy mieli zdolność słuchową bardzo podobną do anatomicznie współczesnych ludzi. Badacze ci twierdzą, że to odkrycie sugeruje, że „Neandertalczycy rozwinęli zdolności słuchowe, aby wspierać system komunikacji głosowej tak wydajny, jak współczesna ludzka mowa”.

Homo sapiens

Anatomicznie współcześni ludzie zaczęli pojawiać się w zapisie kopalnym w Etiopii około 200 000 lat temu. Chociaż wciąż trwa debata na temat tego, czy behawioralna nowoczesność pojawiła się w Afryce mniej więcej w tym samym czasie, coraz większa liczba archeologów przywołuje obecnie południowoafrykańskie środkowoafrykańskie użycie czerwonych pigmentów ochry – na przykład w Jaskini Blombos – jako dowód na to, że współczesna anatomia i zachowanie współewoluowało. Archeolodzy ci mocno argumentują, że jeśli współcześni ludzie na tym wczesnym etapie używali czerwonych pigmentów ochry do celów rytualnych i symbolicznych, prawdopodobnie mieli również język symboliczny.

Zgodnie z niedawną hipotezą o afrykańskim pochodzeniu , od około 60 000 do 50 000 lat temu grupa ludzi opuściła Afrykę i zaczęła migrować, by okupować resztę świata, niosąc ze sobą język i kulturę symboliczną.

Krtań zstępująca

Iluzja.jpg

Krtani lub krtań jest narządem w szyję obudowy fałdów głosowych , które są odpowiedzialne za fonacji . U ludzi krtań zstępuje . Gatunek ludzki nie jest pod tym względem wyjątkowy: kozy, psy, świnie i tamaryny chwilowo opuszczają krtań, by wydać głośne wołanie. Kilka gatunków jeleni ma trwale opuszczoną krtań, która może być jeszcze bardziej opuszczona przez samce podczas pokazów ryczących. Tak samo robią lwy, jaguary, gepardy i koty domowe. Jednak zejściem krtani u nieludzi (według Philipa Liebermana) nie towarzyszy zejście gnykowej; stąd język pozostaje w jamie ustnej poziomo, uniemożliwiając mu pełnienie funkcji artykulatora gardła.

Krtań
Krtań zewnętrzna en.svg
Anatomia krtani, widok przednio-boczny
Terminologia anatomiczna

Mimo to uczeni pozostają podzieleni co do tego, jak „wyjątkowy” jest naprawdę ludzki trakt głosowy. Wykazano, że krtań w pewnym stopniu opada podczas rozwoju szympansów, po czym następuje zejście gnykowe. W przeciwieństwie do tego, Philip Lieberman wskazuje, że tylko ludzie rozwinęli trwałe i znaczne zejście krtani w połączeniu z zejściem gnykowym, co skutkuje zakrzywieniem języka i dwuprzewodowym traktem głosowym w proporcjach 1:1. Twierdzi, że neandertalczycy i wcześni anatomicznie współcześni ludzie nie mogli posiadać nadkrtaniowych dróg głosowych zdolnych do wytwarzania „w pełni ludzkiej mowy”. Wyjątkowo w przypadku ludzi, prosty kontakt między nagłośnią a welum nie jest już możliwy, co zakłóca normalne oddzielanie się dróg oddechowych i przewodu pokarmowego ssaków podczas połykania. Ponieważ pociąga to za sobą znaczne koszty – zwiększając ryzyko zakrztuszenia się podczas połykania pokarmu – jesteśmy zmuszeni zapytać, jakie korzyści mogły przewyższyć te koszty. Oczywistą korzyścią — tak się twierdzi — musiała być mowa. Ale pomysł ten został mocno zakwestionowany. Jeden zarzut dotyczy tego, że w rzeczywistości ludzie nie są poważnie zagrożeni zadławieniem się żywnością: statystyki medyczne wskazują, że tego rodzaju wypadki zdarzają się niezwykle rzadko. Innym zarzutem jest to, że zdaniem większości uczonych mowa, jaką znamy, pojawiła się stosunkowo późno w ludzkiej ewolucji, mniej więcej jednocześnie z pojawieniem się Homo sapiens . Rozwój tak złożony, jak rekonfiguracja układu głosowego człowieka, wymagałby znacznie więcej czasu, co oznaczałoby wczesną datę powstania. Ta rozbieżność w skalach czasowych podważa pogląd, że elastyczność głosu ludzkiego była początkowo napędzana presją selekcyjną dotyczącą mowy, co nie wyklucza, że ​​wybrano ją na przykład ze względu na poprawę zdolności śpiewania.

Hipoteza przesadnej wielkości

Obniżenie krtani to wydłużenie traktu głosowego, a co za tym idzie obniżenie częstotliwości formantowych tak, aby głos brzmiał „głębiej” – dając wrażenie większego rozmiaru. John Ohala twierdzi, że funkcja opuszczonej krtani u ludzi, zwłaszcza u mężczyzn, prawdopodobnie polega na intensyfikowaniu pokazów zagrożenia, a nie samej mowie. Ohala zwraca uwagę, że gdyby obniżona krtań była przystosowaniem do mowy, należałoby oczekiwać, że dorośli mężczyźni byliby lepiej przystosowani pod tym względem niż dorosłe kobiety, których krtań jest znacznie mniej nisko osadzona. Jednak kobiety przewyższają mężczyzn w testach werbalnych, fałszując cały ten tok rozumowania.

W. Tecumseh Fitch również twierdzi, że była to pierwotna selektywna zaleta obniżania krtani u gatunku ludzkiego. Chociaż (według Fitcha) początkowe obniżenie krtani u ludzi nie miało nic wspólnego z mową, zwiększony zakres możliwych wzorców formantów został później dokooptowany do mowy. Przesada wielkości pozostaje jedyną funkcją ekstremalnego zejścia krtani obserwowanego u samców jelenia. Zgodnie z hipotezą przesadnego rozmiaru, powtórne zejście krtani występuje w okresie dojrzewania u ludzi, choć tylko u mężczyzn. W odpowiedzi na zarzut, że krtań pochodzi od kobiet, Fitch sugeruje, że matki, które wokalizują, by chronić swoje niemowlęta, również skorzystałyby na tej zdolności.

Różnorodność fonemiczna

W 2011 r. Quentin Atkinson opublikował badanie fonemów z 500 różnych języków oraz rodzin językowych i porównał ich różnorodność fonemiczną według regionu, liczby użytkowników i odległości od Afryki. Badanie wykazało, że języki afrykańskie mają największą liczbę fonemów, a Oceania i Ameryka Południowa – najmniej. Po uwzględnieniu liczby mówców porównano zróżnicowanie fonemiczne z ponad 2000 możliwymi lokalizacjami pochodzenia. Model „najlepszego dopasowania” Atkinsona polega na tym, że język powstał w środkowej i południowej Afryce między 80 000 a 160 000 lat temu. To poprzedza hipotetyczne zaludnienie południowego wybrzeża Arabii, Indii, południowo-wschodniej Azji i Australii. Oznaczałoby to również, że powstanie języka nastąpiło w tym samym czasie, co pojawienie się kultury symbolicznej.

Historia

W religii i mitologii

Poszukiwanie pochodzenia języka ma długą historię zakorzenioną w mitologii . Większość mitologii nie przypisuje ludziom wynalezienia języka, ale mówi o boskim języku poprzedzającym ludzki język. Języki mistyczne używane do porozumiewania się ze zwierzętami lub duchami, takie jak język ptaków , są również powszechne i były szczególnie interesujące w okresie renesansu .

Vac to hinduska bogini mowy lub „uosobiona mowa”. Jako „święta wypowiedź Brahmana ”, pełni ona kosmologiczną rolę jako „Matka Wed ”. Historia Azteków utrzymuje, że tylko mężczyzna Coxcox i kobieta Xochiquetzal przeżyli powódź, unosząc się na kawałku kory. Znaleźli się na lądzie i mieli wiele dzieci, które początkowo urodziły się niezdolne do mówienia, ale później, po przybyciu gołębicy , zostały obdarzone językiem, chociaż każdemu z nich dano inną mowę, tak że nie mogli się nawzajem zrozumieć.

W Starym Testamencie Księga Rodzaju (11) mówi, że Bóg uniemożliwił ukończenie Wieży Babel cudem, który sprawił, że pracownicy budowlani zaczęli mówić różnymi językami. Następnie migrowali do innych regionów, zgrupowani według tego, którym z nowo powstałych języków mówili, wyjaśniając pochodzenie języków i narodów poza Żyznym Półksiężycem .

Eksperymenty historyczne

Historia zawiera wiele anegdot o ludziach, którzy próbowali odkryć pochodzenie języka poprzez eksperyment. Pierwszą taką opowieść opowiedział Herodot ( Historie 2.2). Relacjonuje, że faraon Psammetichus (prawdopodobnie Psammetichus I , VII wiek pne) miał dwoje dzieci wychowywanych przez pasterza, z instrukcjami, że nikt nie powinien do nich mówić, ale pasterz powinien karmić je i troszczyć się o nie podczas słuchania, aby określić ich pierwsze słowa . Kiedy jedno z dzieci zawołało „bekos” z wyciągniętymi ramionami, pasterz doszedł do wniosku, że to słowo jest frygijskie , bo tak brzmi frygijskie słowo oznaczające „chleb”. Z tego Psammetichus wywnioskował, że pierwszym językiem był frygijski. Mówi się, że król Jakub V ze Szkocji próbował podobnego eksperymentu; jego dzieci miały mówić po hebrajsku .

Mówi się, że zarówno średniowieczny monarcha Fryderyk II, jak i Akbar próbowali podobnych eksperymentów; dzieci biorące udział w tych eksperymentach nie mówiły. W tym kierunku wskazuje również obecna sytuacja osób niesłyszących .

Historia badań

Współczesne językoznawstwo rozpoczęło się dopiero pod koniec XVIII wieku, a romantyczne lub animistyczne tezy Johanna Gottfrieda Herdera i Johanna Christopha Adelunga pozostawały pod wpływem aż do XIX wieku. Kwestia pochodzenia języka wydawała się niedostępna dla podejść metodycznych, aw 1866 r. Towarzystwo Lingwistyczne w Paryżu zabroniło wszelkiej dyskusji na temat pochodzenia języka, uznając ją za problem bez odpowiedzi. W XIX wieku rozwijało się coraz bardziej systematyczne podejście do językoznawstwa historycznego , którego kulminacją była szkoła neogrammańska Karla Brugmanna i innych.

Jednak zainteresowanie naukowców kwestią pochodzenia języka dopiero stopniowo wzrosło od lat pięćdziesiątych (a potem kontrowersyjnie) dzięki takim pomysłom, jak uniwersalna gramatyka , porównania masowe i glottochronologia .

„Pochodzenie języka” jako przedmiotu samoistnego wyłoniło się z badań neurolingwistyki , psycholingwistyki i ewolucji człowieka . Językowa Bibliografia wprowadzono „pochodzenie języka” jako oddzielnej pozycji w 1988 roku, jako podtematu psycholingwistyki. Dedykowane instytuty badawcze językoznawstwa ewolucyjnego są zjawiskiem nowym, pojawiającym się dopiero w latach 90. XX wieku.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki