Ouellette przeciwko Viacom International Inc. -Ouellette v. Viacom International Inc.

Ouellette przeciwko Viacom
MontanaDistrictCourt.gif
Sąd Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Montana (Missoula)
Pełna nazwa przypadku Ouellette przeciwko Viacom International Inc. i in
Zdecydowany 31 marca 2011
Numery kwitów 9:10-cv-00133
Cytat(y) 2011 WL 1882780
Historia przypadku
Kolejne działania Zarządzenie Donalda W. Molloya o przyjęciu ustaleń sędziego pokoju; 2011 WL 1883190
Trzymać
Dostawcy usług nie ponoszą odpowiedzialności za usuwanie filmów, które mogły stanowić dozwolony użytek. Sąd nie stwierdził również odpowiedzialności za dostawców usług internetowych, którzy nie zaspokajają potrzeb osób niepełnosprawnych.
Członkostwo w sądzie
Sędzia(e) zasiadający Jeremiasz C. Lynch
Słowa kluczowe
Amerykańska ustawa o niepełnosprawności (ADA) (42 USC § 12182(a)); Ustawa DMCA ; Bezpieczna przystań (17 USC § 512)

Ouellette przeciwko Viacom , nr 9:10-cv-00133 ; 2011 WL 1882780 stwierdził, że postanowienie „ bezpiecznej przystani” ustawy Digital Millennium Copyright Act (DMCA) niepociągaza sobą odpowiedzialności dla dostawców usług, którzyusuwają dzieła, którenie naruszają praw autorskich (dzieła objęte obroną dozwolonego użytku przed naruszeniem praw autorskich ). Sprawa ta ograniczyła roszczenia, które można wnosić przeciwko usługodawcom poprzez ustanowienie immunitetu w przypadku usunięcia przezusługodawcówmateriałów dotyczących dozwolonego użytku, przynajmniej na podstawie ustawy DMCA. Sąd pozostawił otwartą kwestię, czy inna „niezależna podstawa odpowiedzialności” może służyć jako podstawa prawna do niewłaściwego usunięcia. Dzięki temu dostawcy usług mogą spać spokojnie, wiedząc, że nie muszą przeprowadzać analizy dozwolonego użytku treści podejrzanych o naruszenie praw autorskich.

Opinia sądu była również godna uwagi w traktowaniu amerykańskiej ustawy o niepełnosprawności (ADA). Sąd uznał, że dostawcy usług internetowych nie będą ponosić odpowiedzialności za brak świadczenia usług dla osób niepełnosprawnych, chyba że firma utrzyma fizyczną strukturę odpowiadającą stronie internetowej. Postanowienie egzekwujące orzeczenie tego sędziego pokoju wyszło tego samego dnia, co Young przeciwko Facebookowi 17 maja 2011 r. W dziwnie równoległych orzeczeniach każdy sąd uznał, że dostawcy usług ( Myspace , YouTube i Facebook ) nie są miejscami zakwaterowania publicznego, więc nie musieli spełniać wymagań ADA. W ten sposób firma nie musi się martwić, że jej strona internetowa będzie dostępna dla osób niepełnosprawnych, chyba że jej biznes online replikuje fizyczną przestrzeń.

Fakty

Sprawa rozpoczęła się, gdy powód Todd Ouellette złożył skargę bez adwokata ( pro se ). Twierdził, że YouTube i Myspace niesłusznie usunęły jego domowe filmy. Powód zażądał 9 999 000 $ odszkodowania. Pozwani odpowiedzieli, że filmy naruszają prawa autorskie. Powód twierdził dalej, że filmy były wykorzystywane w sposób dozwolony, a odmowa pozwanych przywrócenia ich z powrotem stanowiła naruszenie przepisów DMCA o usunięciu. Powód twierdził, że usunięcie filmów nie było zgodne z ustaloną procedurą DMCA. 17 USC  § 512 DMCA przyznaje „bezpieczną przystań” (immunitet) dostawcom usług, którzy postępują zgodnie z procedurą usuwania DMCA.

Powód wysłał do pozwanych kontrpowiadomienia, które, jak twierdził, były kompletne, z wyjątkiem drobnych błędów spowodowanych dysleksją. Twierdził, że nieudane przywrócenie nagrań wideo świadczy o pogwałceniu ustawy o niepełnosprawnych Amerykanach (ADA) poprzez pozbawienie go „prawa do sprawiedliwego dostępu do 'mieszkań publicznych' [oskarżonych]”. Twierdził również, że te strony internetowe nie są zgodne z ADA, ponieważ mają tekst i formatowanie niemożliwe do odczytania jako osoba z dysleksją, w szczególności w Warunkach świadczenia usług . Wspomniał, że nie ma wersji audio, która pomogłaby mu poruszać się po YouTube lub Myspace. Sąd zrzekł się normalnych opłat za wniesienie pozwu, ponieważ powód nie był w stanie ich uiścić ( In Forma Pauperis na podstawie 28 USC  § 1915 ).

Analiza prawna

Sędziowie dają powodowi w postępowaniu bez adwokata korzyść w postaci wątpliwości, ale powód musi nadal mieć uzasadnioną podstawę powództwa .

Ustawa DMCA

Sąd uznał, że dozwolony użytek nie ma znaczenia dla ustalenia, czy pozwany naruszył ustawę DMCA. Zgodnie z 17 USC  § 107 , dozwolony użytek jest jedynie twierdzącą obroną przed roszczeniem o naruszenie praw autorskich. Nie jest to prawo afirmatywne, na którym można by oprzeć powództwo. W związku z tym dozwolony użytek nie chroni prawa do angażowania się w konkretne wykorzystanie cudzych materiałów chronionych prawami autorskimi.

Sąd uznał, że ustawa DMCA nie stworzyła odpowiedzialności usługodawców. Sąd dokonał przeglądu historii legislacyjnej uchwalenia przez Kongres ustawy DMCA i stwierdził, że celem ustawy było „ograniczenie odpowiedzialności dostawców usług internetowych, a nie tworzenie odpowiedzialności, której nie można by w inny sposób nałożyć na mocy obowiązującego prawa niezależnego od ustawy DMCA. " Celem ustawowym jest ułatwienie usługodawcom poznania, co otwiera drzwi do pozwów sądowych przeciwko nim o naruszenie. Dodatkowa odpowiedzialność sprzeciwia się temu określonemu celowi.

Przepis „bezpiecznej przystani” ogranicza odpowiedzialność dostawców usług internetowych za naruszenie praw autorskich. Sąd uznał, że nie może zwiększać odpowiedzialności. Przepis „bezpiecznej przystani” nie może być wykorzystywany jako przesłanka do odpowiedzialności, ponieważ niespełnienie warunku „bezpiecznej przystani” samo w sobie nie wystarcza do powstania odpowiedzialności. Jedyną twierdzącą przyczyną powództwa w 17 USC  § 512 jest 512 (f), który pozwala na roszczenie za świadome i istotne wprowadzenie w błąd, że dzieło narusza prawo. Jednak pozwani nigdy nie ustalili, czy filmy wideo powoda stanowią dozwolony użytek, nie mówiąc już o świadomym złożeniu wobec powoda oświadczeń, że naruszają one prawo. Tym samym nie istniała podstawowa podstawa powództwa dla roszczeń powoda.

ADA

42 USC  § 12182(a) ADA stanowi, że „Żadna osoba nie może być dyskryminowana ze względu na niepełnosprawność w pełnym i równym korzystaniu z dóbr, usług, udogodnień, przywilejów, korzyści lub zakwaterowania w jakimkolwiek miejscu zakwaterowania publicznego przez każda osoba, która jest właścicielem, dzierżawi (lub dzierżawi) lub prowadzi miejsce zakwaterowania publicznego." Jednak ADA nie ma zastosowania do prywatnych stron internetowych, które nie stanowią „miejsca publicznego zakwaterowania”. Sąd uznał, że Myspace i YouTube nie były miejscami zakwaterowania publicznego. Nie były to rzeczywiste, fizyczne miejsca i nie miały równoważnego rzeczywistego, fizycznego miejsca poza siecią, „gdzie publiczność otrzymuje te towary lub usługi”. Tym samym sąd uznał, że przepisy ADA nie mają zastosowania do oskarżonych.

Powód nie tylko nie ustalił połączenia między usługami internetowymi pozwanych a miejscem fizycznym, ale nie wykazał, że pozwani mieli jakąkolwiek fizyczną lokalizację, w której mogliby w ogóle udostępniać swoje usługi. Sąd uznał, że utrudnianie dostępu do „teatru internetowego” nie stanowi szkody w zakresie ADA.

Nawet jeśli firma prowadzi jakąś działalność osobiście, jej strona internetowa niekoniecznie jest miejscem zakwaterowania publicznego. Strona internetowa Southwest Airlines została wcześniej uznana za miejsce zakwaterowania publicznego. Jeśli jednak witryna jest „ściśle zintegrowana ze sklepem fizycznym”, prawdopodobnie ma zastosowanie ochrona ADA. Zakupy online Target są nadal miejscem zakwaterowania publicznego, ponieważ odzwierciedlają funkcjonalność ich sklepów stacjonarnych. W związku z tym strony internetowe handlu detalicznego i inne firmy, które są obecne w Internecie, ściśle śledząc funkcjonowanie ich sklepów fizycznych, będą musiały przestrzegać ADA.

Sąd oddalił skargę, stwierdzając brak zasadnych roszczeń o zadośćuczynienie.

Bibliografia

Linki zewnętrzne