Ustawa o ochronie własności intelektualnej - PROTECT IP Act

Ustawa o ochronie IP
Wielka Pieczęć Stanów Zjednoczonych
Długi tytuł Ustawa o przeciwdziałaniu rzeczywistym zagrożeniom internetowym dla twórczości gospodarczej i kradzieży własności intelektualnej z 2011 r.
Akronimy (potoczne) PIPA
Historia legislacyjna

Ustawa PROTECT IP ( Zapobieganie Realnym Zagrożeniom Online dla Twórczości Gospodarczej i Kradzieży Własności Intelektualnej lub PIPA ) była proponowaną ustawą, której celem było zapewnienie rządowi USA i właścicielom praw autorskich dodatkowych narzędzi do ograniczenia dostępu do „nieuczciwych stron internetowych poświęconych sprzedaż towarów naruszających prawo lub podrobionych”, zwłaszcza zarejestrowanych poza USA. Ustawa została wprowadzona 12 maja 2011 r. przez senatora Patricka Leahy (D-Vt.) i 11 współsponsorów ponadpartyjnych. Biura Budżetowego Kongresu szacuje, że wdrożenie ustawy będzie kosztować rząd federalny $ 47 mln euro ze 2016 do egzekwowania kosztów pokrywa oraz zatrudniania i szkolenia nowych agentów specjalnych 22 i 26 personelu pomocniczego. Sądownictwa Komitet Senat uchwalił ustawę, ale senator Ron Wyden (D-Ruda.) Umieszcza się trzymać na nim.

Ustawa o ochronie praw własności intelektualnej (PROTECT IP Act) jest nową wersją ustawy o zwalczaniu naruszenia i fałszerstw w Internecie (COICA), która nie została uchwalona w 2010 r. Podobna wersja ustawy, ustawa o zatrzymaniu piractwa internetowego (SOPA), została wprowadzona 26 października. , 2011.

W następstwie protestów internetowych, które odbyły się 18 stycznia 2012 r., przywódca większości w Senacie Harry Reid ogłosił, że głosowanie nad ustawą zostanie przełożone do czasu rozwiązania kwestii poruszonych w związku z ustawą.

Treść

Ustawa definiuje naruszenie jako rozpowszechnianie nielegalnych kopii, podrabianych towarów lub technologii antycyfrowego zarządzania prawami . Naruszenie ma miejsce, gdy „fakty lub okoliczności sugerują, że [witryna] jest wykorzystywana przede wszystkim jako środek do angażowania się, umożliwiania lub ułatwiania opisanych działań”. Projekt mówi, że nie zmienia istniejącego materialnego prawa znaków towarowych ani prawa autorskiego.

Projekt ustawy przewiduje „wzmocnienie egzekwowania na stronach internetowych nieuczciwych eksploatowane i zarejestrowany za granicą” i upoważnia Amerykański Departament Sprawiedliwości, aby starać się o nakaz sądowy rzeczowe na witrynach poświęconych działań naruszających prawo, jeżeli poprzez należytą starannością , jednostka właściciel lub operator nie może znajdować się . Projekt ustawy wymaga, aby prokurator generalny doręczył zawiadomienie pozwanemu. Po wydaniu przez sąd nakazu, może ono zostać przekazane dostawcom transakcji finansowych, internetowym usługom reklamowym, dostawcom usług internetowych i narzędziom do lokalizacji informacji, aby wymagać od nich zaprzestania transakcji finansowych z nieuczciwą witryną i usunięcia linków do niej. Termin „narzędzie do lokalizacji informacji” został zapożyczony z ustawy Digital Millennium Copyright Act i odnosi się do wyszukiwarek, ale może obejmować inne witryny zawierające linki do treści.

Ustawa o ochronie IP mówi, że „narzędzie do lokalizacji informacji powinno podejmować technicznie wykonalne i uzasadnione środki, tak szybko, jak to możliwe, w celu usunięcia lub zablokowania dostępu do strony internetowej związanej z nazwą domeny określoną w zamówieniu”. Ponadto musi usunąć wszystkie hiperłącza do obraźliwej „strony internetowej”.

Nieautorytatywnym serwerom nazw domen nakazano podjęcie technicznie wykonalnych i uzasadnionych kroków w celu zapobieżenia rozpoznaniu nazwy domeny na adres IP strony internetowej, która została uznana przez sąd za „przeznaczoną do działań naruszających prawa”. Witryna nadal mogła być osiągana przez jej adres IP, ale linki lub użytkownicy, którzy używali nazwy domeny witryny, nie mogliby do niej dotrzeć. Wyszukiwarkom — takim jak Google — zostanie nakazane polecenie „(i) usunięcia lub wyłączenia dostępu do witryny internetowej powiązanej z nazwą domeny określoną w orzeczeniu [sądu]; lub (ii) nieumieszczanie hiperłącza do takiej witryny internetowej ”.

Właściciele znaków towarowych i praw autorskich, którzy ucierpieli w wyniku działań strony internetowej poświęconej działaniom naruszającym prawa, będą mogli wystąpić o nakaz sądowy przeciwko nazwie domeny, aby zmusić dostawców transakcji finansowych i internetowych usług reklamowych do zaprzestania przetwarzania transakcji i umieszczania reklam na stronie internetowej, ale nie byłby w stanie uzyskać środków zaradczych dotyczących nazwy domeny dostępnych dla Prokuratora Generalnego.

Zwolennicy

Ustawodawcy

Ustawa o ochronie praw własności intelektualnej otrzymała ponadpartyjne poparcie w Senacie, ze wstępnym sponsorowaniem przez senatora Patricka Leahy (D-VT) i, od 17 grudnia 2011 r., współsponsorowaniem przez 40 senatorów.

Firmy i organizacje branżowe

Projekt popierają właściciele praw autorskich i znaków towarowych z grup biznesowych, przemysłowych i pracowniczych, obejmujących wszystkie sektory gospodarki. Do zwolenników należą: National Cable & Telecommunication Association, Independent Film & Television Alliance, National Association of Theatre Owners, Motion Picture Association of America , Directors Guild of America, American Federation of Musicians, American Federation of Television and Radio Artists , International Alliance of theatrical Stage Employees, The Screen Actors Guild, International Brotherhood of Teamsters, Nashville Songwriters Association International, Songwriters Guild of America, Viacom, Institute for Policy Innovation, Macmillan Publishers, Acushnet Company , Amerykańskie Stowarzyszenie Przemysłu Nagraniowego , Copyright Alliance i NBCUniversal.

US Chamber of Commerce i AFL-CIO spotykają się w uzasadnieniu projektu ustawy. W maju i wrześniu 2011 r. podpisano dwa listy odpowiednio 170 i 359 firm i organizacji – w tym National Association of Manufacturers (NAM), Small Business & Entrepreneurship Council, Nike, 1-800 Pet Meds, L'Oreal, Rosetta Stone , Pfizer, Ford Motor Company, Revlon, NBA i Sony — zostały wysłane do Kongresu, który zatwierdził ustawę i zachęcił do przyjęcia przepisów chroniących własność intelektualną i zamykających nieuczciwe strony internetowe. David Hirschmann z Izby Handlowej skarżył się na stan debaty politycznej w styczniu 2012 roku, mówiąc, że mówienie o utracie wolności i cenzurze „nie ma nic wspólnego z treścią ustaw”. Hirschmann obiecał „użyć każdego narzędzia z naszego zestawu narzędzi, aby upewnić się, że członkowie Kongresu wiedzą, co jest w tych ustawach”.

Inni

Ekspert konstytucyjny Floyd Abrams , reprezentujący MPAA i pokrewne grupy handlowe, napisał list do Kongresu, w którym stwierdził, że proponowana ustawa o ochronie własności intelektualnej jest zgodna z konstytucją.

Daniel Castro z Information Technology and Innovation Foundation (ITIF), think tanku finansowanego częściowo przez Radę Przemysłu Informatycznego i wydawcy raportu z 2009 r. zatytułowanego „Ukradnij te polityki”, który stanowił podstawę zarówno SOPA, jak i PIPA, bronił PIPA poprzednik ustawy ( COICA ) z marca 2011 r. mówiący, że „nikt nie mówi o usunięciu czyjejś osobistej strony internetowej, ponieważ przypadkiem użył zdjęcia chronionego prawem autorskim”. W styczniu 2012 r. starszy pracownik naukowy ITIF, Richard Bennett, powiedział, że krytyka przepisów była błędnie poinformowana i przesadzona: „Krytycy albo nie rozumieją, co robią ustawy, albo przeinaczają ich działanie. krytyka, w której ludzie sprzeciwiają się czemuś, czego ustawy nie robią i promują szlachetne cele, takie jak wolność słowa i demokracja, ale nie ma dużego związku między tym, na co narzekają, a tym, co jest w przepisach.

Przeciwnicy

Anglojęzyczna strona Wikipedii z 18 stycznia 2012 r., ilustrująca jej międzynarodowe zaciemnienie w opozycji do SOPA i PIPA.

Ustawodawcy

Senator z Oregonu Ron Wyden (D) publicznie wyraził sprzeciw wobec tej ustawy i w maju 2011 r. wstrzymał ją przez Senat , powołując się na obawy dotyczące możliwego naruszenia wolności słowa, innowacji i integralności Internetu. Senator z Massachusetts Scott Brown (R) również publicznie wyraził sprzeciw wobec tej ustawy, jak również jej siostrzanej ustawy w Izbie SOPA. Kongresowi przeciwnicy PROTECT IP wprowadzili alternatywny projekt ustawy o nazwie Ustawa o ochronie i egzekwowaniu handlu elektronicznego w Internecie (ustawa OPEN).

Firmy i organizacje

Wśród tych, którzy sprzeciwiają się ustawie są Mozilla Corporation , Facebook , Electronic Frontier Foundation , Yahoo! , eBay , American Express , Reddit , Google , Reporterzy bez Granic , Human Rights Watch , Angielska Wikipedia , Entertainment Consumers Association i Uncyclopedia . Przedsiębiorcy internetowi, w tym Reid Hoffman z LinkedIn , współzałożyciel Twittera Evan Williams i współzałożyciel Foursquare Dennis Crowley, podpisali list do Kongresu, w którym wyrażali swój sprzeciw wobec przepisów. The Tea Party Patriots argumentowali, że ustawa „jest szkodliwe dla konsumentów”. List sprzeciwu został podpisany przez 130 przedsiębiorców technologicznych i kadry kierowniczej i wysłany do Kongresu, aby wyrazić obawy, że prawo w obecnej formie „zaszkodzi wzrostowi gospodarczemu i ochłodzi innowacje w legalnych usługach, które pomagają ludziom tworzyć, komunikować się i zarabiać pieniądze w Internecie”. . Anglojęzyczne strony Wikipedii dołączyły do ​​innych stron internetowych, protestując przeciwko ustawodawstwu PIPA i SOPA, organizując „zamknięcie” usługi na 24 godziny 18 stycznia 2012 r. Wiele stron protestowało, w tym: Wikipedia, CNet i strony sieci Cheezburger. Niektóre witryny całkowicie odmówiły dostępu do swoich witryn. Działacz kampanii Peter Bradwell z Open Rights Group argumentuje, jak ten akt może mieć negatywny wpływ na inne kraje, które również rozważają tę ustawę. „Te dwie ustawy są zbyt szerokie i tak źle sformułowane, że całkowicie legalne witryny mogą być cenzurowane. Jednym z powodów, dla których dołączamy do tych protestów, jest to, że mamy do czynienia z bardzo podobnymi problemami w brytyjskich politykach egzekwowania praw autorskich. Podkreślanie tych wad powinno pomóc brytyjskim decydentom uniknąć podejmowania decyzji te same błędy."

Inni

Profesorowie prawa Mark Lemley (Uniwersytet Stanforda) , David S. Levine (Uniwersytet Elon) i David G. Post (Uniwersytet Temple) skrytykowali ustawę PROTECT IP Act i SOPA .

Przyjęcie

14 stycznia 2012 r. urzędnicy Białego Domu opublikowali oświadczenie mówiące: „Wszelkie wysiłki mające na celu zwalczanie piractwa internetowego muszą chronić przed ryzykiem cenzury internetowej legalnej działalności i nie mogą hamować innowacji w naszych dynamicznych firmach, dużych i małych”, oraz „Musimy unikaj tworzenia nowych zagrożeń cyberbezpieczeństwa lub zakłócania podstawowej architektury Internetu”.

Zastrzeżenia techniczne do blokowania i przekierowywania DNS

Projekt ustawy pierwotnie zawierał środki, które pozwoliłyby na usunięcie nieuczciwych stron internetowych z systemu nazw domen (DNS), wirtualnej „książki telefonicznej” Internetu. Jeśli użytkownik wprowadzi adres internetowy nieuczciwej witryny, wygląda na to, że witryna nie istnieje. Sponsorzy ustawy powiedzieli, że usuwają ten przepis.

Według Sherwina Siy z Public Knowledge , wcześniejsze próby ograniczenia naruszeń praw autorskich online poprzez blokowanie domen zawsze generowały krytykę, że spowodowałoby to złamanie systemu nazw domen i zagroziłoby globalnej funkcjonalności Internetu. nie inny. Z założenia wszystkie serwery nazw domen na całym świecie powinny zawierać identyczne listy; z początkowo proponowanymi zmianami, serwery w Stanach Zjednoczonych miałyby inne rekordy niż ich globalne odpowiedniki, przez co adresy URL byłyby mniej uniwersalne.

Pięciu inżynierów internetowych ( Steve Crocker , David Dagon, Dan Kaminsky , Danny McPherson i Paul Vixie ) przygotowało białą księgę, w której stwierdza się, że przepisy dotyczące filtrowania DNS zawarte w pierwotnym projekcie ustawy „budzą poważne obawy techniczne i związane z bezpieczeństwem” i „zepsują Internet”, podczas gdy inni inżynierowie i zwolennicy ustawy uznali te obawy za bezpodstawne i bezpodstawne. Jedną z obaw wyrażanych przez ekspertów sieciowych jest to, że hakerzy oferowaliby prywatnym użytkownikom obejścia, aby umożliwić dostęp do witryn przejętych przez rząd, ale te obejścia mogą również zagrażać bezpieczeństwu, przekierowując niczego niepodejrzewających użytkowników na oszukańcze witryny. Zwolennicy ustawy, tacy jak MPAA i RIAA, argumentowali, że powszechne obejście filtrowania byłoby mało prawdopodobne. Dyrektor generalny Information Technology and Innovation Foundation porównał przepisy DNS do zamków drzwi samochodowych, zauważając, że chociaż nie są one niezawodne w walce ze złodziejami, nadal powinniśmy ich używać.

Grupa profesorów prawa, powołując się na białą księgę Crockera, twierdzi, że ustawy PROTECT IP i Stop Online Piracy mogą mieć odwrotny skutek, kierując użytkowników do nieuregulowanych alternatywnych systemów DNS i utrudniając rządowi prowadzenie legalnej regulacji w Internecie. Kwestionują konstytucyjność obu ustaw, wierząc, że mogą one mieć potencjalnie katastrofalne konsekwencje techniczne i upodabniają amerykańskie prawo internetowe do represyjnych reżimów. Dalej stwierdzają, że oba projekty ustaw nie przewidują „nic więcej niż postępowanie ex parte – postępowanie, w którym tylko jedna strona (prokurator lub nawet prywatny powód) potrzebuje przedstawienia dowodów, a operator witryny rzekomo naruszającej nie musi być obecny ani nawet wszczynany. świadomy, że sprawa toczy się przeciwko jego „własności”. To nie tylko narusza podstawowe zasady należytego procesu poprzez pozbawienie osób własności bez sprawiedliwego przesłuchania i rozsądnej możliwości bycia wysłuchanym, ale także stanowi niekonstytucyjne ograniczenie wolności słowa chronionej przez Pierwszą Poprawkę.”

Wtyczka przeglądarki o nazwie MAFIAAFire Redirector została stworzona w marcu 2011 r., która przekierowuje odwiedzających do alternatywnej domeny po przejęciu podstawowej domeny witryny. Fundacja Mozilla twierdzi, że Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego Stanów Zjednoczonych (DHS) zażądał telefonicznie, aby Mozilla usunęła wtyczkę, na co Mozilla jeszcze się nie zastosowała. Zamiast tego radca prawny Mozilli poprosił DHS o dalsze informacje, w tym prawne uzasadnienie wniosku.

Fundacja Technologii Informacyjnych i Innowacji (ITIF) argumentowała, że ​​obawy dotyczące rozwiązania problemu nazwy domeny w przepisach zostały osłabione przez już trwające stosowanie tych podejść do zwalczania spamu i złośliwego oprogramowania. Według Daniela Castro, analityka ITIF, blokowanie DNS jest praktykowane w kilku demokracjach bez „łamania internetu”, w tym w Holandii, Austrii, Belgii, Danii, Finlandii i Korei Południowej. Dyrektor generalny ITIF porównał przepisy DNS do zamków do drzwi samochodowych, pisząc, że chociaż nie są niezawodne, nadal mogą być przydatne.

12 stycznia 2012 r. senator Patrick Leahy (D-VT.) , przewodniczący senackiej komisji sądownictwa , powiedział, że byłby skłonny usunąć z projektu kontrowersyjny zapis dotyczący filtrowania DNS. „Uprawniłem mój personel, aby powiedział … innym senatorom, że jestem gotów zatrzymać to w ostatnim akcie prawnym” – powiedział senator Leahy. „To samo w sobie usunie opozycję, którą teraz mamy”. Reprezentant Lamar Smith (R-TX) , główny sponsor powiązanej ustawy House, również wyraził zamiar usunięcia postanowień dotyczących blokowania DNS z SOPA.

Kwestie wolności obywatelskich

Badacze Pierwszej Poprawki, Laurence Tribe i Marvin Ammori, wyrazili obawy dotyczące wpływu ustawy o ochronie własności intelektualnej na wolność słowa, argumentując, że ustawa ta nie jest wymierzona tylko w zagraniczne nieuczciwe witryny, ale rozciągnie się na „krajowe strony internetowe, które jedynie „ułatwiają” lub „umożliwiają” Tak więc, w ich języku, ustawy dotyczą znacznej mowy chronionej w legalnych witrynach, takich jak YouTube, Twitter i Facebook”. Ammori twierdzi, że ustawa o ochronie praw własności intelektualnej i ustawa o powstrzymaniu piractwa w Internecie „nie trafiłyby w sedno i uciszyłyby wiele wypowiedzi, które nie naruszają praw”.

Ustawa została skrytykowana przez Abigail Phillips z Electronic Frontier Foundation za to, że nie precyzuje, co stanowi witrynę naruszającą prawa. Na przykład, jeśli WikiLeaks zostanie oskarżona o rozpowszechnianie treści chronionych prawem autorskim, amerykańskie wyszukiwarki mogą otrzymać orzeczenie sądowe blokujące wyniki wyszukiwania wskazujące na Wikileaks. Wymaganie od wyszukiwarek całkowitego usunięcia linków do całej witryny z powodu strony naruszającej prawo wzbudziłoby obawy dotyczące wolności słowa w odniesieniu do legalnych treści hostowanych w innym miejscu witryny.

Przewodniczący Google, Eric Schmidt, stwierdził, że środki wymagane w PIPA są zbyt prostymi rozwiązaniami złożonego problemu, a precedens ustanowiony przez wycinanie wpisów DNS jest zły z punktu widzenia wolności słowa i byłby krokiem w kierunku mniej liberalnych środowisk internetowych, takich jak jak Chiny. Jako prezes firmy, która jest właścicielem największej na świecie wyszukiwarki, Schmidt powiedział: „Jeśli istnieje prawo, które wymaga od DNS, aby robiły X, a zostało ono uchwalone przez obie Izby Kongresu i podpisane przez prezydenta Stanów Zjednoczonych, a my się z nim nie zgadzamy wtedy nadal walczylibyśmy z tym."

Ekspert prawa konstytucyjnego Floyd Abrams powiedział: „Ustawa o ochronie własności intelektualnej nie wymusza ani nie zakazuje wolności słowa ani komunikacji… ustawa stawia wysoko poprzeczkę w określaniu, kiedy strona internetowa lub domena kwalifikuje się do potencjalnych działań Prokuratora Generalnego…”.

Troska o witryny generowane przez użytkowników

Przeciwnicy ustawy ostrzegają, że ustawa PROTECT IP miałaby negatywny wpływ na społeczności internetowe. Dziennikarka Rebecca MacKinnon argumentowała w swoim artykule, że nałożenie na firmy odpowiedzialności za działania użytkowników może mieć efekt mrożący w przypadku witryn tworzonych przez użytkowników, takich jak YouTube. „Intencja nie jest taka sama, jak w przypadku Wielkiej Zapory Sieciowej w Chinach , ogólnokrajowego systemu cenzury internetowej, ale praktyczny efekt mógłby być podobny” – mówi. Analitycy polityczni Fundacji Nowej Ameryki twierdzą, że ta ustawa umożliwiłaby organom ścigania usunięcie całej domeny z powodu czegoś opublikowanego na jednym blogu: „Tak, cała, w dużej mierze niewinna społeczność internetowa może zostać ukarana za działania niewielkiej mniejszości”.

Zagadnienia biznesowe i innowacyjne

Analiza prawna przeprowadzona przez Congressional Research Service (CRS) wskazuje na obawy przeciwników, takich jak American Express i Google, że włączenie prywatnej przyczyny powództwa spowodowałoby stłumienie innowacji internetowych, ochronę przestarzałych modeli biznesowych i kosztem przytłaczającej liczby garnitury od producentów treści. „Ustawodawstwo nie powinno obejmować prywatnego prawa do działania, które zachęcałoby do pozwów „trolli” w celu wymuszenia ugody od pośredników lub witryn, które w dobrej wierze dokładają starań, aby przestrzegać prawa” – powiedział starszy wiceprezes Google i główny radca prawny Kent Walker. w zeznaniach Kongresu.

„Nieuczciwe strony zagrażają miejscom pracy dla pracowników filmowych i telewizyjnych”, według Motion Picture Association of America, które cytuje kilka rządowych i niezależnych badań branżowych na temat skutków piractwa internetowego, w tym raport Envisional Ltd., z którego wynika, że ​​jedna czwarta treści w Internecie naruszają prawa autorskie. Amerykańskie Stowarzyszenie Przemysłu Nagraniowego wskazuje na badanie przeprowadzone w 2007 r. przez Institute for Policy Innovation, które wykazało, że piractwo internetowe spowodowało 12,5 miliarda strat w gospodarce USA i ponad 70 000 utraconych miejsc pracy.

„Jeśli musimy zmienić DMCA, zróbmy to z negocjacji między zainteresowanymi stronami, a nie z ustawy napisany przez lobbystów przemysłu treści i zacięty przez Kongres na szybkim torze”, napisał przedsięwzięcie kapitalistyczne i firm Insider felietonista Fred Wilson w artykuł wstępny z 29 października o zmianach, jakie Izba i Senackie wersje proponowanej legislacji wprowadziłyby w postanowieniach DMCA dotyczących bezpiecznej przystani . „Firmy takie jak Apple, Google, Facebook i startupy, takie jak Dropbox, Kickstarter i Twilio, są wiodącymi eksporterami i twórcami miejsc pracy w tym czasie. " powiedział. Wpływ prawa na małe przedsiębiorstwa i przedsiębiorców może być również nieproporcjonalny ze względu na wysokie koszty spełnienia jego wymagań prawnych, technicznych i administracyjnych.

Internetowe protesty przeciwko ustawie i zapowiedzi opóźnienia

18 stycznia 2012 r. odbyły się masowe protesty internetowe przeciwko SOPA i PIPA, które obejmowały zaciemnienie angielskiej Wikipedii. Protesty te zostały zainicjowane, gdy Fight for the Future zorganizowała tysiące najpopularniejszych stron internetowych na świecie, w tym Reddit, Craigslist i angielską Wikipedię, aby rozważyć tymczasowe zamknięcie ich treści i przekierowanie użytkowników do wiadomości sprzeciwiających się proponowanym przepisom. Kilku senatorów sponsorujących PIPA, w tym Roy Blunt (R-MO) i John Boozman (R-AR), zapowiedziało wycofanie poparcia dla ustawy; 20 stycznia przywódca większości w Senacie Reid ogłosił, że głosowanie nad PIPA zostanie przełożone. Senator Leahy wydał komunikat prasowy, w którym stwierdził, że rozumie decyzję Reida, „ale nadejdzie dzień, w którym senatorowie, którzy wymusili ten ruch, spojrzą wstecz i zdadzą sobie sprawę, że zareagowali odruchowo na monumentalny problem. Gdzieś dziś w Chinach, dziś w Rosji , a w wielu innych krajach, które nie szanują amerykańskiej własności intelektualnej, przestępcy, którzy nie robią nic poza handlem podrabianymi produktami i kradzionymi amerykańskimi treściami, z zadowoleniem obserwują, jak Senat Stanów Zjednoczonych uznał, że nie warto nawet debatować, jak powstrzymać zagranicznych przestępców przed opróżnianiem naszej gospodarki."

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne