Doktryna Paasikivi-Kekkonena - Paasikivi–Kekkonen doctrine
Doktryna Paasikivi-Kekkonen była doktryna polityki zagranicznej ustanowiony przez prezydenta Finlandii Juho Paasikivi i kontynuowane przez jego następcę Urho Kekkonen , mające na celu Finlandia przetrwania „s jako niezależny suwerennego , demokratycznego i kapitalistycznego kraju , w bezpośrednim sąsiedztwie Związku Radzieckiego .
Głównym architektem powojennych fińskiej polityki zagranicznej od neutralności był Juho Paasikivi , który był prezydentem od 1946 do 1956. Urho Kekkonena , prezes od 1956 do 1982 roku, dalej rozwijać tę politykę, podkreślając, że Finlandia powinna być aktywna, a nie pasywny obojętny.
Tło
Finlandia i Związek Radziecki podpisały traktat pokojowy w Paryżu w lutym 1947 r., który oprócz ustępstw moskiewskiego traktatu pokojowego przewidywał:
- Ograniczenie liczebności sił obronnych Finlandii ,
- Cesja na rzecz Związku Radzieckiego obszaru Petsamo na wybrzeżu Arktyki ,
- Wydzierżawienie Porkkala półwyspu off Helsinkach Sowietom do stosowania jako bazy morskiej dla 50 lat (został zwrócony przed terminem w 1956 roku),
- Swobodny dostęp tranzytowy do tego obszaru przez terytorium Finlandii oraz
- Reparacje wojenne na rzecz Związku Radzieckiego decydowały o wysokości 300 milionów dolarów w złocie (w przybliżeniu 570 milionów dolarów amerykańskich w 1952 roku, w którym zakończyły się wypłaty).
Realizacja
W kwietniu 1948 roku Finlandia podpisała Umowę o Przyjaźni, Współpracy i Pomocy Wzajemnej ze Związkiem Radzieckim. Na mocy tego paktu o wzajemnej pomocy Finlandia była zobowiązana, z pomocą Związku Radzieckiego, jeśli to konieczne, do odparcia zbrojnych ataków „Niemiec lub ich sojuszników” (tj. NATO ) przeciwko Finlandii lub przeciwko Związkowi Radzieckiemu za pośrednictwem Finlandii. Jednocześnie w porozumieniu uznano chęć pozostania Finlandii poza konfliktami między mocarstwami. Umowa ta została przedłużona na 20 lat w 1955, 1970 i 1983. Pozwoliło to Finlandii zachować niezależność w sprawach wewnętrznych, np. wielopartyjny system parlamentarny, i nie przystąpić do Bloku Wschodniego . Jednak przystąpienie do NATO lub innego otwartego sojuszu z Zachodem nie wchodziło w rachubę, a polityka zagraniczna była często ograniczona.
Krytyka
Współcześni Finowie często krytykowali doktrynę Paasikivi-Kekkonena jako skłaniającą się do „liturgii” dobrych stosunków. Oba kraje były przygotowane militarnie. Jednak handel międzynarodowy był aktywny, w ramach handlu dwustronnego . Co więcej, polityka ta była mocno powiązana z osobą prezydenta Kekkonena, który konsekwentnie wykorzystywał swoją pozycję „gwaranta stosunków sowieckich” wobec przeciwników politycznych. Cenzura jawna, oficjalna i nieoficjalna, została zastosowana w przypadku filmów i innych utworów uznanych za jednoznacznie antysowieckie, takich jak Kandydat mandżurski czy Archipelag Gułag , choć swobody polityczne nie były w inny sposób przymusowo ograniczane.
Późniejsza krytyka obejmowała następujące punkty:
- Związek Radziecki nie uważał Finlandii za kraj neutralny, ale „dążąc do neutralności”. Chociaż Kekkonenowi udało się w dużej mierze utrzymać suwerenną władzę nad sprawami w Finlandii, stanowisko Finlandii w sprawach międzynarodowych, takich jak inwazja na Czechosłowację, było często niejednoznaczne lub przyjazne Sowietom. 1977 porwanie radziecki samolot dalszych przykładem tego; bezprawny wpływ sowieckiego ambasadora, który szturmował spotkanie rządowe, by przedstawić żądania, pokazuje, że rząd fiński miał kłopoty z odparciem sowieckiej ingerencji. Związek Radziecki miał niezwykle dużą misję dyplomatyczną w Finlandii, a Kekkonen komunikował się ze Związkiem Radzieckim za pośrednictwem szefa stacji KGB, a nie regularnymi kanałami dyplomatycznymi. Sowieci na różne sposoby interweniowali w fińską politykę, m.in. za pośrednictwem Komunistycznej Partii Finlandii i przyjaznych Sowietom kontaktów w innych partiach (np. K-linja Kekkonena w Partii Centrum ).
- Wojsko radzieckie utrzymywało oddzielną jednostkę w gotowości do inwazji na Helsinki z Tallina na wypadek wojny. W pełni aktualne plany zostały pominięte w wycofaniu wojsk radzieckich z Estonii po odzyskaniu przez nią niepodległości w 1991 roku.
- Polityka ta nie cieszyła się dużym szacunkiem na Zachodzie. Zachodni aktorzy polityki zagranicznej i personel wojskowy albo nie wiedzieli o tej polityce, albo zakładali, że jest to porażka od samego początku. Jeśli chodzi o to pierwsze, brytyjscy oficerowie wojskowi byli znani z tego, że pytali, ile żołnierzy radzieckich znajduje się w Finlandii. Jeśli chodzi o ten ostatni, broń nuklearną szkolono na cele w Finlandii, zakładając, że ewentualny opór Finlandii wobec inwazji sowieckiej byłby pewną porażką.
- Nastąpiła tajna współpraca między fińskim rządem a zachodnimi agencjami wywiadowczymi. CIA mogła finansować antykomunistyczną Partię Socjaldemokratyczną , dużą, często rządzącą partię, chociaż stopniowo stała się niezwykle prosowiecka od końca lat 60., a wielu radykalnych lewicowców zajmowało wpływowe stanowiska wśród innych takich partii. Nawiązano również współpracę z wywiadem wojskowym, m.in. umożliwiając lotom SIGINT sondowanie sowieckiej sieci radarowej (wg Pekka Visuri) oraz dostarczanie danych sejsmicznych do wykrywania sowieckich prób jądrowych.
Likwidacja
Finowie ostrożnie zareagowali w latach 1990-91 na upadek władzy sowieckiej i późniejsze rozwiązanie ZSRR . Jednostronnie zniosły ograniczenia nałożone przez traktaty z 1947 i 1948 r. z wyjątkiem zakazu pozyskiwania broni jądrowej , przyłączyli się do wyrażania nordyckich obaw związanych z zamachem stanu przeciwko sowieckiemu przywódcy Michaiłowi Gorbaczowowi i coraz bardziej nieoficjalnie zachęcali do niepodległości Bałtyku .
Jednocześnie, zastępując radziecko-fiński pakt o wzajemnej pomocy traktatami o ogólnej współpracy i handlu, Finowie postawili się na równych prawach, zachowując przyjazne stosunki dwustronne. Finlandia obecnie wzmacnia transgraniczne więzi handlowe i zachwala swój potencjał jako komercyjnej bramy do Rosji. Zapewniła Rosję, że nie będzie wysuwać roszczeń dotyczących dawnego fińskiego terytorium odstąpionego po wojnie kontynuacyjnej (chociaż niewielka, ale głośna mniejszość ludności się z tym nie zgadza) i nadal potwierdza znaczenie dobrych stosunków dwustronnych.