Prymat papieski - Papal primacy

Bonifacy VIII i jego kardynałowie. Ilustracja XIV-wiecznej edycji Decretals

Prymat papieski , zwany także prymatem biskupa Rzymu , jest chrześcijańską doktryną eklezjologiczną dotyczącą szacunku i autorytetu należnego papieżowi od innych biskupów i ich stolic biskupich . Doktryna ta jest akceptowana na podstawowym poziomie zarówno przez Kościół Katolicki, jak i Kościół Prawosławny , choć obaj nie zgadzają się co do natury prymatu.

Angielski akademicki i katolicki ksiądz Aidan Nichols napisał, że „u podstaw, tylko jedna kwestia merytoryczna dzieli wschodnie Kościoły prawosławne i katolickie, a jest to kwestia prymatu”. Francuski badacz prawosławia Jean-Claude Larchet napisał, że obok kontrowersji Filioque różnice w interpretacji tej doktryny były i pozostają głównymi przyczynami schizmy między Kościołem katolickim a Kościołem prawosławnym. We wschodnich Kościołach prawosławnych niektórzy rozumieją prymat biskupa Rzymu jedynie jako kogoś bardziej zaszczytnego, traktując go jako primus inter pares („pierwszy wśród równych”), bez skutecznej władzy nad innymi kościołami. Inni prawosławni teologowie chrześcijańscy uważają jednak prymat za władzę autorytatywną: wyraz, manifestację i urzeczywistnienie w jednym biskupie władzy wszystkich biskupów i jedności Kościoła.

Kościół katolicki przypisuje prymatowi papieża „ pełną, najwyższą i powszechną władzę nad całym Kościołem , władzę, którą zawsze może sprawować bez przeszkód”, władzę, którą przypisuje także całemu gronu biskupów zjednoczonych z papieżem. . Władza, którą przypisuje pierwotnej władzy papieża, ma ograniczenia, które są oficjalne, prawne, dogmatyczne i praktyczne.

W dokumencie z Rawenny , wydanym w 2007 r., przedstawiciele Kościoła prawosławnego i Kościoła katolickiego wspólnie stwierdzili, że zarówno Wschód, jak i Zachód akceptują prymat biskupa Rzymu na poziomie powszechnym, ale istnieją różnice w zrozumieniu tego, w jaki sposób prymat ma być sprawowany oraz o jego biblijnych i teologicznych podstawach.

Dogmat w katolickich kościołach łacińskich i wschodnich

Katolicki dogmat o prymacie biskupa Rzymu jest skodyfikowane w obu kodeksów Prawa Kanonicznego Kościoła Katolickiego - The Church łaciński „s 1983 Kodeksu Prawa Kanonicznego (1983 CIC) i Katolickich Kościołów Wschodnich ” 1990 Kodeks Kanonów Kościoły wschodnie (CCEO). Przez Sobór Watykański II „s 1964 Konstytucja dogmatyczna Lumen gentium (LG) oświadczył, że«władza papieska pierwszeństwa»na to przez«racji swego urzędu, to znaczy jako Wikariusz Chrystusa i pasterzem całego Kościoła»i jest„pełny, najwyższą i powszechną władzę nad Kościołem”, którą „zawsze może sprawować”. Prymat biskupa Rzymu, według Johna Hardona w Catholic Dictionary , to „prymat jurysdykcji, co oznacza posiadanie pełnej i najwyższej władzy nauczania, prawodawczej i kapłańskiej w Kościele katolickim”; jest autorytetem „nie tylko w wierze i moralności, ale także w dyscyplinie kościelnej i zarządzaniu Kościołem”.

W kanonie 331 KPK z 1983 r. „biskup Kościoła rzymskiego” jest zarówno „wikariuszem Chrystusa”, jak i „pastorem Kościoła powszechnego na ziemi”. Knut Walf w Nowym komentarzu do Kodeksu Prawa Kanonicznego zauważa, że ​​ten opis „biskup Kościoła rzymskiego” występuje tylko w tym kanonie, a termin papież rzymski jest powszechnie używany w 1983 r . KPK . Ernesta Caparrosa i in. Kodeks Prawa Kanonicznego Przypis komentuje, że ten kanon dotyczy wszystkich osób i grup wiernych w Kościele łacińskim, wszystkich obrzędów i rang hierarchicznych, „nie tylko w sprawach wiary i moralności, ale także we wszystkim, co dotyczy dyscypliny i zarządzania Kościół na całym świecie”. Heinrich Denzinger , Peter Hünermann, et al. Enchiridion symbolorum (DH) stwierdza, że ​​Chrystus nie uformował Kościoła jako kilku odrębnych wspólnot, ale zjednoczył się poprzez pełną komunię z biskupem Rzymu i wyznanie tej samej wiary z biskupem Rzymu.

Biskup Rzymu jest podmiotem zwierzchniej władzy nad katolickimi Kościołami wschodnimi sui iuris . W kanonie 45 CCEO biskup Rzymu ma „na mocy swego urzędu” zarówno „władzę nad całym Kościołem”, jak i „prymat władzy zwyczajnej nad wszystkimi eparchiami i ich zgrupowaniami” w każdym z katolickich Kościołów Wschodnich. Poprzez urząd „najwyższego pasterza Kościoła” pozostaje on w jedności z innymi biskupami i całym Kościołem i ma prawo decydować, czy sprawować tę władzę osobiście czy kolegialnie. To „prymat nad całym Kościołem” obejmuje prymat nad wschodnimi katolickimi patriarchami i biskupami eparchii, nad zarządzaniem instytutami życia konsekrowanego oraz nad sprawami sądownictwa.

Prymat biskupa Rzymu był także skodyfikowane w 1917 Kodeksu Prawa Kanonicznego (1917 CIC) kanonów 218-221.

Rozwój doktryny

Kościół katolicki opiera swoją doktrynę o prymacie papieskim na prymacie wśród apostołów, który Jezus dał Piotrowi w Mt 16:16-19 :

Błogosławiony jesteś, Szymonie Bar-Jonahu. Albowiem nie ciało i krew wam tego objawiły, ale mój Ojciec, który jest w niebie. A powiadam ci, ty jesteś Piotr i na tej skale zbuduję mój kościół, a bramy piekielne go nie przemogą. Dam ci klucze królestwa niebieskiego, a cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie, a co rozwiążesz na ziemi, będzie rozwiązane w niebie

w Jana 21:15-17 : „Paś baranki moje [...] Paś owce moje”.

Przyznając, że „Nowy Testament nie zawiera wyraźnego zapisu przekazu przywództwa Piotra ani ogólnie przekazywanie autorytetu apostolskiego nie jest bardzo jasne”, uważa, że ​​jego doktryna ma historię rozwoju i że jego nauczanie o sprawach takich jak Trójca , boskość Chrystusa i zjednoczenie jego dwóch natur w jednej osobie rozwinęło się w wyniku wyciągnięcia z pierwotnej prawdy objawionej konsekwencji, które początkowo nie były oczywiste: „Dzięki asystencji Ducha Świętego zrozumienie zarówno rzeczywistość, jak i słowa dziedzictwa wiary mogą wzrastać w życiu Kościoła „przez kontemplację i studium wierzących, którzy rozważają te sprawy w swoim sercu”, a w szczególności są to „badania teologiczne [które] pogłębiają wiedzę objawionej prawdy”.

W związku z tym błędem byłoby oczekiwać odnalezienia w pierwszych wiekach nowoczesnej, w pełni rozwiniętej doktryny o prymacie papieskim, nie uznając tym samym historycznej rzeczywistości Kościoła. Postać papieża jako przywódcy kościoła światowego rozwijała się z biegiem czasu, podobnie jak postać biskupa jako przywódcy kościoła lokalnego wydaje się pojawiać później niż w czasach apostołów.

To, że Pisma chrześcijańskie, które nie zawierają suchych odpowiedzi na pytania, takie jak czy istnieje przebaczenie grzechów po chrzcie i czy niemowlęta powinny być chrzczone, stają się coraz jaśniejsze w świetle wydarzeń, jest pogląd wyrażony, rozważając doktrynę papieskiego prymatu, przez kardynała Johna Henry'ego Newmana , który podsumował swoją myśl słowami:

[...] rozwój chrześcijaństwa dowodzi, że nastąpił w kontemplacji jego Boskiego Autora, poprzez argument równoległy do ​​tego, z którego wnosimy inteligencję w systemie świata fizycznego. W jakimkolwiek sensie potrzeba i jej zaopatrzenie są dowodem zamysłu w widzialnym stworzeniu, podobnie jak luki, jeśli można użyć tego słowa, które występują w strukturze pierwotnego wyznania wiary Kościoła, sprawiają, że jest prawdopodobne, że te rozwój, który wyrasta z otaczających ich prawd, miał je wypełnić”.

Pisarze tacy jak Nikolay Afanásiev i Alexander Schmemann napisali, że wyrażenie „przewodniczyć in agape ”, użyte w odniesieniu do Kościoła rzymskiego w liście, który Ignacy Antiocheński skierował do niego na początku II wieku, zawiera definicję powszechnego prymatu tego Kościoła; ale katolicki pisarz Klaus Schatz ostrzega, że ​​błędem byłoby czytanie, jako stwierdzeń rozwiniętej katolickiej nauki o prymacie papieskim, tego listu, a nawet wcześniejszego I Listu Klemensa (imię Klemensa dodano dopiero później), w którym Kościół rzymski interweniuje w sprawy Kościoła Korynckiego, upominając go w tonie autorytatywnym, a nawet przemawiając w imieniu Boga. Dopiero później wyrażenie Ignacego Antiocheńskiego mogło być interpretowane jako znaczące, co uzgodnili przedstawiciele zarówno Kościoła katolickiego, jak i prawosławnego, że „Rzym, jako Kościół, który »przewodzi w miłości« zgodnie ze sformułowaniem św. Ignacy z Antiochii ( Do Rzymian , Prolog), zajmował pierwsze miejsce w taksówkach , a biskup Rzymu był zatem protosem wśród patriarchów”.

Ta sama umowa stwierdzała:

W historii Wschodu i Zachodu, przynajmniej do IX wieku, uznawano szereg prerogatyw, zawsze w kontekście soborowości, zgodnie z ówczesnymi warunkami, dla protos lub kephale w każdym z ustanowionych szczeble kościelne: lokalnie, dla biskupa jako protos jego diecezji w odniesieniu do jego prezbiterów i ludu; regionalnie za protos każdej metropolii w odniesieniu do biskupów jego prowincji oraz za protos każdego z pięciu patriarchatów w odniesieniu do metropolitów każdego okręgu; i powszechnie dla biskupa Rzymu jako protos wśród patriarchów. To rozróżnienie poziomów nie umniejsza sakramentalnej równości każdego biskupa ani katolickości każdego Kościoła lokalnego.

Podstawa roszczeń do prymatu

Piotra i Pawła

Ewolucja wcześniejszej tradycji ustanowiła zarówno Piotra, jak i Pawła jako przodków biskupów Rzymu, od których otrzymali pozycję głównego pasterza (Piotra) i najwyższego autorytetu doktryny (Paweł). Aby ustanowić jej prymat wśród kościołów zachodniej części cesarstwa, biskupi rzymscy opierali się na liście napisanym w 416 roku przez Innocentego I do biskupa Gubbio, aby wykazać, w jaki sposób ustanowiono podporządkowanie Rzymowi. Ponieważ Piotr był jedynym apostołem (brak wzmianki o Pawle), który działał na Zachodzie, jedynymi osobami, które założyły kościoły we Włoszech, Hiszpanii, Galii, Sycylii, Afryce i na wyspach zachodnich byli biskupi mianowani przez Piotra lub jego następców . W takim przypadku wszystkie zbory musiały przestrzegać przepisów ustanowionych w Rzymie.

Prymat Piotra Apostoła
Św . 1529, przez Grão Vasco ; Piotr jest przedstawiony w pełnych regaliach papieskich

Ze względu na jej związek z rzekomą pozycją Piotra wśród apostołów funkcja, jaką w Kościele katolickim sprawuje Biskup Rzymu wśród biskupów jako całości, jest określana jako funkcja Piotrowa i ogólnie uważa się, że jest boskiego ustanowienia, w tym sensie, że czynniki historyczne i socjologiczne, które wpłynęły na jego rozwój, postrzegane są jako kierowane przez Ducha Świętego. Nie wszyscy katoliccy teologowie uważają szczególną opatrzność opatrznościową za odpowiedzialną za rezultat, ale większość uważa, że ​​papiestwo, niezależnie od jego pochodzenia, jest obecnie niezbędne dla struktury Kościoła.

Obecność Piotra w Rzymie, nie potwierdzona wyraźnie w Nowym Testamencie, ale zgodna z nim, jest wyraźnie potwierdzona przez Klemensa Rzymskiego, Ignacego z Antiochii, Ireneusza z Lyonu i innych wczesnych pisarzy chrześcijańskich – i żadne inne miejsce nigdy nie twierdziło, że jest miejsce jego śmierci. Ci sami świadkowie sugerują, że Piotr był wirtualnym założycielem Kościoła rzymskiego, choć nie jego założycielem w sensie inicjowania tam wspólnoty chrześcijańskiej. Mówią również o Piotrze jako tym, który zainicjował jej sukcesję biskupią, ale mówią o Linusie jako pierwszym biskupie Rzymu po Piotrze, chociaż niektórzy utrzymują dzisiaj, że chrześcijanie w Rzymie nie działali jako jedna zjednoczona wspólnota pod jednym przywódcą aż do II stulecie.

Klasyczna tradycja rzymskokatolicka utrzymywała, że ​​powszechny prymat biskupa Rzymu został ustanowiony przez Boga przez Jezusa Chrystusa. Zostało to zaczerpnięte z tekstów Piotrowych oraz z relacji ewangelicznych Mateusza (16:17-19) , Łukasza (22:32) i Jana (21:15-17) zgodnie z tradycją rzymską, wszystkie one odnoszą się nie tylko do historyczny Piotr, ale do jego następców do końca czasów. Dzisiaj biblijni uczeni wielu tradycji zgadzają się, że w Nowym Testamencie można dostrzec wczesną tradycję, która przypisuje Piotrowi szczególną pozycję wśród dwunastu apostołów Chrystusa. Kościół zbudował na nich swoją tożsamość jako świadków, a odpowiedzialność za kierownictwo duszpasterskie nie ograniczała się do Piotra. W Ewangelii Mateusza 16:19 , Piotrowi wyraźnie polecono „wiązać i rozwiązywać”; później, w Ewangelii Mateusza 18:18 , Chrystus bezpośrednio obiecuje wszystkim uczniom, że zrobią to samo. Podobnie, fundament, na którym zbudowany jest Kościół, jest związany z Piotrem w Mateusza 16:16 oraz z całym ciałem apostolskim w innych miejscach Nowego Testamentu (por . Ef 2,20 ).

Rola Pawła w założeniu Kościoła w Rzymie

Ireneusz z Lyonu (AD 189) napisał, że Piotr i Paweł założyli Kościół w Rzymie i wyznaczyli papieża Linusa na urząd episkopatu , co zapoczątkowało sukcesję stolicy rzymskiej. Chociaż wprowadzenie chrześcijaństwa nie było ich zasługą, „przybycie, posługi, a zwłaszcza męczeństwo Piotra i Pawła były przełomowymi wydarzeniami, które naprawdę ukonstytuowały Kościół Rzymski. narodziła się sukcesja biskupów wyświęconych na ceremonię”.

Rozwój historyczny

Podczas gdy doktryna o prymacie Biskupa Rzymu, w formie, w jakiej jest dziś podtrzymywana w Kościele katolickim, rozwijała się na przestrzeni wieków, często w odpowiedzi na wyzwania stawiane wobec sprawowania władzy przez papieży, pisarze obu krajów Wschodu a Zachód oświadcza, że ​​od bardzo wczesnego okresu Kościół Rzymski był postrzegany jako centrum odniesienia dla całego Kościoła. Tak więc Schmemman pisał:

Nie sposób zaprzeczyć, że jeszcze przed pojawieniem się lokalnych prymatów Kościół od pierwszych dni swego istnienia posiadał ekumeniczny ośrodek jedności i porozumienia. W okresie apostolskim i judeochrześcijańskim był to Kościół Jerozolimski, a później Kościół Rzymski – przewodniczył in agape , jak mówi św. Ignacy Antiocheński. Formuła ta i zawarta w niej definicja powszechnego prymatu została trafnie przeanalizowana przez ks. Afanassieffa i nie trzeba tutaj powtarzać jego argumentacji. Nie możemy tu też przytoczyć wszystkich świadectw ojców i soborów, które jednogłośnie uznają Rzym za Kościół seniora i ośrodek porozumienia ekumenicznego. Tylko ze względu na stronnicze polemiki można ignorować te świadectwa, ich konsensus i znaczenie.

W swojej Stolicy Piotrowej (1927) niekatoliccy historycy akademiccy James T. Shotwell i Louise Ropes Loomis zauważyli, co następuje:

Niewątpliwie Kościół rzymski bardzo wcześnie rozwinął coś w rodzaju poczucia obowiązku wobec uciskanych w całym chrześcijaństwie. ... W konsekwencji autorytet skupiał się tylko na jednym punkcie. Wydaje się, że do roku 252 w środkowej i południowej Italii było stu biskupów, ale poza Rzymem nic nie stawiało jednego biskupa nad drugim. Wszyscy byli razem, obywatele Włoch, przyzwyczajeni do szukania w Rzymie wskazówek w każdym szczególe życia publicznego. Biskup rzymski miał prawo nie tylko wyświęcać, ale nawet czasami wybierać biskupów do kościołów włoskich. ... Dla chrześcijan Zachodu Kościół rzymski był jedynym, bezpośrednim łącznikiem z epoką Nowego Testamentu, a jego biskup był jedynym prałatem w ich części świata, w którego głosie dopatrywali się echa przemówień apostołów. Biskup rzymski przemawiał zawsze jako strażnik autorytatywnej tradycji, niezrównanej. Nawet gdy kościoły wschodnie upierały się, że ich tradycje są starsze i równie święte, jeśli nie bardziej, głos na Zachodzie, nieprzyzwyczajony do rywalizacji w domu, przemawiał bez względu na protesty lub donosy na odległość.

Papież jako arbiter

Teolog prawosławny Mikołaj Afanasjew cytuje Ireneusza w Przeciw herezjom 3:4:1 jako wyjaśniające, że w okresie przedniceńskim Kościół Rzymski działał jako arbitra w rozwiązywaniu sporów między kościołami lokalnymi. Poparcie Rzymu zapewniłoby sukces, podczas gdy odmowa Rzymu przesądziła o postawie, jaką przyjmą inne Kościoły.

W następstwie Decian prześladowań , Papież Stefan I (254-257) został poproszony przez Cypriana z Kartaginy (zm. 258) w celu rozwiązania sporu między biskupów Galii, czy ci, którzy upadły mógł się pogodzić i odesłana do Wspólnota chrześcijańska. Cyprian podkreślał prymat Piotrowy oraz jedność Kościoła i znaczenie bycia w jedności z biskupami. Według Cypriana „biskup Rzymu jest bezpośrednim spadkobiercą Piotra, podczas gdy inni są spadkobiercami tylko pośrednio” i podkreślał, że „Kościół Rzymu jest korzeniem i matrycą Kościoła katolickiego”. Cyprian napisał do papieża Stefana, prosząc go, aby polecił biskupom Galii potępić Marcjana z Arles (który odmówił przyjęcia tych, którzy pokutowali) i wybrać innego biskupa w jego miejsce.

To właśnie do papieża Damaza I (366–384) Hieronim zwrócił się w 376 r., aby rozstrzygnąć spór o to, kto spośród trzech rywalizujących pretendentów jest prawowitym patriarchą Antiochii.

W najściślejszym znaczeniu tego słowa „ dekret ” oznacza papieski reskrypt ( rescriptum ), odpowiedź papieża, gdy był on wzywany lub proszono o jego poradę w sprawie dyscypliny. Najstarszym zachowanym dekretem jest list papieża Syrycjusza w odpowiedzi na zapytanie biskupa Tarragony Himeriusa , w którym Syrycjusz wydał decyzje w piętnastu różnych punktach, w sprawach dotyczących chrztu, pokuty, dyscypliny kościelnej i celibatu duchowieństwa.

kontrowersje kwartodecymana

Kontrowersje kwartodecymańskie powstały, ponieważ chrześcijanie w rzymskiej prowincji Azji ( Zachodnia Anatolia ) obchodzili Wielkanoc podczas wiosennej pełni księżyca, podobnie jak żydowska Pascha , podczas gdy kościoły na Zachodzie przestrzegały praktyki obchodzenia jej w następną niedzielę („dzień zmartwychwstanie naszego Zbawiciela”).

W 155 r. Anicetus , biskup Rzymu, przewodniczył soborowi kościelnemu w Rzymie, w którym uczestniczyło wielu biskupów, w tym Polikarp , biskup Smyrny. Chociaż soborowi nie udało się osiągnąć porozumienia w tej sprawie, komunia kościelna została zachowana. Pokolenie później synody biskupów w Palestynie , Poncie i Osrhoene na wschodzie oraz w Rzymie i Galii na zachodzie jednogłośnie zadeklarowały, że obchody powinny odbywać się wyłącznie w niedzielę. W 193 r. Wiktor , biskup Rzymu, przewodniczył soborowi w Rzymie, a następnie wysłał list w tej sprawie do Polikratesa z Efezu i kościołów rzymskiej prowincji Azji.

W tym samym roku Polikrates przewodniczył soborowi w Efezie, w którym wzięło udział kilku biskupów z całej prowincji, który odrzucił autorytet Wiktora i zachował tradycję paschalną prowincji. Następnie Wiktor próbował odciąć Polikratesa i innych, którzy przyjęli to stanowisko od wspólnej jedności, ale później cofnął swoją decyzję po tym, jak biskupi, w tym Ireneusz z Lyonu w Galii, wstawili się i zalecili Wiktorowi przyjęcie bardziej tolerancyjnego stanowiska swojego poprzednika, Anicetus.

Incydent ten jest przytaczany przez niektórych prawosławnych jako pierwszy przykład nadużycia Biskupa Rzymu i oporu Kościołów Wschodnich. Laurent Cleenewerck sugeruje, że można argumentować, że jest to pierwsza szczelina między Kościołem wschodnim i zachodnim. Według Jamesa McCue zagrożona ekskomunika Victora była „akcją wewnątrzdiecezjalną” między dwoma lokalnymi kościołami i nie dotyczyła Kościoła powszechnego.

I Sobór Nicejski

Sobór Nicejski I zostało zwołane przez rzymskiego cesarza Konstantyna I w 325. Canon IV stwierdza: „Biskup ma być wybrany przez wszystkich biskupów prowincji, lub co najmniej przez trzy, reszta dając listem ich zgody, ale wybór ten musi być potwierdzony przez metropolitę”. Karl Josef von Hefele mówi, że była to prawdopodobnie odpowiedź na Melitiusa z Lycopolis , który „mianował biskupów bez zgody innych biskupów prowincji i bez aprobaty metropolity Aleksandrii i w ten sposób spowodował schizmę. kanon miał na celu zapobieganie nawrotom takich nadużyć”.

I Sobór Konstantynopolitański i jego kontekst

Wczesny rękopis przedstawiający I Sobór Konstantynopolitański

Wydarzenie, które często uważane jest za pierwszy konflikt między Rzymem a Konstantynopolem, zostało wywołane wyniesieniem stolicy Konstantynopola na stanowisko honorowe, ustępując tylko Rzymowi, na tej podstawie, że jako stolica wschodniego imperium rzymskiego, był teraz „ Nowym Rzymem ”. Zostało to ogłoszone na I Soborze Konstantynopolitańskim (381), w kanonie 3, który zadekretował: „Biskup Konstantynopola ma jednak przywilej honorowy po Biskupie Rzymu, ponieważ Konstantynopol jest Nowym Rzymem”. Thomas Shahan mówi, że według Focjusza papież Damas zatwierdził sobór w Konstantynopolu, ale dodaje, że jeśli jakakolwiek część soboru została zatwierdzona przez tego papieża, to mogła to być tylko rewizja wyznania nicejskiego , jak to miało miejsce. także wtedy, gdy Grzegorz Wielki uznał go za jeden z czterech soborów powszechnych, ale tylko w wypowiedziach dogmatycznych.

Rosnące zaangażowanie cesarzy wschodnich w sprawy kościelne oraz awans stolicy Konstantynopola nad stolicami w Antiochii, Aleksandrii i Jerozolimie skłoniły kolejnych biskupów Rzymu do podjęcia próby ostrzejszego zdefiniowania swojej pozycji kościelnej w stosunku do innych biskupów. Pierwsze udokumentowane użycie opisu św. Piotra jako pierwszego biskupa Rzymu, a nie jako apostoła, który zlecił jego pierwszemu biskupowi, pochodzi z 354 r., a wyrażenie „Stolica Apostolska”, które odnosi się do tego samego apostoła, zaczęło być używane wyłącznie przez stolicę rzymską, zwyczaj ten znajdujemy również w aktach soboru chalcedońskiego . Od czasów Papieża Damazy tekst Mateusza 16:18 („Ty jesteś Piotrem i na tej skale zbuduję Kościół mój”) jest używany do wspierania rzymskiego prymatu. Papież Innocenty I (401–417) twierdził, że wszystkie ważniejsze sprawy powinny być zastrzeżone dla stolicy Rzymu i napisał: „Wszyscy muszą zachować to, co Piotr, książę apostołów, przekazał Kościołowi w Rzymie i nad którym czuwał do tej pory i nie można dodawać ani wprowadzać niczego, co nie ma tego autorytetu lub nie wywodzi się z innego źródła”. Papież Bonifacy I (418–422) stwierdził, że Kościół Rzymski stał dla kościołów na całym świecie „jako głowa dla członków”, stwierdzenie to zostało powtórzone przez delegatów papieża Leona I na Sobór Chalcedoński w 451 roku.

Relacje z biskupami innych miast

Poza Rzymem Jerozolima cieszyła się również dużym prestiżem w pierwotnym Kościele, zarówno z powodu ukrzyżowania, jak i zmartwychwstania Jezusa , z powodu soboru jerozolimskiego z I wieku . Naśladowcy Jezusa byli po raz pierwszy określani jako „chrześcijanie” (a także „katolicy”) w Antiochii i byli, wraz z Aleksandrią, ważni w myśli pierwotnego Kościoła. Należy jednak zauważyć, że trzy główne stolice apostolskie wczesnego Kościoła (tj. w Antiochii , w Aleksandrii i w Rzymie ) były bezpośrednio związane z Piotrem . Zanim został biskupem Rzymu, Piotr był biskupem Antiochii. Dodatkowo jego uczeń Marek założył kościół w Aleksandrii.

Lew I

Doktryna sedes apostolica ( stolicy apostolskiej ) twierdzi, że każdy biskup Rzymu, jako następca Piotra, posiada pełną władzę przyznaną temu stanowisku i że władza ta jest nienaruszalna na tej podstawie, że została ustanowiona przez samego Boga, a więc nie jest zobowiązana do każda osoba. Zgodnie z normą prawa rzymskiego, zgodnie z którą prawa i obowiązki człowieka przechodzą na jego spadkobiercę, papież Leon I (440–461) nauczał, że jako przedstawiciel Piotra przejął władzę i autorytet Piotra i sugerował, że to dzięki Piotrowi inni apostołowie otrzymali od Chrystusa siłę i stabilność. Leon twierdził, że apostoł Piotr nadal przemawiał do wspólnoty chrześcijańskiej za pośrednictwem swoich następców jako biskupa Rzymu. Papież Gelasius I (492–496) stwierdził: „Stolica świętego Piotra Apostoła ma prawo rozwiązać to, co było związane wyrokami jakichkolwiek papieży, w tym sensie, że ma prawo sądzić cały Kościół. Nie jest to również zgodne z prawem aby każdy mógł osądzić jego wyrok, ponieważ kanonicy chcieli, aby można było się do niego odwołać z dowolnej części świata, ale nikomu nie wolno się od niego odwołać.

Historyczny i prawny rozwój „prymatu Biskupa Rzymskiego” od papieża Grzegorza I (590-604) do papieża Klemensa V (1305-1314) był doktrynalną ewolucją w wierności depositum fidei ( depozyt wiary ).

Rada Reims

W 1049 r. sobór w Reims , zwołany przez papieża Leona IX , przyjął deklarację dogmatyczną o prymacie Biskupa Rzymskiego jako następcy Piotra: „ declaratum est quod solus Romanae sedis pontifex universalis Ecclesiae Primas esset et Apostolicus ” (dosłowne tłumaczenie jest „ogłoszono, że tylko biskup/papież na stolicy Rzymu jest prymasem Kościoła powszechnego i apostolski”.

Schizma Wschód-Zachód

Spór o autorytet biskupów rzymskich osiągnął punkt kulminacyjny w roku 1054, kiedy legat papieża Leona IX ekskomunikował patriarchę Konstantynopola Michała I Cerulariusa . Leon IX zmarł jednak, zanim legat wydał tę ekskomunikę, pozbawiając legata władzy i tym samym czyniąc ekskomunikę technicznie nieważną. Podobnie ceremonia ekskomuniki Leona IX przeprowadzona wówczas przez Michała I była równie nieważna, ponieważ nie można pośmiertnie ekskomunikować. To wydarzenie doprowadziło do schizmy kościołów obrządku greckiego i łacińskiego. Samo w sobie nie skutkowało to ekskomuniką wyznawców odpowiednich Kościołów, ponieważ ekskomunika „ty za tatę”, nawet gdyby była ważna, dotyczyłaby tylko wymienionych osób. W czasie ekskomuniki wielu współczesnych historyków, w tym kronikarzy bizantyjskich, nie uważało wydarzenia za znaczące.

Okres po schizmie

Drugi Sobór Lyon (1272-1274)

W dniu 31 marca 1272 roku papież Grzegorz X zwołał II Sobór w Lyonie, aby spełnić zobowiązanie cesarza bizantyjskiego Michała VIII Palaiologosa do ponownego zjednoczenia Kościoła Wschodniego z Zachodem. Chcąc zakończyć schizmę Wschód-Zachód, która podzieliła Rzym i Konstantynopol , Grzegorz X wysłał ambasadę do Michała VIII, który odbił Konstantynopol, kładąc kres pozostałościom Imperium Łacińskiego na Wschodzie.

29 czerwca 1274 r. (Święto Piotra i Pawła, patronalne święto papieży) Grzegorz X odprawił mszę w kościele św. Jana, w której uczestniczyły obie strony. Sobór ogłosił, że Kościół rzymski posiada „najwyższy i pełny prymat i władzę nad powszechnym Kościołem katolickim”.

Sobór był pozornie sukcesem, ale nie zapewnił trwałego rozwiązania schizmy. Śmierć Michała w grudniu 1282 roku położyła kres unii Lyonu. Jego syn i następca Andronikos II Palaiologos wyrzekł się unii.

Reformacja

Prymat papieża został ponownie zakwestionowany w 1517 r., kiedy Marcin Luter zaczął wygłaszać kazania przeciwko kilku praktykom w Kościele katolickim, w tym nadużyciom niektórych braci wędrownych w zakresie odpustów. Kiedy papież Leon X odmówił poparcia stanowiska Lutra, Luter twierdził, że wierzy w „ niewidzialny kościół ” i nazwał papieża Antychrystem .

Odrzucenie przez Lutra prymatu papieża doprowadziło do rozpoczęcia reformacji protestanckiej , podczas której liczne sekty protestanckie oderwały się od Kościoła katolickiego. Church of England również oderwała się od Kościoła katolickiego w tej chwili, chociaż ze względów odmiennych od Marcina Lutra i protestantów.

I Sobór Watykański

Doktryna papieskiego prymatu została dalej rozwinięta w 1870 r. na Soborze Watykańskim I , gdzie ultramontanizm odniósł zwycięstwo nad koncyliaryzmem dzięki ogłoszeniu nieomylności papieskiej (zdolność papieża do definiowania dogmatów bez błędów ex cathedra ) i papieskiej supremacji, tj. najwyższa, pełna, bezpośrednia i powszechna jurysdykcja zwyczajna papieża.

Konstytucja dogmatyczna Pastor aeternus Soboru Watykańskiego I głosiła, że ​​„w usposobieniu Bożym Kościół rzymski ma pierwszeństwo władzy zwyczajnej nad wszystkimi innymi kościołami”. Sobór ten potwierdził także dogmat o papieskiej nieomylności , uznając, że „nieomylność” wspólnoty chrześcijańskiej rozciąga się na samego papieża, przynajmniej gdy mówi o sprawach wiary.

Sobór Watykański I zdefiniował dwojaki prymat Piotra – jeden w papieskim nauczaniu o wierze i moralności ( charyzmacie nieomylności ), a drugi jako prymat jurysdykcji obejmujący rząd i dyscyplinę Kościoła – poddanie się obu, które są konieczne dla wiary katolickiej i zbawienia.

I Sobór Watykański odrzucił idee, że dekrety papieskie „nie mają żadnej mocy ani wartości, jeśli nie zostaną potwierdzone przez nakaz władzy świeckiej” i że decyzje papieża mogą być odwołane do soboru ekumenicznego „jako do władzy wyższej niż Biskup Rzymski”.

Paul Collins twierdzi, że „(doktryna prymatu papieskiego sformułowana przez Sobór Watykański I) doprowadziła do sprawowania nieskrępowanej władzy papieskiej i stała się główną przeszkodą w stosunkach ekumenicznych z prawosławnymi (którzy uważają tę definicję za herezję) i protestanci."

Zmuszony do przedwczesnego zerwania przez świeckie wydarzenia polityczne w 1870 r., Vaticanum I pozostawił po sobie nieco niezrównoważoną eklezjologię. Według kardynała Josepha Ratzingera (późniejszego papieża Benedykta XVI) „w teologii kwestia prymatu papieskiego była tak bardzo wysuwana na pierwszy plan, że Kościół wydawał się zasadniczo centralnie kierowaną instytucją, której broniono z uporem, ale która spotykała się tylko z nią na zewnątrz”. .

Prawosławny widok

Cerkiew prawosławna uważa Biskupa Rzymu za primus inter pares . Wielu teologów wierzy również, że Piotr jest skałą, do której odnosi się Jezus w Ewangelii Mateusza 16:18 .

Jednak w Ewangelii Mateusza 16:18 klucze zostały podane nie tylko Piotrowi, ale wszystkim Apostołom jednakowo. Twierdzi się, że taka interpretacja została zaakceptowana przez wielu Ojców Kościoła ; Tertulian , Hilary z Poitiers , Jan Chryzostom , Augustyn .

Argumentowano, że sobory kościelne nie uznały decyzji papieskich za wiążące. Rada Ekumeniczna trzecie nazywano, chociaż papież Celestyn I potępił Nestoriusza jako heretyka, który Michael Whelton, katolik nawrócony na prawosławie, twierdzi, pokazuje, że Rada nie uznała papieskie potępienie za ostateczne.

Katolicki kardynał i teolog Yves Congar stwierdził

Wschód nigdy nie zaakceptował regularnej jurysdykcji Rzymu ani nie poddał się osądowi biskupów zachodnich. Jej apele do Rzymu o pomoc nie były związane z uznaniem zasady rzymskiej jurysdykcji, ale opierały się na przekonaniu, że Rzym ma tę samą prawdę, to samo dobro. Wschód zazdrośnie bronił swojego autonomicznego stylu życia. Rzym interweniował, aby zabezpieczyć przestrzeganie reguł prawnych, zachować prawowierność wiary i zapewnić komunię między dwiema częściami Kościoła, rzymską stolicą reprezentującą i uosabiającą Zachód. Wschód unikał oparcia tego prymatu na sukcesji i wciąż żywej obecności apostoła Piotra. Modus vivendi został osiągnięty, który trwał, choć z kryzysów, aż do połowy XI wieku.

Stosunki XXI wieku z innymi wyznaniami chrześcijańskimi

W dokumencie Odpowiedzi na niektóre pytania dotyczące niektórych aspektów nauki o Kościele z dnia 29 czerwca 2007 r. Kongregacja Nauki Wiary powtórzyła, że ​​w opinii Kościoła katolickiego wspólnoty chrześcijańskie zrodzone z reformacji protestanckiej i które Brak sukcesji apostolskiej w sakramencie święceń nie są „Kościołami” we właściwym znaczeniu. Chrześcijańskie Kościoły wschodnie, które nie są w komunii z Rzymem, takie jak Cerkiew Prawosławna , Prawosławie Wschodnie i Asyryjski Kościół Wschodu , są Kościołami we właściwym znaczeniu i Kościołami siostrzanymi katolickich Kościołów partykularnych , ale od komunii z Papieżem jest jedną z wewnętrznych zasad konstytutywnych Kościoła partykularnego, czegoś im brakuje w swoim stanie, az drugiej strony istniejący podział sprawia, że ​​pełnia powszechności, właściwa Kościołowi rządzonemu przez następcę św. Piotra i biskupów w komunia z nim nie jest obecnie realizowana w historii.

Wysiłki na rzecz pojednania

Międzynarodowa Komisja Anglikańsko-Rzymskokatolicka

Anglikański-katolicka Międzynarodowa Komisja (ARCIC) sprawozdanie z Wenecji (1976) stwierdza, że posługa biskupa Rzymu wśród swoich braci biskupów było „interpretować”, jak woli Chrystusa dla Jego Kościoła; jego znaczenie porównywano „przez analogię” do pozycji Piotra wśród apostołów.

W przeciwieństwie do wielu innych Kościołów reformowanych , Kościół anglikański nigdy nie porzucił możliwej roli prymatu rzymskiego, o ile posługa Biskupa Rzymu jest właściwie rozumiana, interpretowana i realizowana. Posługa Biskupa Rzymu nie powinna być przeszkodą, ale powinna raczej funkcjonować jako możliwy instrument ostatecznej jedności chrześcijan. Dzisiejszy ortodoksyjny anglikanizm uznaje, że posługa papieska szybko ewoluuje i może pewnego dnia zostać odebrana przez Kościół anglikański jako środek dążący do pojednania wszystkich Kościołów. De facto uznanie historycznej posługi papieskiej istnieje już w ramach Wspólnoty Anglikańskiej, która konsekwentnie utrzymywała w swojej historii, że Biskup Rzymski posiada pozycję primus inter pares , „pierwszy wśród równych”, prymat honoru i czci, choć nie jurysdykcji lub osobistej nieomylności.

Komunia z biskupem Rzymu nie oznacza poddania się władzy, która tłumiłaby charakterystyczne cechy kościołów lokalnych. Celem biskupiej funkcji biskupa Rzymu jest krzewienie wspólnoty chrześcijańskiej w wierności nauczaniu apostołów.

Wspólne nabożeństwo z arcybiskupem Canterbury

Na wspólnym nabożeństwie podczas pierwszej oficjalnej wizyty ówczesnego arcybiskupa Canterbury Roberta Runcie w Watykanie Runcie zaapelował do anglikanów o rozważenie przyjęcia prymatu papieskiego w zjednoczonym Kościele. Jednocześnie papież Jan Paweł II podkreślał, że jego urząd musi być czymś więcej niż figurantem.

Ut unum sint

Jan Paweł II zaprosił w swojej encyklice Ut Unum Sint z 1995 r. o zaangażowaniu w ekumenizm, „pastorów i teologów” Kościołów i Wspólnot kościelnych nie będących w pełnej komunii z Kościołem katolickim, aby zasugerowali, jak sprawować prymat papieski w sposób, który raczej jednoczy. niż dzielić.

Wspólna Międzynarodowa Komisja ds. Dialogu Teologicznego

W październiku 2007 roku Międzynarodowa Komisja Mieszana ds. Dialogu Teologicznego między Kościołem Katolickim a Kościołem Prawosławnym zgodziła się, że papież ma prymat wśród wszystkich biskupów Kościoła, co zostało powszechnie uznane przez oba Kościoły od czasu I Soboru Konstantynopolitańskiego w 381 roku. (kiedy byli jeszcze jednym Kościołem), chociaż nadal trwają spory co do zakresu jego autorytetu.

Dokument „dokonuje analogii między trzema poziomami komunii: lokalnym, regionalnym i powszechnym, z których każdy ma odpowiednio „pierwszy” z rolą pielęgnowania komunii, w celu uzasadnienia, dlaczego poziom uniwersalny musi mieć również prymat. Wyraża zasadę, że prymat i soborowość są współzależne i wzajemnie konieczne.” Mówiąc o „braterskich stosunkach między biskupami” w pierwszym tysiącleciu, stwierdza, że ​​„te relacje, między samymi biskupami, między biskupami a ich odpowiednimi protoi (pierwszymi), a także między samymi protoi w porządku kanonicznym ( taksówki ) były świadkami przez starożytny Kościół, podtrzymujący i umacniający komunię kościelną”. Zauważa, że obie strony zgadzają się „, że Rzym, jak kościół, który«przewodniczy w miłości», według wyrażenia św Ignacego z Antiochii, zajęło pierwsze miejsce w taksówki (kolejności) i że biskup Rzymu był zatem protos (pierwszy) wśród patriarchów.Nie zgadzają się jednak co do interpretacji historycznych dowodów z tej epoki, dotyczących prerogatyw biskupa Rzymu jako protos , co było różnie rozumiane już w pierwszym tysiącleciu”; i „chociaż fakt prymatu na poziomie powszechnym jest akceptowany zarówno przez Wschód, jak i Zachód, istnieją różnice w rozumieniu co do sposobu jego wykonywania, a także w odniesieniu do jego podstaw biblijnych i teologicznych”.

Dyskusje kontynuowano w Aghios Nikolaos , Kreta , (a) sporządzanie komisji we wrześniu-październiku 2008 roku; w Pafos , na Cyprze , w październiku 2009 roku; i Wiedeń , Austria we wrześniu 2010. Hegumen Filipp Riabykh, zastępca szefa Departamentu Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej ds. Stosunków Zewnętrznych

Fakt, że papież Rzymu rości sobie prawo do jurysdykcji uniwersalnej jest po prostu sprzeczny z prawosławną eklezjologią, która naucza, że ​​Kościół prawosławny, zachowując jedność wiary i ładu kościelnego, składa się jednak z kilku [autokefalicznych] Kościołów lokalnych

Projekt tekstu z 2008 r. na temat „Rola biskupa Rzymu w komunii Kościoła w pierwszym tysiącleciu” przygotowany przez Międzynarodową Komisję Mieszaną ds. Dialogu Teologicznego między Kościołem Katolickim a Kościołem Prawosławnym wyciekł w 2010 r., a Wiedeń spotkanie poproszono o zrewidowanie i rozszerzenie. Dokument ten stwierdza, że ​​„katolicy i prawosławni zgadzają się, że od czasów apostolskich Kościół rzymski był uznawany za pierwszy wśród Kościołów lokalnych, zarówno na Wschodzie, jak i na Zachodzie”. Obie strony zgadzają się, że „prymat stolicy poprzedza prymat jej biskupów i jest źródłem tego ostatniego”. Podczas gdy na Zachodzie „pozycja biskupa Rzymu wśród biskupów była rozumiana w kategoriach pozycji Piotra wśród apostołów… Wschód raczej rozumiał każdego biskupa jako następcę wszystkich apostołów, łącznie z Piotrem” ; ale te dość różne rozumienia „współistniały przez kilka stuleci, aż do końca pierwszego tysiąclecia, nie powodując zerwania komunii”.

Sprzeciw wobec doktryny

Amerykański pisarz religijny Stephen K. Ray, baptysta nawrócony na katolicyzm, twierdzi, że „niewiele w historii Kościoła było bardziej podważanych niż prymat Piotra i Stolicy Rzymskiej. Historia obfituje w przykłady autorytetów odrzucona, a historia Kościoła nie jest inna”.

Doktryny papieskiego prymatu i papieskiej supremacji są prawdopodobnie największymi przeszkodami w wysiłkach ekumenicznych między Kościołem katolickim a innymi kościołami chrześcijańskimi. Na przykład większość prawosławnych chrześcijan byłaby skłonna obdarzyć biskupa Rzymu takim samym szacunkiem, szacunkiem i autorytetem, jakie są przyznawane każdemu prawosławnemu patriarsze, ale sprzeciwiałaby się przyznaniu mu szczególnej władzy nad wszystkimi chrześcijanami. Wiele gałęzi protestantów jest skłonnych przyznać papieżowi pozycję szczególnego przywództwa moralnego, ale uważają, że przyznanie papieżowi bardziej formalnej władzy niż byłoby to sprzeczne z protestancką zasadą solus Christus , to znaczy, że nie może być pośredników między Chrześcijanin i Bóg z wyjątkiem Chrystusa (np. baptyści, luteranie, metodyści i wielu innych).

Protestancki pogląd

Temat papiestwa i jego autorytetu jest jedną z głównych różnic między Kościołem katolickim a wieloma innymi wyznaniami chrześcijańskimi. Dla tych, którzy trzymają się doktryny Sola Scriptura , Biblia jest uważana za jedyny autorytet w doktrynie chrześcijańskiej i teologii.

Michael H. Crosby, znany religioznawca, mówi w swojej książce Napraw mój dom: Becoming a "Kingdom" Catholic , że Mateusz 16:18-19 nie popiera autorytetu nadanego Piotrowi i że klucze nie zostały dane Piotrowi. sam, ale do całego kościoła. Niektóre tłumaczenia Biblii, takie jak pisma św. Jana Chryzostoma , uważały, że Jezus uważał proklamację Piotra za skałę i fundament wiary. W porównaniu z innymi katolickimi tłumaczeniami, które mówią, że nawet jeśli Piotr jest „skałą”, nie popiera wyłącznego autorytetu, a sam Piotr wierzył, że Jezus jest kamieniem węgielnym kościoła ( 1 Piotra 2:7 ). W liście do Galacjan 2 Apostoł Paweł , przywołując wydarzenia soboru, mówi , że na soborze jerozolimskim Jakub Sprawiedliwy i Apostoł Piotr przyczyniają się do rozstrzygnięcia soboru ( Dz 15 ).

Argumenty sprzeciwu z soborów kościelnych

  • Ani jeden Sobór Ekumeniczny nie został zwołany przez papieża; wszystkie zostały wezwane przez cesarzy bizantyjskich . W Ojcowie 'pisma i ekumenicznej rady nigdy nie mówić o jakichkolwiek wyborach papieskiego. „Dokumenty wczesnego kościoła nigdy nie były datowane przez papieża i na pewno wcześni Ojcowie nigdy nie musieli poddawać swoich prywatnych interpretacji imprimatur Watykanu”.
  • Rada w Kartaginie (419): Saint Augustine i św Aureliusza w tym Rada potępiła papieża Zosimus za zakłócanie jurysdykcji Kościół afrykański poprzez fałszowanie tekst Canon 5 Sobór Nicejski . Dalej ostrzegali papieża Zosimusa, a później papieża Celestyna I , by nie „wprowadzali pustej pychy świata do Kościoła Chrystusowego” i „trzymali swoje rzymskie nosy z dala od spraw afrykańskich”. Sobór orzekł, że żaden biskup nie może nazywać się „Księciem Kapłanów” lub „Najwyższym Kapłanem” (kanon 39). Orzekł również, że jeśli którykolwiek z afrykańskich duchownych nie odwołuje się do władz afrykańskich, ale zamiast tego przekracza Morze Śródziemne, aby złożyć apelację, „to samo zostało ipso facto wyrzucone z duchowieństwa”. (kanon 105)
  • Rada Chalcedoński (451): Rada orzekł, że biskupi Rzymu i Konstantynopola byli na równi, ciesząc się „same” zaszczytów kościelnych (kanon 28). Papież Leon I zatwierdził wszystkie kanony tego soboru z wyjątkiem kanonu 28, który uważał za nielegalny. Ten „Święty, Wielki i Powszechny Sobór” po prostu zwrócił się do biskupa Rzymu jako „arcybiskup Leon”.
  • Sobór w Konstantynopolu (553): „ Wigiliusz napisał traktat do konsumpcji domowej, ale Sobór piąte natychmiast zmuszony ten rzymski biskup wycofać swych heretyckich poglądów, a jego następca, papież Pelagiusz , oficjalnie zatwierdził tę decyzję Wschodniej”.
  • Sobór Konstantynopolitański III (680-681): Rada potępił papież Honoriusz pośmiertnie „Aby Honoriusz, heretyk, wyklęty” i poinformował biskup następnie mieszka w Rzymie, że jego poprzednik „został oficjalnie anathematized przez Kościół katolicki: jako heretyk , jako grzesznik” i „jak ktoś, kto odpadł od wiary”.
  • Przed schizmą Wschód-Zachód wszyscy biskupi Rzymu nauczali, że sobory ekumeniczne były ponad jakimkolwiek pojedynczym biskupem, więc „nie ma podstaw, na których można by mówić o papiestwie lub nawet o powstaniu papiestwa w tych dniach lub następnych”. .

Podczas gdy biskup Rzymu walczył o supremację z biskupem Konstantynopola, okazuje się, że cesarze Wschodu nadal utrzymywali ogromną władzę. Prawie sto lat po papieżu Grzegorzu znajdujemy papieża Agathona (678–681) nauczającego, „że cesarz August, jako Najwyższy Papież Kościoła Katolickiego, był o wiele lepiej wykwalifikowany do interpretowania Pisma Świętego niż Biskup Rzymu: „Wasza Wysokość jest nieporównywalnie bardziej zdolna przeniknąć znaczenie Pisma Świętego niż Nasza Niżność”. W tym momencie papieże kłaniali się, a nawet czołgali na kolanach przed cesarzami Wschodu, a to cesarze nosili tytuł „Najwyższego Papieża”.

Sobór Jerozolimski. (2021b, 24 marca). W Wikipedii. https://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Jerusalem Prymat Piotrowy. (2021, 25 marca). W Wikipedii. https://en.wikipedia.org/wiki/Primacy_of_Peter Crosby, MH (2012). Napraw mój dom: zostań katolikiem „królestwa”. Książki Orbisa.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Cytaty

Źródła

Bibliografia

Zewnętrzne linki