Paradygmat - Paradigm

W nauce i filozofii , w paradygmacie ( / p ær ə d m / ) jest odrębny zestaw pojęć lub myśli wzorce, w tym teorii, metod badawczych , postulatów i standardów, co stanowi uzasadnione składki na polu.

Etymologia

Paradygmat pochodzi od greckiego παράδειγμα ( paradeigma ), „wzór, przykład, próbka” od czasownika παραδείκνυμι ( paradeiknumi ), „pokazywać, przedstawiać, eksponować” i od παρά ( para ), „obok, poza” i δείκνυμι ( deiknumi ) „pokazać, wskazać”.

W retoryce celem paradeigmy jest przedstawienie odbiorcom ilustracji podobnych wydarzeń. Ta ilustracja nie ma na celu doprowadzić słuchaczy do konkluzji, ale służy jako pomoc w ich doprowadzeniu.

Jednym ze sposobów, w jaki paradeigma ma prowadzić publiczność, jest osobisty księgowy. Zadaniem osobistego księgowego nie jest dokładne poinformowanie klienta, na co (a na co nie) wydawać pieniądze, ale pomoc w ukierunkowaniu klienta na to, jak należy wydawać pieniądze w oparciu o jego cele finansowe. Anaksymenes zdefiniował paradeigmę jako „działania, które miały miejsce wcześniej i są podobne lub przeciwne do tych, o których teraz dyskutujemy”.

Oryginalny grecki termin παράδειγμα ( paradeigma ) użyto w tekstach takich jak greckich Plato jest Tymeusza (28 AD) i Parmenidesie jako możliwość dla modelu lub wzoru że demiurg używane do tworzenia kosmosu. Termin ten miał znaczenie techniczne w dziedzinie gramatyki : słownik Merriam-Webster z 1900 r. definiuje jego techniczne zastosowanie jedynie w kontekście gramatyki lub, w retoryce , jako określenie przypowieści lub bajki ilustracyjnej . W językoznawstwie , Ferdinand de Saussure stosowany paradygmat odnosi się do grupy elementów o podobieństwach.

Słownik internetowy Merriam-Webster definiuje to użycie jako „filozoficzne i teoretyczne ramy szkoły lub dyscypliny naukowej, w ramach których formułowane są teorie, prawa i uogólnienia oraz eksperymenty przeprowadzane na ich poparcie; szeroko: filozoficzne lub teoretyczne ramy wszelkich miły ”.

Oxford Dictionary of Philosophy atrybuty opis dodaje terminu do Thomasa Kuhna „s Struktura rewolucji naukowych :

Kuhn sugeruje, że niektóre prace naukowe, takie jak Principia Newtona czy New System of Chemical Philosophy Johna Daltona (1808), dostarczają nieograniczonych zasobów: ramy pojęć, wyników i procedur, w ramach których zorganizowana jest późniejsza praca. Normalna nauka działa w takich ramach lub paradygmacie. Paradygmat nie narzuca sztywnego ani mechanicznego podejścia, ale może być przyjmowany mniej lub bardziej twórczo i elastycznie.

Paradygmat naukowy

Oxford English Dictionary definiuje paradygmat jako „wzoru lub modelu, co oznacza egzemplarzowym; typowy przykład czegoś, przykład”. Historyk nauki Thomas Kuhn dał jej współczesne znaczenie, gdy przyjął słowa odnieść do zbioru pojęć i praktyk, które definiują dyscypliny naukowej w danym okresie czasu . W swojej książce The Structure of Scientific Revolutions (opublikowanej po raz pierwszy w 1962 r.) Kuhn definiuje paradygmat naukowy jako: „powszechnie uznane osiągnięcia naukowe, które przez pewien czas dostarczają modelowych problemów i rozwiązań dla społeczności praktyków, tj.

  • co należy obserwować i analizować?
  • rodzaj pytań, które należy zadawać i szukać odpowiedzi w związku z tym tematem
  • jak te pytania mają być skonstruowane?
  • jakie przewidywania dokonane przez pierwotną teorię w ramach dyscypliny?
  • jak należy interpretować wyniki badań naukowych
  • jak eksperyment ma być przeprowadzony i jaki sprzęt jest dostępny do przeprowadzenia eksperymentu.

W Strukturze rewolucji naukowych Kuhn widział, że nauki przechodzą przez naprzemienne okresy nauki normalnej , kiedy istniejący model rzeczywistości dominuje w przedłużającym się okresie rozwiązywania zagadek, i rewolucji , kiedy sam model rzeczywistości ulega nagłej, drastycznej zmianie. Paradygmaty mają dwa aspekty. Po pierwsze, w normalnej nauce termin ten odnosi się do zestawu przykładowych eksperymentów, które prawdopodobnie będą kopiowane lub naśladowane. Po drugie, podstawą tego zestawu wzorców są wspólne uprzedzenia, sformułowane przed – i uwarunkowane – zebraniem dowodów. Te uprzedzenia zawierają zarówno ukryte założenia, jak i elementy, które opisuje jako quasi-metafizyczne; interpretacje paradygmatu mogą się różnić u poszczególnych naukowców.

Kuhn z trudem wskazywał, że uzasadnieniem wyboru wzorców jest specyficzny sposób patrzenia na rzeczywistość: pogląd ten i status „wzorca” wzajemnie się wzmacniają. Dla dobrze zintegrowanych członków danej dyscypliny jej paradygmat jest tak przekonujący, że zwykle sprawia, że ​​nawet możliwość alternatywy jest nieprzekonująca i sprzeczna z intuicją. Taki paradygmat jest nieprzejrzysty , wydaje się być bezpośrednim spojrzeniem na podstawę samej rzeczywistości i przesłania możliwość, że mogą kryć się za nim inne, alternatywne obrazy. Przekonanie, że obecny paradygmat jest rzeczywistością, dyskwalifikuje dowody, które mogą podważyć sam paradygmat; to z kolei prowadzi do nagromadzenia nieuregulowanych anomalii. To ten ostatni jest odpowiedzialny za ewentualne rewolucyjne obalenie dotychczasowego paradygmatu i zastąpienie go nowym. Kuhn użył wyrażenia przesunięcie paradygmatu (patrz niżej) dla tego procesu i porównał je do percepcyjnej zmiany, która pojawia się, gdy nasza interpretacja niejednoznacznego obrazu „przeskakuje” z jednego stanu do drugiego. (Przykładem jest iluzja królik-kaczka : nie można zobaczyć jednocześnie królika i kaczki.) Jest to istotne w odniesieniu do kwestii niewspółmierności (patrz niżej).

Przykładem obecnie akceptowanego paradygmatu byłby standardowy model fizyki. Metoda naukowa pozwala na ortodoksyjne badania naukowe zjawisk, które mogą zaprzeczyć lub obalić model standardowy; jednak finansowanie w formie dotacji byłoby proporcjonalnie trudniejsze do uzyskania na takie eksperymenty, w zależności od stopnia odchylenia od przyjętej teorii modelu standardowego, dla którego eksperyment byłby testowany. Aby to zilustrować, eksperyment badający masę neutrin lub rozpad protonów (niewielkie odstępstwa od modelu) ma większe szanse na otrzymanie pieniędzy niż eksperymenty, które mają na celu naruszenie zasady zachowania pędu lub sposoby inżynierii odwrotnej podróż w czasie.

Mechanizmy podobne do oryginalnego paradygmatu Kuhna zostały przywołane w różnych dyscyplinach innych niż filozofia nauki. Należą do nich: idea głównych tematów kulturowych, światopoglądy (patrz niżej), ideologie i sposób myślenia . Mają nieco podobne znaczenia, które odnoszą się do przykładów zdyscyplinowanego myślenia na mniejszą i większą skalę. Ponadto Michel Foucault użył terminów episteme i dyskurs , mateza i taksonomia dla aspektów „paradygmatu” w pierwotnym znaczeniu Kuhna.

Zmiana paradygmatu

W Strukturze rewolucji naukowych Kuhn napisał, że „kolejne przejście od jednego paradygmatu do drugiego poprzez rewolucję jest zwykłym wzorcem rozwojowym dojrzałej nauki” (s. 12).

Zmiany paradygmatu pojawiają się zwykle w odpowiedzi na akumulację krytycznych anomalii, a także na propozycję nowej teorii, która mogłaby objąć zarówno starsze istotne dane, jak i wyjaśnić istotne anomalie. Nowe paradygmaty wydają się być najbardziej dramatyczne w naukach, które wydają się stabilne i dojrzałe, jak w fizyce pod koniec XIX wieku. W tamtym czasie oświadczenie powszechnie przypisywane fizykowi Lordowi Kelvinowi głosiło słynne stwierdzenie: „W fizyce nie ma teraz nic nowego do odkrycia. Wszystko, co pozostaje, to coraz dokładniejsze pomiary”. Pięć lat później Albert Einstein opublikował swoją pracę na temat szczególnej teorii względności , kwestionując zbiór reguł mechaniki Newtona , który był używany do opisu siły i ruchu od ponad dwustu lat. W tym przypadku nowy paradygmat redukuje stary do szczególnego przypadku w tym sensie, że mechanika Newtona jest nadal dobrym modelem do przybliżania prędkości, które są wolne w porównaniu z prędkością światła . Wielu filozofów i historyków nauki, w tym sam Kuhn, ostatecznie zaakceptowało zmodyfikowaną wersję modelu Kuhna, która łączy jego pierwotny pogląd z poprzedzającym go modelem gradualistycznym. Oryginalny model Kuhna jest obecnie postrzegany jako zbyt ograniczony.

Niektóre przykłady współczesnych zmian paradygmatu obejmują:

  • W medycynie przejście od „sądu klinicznego” do medycyny opartej na dowodach
  • W psychologii społecznej przejście od p-hackingu do replikacji
  • W inżynierii oprogramowania przejście od paradygmatu racjonalnego do paradygmatu empirycznego
  • W sztucznej inteligencji przejście od klasycznej sztucznej inteligencji do sztucznej inteligencji opartej na danych

Sam pomysł Kuhna był w swoim czasie rewolucyjny. Spowodowało to poważną zmianę w sposobie, w jaki naukowcy mówią o nauce; a więc może być tak, że spowodował (lub był częścią) „zmiany paradygmatu” w historii i socjologii nauki. Kuhn nie rozpoznałby jednak takiej zmiany paradygmatu. Będąc w naukach społecznych, ludzie wciąż mogą wykorzystywać wcześniejsze pomysły do ​​omawiania historii nauki.

Paradygmat paraliżu

Być może największą przeszkodą w zmianie paradygmatu w niektórych przypadkach jest rzeczywistość paraliżu paradygmatu: niemożność lub odmowa spojrzenia poza obecne modele myślenia. Jest to podobne do tego, co psychologowie nazywają „błędem potwierdzenia” i odruchem Semmelweisa . Przykłady obejmują odrzucenie teorii heliocentrycznego układu słonecznego Arystarcha z Samos , Kopernika i Galileusza , odkrycie fotografii elektrostatycznej , kserografii i zegara kwarcowego .

Niewspółmierność

Kuhn zwrócił uwagę, że może być trudno ocenić, czy konkretna zmiana paradygmatu rzeczywiście doprowadziła do postępu w sensie wyjaśnienia większej liczby faktów, wyjaśnienia ważniejszych faktów lub dostarczenia lepszych wyjaśnień, ponieważ rozumienie „ważniejszego”, „lepszego ”, itp. zmieniane wraz z paradygmatem. Dwie wersje rzeczywistości są więc niewspółmierne . Wersja niewspółmierności Kuhna ma ważny wymiar psychologiczny; wynika to z jego analogii między zmianą paradygmatu a odwróceniem się, związanym z niektórymi złudzeniami optycznymi. Jednak później znacznie osłabił swoje zaangażowanie w niewspółmierność, częściowo w świetle innych badań rozwoju naukowego, które nie obejmowały rewolucyjnych zmian. Jednym z przykładów niewspółmierności użytych przez Kuhna była zmiana stylu badań chemicznych, która nastąpiła po pracach Lavoisiera nad teorią atomu pod koniec XVIII wieku. W tej zmianie punkt ciężkości przesunął się z ogólnych właściwości materii (takich jak twardość, kolor, reaktywność itp.) na badania mas atomowych i ilościowe badania reakcji. Zasugerował, że niemożliwe jest dokonanie porównania potrzebnego do oceny, która wiedza jest lepsza lub bardziej zaawansowana. Jednak ta zmiana stylu badań (i paradygmatu) ostatecznie (po ponad stuleciu) doprowadziła do powstania teorii struktury atomowej, która dobrze wyjaśnia ogólne właściwości materii; patrz na przykład Brady's General Chemistry . Według PJ Smitha ta zdolność nauki do wycofywania się, poruszania się na boki, a następnie postępu jest charakterystyczna dla nauk przyrodniczych, ale kontrastuje z pozycją niektórych nauk społecznych, zwłaszcza ekonomii.

Ta pozorna zdolność nie gwarantuje oczywiście, że relacja ta jest zawsze prawdziwa, a większość współczesnych filozofów nauki jest fallibilistami . Jednak przedstawiciele innych dyscyplin postrzegają kwestię niewspółmierności jako znacznie większą przeszkodę w ocenie „postępu”; zobacz na przykład Kluczowe idee w socjologii Martina Slattery'ego .

Kolejne wydarzenia

Istnieją nieprzejrzyste paradygmaty Kuhna i zmiany paradygmatów. Kilka lat po odkryciu neuronów lustrzanych, które stanowią podstawę ludzkiej zdolności do empatii, zaangażowani naukowcy nie byli w stanie zidentyfikować incydentów, które skierowały ich uwagę na ten problem. W trakcie dochodzenia ich język i metafory zmieniły się tak, że sami nie mogli już interpretować wszystkich swoich wcześniejszych notatek i zapisów laboratoryjnych.

Imre Lakatos i programy badawcze

Istnieje jednak wiele przypadków, w których zmiana podstawowego modelu rzeczywistości danej dyscypliny zachodzi w sposób bardziej ewolucyjny, a poszczególni naukowcy badają użyteczność alternatyw w sposób, który nie byłby możliwy, gdyby ograniczał ich paradygmat. Imre Lakatos zasugerował (jako alternatywę dla sformułowania Kuhna), że naukowcy faktycznie pracują w ramach programów badawczych . W sensie Lakatosa program badawczy to sekwencja problemów, uszeregowanych według ważności. Ten zestaw priorytetów i związany z nim zestaw preferowanych technik jest pozytywną heurystyką programu. Każdy program ma również negatywną heurystykę ; składa się to z zestawu fundamentalnych założeń, które – przynajmniej tymczasowo – mają pierwszeństwo przed dowodami obserwacyjnymi, gdy oba wydają się sprzeczne.

Ten ostatni aspekt programów badawczych jest odziedziczony po pracy Kuhna na temat paradygmatów i stanowi ważne odejście od elementarnego ujęcia tego, jak działa nauka . Zgodnie z tym, nauka przechodzi przez powtarzające się cykle obserwacji, indukcji, testowania hipotez itp., przy czym na każdym etapie narzucany jest test zgodności z dowodami empirycznymi . Paradygmaty i programy badawcze pozwalają odłożyć na bok anomalie tam, gdzie istnieje powody, by sądzić, że wynikają one z niepełnej wiedzy (albo na temat merytorycznego tematu, albo jakiegoś aspektu teorii wykorzystywanych domyślnie przy dokonywaniu obserwacji.

Larry Laudan: Uśpione anomalie, zanikająca wiarygodność i tradycje badawcze

Larry Laudan wniósł również dwa ważne wkłady do debaty. Laudan wierzył, że w naukach społecznych istnieje coś zbliżonego do paradygmatów (Kuhn zakwestionował to, patrz poniżej); nazywał je tradycjami badawczymi . Laudan zauważył, że niektóre anomalie stają się „uśpione”, jeśli przetrwają długi okres, w którym żadna konkurencyjna alternatywa nie okazała się zdolna do rozwiązania anomalii. Przedstawił także przypadki, w których dominujący paradygmat zanikł, ponieważ stracił wiarygodność w obliczu zmian w szerszym środowisku intelektualnym.

W naukach społecznych

Sam Kuhn nie uważał koncepcji paradygmatu za właściwą dla nauk społecznych. W przedmowie do Struktury rewolucji naukowych wyjaśnia , że rozwinął pojęcie paradygmatu właśnie po to, by odróżnić nauki społeczne od nauk przyrodniczych. Podczas wizyty w Centre for Advanced Study in the Behavioural Sciences w latach 1958 i 1959, w otoczeniu socjologów, zauważył, że nigdy nie byli oni zgodni co do natury uzasadnionych problemów i metod naukowych. Wyjaśnia, że ​​napisał tę książkę właśnie po to, by pokazać, że w naukach społecznych nie może być żadnych paradygmatów. Mattei Dogan , francuski socjolog, w swoim artykule „Paradigms in the Social Sciences” rozwija oryginalną tezę Kuhna, że ​​w naukach społecznych nie ma żadnych paradygmatów, ponieważ pojęcia te są polisemiczne , polegające na świadomej wzajemnej ignorancji między szkół w tych dyscyplinach. Dogan podaje w swoim eseju wiele przykładów nieistnienia paradygmatów w naukach społecznych, zwłaszcza w socjologii, naukach politycznych i antropologii politycznej.

Jednak zarówno oryginalna praca Kuhna, jak i komentarz Dogana są skierowane do dyscyplin, które określa się konwencjonalnymi etykietami (takich jak „socjologia”). Chociaż prawdą jest, że takie szerokie grupowanie w naukach społecznych zwykle nie opiera się na paradygmacie Kuhna, każda z konkurencyjnych subdyscyplin może nadal być oparta na paradygmacie, programie badawczym, tradycji badawczej i/lub profesjonalnym obrazowaniu. Struktury te będą motywować badania, dostarczać im agendy, określać, co jest, a co nie jest dowodem anomalii, oraz hamować debatę z innymi grupami, które podlegają tej samej, szerokiej dyscyplinarnej etykiecie. (Dobrym przykładem jest kontrast pomiędzy Skinnerian rodników behawioryzmie i osobistej teorii konstruktu (PCT) w psychologię. Najważniejszym z wielu sposobów tych dwóch podzbiorów w psychologię różnią, dotyczy znaczenia i intencji. W PCT są postrzegane jako główny problem psychologii; w radykalnym behawioryzmie nie są one wcale dowodem naukowym, ponieważ nie można ich bezpośrednio obserwować.)

Takie rozważania wyjaśniają konflikt między poglądem Kuhna/Dogana a poglądami innych (m.in. Larry Laudan, patrz wyżej), którzy stosują te koncepcje w naukach społecznych.

Handa ML (1986) wprowadził ideę „paradygmatu społecznego” w kontekście nauk społecznych. Zidentyfikował podstawowe elementy paradygmatu społecznego. Podobnie jak Kuhn, Handa poruszył kwestię zmiany paradygmatu; proces popularnie znany jako „ zmiana paradygmatu ”. W tym zakresie skupił się na okolicznościach społecznych, które takie zmiany przyspieszają, oraz na skutkach zmiany dla instytucji społecznych, w tym instytucji edukacji. . Ta szeroka zmiana na arenie społecznej z kolei zmienia sposób postrzegania rzeczywistości przez jednostkę.

Inne użycie słowa paradygmat to „ światopogląd ”. Na przykład w naukach społecznych termin ten jest używany do opisania zestawu doświadczeń, przekonań i wartości, które wpływają na sposób, w jaki jednostka postrzega rzeczywistość i reaguje na tę percepcję. Socjologowie przyjęli frazę Kuhna „zmiana paradygmatu” na oznaczenie zmiany sposobu, w jaki dane społeczeństwo organizuje i rozumie rzeczywistość. „Paradygmat dominujący” odnosi się do wartości lub systemu myślenia w społeczeństwie, które są najbardziej standardowe i powszechnie wyznawane w danym czasie. Dominujące paradygmaty kształtowane są zarówno przez tło kulturowe społeczności, jak i kontekst momentu historycznego. Hutchin nakreśla pewne warunki, które ułatwiają systemowi myślenia, aby stał się akceptowanym dominującym paradygmatem:

  • Organizacje zawodowe, które legitymizują paradygmat
  • Dynamiczni liderzy, którzy wprowadzają i głoszą paradygmat
  • Czasopisma i redaktorzy, którzy piszą o systemie myślenia. Oboje rozpowszechniają informacje istotne dla paradygmatu i nadają paradygmatowi legitymizację
  • Agencje rządowe, które uwiarygodniają paradygmat
  • Edukatorzy, którzy propagują idee paradygmatu, ucząc go uczniów
  • Prowadzone konferencje poświęcone omawianiu idei kluczowych dla paradygmatu
  • Relacje w mediach
  • Grupy świeckie lub grupy oparte na obawach osób świeckich, które obejmują przekonania kluczowe dla paradygmatu
  • Źródła finansowania dalszych badań nad paradygmatem

Inne zastosowania

Słowo „ paradygmat” jest nadal używane w celu wskazania wzoru lub modelu lub wybitnie wyraźnego lub typowego przykładu lub archetypu . Termin ten jest często używany w zawodach projektanckich. Paradygmaty lub archetypy projektowe stanowią funkcjonalne precedensy rozwiązań projektowych. Najbardziej znanymi odniesieniami do paradygmatów projektowania są Design Paradigms: A Sourcebook for Creative Visualization , Wake oraz Design Paradigms Petroski.

Termin ten jest również używany w cybernetyce . Tutaj oznacza (w bardzo szerokim sensie) (konceptualny) protoprogram redukcji chaotycznej masy do jakiejś formy porządku. Zwróć uwagę na podobieństwa do pojęcia entropii w chemii i fizyce. Paradygmat byłby rodzajem zakazu podejmowania jakichkolwiek działań, które zwiększyłyby całkowitą entropię systemu. Stworzenie paradygmatu wymaga zamkniętego systemu, który akceptuje zmiany. W ten sposób paradygmat może dotyczyć tylko systemu, który nie znajduje się w końcowej fazie.

Poza zastosowaniem w naukach fizycznych i społecznych, koncepcja paradygmatu Kuhna została przeanalizowana pod kątem jej zastosowania w identyfikowaniu „paradygmatów” w odniesieniu do światopoglądów w określonych momentach historii. Jednym z przykładów jest książka Matthew Edwarda Harrisa Pojęcie monarchii papieskiej w trzynastym wieku: idea paradygmatu w historii Kościoła . Harris podkreśla przede wszystkim socjologiczne znaczenie paradygmatów, wskazując na drugą edycję Kuhna Struktury rewolucji naukowych . Chociaż posłuszeństwo wobec papieży, takich jak Innocenty III i Bonifacy VIII, było szeroko rozpowszechnione, nawet pisemne świadectwa z tamtych czasów, wykazujące lojalność wobec papieża, nie dowodzi, że pisarz miał ten sam światopogląd, co Kościół, a więc i papież, w centrum. Różnica między paradygmatami nauk fizycznych i organizacji historycznych, takich jak Kościół, polega na tym, że ten pierwszy, w przeciwieństwie do drugiego, wymaga wiedzy technicznej, a nie powtarzania twierdzeń. Innymi słowy, po przeszkoleniu naukowym przez to, co Kuhn nazywa „ wzorami ”, nie można było naprawdę uwierzyć, że, biorąc trywialny przykład, ziemia jest płaska , podczas gdy myśliciele tacy jak Idzi Rzymian w XIII wieku pisali na korzyść papieża. , wtedy z łatwością mógłby pisać podobnie świecące rzeczy o królu. Pisarz taki jak Giles chciałby od papieża dobrej pracy; był publicystą papieskim. Jednak Harris pisze, że „członkostwo w grupie naukowej nie dotyczy pragnień, emocji, zysków, strat i wszelkich idealistycznych wyobrażeń dotyczących natury i przeznaczenia rodzaju ludzkiego… ale po prostu ma do czynienia z uzdolnieniami, wyjaśnieniem [i] zimnym opisem fakty o świecie i wszechświecie z paradygmatu”.

Zobacz też

Przypisy

Bibliografia

  • Clarke, Thomas i Clegg, Stewart (wyd.). Zmiana paradygmatów. Londyn: HarperCollins, 2000. ISBN  0-00-638731-4
  • Dogan, Mattei., „Paradygmaty w naukach społecznych”, w Międzynarodowej Encyklopedii Nauk Społecznych i Behawioralnych, tom 16, 2001)
  • Hammersley, Martyn (1992). „Wojny paradygmatu: Raporty z frontu”. British Journal of Sociology of Education . 13 (1): 131–143. doi : 10.1080/0142569920130110 . JSTOR  1392863 .
  • Handa, ML (1986) „Peace Paradigm: Transcending Liberal and Marxian Paradigms” Referat przedstawiony w „Międzynarodowym Sympozjum Nauki, Technologii i Rozwoju, New Delhi, Indie, 20-25 marca 1987 r., powielony w OISE, University of Toronto, Kanada (1986)
  • Harris, Mateusz Edward. Pojęcie monarchii papieskiej w XIII wieku: idea paradygmatu w historii Kościoła . Lampeter i Lewiston, NY: Edwin Mellen Press, 2010. ISBN  978-0-7734-1441-9
  • Hutchin, Ted. Właściwy wybór : Zastosowanie teorii ograniczeń dla skutecznego przywództwa , Hoboken : Taylor and Francis, 2013. ISBN  978-1-4398-8625-0
  • Kuhn, Thomas S. Struktura rewolucji naukowych , wyd. Chicago i Londyn: Uniw. Chicago Press, 1996. ISBN  0-226-45808-3 - Google Books sierpień 2011
  • Masterman, Margaret, „Natura paradygmatu”, s. 59-89 w Imre Lakatos i Alan Musgrave. Krytyka i wzrost wiedzy . Cambridge: Uniwersytet Cambridge. Prasa, 1970. ISBN  0-521-09623-5
  • Popper, Karl. Logika odkrycia naukowego , 1934 (jako Logik der Forschung , tłumaczenie angielskie 1959), ISBN  0-415-27844-9 .
  • Czwarty paradygmat: Data-Intensive Scientific Discovery , Microsoft Research, 2009, ISBN  978-0-9825442-0-4 http://fourthparadigm.org
  • Encyclopaedia Britannica, Univ. z Chicago, 2003, ISBN  0-85229-961-3
  • Cristianini, Nello, „O aktualnym paradygmacie sztucznej inteligencji”; Komunikacja AI 27 (1): 37-43. 2014