Konferencja Pokojowa w Paryżu (1919-1920) - Paris Peace Conference (1919–1920)

Johannes Bell z Niemiec jest przedstawiony jako podpisujący traktaty pokojowe w dniu 28 czerwca 1919 roku w The Signing of Peace w Sali Lustrzanej przez Sir Williama Orpena .

Peace Conference Paryż był formalne spotkanie w 1919 i 1920 roku zwycięskich aliantów po zakończeniu I wojny światowej , aby ustawić warunki pokoju dla pokonanej centralnych . Zdominowany przez przywódców Wielkiej Brytanii, Francji, Stanów Zjednoczonych i Włoch zaowocował pięcioma traktatami, które przeorganizowały mapę Europy i części Azji, Afryki i wysp Pacyfiku oraz nałożyły kary finansowe. Niemcy i inne tracące narody nie miały głosu, co wywołało polityczne resentymenty, które trwały przez dziesięciolecia.

W konferencji wzięli udział dyplomaci z 32 krajów i narodowości , a jej głównymi decyzjami było utworzenie Ligi Narodów i pięciu traktatów pokojowych z pokonanymi państwami; przyznawanie niemieckich i osmańskich posiadłości zamorskich jako „ mandatów ”, głównie Wielkiej Brytanii i Francji; nałożenie reparacji na Niemcy ; oraz wytyczenie nowych granic narodowych, czasami w formie plebiscytów , aby lepiej odzwierciedlić granice etniczne.

Głównym rezultatem był traktat wersalski z Niemcami; Artykuł 231 traktatu całą winę za wojnę zrzucał na „agresję Niemiec i ich sojuszników”. Przepis ten okazał się bardzo upokarzający dla Niemiec i przygotował grunt pod kosztowne reparacje, które Niemcy zamierzały zapłacić (zapłaciły tylko niewielką część przed ostatnią wypłatą w 1931 r.). Konferencję kontrolowało pięć wielkich mocarstw ( Francja , Wielka Brytania , Włochy , Japonia i Stany Zjednoczone ). „ Wielką Czwórką ” byli premier Francji Georges Clemenceau , premier Wielkiej Brytanii David Lloyd George , prezydent USA Woodrow Wilson i premier Włoch Vittorio Emanuele Orlando . Spotkali się nieformalnie 145 razy i podjęli wszystkie ważne decyzje przed ich ratyfikacją.

Konferencja rozpoczęła się 18 stycznia 1919 roku. Jeśli chodzi o jej zakończenie, profesor Michael Neiberg zauważył: „Chociaż starsi mężowie stanu przestali osobiście pracować nad konferencją w czerwcu 1919 roku, formalny proces pokojowy nie zakończył się tak naprawdę do lipca 1923 roku, kiedy traktat z Lozanna została podpisana”.

Często nazywa się ją „konferencją wersalską”, ale tylko tam, w zabytkowym pałacu, odbyło się podpisanie pierwszego traktatu, a negocjacje odbyły się na Quai d'Orsay w Paryżu.

Przegląd i bezpośrednie wyniki

Położenie podpisaniu pięciu głównych traktatów w Île-de-France regionu

Konferencja została formalnie otwarta 18 stycznia 1919 r. na Quai d'Orsay w Paryżu. Termin ten był symboliczny, jak to było w rocznicę proklamowania Wilhelma I jako cesarza Niemiec w 1871 roku, w Sali Lustrzanej w Wersalu , na krótko przed końcem oblężenia Paryża - dzień sama przepojone znaczenia w jego kolej w Niemczech jako rocznica powstania Królestwa Pruskiego w 1701 roku. pomoc wielu ekspertów na różne tematy, od jeńców wojennych, przez kable podmorskie, przez lotnictwo międzynarodowe, po odpowiedzialność za wojnę. Kluczowe zalecenia włączono do traktatu wersalskiego z Niemcami, który zawierał 15 rozdziałów i 440 klauzul, a także traktaty dla innych pokonanych narodów.

Konferencję kontrolowało pięć głównych mocarstw (Francja, Wielka Brytania, Włochy, Stany Zjednoczone i Japonia). Wśród „wielkiej piątki” w praktyce Japonia wysłała tylko byłego premiera i odegrała niewielką rolę; a przywódcy „ Wielkiej Czwórki ” zdominowali konferencję. Cała czwórka spotkała się nieformalnie 145 razy i podjęła wszystkie najważniejsze decyzje, które z kolei zostały ratyfikowane przez innych uczestników. Otwarte spotkania wszystkich delegacji zatwierdziły decyzje Wielkiej Czwórki. Konferencja zakończyła się 21 stycznia 1920 r. inauguracyjnym Walnym Zgromadzeniem Ligi Narodów .

Podczas Konferencji Pokojowej w Paryżu przygotowano pięć głównych traktatów pokojowych (z podaniem w nawiasie krajów dotkniętych):

Do najważniejszych decyzji należało utworzenie Ligi Narodów ; pięć traktatów pokojowych z pokonanymi wrogami; przyznawanie niemieckich i osmańskich posiadłości zamorskich jako „mandatów” , głównie członkom Imperium Brytyjskiego i Francji; reparacje nałożone na Niemcy; oraz wytyczenie nowych granic narodowych (czasami z plebiscytami), aby lepiej odzwierciedlić siły nacjonalizmu. Głównym rezultatem był traktat wersalski z Niemcami, który w paragrafie 231 obarczył winą za wojnę „agresję Niemiec i ich sojuszników”. Ten przepis okazał się upokarzający dla Niemiec i przygotował grunt pod bardzo wysokie reparacje, które Niemcy miały zapłacić (zapłacił tylko niewielką część przed zakończeniem reparacji w 1931 r.).

Decyzje Konferencji zostały uchwalone jednostronnie iw dużej mierze od kaprysów Wielkiej Czwórki, Paryż skutecznie był ośrodkiem światowego rządu podczas konferencji, która obradowała nad i wdrożył zamiatanie zmiany w geografii politycznej w Europie . Najsłynniejsze jest to, że sam traktat wersalski osłabił niemieckie wojsko i zrzucił całą winę za wojnę i kosztowne reparacje na barki Niemiec, a późniejsze upokorzenia i resentymenty w Niemczech są często uważane przez historyków za jedną z bezpośrednich przyczyn powstania partii nazistowskiej sukcesy wyborcze i jedna z pośrednich przyczyn II wojny światowej . Liga Narodów okazała się kontrowersyjna w Stanach Zjednoczonych, ponieważ krytycy twierdzili, że podważa uprawnienia Kongresu USA do wypowiadania wojny; Senat USA nie ratyfikowały żadnej z traktatów pokojowych i tak w Stanach Zjednoczonych nigdy nie dołączył do League. Zamiast tego administracja Hardinga w latach 1921-1923 zawarła nowe traktaty z Niemcami , Austrią i Węgrami . Niemiecka Republika Weimarska nie została zaproszona na konferencję w Wersalu. Na konferencji byli przedstawiciele Białej Rosji, ale nie komunistycznej Rosji . Liczne inne narody wysłał delegacje do odwołania do różnych nieudanych uzupełnień do traktatów, a partie lobbował przyczyn od niepodległości krajów Południowego Kaukazu do Japonii nieudanej wniosku o równości rasowej do innych mocarstw .

Mandaty

Centralnym tematem konferencji była dyspozycja kolonii zamorskich Niemiec. (Austria-Węgry nie miały większych kolonii, a Imperium Osmańskie było osobną kwestią).

Dominia brytyjskie chciały ich nagrody za swoje poświęcenie. Australia pragnęła Nowej Gwinei , Nowa Zelandia pragnęła Samoa , a RPA pragnęła Afryki Południowo-Zachodniej . Wilson chciał, aby Liga zarządzała wszystkimi koloniami niemieckimi, dopóki nie będą gotowe do niepodległości. Lloyd George zdał sobie sprawę, że musi wspierać swoje dominia, więc zaproponował kompromis: istnieją trzy rodzaje mandatów. Mandaty dla prowincji tureckich były jedną kategorią i zostałyby podzielone między Wielką Brytanię i Francję.

Mandaty Ligi Narodów

Druga kategoria, Nowa Gwinea, Samoa i Afryka Południowo-Zachodnia, znajdowała się tak blisko odpowiedzialnych przełożonych, że mandatów nie można było przekazać nikomu poza Australią, Nową Zelandią i RPA. Wreszcie, kolonie afrykańskie potrzebowałyby starannego nadzoru jako mandatów „klasy B”, które mogły być zapewnione tylko przez doświadczone mocarstwa kolonialne: Wielką Brytanię, Francję i Belgię, chociaż Włochy i Portugalia otrzymały niewielkie ilości terytorium. Wilson i pozostali w końcu zgodzili się na rozwiązanie. Dominia otrzymały " Mandaty Klasy C " dla kolonii, które chciały. Japonia uzyskała mandaty nad posiadłościami niemieckimi na północ od równika .

Wilson nie chciał żadnych mandatów dla Stanów Zjednoczonych, ale jego główny doradca, pułkownik House , był głęboko zaangażowany w przyznawanie pozostałych. Wilson był szczególnie obrażony australijskimi żądaniami i miał kilka pamiętnych starć z Hughesem (premierem Australii), z których najbardziej znany:

Wilson : Ale w końcu mówisz tylko w imieniu pięciu milionów ludzi.
Hughes : Reprezentuję sześćdziesiąt tysięcy zabitych.

Brytyjskie podejście

Brytyjska sekcja lotnicza na konferencji

Utrzymanie jedności, terytoriów i interesów Imperium Brytyjskiego było nadrzędną troską brytyjskich delegatów na konferencję, ale weszli na konferencję z bardziej konkretnymi celami z następującym porządkiem priorytetów:

  • Zapewnienie bezpieczeństwa Francji
  • Usuwanie zagrożenia ze strony niemieckiej floty pełnomorskiej
  • Rozstrzyganie sporów terytorialnych
  • Wspieranie Ligi Narodów

Propozycja Równości Rasowej, przedłożona przez Japończyków, nie kolidowała bezpośrednio z żadnym podstawowym interesem brytyjskim, ale w miarę postępu konferencji jej pełny wpływ na imigrację do dominiów brytyjskich , ze szczególnym wyjątkiem Australii , stałby się głównym punktem spornym wewnątrz delegacja.

Ostatecznie Wielka Brytania nie postrzegała propozycji jako jednego z podstawowych celów konferencji. Jego delegacja była więc gotowa poświęcić propozycję udobruchania delegacji australijskiej i tym samym przyczynić się do spełnienia jej nadrzędnego celu, jakim jest zachowanie jedności imperium.

Wielka Brytania niechętnie zgodziła się na udział w oddzielnych delegacjach dominiów, ale Brytyjczycy zdołali odrzucić próby wysłanników nowo proklamowanej Republiki Irlandzkiej, aby przedstawić swoją sprawę na konferencji o samostanowienie , uznanie dyplomatyczne i członkostwo w proponowanej Lidze Narody. Ostateczne „Żądanie uznania” posłów irlandzkich w liście do przewodniczącego Clemenceau nie otrzymało odpowiedzi. Wielka Brytania planowała legislację dla dwóch irlandzkich stanów autonomicznych , bez statusu dominium, iw związku z tym uchwaliła ustawę o rządzie Irlandii z 1920 roku . Irlandzcy nacjonaliści byli generalnie niepopularni wśród aliantów w 1919 r. z powodu ich antywojennej postawy podczas kryzysu poboru w 1918 r .

David Lloyd George skomentował, że „nie wypadł źle” na konferencji pokojowej, „biorąc pod uwagę, że siedziałem między Jezusem Chrystusem a Napoleonem ”. Było to nawiązanie do wielkiego idealizmu Wilsona, który pragnął pobłażliwego pokoju z Niemcami, oraz surowego realizmu Clemenceau, który był zdeterminowany, aby Niemcy ukarać.

Reprezentacja Dominium

Delegacja australijska z premierem Australii Billym Hughesem w centrum

Rządy zdominowane początkowo nie otrzymały oddzielnych zaproszeń na konferencję, ale oczekiwano, że wyślą swoich przedstawicieli w ramach delegacji brytyjskiej.

Przekonany, że Kanada stała się narodem na polach bitew Europy, premier Sir Robert Borden zażądał, aby miała ona osobne miejsce na konferencji. Początkowo sprzeciwiała się temu nie tylko Wielka Brytania, ale także Stany Zjednoczone, które postrzegały delegację Dominium jako dodatkowy brytyjski głos. Borden odpowiedział, wskazując, że skoro Kanada straciła prawie 60 000 ludzi, znacznie większy odsetek swoich ludzi niż na liście 50 000 Amerykanów, ma przynajmniej prawo do reprezentacji „mniejszej” potęgi. Lloyd George w końcu ustąpił i przekonał niechętnych Amerykanom do zaakceptowania obecności delegacji z Kanady, Indii , Australii, Nowej Fundlandii , Nowej Zelandii i RPA oraz aby te kraje otrzymały własne miejsca w Lidze Narodów.

Kanada, mimo ogromnych strat wojennych, nie domagała się ani reparacji, ani mandatów.

Delegacja australijska pod przewodnictwem australijskiego premiera Billy'ego Hughesa bardzo walczyła o swoje żądania: reparacje, aneksję Nowej Gwinei Niemieckiej i odrzucenie Propozycji Równości Rasowej. Powiedział, że nie ma zastrzeżeń do propozycji, jeśli w sposób jednoznaczny stwierdzono, że nie daje ona żadnego prawa wjazdu do Australii. Był zaniepokojony wzrostem Japonii. W ciągu kilku miesięcy od wypowiedzenia wojny w 1914 r. Japonia, Australia i Nowa Zelandia przejęły wszystkie niemieckie posiadłości na Dalekim Wschodzie i na Pacyfiku . Japonia zajęła niemieckie posiadłości z błogosławieństwem Brytyjczyków, ale Hughes był zaniepokojony tą polityką.

podejście francuskie

Woodrow Wilson, Georges Clemenceau i David Lloyd George konferują na paryskiej konferencji pokojowej ( Noël Dorville , 1919)

Premier Francji Georges Clemenceau kontrolował swoją delegację, a jego głównym celem było osłabienie Niemiec militarnie, strategicznie i gospodarczo. Będąc osobiście świadkiem dwóch niemieckich ataków na francuską ziemię w ciągu ostatnich 40 lat, był nieugięty, aby Niemcy nie mogły ponownie zaatakować Francji. W szczególności Clemenceau zabiegał o amerykańską i brytyjską wspólną gwarancję bezpieczeństwa Francji na wypadek kolejnego ataku niemieckiego.

Clemenceau wyraził również sceptycyzm i frustrację z powodu czternastu punktów Wilsona i narzekał: „Pan Wilson nudzi mnie swoimi czternastoma punktami. Przecież Bóg Wszechmogący ma tylko dziesięć!” Wilson zdobył kilka punktów podpisując traktat o wzajemnej obronie z Francją, ale nie przedstawił go Senatowi do ratyfikacji, więc nigdy nie wszedł w życie.

Inną możliwą polityką francuską było dążenie do zbliżenia z Niemcami. W maju 1919 dyplomata René Massigli został wysłany na kilka tajnych misji do Berlina . Podczas swoich wizyt proponował w imieniu swojego rządu rewizję klauzul terytorialnych i ekonomicznych przyszłego traktatu pokojowego. Massigli mówił o celowości „praktycznych, ustnych dyskusji” między francuskimi i niemieckimi urzędnikami, które doprowadziłyby do „francusko-niemieckiej współpracy”. Co więcej, Massagli powiedział Niemcom, że Francuzi uważają „potęgi anglosaskie” (Stany Zjednoczone i Imperium Brytyjskie) za główne zagrożenie dla Francji w powojennym świecie. Twierdził, że zarówno Francja, jak i Niemcy mają wspólny interes w przeciwstawieniu się „dominacji anglosaskiej” na świecie i ostrzegł, że „pogłębienie opozycji” między Francuzami i Niemcami „doprowadzi do ruiny obu krajów, do przewaga mocarstw anglosaskich”.

Niemcy odrzucili francuskie oferty, ponieważ uznali francuskie uwertury za pułapkę, która skłoniła ich do zaakceptowania niezmienionego traktatu wersalskiego; także niemiecki minister spraw zagranicznych hrabia Ulrich von Brockdorff-Rantzau uważał, że Stany Zjednoczone są bardziej skłonne do zmniejszenia surowości traktatu pokojowego niż Francja. Ostatecznie to Lloyd George naciskał na lepsze warunki dla Niemiec.

Włoskie podejście

Od lewej do prawej: marszałek Ferdinand Foch , Clemenceau, Lloyd George oraz Włosi Vittorio Emanuele Orlando i Sidney Sonnino

W 1914 roku Włochy pozostały neutralne pomimo trójprzymierza z Niemcami i Austro-Węgrami. W 1915 r. dołączył do aliantów, aby zdobyć terytoria obiecane przez Ententę w tajnym traktacie londyńskim : Trentino , Tyrol aż po Brenner , Triest , Istria , większość wybrzeża Dalmacji (z wyjątkiem Fiume ), Valona , protektorat nad Albanią , Antalyą (w Turcji) i ewentualnie kolonie w Afryce.

Premier Włoch Vittorio Emanuele Orlando starał się o pełne wdrożenie traktatu londyńskiego, uzgodnionego przez Francję i Wielką Brytanię przed wojną. Cieszył się powszechnym poparciem ze względu na utratę 700 000 żołnierzy i deficyt budżetowy w wysokości 12 000 000 000 lirów włoskich w czasie wojny, co sprawiło, że zarówno rząd, jak i ludzie poczuli się uprawnieni do wszystkich tych terytoriów, a nawet innych nie wymienionych w Traktacie Londyńskim, w szczególności Fiume, które wielu Włochów uważało, że powinno zostać przyłączonych do Włoch z powodu włoskiej populacji miasta.

Orlando, nie mówiąc po angielsku, prowadził negocjacje wspólnie ze swoim ministrem spraw zagranicznych Sidneyem Sonnino , protestantem brytyjskiego pochodzenia, który znał ten język. Razem pracowali przede wszystkim nad zabezpieczeniem rozbioru monarchii habsburskiej . Na konferencji Włochy zdobyły Istrię , Triest , Trentino i Południowy Tyrol . Większość Dalmacji została jednak przekazana Królestwu Serbów, Chorwatów i Słoweńców, a Fiume pozostało spornym terytorium, wywołując oburzenie nacjonalistów. Orlando uzyskał inne wyniki, takie jak stałe członkostwo Włoch w Lidze Narodów i obietnicę aliantów przeniesienia brytyjskiego Jubalandu i francuskiego pasa Aozou do włoskich kolonii. Uznano również protektoraty nad Albanią i Antalyą, ale nacjonaliści uznali wojnę za okaleczone zwycięstwo i Orlando został ostatecznie zmuszony do opuszczenia konferencji i rezygnacji. Francesco Saverio Nitti zajął jego miejsce i podpisał traktaty.

We Włoszech doszło do ogólnego rozczarowania, które nacjonaliści i faszyści wykorzystali do zbudowania idei, że Włochy zostały zdradzone przez aliantów i odmówiły tego, co obiecano. To była przyczyna ogólnego wzrostu włoskiego faszyzmu. Orlando odmówił postrzegania wojny jako okaleczonego zwycięstwa i odpowiedział nacjonalistom wzywającym do większej ekspansji: „Dziś Włochy są wielkim państwem… na równi z wielkimi historycznymi i współczesnymi państwami. To jest dla mnie nasz główny i główny ekspansja."

japońskie podejście

Delegacja japońska na paryskiej konferencji pokojowej
Delegacja japońska na konferencji z (siedzącym od lewej do prawej) byłym ministrem spraw zagranicznych Baronem Makino Nobuaki , byłym premierem Marquis Saionji Kinmochi i ambasadorem Japonii w Wielkiej Brytanii Viscount Chinda Sutemi

Japonia wysłała dużą delegację pod przewodnictwem byłego premiera markiza Saionji Kinmochi . Pierwotnie był jednym z „wielkiej piątki”, ale zrezygnował z tej roli ze względu na niewielkie zainteresowanie sprawami europejskimi. Zamiast tego skupił się na dwóch żądaniach: włączeniu swojej propozycji równości rasowej do Porozumienia Ligi i japońskich roszczeniach terytorialnych w odniesieniu do byłych kolonii niemieckich: Shantung (w tym Kiaochow ) i wysp Pacyfiku na północ od równika ( Wyspy Marshalla , Mikronezja , że Mariany , i Carolines ). Były minister spraw zagranicznych, baron Makino Nobuaki, był de facto szefem, a rola Saionjiego była symboliczna i ograniczona z powodu jego złego stanu zdrowia. Delegacja japońska była niezadowolona po tym, jak otrzymała tylko połowę praw Niemiec, a następnie opuściła konferencję.

Propozycja równości rasowej

Japonia zaproponowała włączenie „klauzuli równości rasowej” do Paktu Ligi Narodów w dniu 13 lutego jako poprawkę do artykułu 21.:

Równość narodów, będąca podstawową zasadą Ligi Narodów, Wysokie Układające się Strony zgadzają się jak najszybciej przyznać wszystkim obcym obywatelom państw, członków Ligi, równe i sprawiedliwe traktowanie pod każdym względem, nie czyniąc żadnych różnic, ani w prawa lub w rzeczywistości, ze względu na rasę lub narodowość.

Wilson wiedział, że Wielka Brytania jest krytyczna dla tej decyzji i jako przewodniczący Konferencji orzekł, że wymagana jest jednomyślność. W dniu 11 kwietnia 1919 roku komisja odbyła ostatnią sesję i propozycja równości rasowej uzyskała większość głosów, ale Wielka Brytania i Australia jej nie poparły. Australijczycy lobbowali Brytyjczyków w obronie australijskiej polityki Białej Australii . Wilson wiedział również, że w kraju potrzebuje wsparcia Zachodu, który obawiał się japońskiej i chińskiej imigracji, oraz Południa, które obawiało się wzrostu liczby czarnych obywateli. Porażka tej propozycji wpłynęła na odwrócenie Japonii od współpracy ze światem zachodnim w kierunku bardziej nacjonalistycznej i militarystycznej polityki i podejścia.

Roszczenia terytorialne

Japońskie roszczenia do Shantung stanęły w obliczu poważnych wyzwań ze strony chińskiej patriotycznej grupy studenckiej. W 1914 r., na początku wojny, Japonia zajęła terytorium przyznane Niemcom w 1897 r., a także zajęła niemieckie wyspy na Pacyfiku na północ od równika . W 1917 Japonia zawarła tajne porozumienia z Wielką Brytanią, Francją i Włochami, aby zagwarantować aneksję tych terytoriów. Z Wielką Brytanią zawarto porozumienie o wsparciu brytyjskiej aneksji wysp Pacyfiku na południe od równika . Pomimo generalnie prochińskiego poglądu amerykańskiej delegacji, art. 156 traktatu wersalskiego przeniósł niemieckie koncesje w zatoce Jiaozhou w Chinach na rzecz Japonii, zamiast zwracać suwerenną władzę Chinom. Lider chińskiej delegacji Lou Tseng-Tsiang zażądał wstawienia zastrzeżenia przed podpisaniem traktatu. Po odrzuceniu zastrzeżenia traktat został podpisany przez wszystkie delegacje z wyjątkiem chińskiej. Oburzenie Chin z powodu tego przepisu doprowadziło do demonstracji znanych jako Ruch Czwartego Maja . Wyspy Pacyfiku na północ od równika stały się mandatem klasy C, administrowanym przez Japonię.

Amerykańskie podejście

„Wielka Czwórka” podjęła wszystkie najważniejsze decyzje na paryskiej konferencji pokojowej (od lewej do prawej David Lloyd George z Wielkiej Brytanii, Vittorio Emanuele Orlando z Włoch, Georges Clemenceau z Francji i Woodrow Wilson ze Stanów Zjednoczonych).

Do przybycia Wilsona do Europy w grudniu 1918 roku żaden siedzący prezydent amerykański nigdy nie odwiedził kontynentu. Czternaście punktów Wilsona z 1917 roku pomogło zdobyć wiele serc i umysłów, gdy wojna zakończyła się w Ameryce i całej Europie, w tym w Niemczech, a także u ich sojuszników i byłych poddanych Imperium Osmańskiego .

Dyplomacja Wilsona i jego czternaście punktów zasadniczo ustanowiły warunki zawieszenia broni, które położyły kres I wojnie światowej. Wilson czuł, że jego obowiązkiem i obowiązkiem wobec ludzi na całym świecie jest bycie wybitną postacią w negocjacjach pokojowych. Wiążono z nim duże nadzieje i oczekiwania, że ​​spełni to, co obiecał w epoce powojennej. Czyniąc to, Wilson ostatecznie zaczął prowadzić politykę zagraniczną Stanów Zjednoczonych w kierunku interwencjonizmu , co od tamtej pory spotkało się z silnym sprzeciwem w niektórych kręgach krajowych.

Kiedy Wilson przybył, znalazł jednak „rywalizacje i sprzeczne twierdzenia, które wcześniej były zanurzone”. Pracował głównie próbując nadać kierunek, w którym Francuzi, dowodzeni przez Georgesa Clemenceau i Brytyjczycy, dowodzeni przez Davida Lloyda George'a , w kierunku Niemiec i ich sojuszników w Europie i byłego Imperium Osmańskiego na Bliskim Wschodzie . Próby Wilsona, aby uzyskać akceptację jego czternastu punktów, ostatecznie nie powiodły się po tym, jak Francja i Wielka Brytania odmówiły przyjęcia niektórych z ich konkretnych punktów i podstawowych zasad.

W Europie kilka z jego czternastu punktów było sprzecznych z pragnieniami innych mocarstw. Stany Zjednoczone nie zachęcały ani nie wierzyły, że odpowiedzialność za wojnę, którą art. 231 traktatu wersalskiego obarczał wyłącznie Niemcy, była sprawiedliwa lub uzasadniona. Dopiero w 1921 roku, za prezydenta USA Warrena Hardinga , Stany Zjednoczone ostatecznie podpisały traktaty pokojowe z państwami centralnymi, osobno, z Niemcami, Austrią i Węgrami.

Na Bliskim Wschodzie negocjacje komplikowały sprzeczne cele i roszczenia oraz nowy system mandatów. Stany Zjednoczone miały nadzieję na stworzenie bardziej liberalnego i dyplomatycznego świata, jak stwierdzono w czternastu punktach, w którym szanowana byłaby demokracja, suwerenność, wolność i samostanowienie . Z drugiej strony Francja i Wielka Brytania, już kontrolowane imperia, sprawowały władzę nad swoimi poddanymi na całym świecie i nadal aspirowały do ​​miana dominujących potęg kolonialnych.

W świetle wcześniej tajnego porozumienia Sykes–Picot i po przyjęciu systemu mandatowego na arabskich prowincjach byłego Imperium Osmańskiego konferencja wysłuchała wypowiedzi konkurujących ze sobą syjonistów i Arabów. Wilson zalecił następnie międzynarodową komisję śledczą, aby ustalić życzenia miejscowych mieszkańców. Pomysł, po raz pierwszy zaakceptowany przez Wielką Brytanię i Francję, został później odrzucony, ale stał się czysto amerykańską Komisją Króla Żurawia , która latem 1919 roku objechała całą Syrię i Palestynę, zbierała oświadczenia i sprawdzała opinie. Jego raport, przedstawiony Wilsonowi, był utrzymywany w tajemnicy przed opinią publiczną, dopóki New York Times nie ujawnił tej historii w grudniu 1922 r. We wrześniu 1922 r. Kongres przyjął prosyjonistyczną wspólną rezolucję w sprawie Palestyny.

Francja i Wielka Brytania próbowały uspokoić Wilsona, wyrażając zgodę na utworzenie jego Ligi Narodów . Jednakże, ponieważ nastroje izolacjonistyczne były silne, a niektóre artykuły Karty Ligi były sprzeczne z Konstytucją Stanów Zjednoczonych, Stany Zjednoczone nigdy nie ratyfikowały Traktatu Wersalskiego ani nie przystąpiły do ​​Ligi, którą Wilson pomógł stworzyć w celu dalszego pokoju poprzez dyplomację, a nie wojna i warunki, które mogą zaowocować pokojem.

podejście greckie

Premier Grecji Eleftherios Venizelos wziął udział w konferencji jako główny przedstawiciel Grecji. Mówiono, że Wilson umieścił Venizelosa na pierwszym miejscu ze względu na osobiste zdolności wśród wszystkich delegatów w Paryżu.

Venizelos zaproponował grecką ekspansję w Tracji i Azji Mniejszej , która była częścią pokonanego Królestwa Bułgarii i Imperium Osmańskiego ; Północny Epir , Imvros ; i Tenedos za realizację Idei Megali . Osiągnął też porozumienie Venizelos-Tittoni z Włochami w sprawie cesji Dodekanezu (poza Rodos) do Grecji. Dla pontyjskich Greków , zaproponował wspólny stan pontyjski-ormiański.

Jako polityk liberalny Venizelos był zagorzałym zwolennikiem Czternastu Punktów i Ligi Narodów.

chińskie podejście

Delegacji chińskiej przewodniczył Lou Tseng-Tsiang , któremu towarzyszyli Wellington Koo i Cao Rulin . Koo zażądał zwrotu ustępstw Niemiec w sprawie Shandong w Chinach . Wezwał także do położenia kresu imperialistycznym instytucjom, takim jak eksterytorialność , straże poselskie i zagraniczne dzierżawy. Pomimo amerykańskiego poparcia i pozornego ducha samostanowienia , mocarstwa zachodnie odrzuciły jego roszczenia, ale zamiast tego przeniosły niemieckie ustępstwa na rzecz Japonii. To wywołało powszechne protesty studenckie w Chinach 4 maja, znane później jako Ruch Czwartego Maja , który ostatecznie zmusił rząd do odmowy podpisania Traktatu Wersalskiego. Tym samym delegacja chińska na konferencji była jedyną, która nie podpisała traktatu podczas ceremonii podpisania.

Podejście innych narodów

Wszechrosyjski rząd (Biali)

Podczas gdy Rosja została formalnie wykluczona z konferencji, chociaż walczyła z państwami centralnymi przez trzy lata. Jednak Rosyjska Rada Prowincjonalna (pod przewodnictwem księcia Lwowa ), następca rosyjskiego Zgromadzenia Konstytucyjnego i polityczne ramię ruchu Rosyjskich Białych, uczestniczyła w konferencji i była reprezentowana przez byłego carskiego ministra Siergieja Sazonowa , który, gdyby car nie był obalony, najprawdopodobniej i tak wziąłby udział w konferencji. Rada utrzymała stanowisko niepodzielnej Rosji, ale niektórzy byli gotowi negocjować utratę Polski i Finlandii. Rada zaproponowała, aby wszystkie sprawy dotyczące roszczeń terytorialnych lub żądań autonomii w ramach byłego Imperium Rosyjskiego zostały skierowane do nowego Wszechrosyjskiego Zgromadzenia Ustawodawczego.

Ukraina

Mapa Ukrainy przedstawiona przez delegację ukraińską na Konferencji Pokojowej w Paryżu w ofercie, która została ostatecznie odrzucona, co doprowadziło do włączenia Ukrainy do Związku Radzieckiego . Kuban wówczas przeważnie ukraińskiego.

Ukraina miała podczas konferencji najlepszą okazję do zdobycia uznania i wsparcia ze strony obcych mocarstw. Na spotkaniu Wielkiej Piątki 16 stycznia Lloyd George nazwał ukraińskiego przywódcę Symona Petlurę (1874-1926) poszukiwaczem przygód i odrzucił Ukrainę jako antybolszewicką twierdzę. Sir Eyre Crowe , brytyjski podsekretarz stanu do spraw zagranicznych, wystąpił przeciwko unii Galicji Wschodniej i Polski. Brytyjski gabinet nigdy nie decydował, czy wspierać zjednoczoną czy rozczłonkowaną Rosję. Stany Zjednoczone sympatyzowały z silną, zjednoczoną Rosją jako przeciwwagą dla Japonii, ale Wielka Brytania obawiała się zagrożenia dla Indii. Petlura wyznaczył hrabiego Tyszkiewicza na swojego przedstawiciela w Watykanie, a papież Benedykt XV uznał niepodległość Ukrainy, ale Ukraina została skutecznie zignorowana.

Białoruś

W konferencji wzięła również udział delegacja Białoruskiej Republiki Demokratycznej pod przewodnictwem premiera Antona Łuckkiewicza , która starała się o międzynarodowe uznanie niepodległości Białorusi . W drodze na konferencję delegację przyjął w Pradze prezydent Czechosłowacji Tomáš Masaryk . Podczas konferencji Łuckievič spotkał się z przebywającym na uchodźstwie ministrem spraw zagranicznych rosyjskiego rządu admirała Aleksandra Kołczaka Siergiejem Sazonovem oraz premierem Polski Ignacym Janem Paderewskim .

Prawa mniejszości

Konferencja Pokojowa w Paryżu 1919 wielka czwórka.jpg

Pod naciskiem Wilsona Wielka Czwórka zażądała od Polski podpisania 28 czerwca 1919 r. traktatu gwarantującego prawa mniejszości w nowym narodzie. Polska podpisała się w ramach protestu i podjęła niewiele wysiłku, aby egzekwować określone prawa dla Niemców, Żydów, Ukraińców i innych mniejszości. Podobne traktaty podpisały Czechosłowacja, Rumunia, Jugosławia, Grecja, Austria, Węgry i Bułgaria, a później Łotwa, Estonia i Litwa. Estonia już w deklaracji niepodległości przyznała mniejszościom autonomię kulturalną. Finlandia i Niemcy nie zostały poproszone o podpisanie traktatu mniejszościowego.

W Polsce kluczowe przepisy miały stać się prawami podstawowymi, które miałyby pierwszeństwo przed krajowymi kodeksami lub ustawami. Nowy kraj zobowiązał się do zapewnienia „pełnej i całkowitej ochrony życia i wolności wszystkim jednostkom… bez względu na urodzenie, narodowość, język, rasę czy religię”. Wszystkim zagwarantowano wolność wyznania. Większość mieszkańców otrzymała obywatelstwo, ale istniała duża niejasność co do tego, kto został objęty. Traktat gwarantował podstawowe prawa obywatelskie, polityczne i kulturalne oraz wymagał, aby wszyscy obywatele byli równi wobec prawa i korzystali z identycznych praw obywateli i pracowników. Polski miał być językiem narodowym , ale traktat przewidywał, że języki mniejszości mogą być swobodnie używane prywatnie, w handlu, w religii, w prasie, na zebraniach publicznych i przed wszystkimi sądami. Mniejszości miały mieć możliwość zakładania i kontrolowania na własny koszt prywatnych organizacji charytatywnych, kościołów, instytucji społecznych i szkół, bez ingerencji rządu, który był zobowiązany do zakładania niemieckojęzycznych szkół publicznych w dzielnicach, które przed wojną były niemieckie . Cała edukacja powyżej poziomu podstawowego miała być prowadzona wyłącznie w języku narodowym. Artykuł 12 stanowił klauzulę wykonalności i powierzał Radzie Ligi Narodów odpowiedzialność za monitorowanie i egzekwowanie traktatów.

Kaukaz

Europejski teatr rosyjskiej wojny domowej i trzech południowokaukaskich republik latem 1918 r.

Trzy południowokaukaskie republiki Armenii , Azerbejdżanu i Gruzji oraz Górska Republika Północnego Kaukazu wysłały delegację na konferencję. Ich próby uzyskania ochrony przed zagrożeniami ze strony trwającej wojny domowej w Rosji w dużej mierze nie powiodły się, ponieważ żadne z głównych mocarstw nie było zainteresowane przejęciem mandatu na terytoriach kaukaskich. Po serii opóźnień trzy państwa Kaukazu Południowego ostatecznie uzyskały de facto uznanie Rady Najwyższej mocarstw alianckich, ale dopiero po wycofaniu wszystkich wojsk europejskich z Kaukazu, z wyjątkiem kontyngentu brytyjskiego w Batumi . Gruzja została uznana de facto 12 stycznia 1920 r., następnie tego samego dnia Azerbejdżan, a 19 stycznia 1920 r. Armenia. Przywódcy alianccy postanowili ograniczyć pomoc dla republik kaukaskich do dostaw broni, amunicji i żywności.

W skład delegacji ormiańskiej wchodzili Avetis Aharonyan , Hamo Ohanjanyan i Armen Garo . Misją Azerbejdżanu kierował Alimardan Topczubaszew . W skład gruzińskiej delegacji wchodzili Nikołaj Czcheidze , Irakli Cereteli i Zurab Avalishvili .

kolonia japońska

Po nieudanej próbie wysłania przez Koreańskie Stowarzyszenie Narodowe trzyosobowej delegacji do Paryża, dotarła tam delegacja Koreańczyków z Chin i Hawajów. Zawierał on przedstawiciel Rządu Tymczasowego koreańskiej w Szanghaju , Kim Kyu-Sik . Pomogli im Chińczycy, którzy nie mogli się doczekać możliwości zawstydzenia Japonii na forum międzynarodowym. Kilku czołowych chińskich przywódców w tym czasie, w tym Sun Yat-sen , powiedziało amerykańskim dyplomatom, że konferencja powinna zająć się kwestią niepodległości Korei . Jednak Chińczycy, już uwikłani w walkę z Japończykami, niewiele więcej mogli zrobić dla Korei. Poza Chinami żaden naród nie traktował poważnie Koreańczyków na konferencji, ponieważ miał już status kolonii japońskiej. Niepowodzenie koreańskich nacjonalistów w uzyskaniu poparcia z konferencji przekreśliło ich nadzieje na wsparcie zagraniczne.

Palestyna

Po decyzji konferencji o oddzieleniu byłych prowincji arabskich od Imperium Osmańskiego i zastosowaniu wobec nich nowego systemu mandatowego, Światowa Organizacja Syjonistyczna przedstawiła swoje projekty rezolucji do rozpatrzenia przez konferencję 3 lutego 1919 r.

Państwo syjonistyczne twierdziło na konferencji
Brytyjskie memorandum w sprawie Palestyny ​​przed konferencją

Oświadczenie zawierało pięć głównych punktów:

  1. Uznanie historycznego tytułu narodu żydowskiego do Palestyny ​​i jego prawa do odtworzenia tam swojego Narodowego Domu.
  2. Granice Palestyny ​​miały zostać ogłoszone, łącznie z wnioskiem o ziemię od rzeki Litani , teraz w Libanie , do al-arish , teraz w Egipcie .
  3. Suwerenne posiadanie Palestyny ​​zostanie przekazane Lidze Narodów z rządem powierzonym Brytyjczykom jako mandatowi Ligi.
  4. Wprowadzenie przez Wysokie Układające się Strony innych postanowień dotyczących stosowania wszelkich ogólnych warunków dołączonych do mandatów odpowiednich dla Palestyny.
  5. Dodatkowe warunki, w tym:
    • Promowanie imigracji żydowskiej i ścisłego osiedlania się na ziemi oraz ochrona praw obecnej ludności nieżydowskiej
    • Pełnomocnik Rady Żydowskiej ds. rozwoju Żydowskiego Domu Narodowego w Palestynie i proponował radzie w pierwszej kolejności wszelkie koncesje na roboty publiczne lub na rozwój zasobów naturalnych
    • Samorząd dla miejscowości
    • Wolność kultu religijnego, bez dyskryminacji mieszkańców ze względu na obywatelstwo i prawa obywatelskie ze względu na religię lub rasę
    • Kontrola Świętych Miejsc

Jednak pomimo tych prób wpłynięcia na konferencję, syjoniści byli zamiast tego ograniczeni artykułem 7 powstałego Mandatu Palestyny do posiadania samego prawa do uzyskania obywatelstwa palestyńskiego: „Administracja Palestyny ​​będzie odpowiedzialna za uchwalenie prawa o obywatelstwie. zawarte w tej ustawie postanowienia sformułowane tak, aby ułatwić nabycie obywatelstwa palestyńskiego przez Żydów, którzy osiedlają się na stałe w Palestynie”.

Powołując się na Deklarację Balfoura z 1917 r. , syjoniści sugerowali, że oznacza to, że Brytyjczycy już uznali historyczny tytuł Żydów do Palestyny. Preambuła mandatu brytyjskiego z 1922 r., w której włączono Deklarację Balfoura, stwierdzała: „Zważywszy, że w ten sposób uznano historyczny związek narodu żydowskiego z Palestyną oraz podstawy odtworzenia ich narodowego domu w tym kraju… ”.

Podejście kobiet

Bezprecedensowym aspektem konferencji była skoordynowana presja wywierana na delegatki przez komitet kobiet, który dążył do ustanowienia i umocnienia podstawowych praw społecznych, ekonomicznych i politycznych kobiet, takich jak prawo wyborcze, w ramach pokoju. Choć zostały one odrzucone miejsc na konferencji paryskiej, przewodnictwem Marguerite de Witt-Schlumberger , prezes Unii Francuskiej damska Sufragio , spowodował konferencja Inter-Allied dla kobiet (IAWC) być zwołane, który spotkał się z 10 lutego do 10 Kwiecień 1919. IAWC lobbowało Wilsona, a potem także innych delegatów Konferencji Paryskiej, by przyjmowali kobiety do swoich komitetów, i udało jej się uzyskać przesłuchanie przed komisjami konferencji ds. międzynarodowego prawa pracy, a następnie z Komisją Ligi Narodów. Jednym z kluczowych i konkretnych rezultatów pracy IAWC był artykuł 7 Paktu Ligi Narodów : „Wszystkie stanowiska w Lidze lub w związku z nią, łącznie z Sekretariatem, będą w równym stopniu otwarte dla mężczyzn i kobiet”. Mówiąc bardziej ogólnie, IAWC umieściła kwestię praw kobiet w centrum nowego porządku światowego, który został ustanowiony w Paryżu.

Oceny historyczne

Przetwarzanie mapy świata na konferencjach zrodziło szereg krytycznych, podatnych na konflikty sprzeczności na arenie międzynarodowej, które stały się jednymi z przyczyn II wojny światowej. Brytyjski historyk Eric Hobsbawm twierdził:

[N]żadna równie systematyczna próba została podjęta przed lub od tego czasu, w Europie czy gdziekolwiek indziej, aby przerysować mapę polityczną na linie narodowe... Logiczna implikacja próby stworzenia kontynentu starannie podzielonego na spójne państwa terytorialne, z których każdy jest zamieszkany przez odrębnej etnicznie i językowo jednorodnej ludności było masowe wypędzenie lub eksterminacja mniejszości. Takie było i jest reductio ad absurdum nacjonalizmu w jego terytorialnej wersji, choć nie zostało to w pełni zademonstrowane aż do lat 40. XX wieku.

Hobsbawm i inni lewicowi historycy argumentowali, że czternaście punktów Wilsona, a zwłaszcza zasada samostanowienia, były środkami, które były przede wszystkim skierowane przeciwko bolszewikom i miały na celu, grając kartą nacjonalistów, okiełznanie rewolucyjnej gorączki, która ogarnęła Europę w ślad Rewolucji Październikowej i koniec wojny:

„Pierwszą reakcją Zachodu na apel bolszewików do narodów o zawarcie pokoju – i opublikowanie przez nich tajnych traktatów, w których alianci podzielili między sobą Europę – były czternaście punktów prezydenta Wilsona, które grały nacjonalistyczną kartą. przeciwko Lenina międzynarodowej odwołania „s. strefę małych państw narodowych było tworzą rodzaj pasa kwarantanny na czerwonym wirusa .... [T] on tworzenie nowych małych państw narodowych wzdłuż linii Wilsona, choć dalekie od eliminacji narodowy konflikty w strefie rewolucji… zmniejszyły zakres rewolucji bolszewickiej. To rzeczywiście było intencją alianckich rozjemców”.

Prawicowy historyk John Lewis Gaddis zgodził się: „Kiedy Woodrow Wilson uczynił zasadę samostanowienia jednym ze swoich czternastu punktów, jego intencją było osłabienie atrakcyjności bolszewizmu”.

Pogląd ten ma długą historię i można go podsumować słynnym stwierdzeniem Raya Stannarda Bakera : „Paryża nie można zrozumieć bez Moskwy”.

Brytyjski historyk Antony Lentin postrzegał rolę Lloyda George'a w Paryżu jako duży sukces:

Niezrównany jako negocjator, miał silne instynkty walki i niezłomny determinizm, a odniósł sukces dzięki urokowi, wnikliwości, zaradności i prostej wojowniczości. Chociaż sympatyzował z francuskimi pragnieniami utrzymania Niemiec pod kontrolą, zrobił wiele, by uniemożliwić Francuzom zdobycie władzy, próbował wydobyć Wielką Brytanię z ententy angielsko-francuskiej, wstawił klauzulę o winie wojennej i utrzymał liberalny i realistyczny pogląd na powojenne świat. W ten sposób udało mu się skonsolidować władzę nad Izbą Gmin, zabezpieczyć swoją bazę władzy, rozszerzyć imperium i poszukiwać europejskiej równowagi sił.

Odniesienia kulturowe

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Albrecht-Carrie, René. Włochy na Konferencji Pokojowej w Paryżu (1938) wydanie online
  • Ambrosius, Lloyd E. Woodrow Wilson i amerykańska tradycja dyplomatyczna: walka traktatowa w perspektywie (1990)
  • Andelman, David A. Strzaskany pokój: Wersal 1919 i cena, jaką płacimy dzisiaj (2007) popularna historia, która podkreśla wiele długotrwałych katastrof spowodowanych Traktatem.
  • Baileya; Thomas A. Wilson and the Peacemakers: Połączenie Woodrowa Wilsona i utraconego pokoju oraz Woodrowa Wilsona i wielkiej zdrady (1947) wydanie online
  • Birdsall, Paul. Wersal dwadzieścia lat później (1941) dobrze wyważony starszy rachunek
  • Boemeke, Manfred F., et al. , wyd. Traktat wersalski: ponowna ocena po 75 latach (1998). Duży zbiór ważnych artykułów autorstwa uczonych
  • Bruce, Scot David, Colonial Emissary Woodrowa Wilsona: Edward M. House i początki systemu mandatowego, 1917-1919 (University of Nebraska Press, 2013).
  • Clements, Kendrick, A. Woodrow Wilson: World Statesman (1999).
  • Cornelissen, Christoph i Arndt Weinrich, wyd. Pisanie Wielkiej Wojny - Historiografia I wojny światowej od 1918 do współczesności (2020) do pobrania za darmo ; pełne pokrycie dla głównych krajów.
  • Coopera, Johna Miltona . Woodrow Wilson: Biografia (2009), biografia naukowa; str. 439-532 fragment i wyszukiwanie tekstowe
  • Dillon, Emile Joseph. Wewnętrzna historia konferencji pokojowej (1920) online
  • Dockrill, Michael i John Fisher. Konferencja Pokojowa w Paryżu, 1919: Pokój bez zwycięstwa? (Springer, 2016).
  • Ferguson, Niall. Szkoda wojny: wyjaśnianie pierwszej wojny światowej (1999), zagadnienia ekonomiczne w Paryżu, s. 395-432
  • Doumanis, Mikołaj, wyd. Oxford Handbook of European History, 1914-1945 (2016) rozdział 9.
  • Fromkin, Dawid . Pokój kończący wszelki pokój , Upadek Imperium Osmańskiego i powstanie współczesnego Bliskiego Wschodu , Macmillan 1989.
  • Gaddis, John Lewis (2005). Zimna wojna . Londyn: Allen Lane . Numer ISBN 978-0-713-99912-9.
  • Gelfand, Lawrence Emerson. The Enquiry: American Preparations for Peace, 1917-1919 (Yale UP, 1963).
  • Ginneken, Anique HM van. Słownik historyczny Ligi Narodów (2006)\
  • Greene, Teodor, wyd. Wilson At Versailles (1949) krótkie fragmenty badań naukowych. online za darmo
  • Henderson, WO „The Peace Settlement, 1919” Historia 26.101 (1941): 60-69. historiografia internetowa
  • Henig, Rut. Wersal i po: 1919–1933 (wyd. 2 1995), 100 stron; krótkie wprowadzenie przez uczonego
  • Hobsbawm, EJ (1992). Narody i nacjonalizm od 1780: Program, Mit, Rzeczywistość . Canto (wyd. 2). Cambridge: Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge . Numer ISBN 978-0-521-43961-9.
  • Hobsbawm, EJ (1994). Wiek skrajności: krótki dwudziesty wiek, 1914-1991 . Londyn: Michael Joseph . Numer ISBN 978-0718133078.
  • Keynes, John Maynard, The Economic Consequences of the Peace (1920) słynna krytyka czołowego ekonomisty pełny tekst online
  • Dimitri Kitsikis , Rola ekspertów w Konferencji Paix z 1919 , Ottawa, editions de l'Université d'Ottawa, 1972.
  • Dimitri Kitsikis , Propagande et pressions en politique internationale. La Grèce et ses revendications à la Conférence de la Paix, 1919-1920 , Paryż, Presses universitaires de France, 1963.
  • Knock, Thomas J. Aby zakończyć wszystkie wojny: Woodrow Wilson i poszukiwanie nowego porządku światowego (1995)
  • Lederer, Ivo J., wyd. Osada wersalska — czy była skazana na niepowodzenie? (1960) krótkie fragmenty naukowego wydania online
  • Lentin, Antoniusz. Wina w Wersalu: Lloyd George i prehistoria ustępstw (1985)
  • Lentin, Antoniusz. Lloyd George i utracony pokój: od Wersalu do Hitlera, 1919-1940 (2004)
  • Lloyd George, David (1938). Prawda o traktatach pokojowych (2 tomy) . Londyn: Victor Gollancz Ltd.
  • Macalister-Smith, Peter, Schwietzke, Joachim: Konferencje i kongresy dyplomatyczne. Bibliograficzne Kompendium Praktyki Państwowej 1642-1919 , W. Neugebauer, Graz, Feldkirch 2017, ISBN  978-3-85376-325-4 .
  • McFadden, David W. (1993). Ścieżki alternatywne: Sowieci i Amerykanie, 1917–1920 . Nowy Jork, NY: Oxford University Press . Numer ISBN 978-0-195-36115-5.
  • MacMillan, Margaret. Peacemakers: Paris Peace Conference of 1919 and Its Attempt to End War (2001), opublikowana również jako Paris 1919: Six Months That Changed the World (2003); wpływowa ankieta
  • Mayer, Arno J. (1967). Polityka i dyplomacja pokojowa: powstrzymywanie i kontrrewolucja w Wersalu, 1918-1919 . Nowy Jork, NY: Alfred A. Knopf .
  • Nicolson, Harold (2009) (1933). Zaprowadzanie pokoju, 1919 . Londyn: Faber i Faber . Numer ISBN 978-0-571-25604-4. Zarchiwizowane z oryginału w dniu 30 marca 2012 r.
  • Paxton, Robert O. i Julie Hessler. Europa w XX wieku (2011) s. 141-78
  • Znaki, Sally. Iluzja pokoju: stosunki międzynarodowe w Europie 1918–1933 (wyd. 2 2003)
  • Znaki, Sally. „Błędy i mity: Alianci, Niemcy i traktat wersalski, 1918-1921”. Journal of Modern History 85,3 (2013): 632-659. online
  • Mayer, Arno J., Polityka i dyplomacja na rzecz pokoju: powstrzymywanie i kontrrewolucja w Wersalu, 1918-1919 (1967), lewicowy
  • Newtona, Douglasa. Polityka brytyjska i Republika Weimarska, 1918-1919 (1997). 484 str.
  • Pellegrino, Antoniego; Dziekan Lee, Christopher; Alex (2012). „Myślenie historyczne poprzez symulację klasie: 1919 Paris Peace Conference” . The Clearing House: Journal of Educational Strategies, Issues and Ideas . 85 (4): 146–152. doi : 10.1080/00098655.2012.659774 . S2CID  142814294 .
  • Roberts, Priscilla. „Wilson, europejskie imperia kolonialne i kwestia imperializmu” w Ross A. Kennedy, red., Towarzysz Woodrow Wilsona (2013), str. 492-517.
  • Schwabe, Klaus. Woodrow Wilson, Rewolucyjne Niemcy i przywracanie pokoju, 1918-1919: dyplomacja misyjna i realia władzy (1985) wydanie online
  • Ostry, Alanie. Osada wersalska: przywracanie pokoju po I wojnie światowej, 1919-1923 (wyd. 2 2008)
  • Ostry, Alan (2005). „Egzekwowanie Traktatu Wersalskiego, 1919-1923”. Dyplomacja i państwowość . 16 (3): 423–438. doi : 10.1080/09592290500207677 . S2CID  154493814 .
  • Naoko Shimazu (1998), Japonia, Rasa i równość , Routledge, ISBN  0-415-17207-1
  • Steiner, Zara. Światła, które zawiodły: European International History 1919-1933 (Oxford History of Modern Europe) (2007), s. 15-79; główna praca naukowa online w Questia
  • Trachtenberg, Marc (1979). „Reparacje na konferencji pokojowej w Paryżu”. Journal of Modern History . 51 (1): 24-55. doi : 10.1086/241847 . JSTOR  1877867 . S2CID  145777701 .
  • Walworth, Artur. Wilson and His Peacemakers: American Diplomacy na paryskiej konferencji pokojowej, 1919 (1986) 618 s. wydanie online
  • Walworth, Artur (1958). Woodrow Wilson, tom I, tom II . Longmans, zielony.; 904 str.; biografia naukowa w pełnej skali; zdobywca nagrody Pulitzera; online za darmo; 2. wyd. 1965
  • Watson, David Robin. George Clemenceau: Biografia polityczna (1976) 463 s. wydanie online
  • Xu, Guoqi. Azja i Wielka Wojna – wspólna historia (Oxford UP, 2016) online

Zewnętrzne linki