Pokój, porządek i dobre rządy - Peace, order, and good government

W wielu jurysdykcjach Wspólnoty Narodów wyrażenie „ pokój, porządek i dobre rządy ” ( POGG ) jest wyrażeniem używanym w prawie do wyrażenia uzasadnionych przedmiotów uprawnień ustawodawczych nadanych przez ustawę . Wyrażenie to pojawia się w wielu Imperial Acts of Parliament i Letters Patent , w szczególności w konstytucjach Barbadosu , Kanady , Australii i dawniej Nowej Zelandii i Południowej Afryki .

Często kontrastuje się z „ życiem, wolnością i pogonią za szczęściem ”, duchowo analogicznym zwrotem, który można znaleźć w Deklaracji Niepodległości Stanów Zjednoczonych .

tło

Dokumenty prawne często zawierają klauzulę rezydualną, która określa, który podmiot będzie miał władzę w jurysdykcjach, które nie zostały w inny sposób określone lub są przedmiotem sporu. Podczas gdy w dokumentach prawnych często wymienia się również konkretne władze, wyznaczenie władzy rezydualnej pomaga wyznaczać kierunek przyszłym decydentom oraz w pojawiających się obszarach problemów.

Na początku preferowanym zwrotem było „pokój, dobrobyt i dobry rząd”, ale ostatecznie przekształciło się ono w „pokój, porządek i dobre rządy”, które wkrótce stało się częścią standardowej frazeologii używanej w koloniach brytyjskich do oznaczania rezydualnej władzy rząd. Chociaż wyrażenie to jest używane w dokumentach konstytucyjnych kilku krajów Wspólnoty Narodów, nabrało ono szczególnego znaczenia w konstytucji kanadyjskiej z powodu powtarzających się sporów dotyczących charakteru rezydualnej władzy federalnej w Kanadzie .

Kanada

W Kanadzie „ pokój , porządek i dobre rządy ” (po francusku „paix, ordre et bon gouvernement” ) są czasami określane skrótem POGG i są często używane do opisu zasad, na których opierała się konfederacja tego kraju .

Podobna fraza „pokój, dobrobyt i dobry rząd” została użyta w ustawie z 1840 r., która utworzyła prowincję kanadyjską . Znane już wyrażenie „pokój, porządek i dobre rządy” zostało pierwotnie użyte w brytyjskiej ustawie o Ameryce Północnej z 1867 r. (obecnie znanej jako ustawa konstytucyjna z 1867 r. ) uchwalonej przez parlament cesarski i określa zasady, zgodnie z którymi parlament Kanady powinien stanowić prawo. W szczególności wyrażenie to pojawia się w sekcji 91 ustawy federalnej, która jest częścią bloku sekcji, które dzielą uprawnienia ustawodawcze między federalny i prowincjonalny poziom rządu.

Królowa ma prawo, za radą i zgodą Senatu i Izby Gmin, ustanawiać ustawy o pokoju, porządku i dobrym rządzie Kanady w odniesieniu do wszystkich Spraw…

POGG jest zwierzchnikiem władzy wynikającym z pierwszych słów artykułu 91 i różni się od uprawnień wymienionych w tym artykule. Szeroko zakrojony język sugeruje, że władza ustawodawcza została w całości przyznana rządowi federalnemu. Chociaż zachowany został szczątkowy charakter klauzuli, zakres klauzuli został ograniczony przez orzecznictwo Komitetu Sądownictwa Tajnej Rady (JCPC). JCPC zawęził zakres klauzuli do trzech odrębnych gałęzi, które pozostają, jednocześnie szeroko interpretując zakres władzy wojewódzkiej w zakresie praw majątkowych i obywatelskich na podstawie art. 92 ust. 13 ustawy konstytucyjnej z 1867 r. Orzecznictwo zostało podzielone na trzy gałęzie : Oddział Ratunkowy, Oddział Gap lub Oddział Czysto Resztowy oraz Oddział Krajowego Koncernu.

Doktryny interpretacyjne

Chociaż tekst ustawy daje parlamentowi dodatkowe uprawnienia do stanowienia prawa w dowolnej dziedzinie, która nie została przydzielona samorządom prowincjonalnym, późniejsze orzecznictwo ograniczyło zakres uprawnień „pokój, porządek i dobry rząd”. Ograniczenie zakresu tej klauzuli wynika z wąskiej wykładni jej gałęzi oraz ekspansywnej wykładni kompetencji wojewódzkich na podstawie art. 92 ustawy konstytucyjnej z 1867 r. W szczególności ograniczający jest zakres władzy wojewódzkiej nad majątkiem i prawami obywatelskimi na podstawie ust. 92(13). Chociaż oddział kryzysowy i oddział krajowy mogą być postrzegane jako ograniczone kompetencje federalne, takie jak wyliczone klauzule w sekcji 91 (patrz np. AG Kanada przeciwko AG Ontario (Konwencje dotyczące pracy) , [1937] AC 326 (PC)), klauzula pozostaje pozostała .

Kompetencje POGG należy interpretować w świetle późniejszego orzecznictwa dotyczącego ograniczeń klauzuli i ekspansywnych kompetencji prowincji pod ich wymienionymi zwierzchnikami. Jeżeli sprawa nie mieści się w żadnej z grup wyszczególnionych w § 92, § 91, lub w oddziałach doraźnych lub ogólnokrajowych, to należy do wąsko zdefiniowanego oddziału rezydualnego POGG. Moc POGG najlepiej rozumieć jako wąsko zdefiniowaną moc szczątkową ograniczoną do następujących trzech gałęzi.

Luka lub gałąź czysto rezydualna

Uprawnienia POGG do wypełniania luk obejmują takie kwestie, jak sporządzanie projektów nadzoru oraz sprawy poza granicami prowincji. Przeoczenia redakcyjne obejmują kwestie, o których autorzy Konstytucji zapomnieli pomyśleć, ale gdyby to zrobili, jednoznacznie przydzieliliby je Parlamentowi. Na przykład sekcja 92 przydziela odpowiedzialność za spółki zarejestrowane na szczeblu prowincjonalnym władzom ustawodawczym, ale sekcja 91 nie mówi nic o spółkach zarejestrowanych na szczeblu federalnym: oddział gap przydziela tę jurysdykcję Parlamentowi, zgodnie z John Deere Plough Co przeciwko Wharton , 1915. Sprawy nie mieszczą się w granicach konkretna prowincja obejmuje kanadyjskie ziemie terytorialne i wody znajdujące się w granicach prowincji, takie jak dno morskie u wybrzeży Nowej Funlandii, według odniesienia Re Dno morskie i podglebie szelfu kontynentalnego przybrzeżnej Nowej Fundlandii , [1984] 1 SCR 86.

Gałąź luki jest rzadko powoływana, ponieważ tak niewiele pozostało do niewypłacalności rządowi federalnemu po uwzględnieniu wyliczonej prowincjonalnej władzy nad własnością i prawami obywatelskimi w sekcji 92(13), która ma zastosowanie do każdej transakcji, osoby lub działalności, która zostanie znaleziona na terenie województwa. Historycznie nowe tematy, takie jak aeronautyka, niekoniecznie należą do rządu federalnego, zgodnie z Johannesson v West St Paul (Gmina Wiejska) , 1952.

Oddział ratunkowy

Parlament może powołać się na uprawnienia nadzwyczajne w ramach oddziału nadzwyczajnego POGG. Zaczęło się to w 1882 roku, kiedy Komitet Sądowy Tajnej Rady (wówczas najwyższy organ nad prawem kanadyjskim ) orzekł w sprawie Russell v. The Queen, że rząd federalny może stanowić prawo w odniesieniu do alkoholu, ponieważ chociaż prawdopodobnie zostałoby to uznane za prowincjonalne jurysdykcji w zwykłych okolicznościach, rząd federalny działał w celu zapewnienia porządku w Kanadzie. Koncepcja ta rozwinęła się dalej w latach dwudziestych, kiedy w sprawie Izby Handlowej z 1922 r. stwierdzono, że POGG można powoływać w czasie wojny i głodu , aby umożliwić Parlamentowi interwencję w sprawach jurysdykcji prowincji. POGG był później używany w ten sposób w Reference antyinflacyjnej z 1976 roku, kiedy Sąd Najwyższy Kanady pozwolił Parlament do regulowania inflacji ze względu na to, że stanowiła poważny problem ekonomiczny dla Kanady. W tym przypadku z wielkim szacunkiem zaakceptowano to, co rząd federalny uznał za stan wyjątkowy.

Oddział Koncernu Narodowego

Doktryna „troski narodowej” (czasami określana jako „wymiar narodowy”) była alternatywnym sposobem stosowania uprawnień POGG, które znalazły zastosowanie w połowie XX wieku. Pozwoliło to parlamentowi na stanowienie prawa w sprawach, które normalnie należałyby do władz prowincji, gdy sprawa nabrała takiego znaczenia, że ​​dotyczyła całego kraju.

Doktryna wywodzi się z oświadczenia Lorda Watsona w sprawie Local Prohibition (1896), w którym stwierdził:

Ich lordowska mości nie wątpią, że niektóre sprawy, mające swe źródło lokalne i prowincjonalne, mogą osiągnąć taki wymiar, że wpłyną na ciało polityczne Dominium i usprawiedliwią parlament kanadyjski w uchwalaniu ustaw mających na celu ich uregulowanie lub zniesienie w interesie Dominium. .

Po tej sprawie doktryna została całkowicie zignorowana aż do 1946, kiedy wicehrabia Simons przywrócił ją w sprawie Ontario przeciwko Canada Temperance Foundation [1946] AC 193 (PC). Test, jak stwierdzono w Fundacji Temperance, polegał na tym, czy sprawa „wykracza poza lokalne lub prowincjonalne zainteresowanie lub interesy i musi ze swej wrodzonej natury dotyczyć Dominium jako całości”.

Aktualne podejście do interpretacji

Powyższe gałęzie władzy podlegają obecnie zasadom określonym przez Le Dain J. w sprawie R. v. Crown Zellerbach Canada Ltd .:

Doktryna troski narodowej jest odrębna i odrębna od narodowej doktryny stanu wyjątkowego pokoju, porządku i władzy dobrego rządu, co wyróżnia się przede wszystkim tym, że stanowi konstytucyjną podstawę dla tego, co z konieczności jest ustawodawstwem o charakterze tymczasowym;

Doktryna zainteresowania narodowego ma zastosowanie zarówno do nowych spraw, które nie istniały w Konfederacji, jak i do spraw, które, chociaż pierwotnie miały charakter lokalny lub prywatny w prowincji, od tego czasu, w przypadku braku stanu wyjątkowego, stały się sprawami o znaczeniu ogólnokrajowym;

Aby sprawa mogła zostać zakwalifikowana jako sprawa o zasięgu krajowym w dowolnym sensie, musi mieć pojedynczą, odrębność i niepodzielność, które wyraźnie odróżniają ją od spraw o znaczeniu prowincjonalnym, oraz skalę wpływu na jurysdykcję prowincjonalną, którą można pogodzić z fundamentalnym podziałem władzy ustawodawczej na mocy Konstytucji;

Przy ustalaniu, czy sprawa osiągnęła wymagany stopień pojedynczości, charakteru odróżniającego i niepodzielności, który wyraźnie odróżnia ją od spraw o znaczeniu prowincjonalnym, należy rozważyć, jaki byłby wpływ na interesy pozaprowincjalne braku skutecznego postępowania z kontrolą na szczeblu prowincji lub uregulowania wewnątrzprowincjalnych aspektów sprawy.

Wartość socjologiczna

Pomimo swojego technicznego celu, wyrażenie „pokój, porządek i dobry rząd” nabrało również znaczenia dla Kanadyjczyków. Czasami mówi się, że to trójstronne motto definiuje kanadyjskie wartości w sposób porównywalny z „ liberté, égalité, fraternité ” (wolność, równość, braterstwo) we Francji lub „ życie, wolność i dążenie do szczęścia ” w Stanach Zjednoczonych.

Została wykorzystana przez niektórych uczonych do szerokiej charakterystyki kultury politycznej Kanady. Na przykład amerykański socjolog Seymour Martin Lipset skontrastował POGG z amerykańskim mottem trójstronnym, aby stwierdzić, że Kanadyjczycy generalnie wierzą w wyższy stopień poszanowania prawa. Jak przekonywał kanadyjski historyk Donald Creighton w swoim raporcie dla Królewskiej Komisji Stosunków Dominium-Prowincja, wyrażenie to było używane zamiennie w XIX wieku przez kanadyjskich i imperialnych urzędników z wyrażeniem pokój, dobrobyt i dobry rząd . Termin dobrobyt odnosił się nie do jego węższych współczesnych ech, ale do ochrony wspólnego bogactwa, ogólnego dobra publicznego. Dobry rząd z jednej strony odnosił się do dobrej administracji publicznej, ale miał również echa tego, co teraz nazywamy dobrym rządem, który zawiera pojęcie odpowiedniej samorządności przez podmioty społeczeństwa obywatelskiego, ponieważ uważano, że jeden element dobrego rządu być jego ograniczeniem do odpowiedniej sfery odpowiedzialności.

Gdzie indziej w Rzeczypospolitej

Wyrażenie „pokój, porządek i dobre rządy” pojawia się w wielu XIX i XX-wiecznych brytyjskich ustawach parlamentu, takich jak ustawa konstytucyjna Nowej Zelandii z 1852 r. , ustawa o ważności praw kolonialnych z 1865 r. , ustawa o osiedlach brytyjskich z 1887 r. , ustawa konstytucyjna Wspólnoty Australijskiej 1900 , ustawa o Republice Południowej Afryki z 1909 r. , Hongkong Letters Patent 1917 , ustawa o Indiach Zachodnich z 1962 r. i ustawa o rządzie Irlandii z 1920 r . .

W sprawie Ibrelebbe przeciwko królowej [1964] AC 900, 923 słowa „pokój, porządek i dobry rząd” zawarte w Konstytucji Cejlońskiej Order-in-Council (1946) zostały wypowiedziane przez Tajną Radę jako: „konnotować, w języku brytyjskim”. język konstytucyjny, najszersze uprawnienia ustawodawcze właściwe suwerenowi”. Podobnie w Australii Sąd Najwyższy stwierdził w sprawie Union Steamship przeciwko King [1988] HCA 55, że przyznanie uprawnień do stanowienia prawa „dla pokoju, porządku/opieki społecznej i dobrego rządu” było pełnomocnictwem do stanowienia prawa na terytorium/dla terytorium.

Jednak w Nowej Zelandii uprawnienia te nie są uważane za nieograniczone. W The Trustees Executors and Agency Co. Ltd v. Federal Commissioner of Taxation (1933) 49 CLR 220, sędzia Evatt z Wysokiego Trybunału Australii napisał osobny wyrok analizujący prawo do ustanawiania prawa dla „pokoju, porządku i dobrego rządu Nowa Zelandia” zgodnie z Konstytucją Nowej Zelandii. Evatt utrzymywał, że prawa odnoszące się wyłącznie do okoliczności, osób lub rzeczy poza Nową Zelandią, chociaż nie są prima facie nieważne, mogą w niektórych przypadkach nie spełniać opisu bycia dla pokoju, porządku i dobrego rządu Nowej Zelandii . Prawo, które nie spełniałoby tego opisu, byłoby poza mocą prawną i nieważne, ale Evatt J zauważył, że przypadki tego rodzaju byłyby „bardzo rzadkie”.

W sprawie R przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Zagranicznych i Wspólnoty Narodów, ex p Bancoult (nr 1) [2000] EWHC 413, Wysoki Trybunał Anglii i Walii uchylił zarządzenie wydane w 1971 r. przez Komisarza Brytyjskiego Terytorium Oceanu Indyjskiego wydalające całą populację Archipelagu Czagos, aby zrobić miejsce dla amerykańskiej bazy wojskowej w Diego Garcia , rzekomo będącej pod jego władzą, by stanowić prawo o „pokoju, porządku i dobrym rządzie” na tym terytorium. Lord Justice Laws , nakazując rządowi brytyjskiemu umożliwienie mieszkańcom powrotu do ich dawnych domów, potępił wyludnianie wysp w imię „pokoju, porządku i dobrego rządu” słowami:

„To Tacyt powiedział: Robią pustynię i nazywają to pokojem – Solitudinem faciunt pacem appellant (Agricola 30). Miał na myśli ironię, ale tutaj była to straszna porażka prawna”.

Mimo to w 2008 r. Izba Lordów w sprawie R przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Zagranicznych i Wspólnoty Narodów, ex parte Bancoult (nr 2) orzekł, że władza plenarna istnieje w takim zakresie, w jakim obowiązuje nawet ustawodawstwo usuwające wszystkich mieszkańców z terytorium; to zostało później potwierdzone w 2016 roku w Wielkiej Brytanii Sądu Najwyższego przypadku R (w sprawie stosowania Bancoult (nr 2)) v Ministrowie spraw zagranicznych Wielkiej Brytanii .

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

  • Dyck, Rand. Polityka kanadyjska: podejścia krytyczne. Wydanie trzecie. Scarborough, Ontario: Nelson Thomson Learning, 2000.
  • DG Creighton, Brytyjska Ameryka Północna w Konfederacji: studium przygotowane dla Królewskiej Komisji ds . Stosunków Dominium-Prowincja . Ottawa, drukarnia królowej, 1939.
  • Sekcja 4 ust. 1 ustawy o rządzie Irlandii z 1920 r. w brzmieniu uchwalonym stanowiła: „Z zastrzeżeniem postanowień niniejszej ustawy, Parlament Irlandii Południowej i Parlament Irlandii Północnej są odpowiednio uprawnione do stanowienia prawa dla pokoju, porządku i dobrego rządu Irlandii Południowej i Irlandii Północnej z następującymi ograniczeniami, a mianowicie, że nie będą miały uprawnień do stanowienia prawa, z wyjątkiem spraw odnoszących się wyłącznie do części Irlandii podlegającej ich jurysdykcji lub pewnej jej części, oraz (bez uszczerbku dla to ogólne ograniczenie), że nie będą mieli uprawnień do stanowienia prawa w odniesieniu w szczególności do następujących spraw, a mianowicie:

Linki zewnętrzne