Ludzie przeciwko Marquan M. -People v. Marquan M.
| Ludzie przeciwko Marquan M. | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku |
| Pełna nazwa przypadku | Lud stanu Nowy Jork, pozwany przeciwko Marquan M., wnoszący odwołanie. Hrabstwo Albany, interwenient-respondent. |
| Zdecydowany | 1 lipca 2014 r. ( Postanowienie Sądu ) |
| Cytat(y) | 2014 WL 2931482 |
| Transkrypcja(e) | Proces z 5 czerwca 2014 r. |
| Opinie o sprawach | |
| Ustawa hrabstwa Albany kryminalizująca cyberprzemoc została zredagowana tak szeroko , że narusza klauzulę wolności słowa z Pierwszej Poprawki. | |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja autorstwa | Sędzia Graffeo |
| Zbieżność | Lippman, Read, Rivera i Abdus-Salaam. |
| Bunt | Smith, do którego dołączył Pigott |
People v. Marquan M. , 2014 WL 2931482 (Ct. App. NY 1 lipca 2014) była pierwszą sprawą, w której amerykański sąd rozważył konstytucyjność kryminalizacji cyberprzemocy . W People v. Marquan M. The Court New York Apelacyjny uderzyło w dół prawo Albany County że przestępstwo cyberprzemoc, deklarując swoje ograniczenia zbyt szerokie , a zatem z naruszeniem klauzuli Free Speech z Pierwszej Poprawki .
tło
Kontekst historyczny
Wraz z upowszechnieniem się dostępu do Internetu i innych technologii informacyjnych nastąpił wzrost wykorzystania tych technologii do zastraszania innych, szczególnie wśród dzieci i nastolatków. To zastraszanie w Internecie została nazwana cyberprzemoc , definiowany jako „za pomocą Internetu, telefonów komórkowych lub innych urządzeń lub wysłać tekst lub obrazy przeznaczone po zranić lub Embarrass innej osoby” przez Narodowy Crime Prevention Rady . Po kilku przypadkach cyberprzemocy, w których ofiara popełniła samobójstwo, stany zastosowały zarówno edukacyjne, jak i legislacyjne podejścia do zwalczania tego zjawiska. Do 2011 roku ponad czterdzieści pięć stanów USA wdrożyło przepisy przeciwko nękaniu cyfrowemu, chociaż wiele z nich koncentrowało się na polityce szkolnej dotyczącej radzenia sobie z nękaniem i nękaniem, a nie na kryminalizacji cyberprzemocy. Jednak w 2010 r. ustawodawca hrabstwa Albany wprowadził prawo, które kryminalizuje cyberprzemoc w celu zwalczania narastającego problemu.
Fakty sprawy
W 2010 r. ustawodawca hrabstwa Albany wprowadził przestępstwo cyberprzemocy w celu zajęcia się „niefizycznymi zachowaniami związanymi z nękaniem przekazywanymi drogą elektroniczną[.]” Prawo zdefiniowało cyberprzemoc jako
wszelkie czynności polegające na komunikowaniu się lub powodowaniu wysłania komunikatu za pomocą środków mechanicznych lub elektronicznych, w tym zamieszczanie oświadczeń w Internecie lub za pośrednictwem sieci komputerowej lub e-mailowej, rozpowszechnianie zdjęć zawstydzających lub o charakterze jednoznacznie seksualnym; rozpowszechnianie prywatnych, osobistych, fałszywych lub seksualnych informacji lub wysyłanie nienawistnych wiadomości bez uzasadnionego celu prywatnego, osobistego lub publicznego z zamiarem nękania, irytowania, grożenia, wykorzystywania, drwin, zastraszania, dręczenia, poniżania lub w inny sposób emocjonalna krzywda innej osoby[.]
Zgodnie z prawem cyberprzemoc jako wykroczenie podlega karze do jednego roku więzienia z grzywną w wysokości 1000 USD.
Miesiąc po wejściu w życie ustawy oskarżony Marquan M., 16-letni uczeń liceum, stworzył pod pseudonimem stronę na Facebooku, na której zamieszczał zdjęcia kolegów z klasy wraz z opisami ich rzekomych praktyk seksualnych, partnerów i inne dane osobowe. Po dochodzeniu policyjnym, które ustaliło, że to oskarżony był odpowiedzialny za treść, został oskarżony o cyberprzemoc na mocy prawa hrabstwa Albany.
Historia proceduralna
Na rozprawie Marquan M. złożył wniosek o oddalenie, argumentując, że prawo narusza klauzulę wolności słowa Pierwszej Poprawki, ponieważ jest zbyt szerokie i niezgodnie z prawem niejasne. W szczególności pozwany twierdził, że prawo było zbyt szerokie, ponieważ zabraniało chronionego wyrazu i niezgodnie z prawem niejasne, ponieważ nie uczciwie informowało opinii publicznej. Po odrzuceniu przez Sąd Miejski jego wniosku o oddalenie, pozwany przyznał się do winy, ale w apelacji podniósł argumenty konstytucyjne. Sąd Okręgowy potwierdził odrzucenie przez Sąd Miejski wniosku o oddalenie wniosku i uznał, że prawo nie narusza praw pozwanego z Pierwszej Poprawki. Hrabstwo uznało, że chociaż niektóre przepisy są nieważne, to jednak można je rozdzielić , co sprawia, że pozostała część prawa jest konstytucyjna, jeśli interpretuje się ją w sposób restrykcyjny. Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku zezwolił pozwanemu na wniesienie apelacji.
Sąd Apelacyjny
W decyzji 5-2 sąd stwierdził, że projekt ustawy był „bezpośredni i pozornie nieważny zgodnie z klauzulą wolności słowa w pierwszej poprawce”. Opierając swoją decyzję na szeroko zakrojonych i niejasnych doktrynach , sąd doszedł do wniosku, że prawo jest „alarmujące”, ponieważ kryminalizuje szerokie spektrum chronionej komunikacji „daleko wykraczającej poza cyberprzemoc wobec dzieci”. Uznając, że sąd powinien dążyć do ratowania ustawy, sąd uznał, że nie może stosować doktryny odpraw w sposób, który „wyleczyłby wszystkie konstytucyjne bolączki prawa”. Doszli do wniosku, że wymagałoby to nadmiernej rewizji sądowej , co mogłoby skutkować bezprawnym przeredagowaniem aktu ustawodawczego. Zgodnie z pierwszą poprawką wolność słowa jest ogólnie chroniona i nie może być ograniczana przez rząd, z wyjątkiem ograniczonych kategorii i określonych rodzajów komunikacji. Prawo jest uważane za zbyt szerokie, jeśli „zakazuje realnej i znaczącej ekspresji”. Ponieważ prawo kryminalizuje „każdy akt komunikowania się … za pomocą środków mechanicznych lub elektronicznych … bez uzasadnionego … osobistego … celu, z zamiarem nękania [lub] drażnienia … innej osoby”, sąd zdecydował, że prawo jest zbyt szerokie, ponieważ obejmuje komunikację o znacznie szerszym zakresie niż zastraszanie nieletnich, na przykład wiadomości zawierające informacje mające na celu rozdrażnienie lub zawstydzenie. Sąd stwierdził jednak, że „Pierwsza Poprawka zezwala na zakaz cyberprzemocy skierowanej do dzieci, w zależności od tego, jak ta aktywność jest zdefiniowana” i zasugerował, że węższa ustawa przeciwko cyberprzemocy może być konstytucyjna.
Bunt
W sprzeciwie argumentowano, że przepisy uznane przez sąd za niekonstytucyjne mogą być „oddzielone od reszty ustawodawstwa, a to, co pozostaje… powinno być interpretowane w sposób, który czyni je konstytucyjnie ważnymi”. W szczególności sędzia Smith twierdził, że opinia większości była nadmiernie zaniepokojona dwoma aspektami definicji cyberprzemocy przewidzianej przez prawo. Prawo zabrania komunikacji, która nie ma uzasadnionego celu i której celem jest „nękanie, drażnienie, grożenie, znęcanie się, drwina, zastraszanie, dręczenie, poniżanie lub w inny sposób wyrządzanie znacznej krzywdy emocjonalnej”. Podczas gdy opinia większości argumentowała, że definicja jest zbyt szeroka poprzez kryminalizację komunikacji mającej na celu zirytowanie, w odmiennym poglądzie argumentowano, że język ten powinien być interpretowany jako „niewyczerpująca lista sposobów”, na które można wyrządzić znaczną szkodę emocjonalną, i że tylko zabrania komunikacji, której celem jest denerwowanie w celu wyrządzenia znacznej szkody emocjonalnej. W wyniku sprzeciwu stwierdzono, że pomimo „błędów w przygotowaniu… ustawy”, hrabstwo Albany miało konstytucyjne prawo do zakazu komunikacji, która nie ma uzasadnionego celu, jest przedmiotem zainteresowania prywatnego i ma na celu wyrządzenie znacznej krzywdy emocjonalnej dzieciom.
Zobacz też
- Stany Zjednoczone przeciwko Drew , godna uwagi sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, która doprowadziła do wprowadzenia przepisów dotyczących cyberprzemocy.