Stały Trybunał Sprawiedliwości Międzynarodowej - Permanent Court of International Justice

Stały Trybunał Sprawiedliwości Międzynarodowej
Cour permanente de Justice internationale
Pieczęć Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej.png
Pieczęć Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej. Pieczęć przyjął również następca Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości.
Przyjęty 1920
Rozpuszczony 1946
Lokalizacja Haga
Współrzędne 52°05′11.76″N 4°17′43.80″E / 52,0866000°N 4,2955000°E / 52.0866000; 4.2955000 Współrzędne: 52°05′11.76″N 4°17′43.80″E / 52,0866000°N 4,2955000°E / 52.0866000; 4.2955000
Pałac Pokoju w Hadze , Holandia, dom do Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej

Stały Trybunał Sprawiedliwości Międzynarodowej , często nazywany Sąd Świat istniał od 1922 do 1946. To był sąd międzynarodowy dołączone do Ligi Narodów . Powstały w 1920 roku (choć idea sądu międzynarodowego liczyła sobie kilkaset lat) początkowo cieszyła się dobrym przyjęciem zarówno ze strony państw, jak i środowisk akademickich, z wieloma sprawami wniesionymi przez pierwszą dekadę jego funkcjonowania.

W latach 1922-1940 Sąd rozpoznał łącznie 29 spraw i wydał 27 odrębnych opinii doradczych. Wraz ze wzrostem napięcia międzynarodowego w latach 30. XX wieku Trybunał stał się mniej używany. Uchwałą Ligi Narodów z dnia 18 kwietnia 1946 r. zarówno Trybunał, jak i Liga przestały istnieć i zostały zastąpione przez Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości i Organizację Narodów Zjednoczonych .

Obowiązkowa jurysdykcja Trybunału pochodziła z trzech źródeł: klauzuli fakultatywnej Ligi Narodów, ogólnych konwencji międzynarodowych oraz specjalnych dwustronnych traktatów międzynarodowych. Sprawy mogły być również składane bezpośrednio przez państwa, ale nie były one zobowiązane do składania materiałów, chyba że należały one do tych trzech kategorii. Trybunał mógł wydawać wyroki lub opinie doradcze. Wyroki były bezpośrednio wiążące, ale nie opinie doradcze. W praktyce państwa członkowskie Ligi Narodów i tak kierowały się opiniami doradczymi z obawy przed podważeniem moralnego i prawnego autorytetu Trybunału i Ligi.

Historia

Założenie i wczesne lata

Od dawna proponowano sąd międzynarodowy; Pierre Dubois zasugerował to w 1305 roku, a Émeric Crucé w 1623 roku. Idea międzynarodowego trybunału sprawiedliwości pojawiła się w świecie politycznym podczas Pierwszej Haskiej Konferencji Pokojowej w 1899 roku, gdzie uznano, że arbitraż między państwami jest najłatwiejszym rozwiązaniem sporów, pod warunkiem tymczasowy panel sędziów do arbitrażu w takich sprawach, Stały Trybunał Arbitrażowy . Na Drugiej Haskiej Konferencji Pokojowej w 1907 r. napisano projekt konwencji stałego Trybunału Arbitrażowego, chociaż spory i inne pilne sprawy na konferencji spowodowały, że taki organ nigdy nie został powołany z powodu trudności w uzgodnieniu procedury wyboru sędziów . Wybuch I wojny światowej , a zwłaszcza jej zakończenie, uświadomiły wielu naukowcom, że potrzebny jest jakiś rodzaj sądu światowego i powszechnie oczekiwano, że taki zostanie utworzony. Artykuł 14 Paktu Ligi Narodów , utworzony po Traktacie Wersalskim , pozwolił Lidze zbadać powołanie sądu międzynarodowego. W czerwcu 1920 r. Komitet Doradczy prawników powołany przez Ligę Narodów ostatecznie ustalił robocze wytyczne dotyczące mianowania sędziów, a następnie Komitet został upoważniony do opracowania konstytucji stałego sądu nie arbitrażowego, ale sprawiedliwości. Statut Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej została przyjęta w Genewie dnia 13 grudnia 1920 r.

Sąd najpierw usiadł w dniu 30 stycznia 1922 roku, w Pałacu Pokoju , Haga , obejmujący wstępny biznes podczas pierwszej sesji (takich jak ustanowienie procedury i mianowania oficerów) Dziewięciu sędziów sat, wraz z trzema posłami, ponieważ Antonio Sánchez de Bustamante y Sirvén , Ruy Barbosa i Wang Ch'ung-hui nie mogli wziąć udziału, ostatni był na Konferencji Marynarki Wojennej w Waszyngtonie . Sąd wybrał Bernarda Lodera na prezesa i Maxa Hubera na wiceprezesa; Huber został zastąpiony przez André Weissa miesiąc później. 14 lutego nastąpiło uroczyste otwarcie Sądu, a regulamin został ustalony 24 marca, kiedy sąd zakończył swoje pierwsze posiedzenie. Sąd po raz pierwszy zasiadł do rozstrzygania spraw 15 czerwca. W pierwszym roku swojej działalności Trybunał wydał trzy opinie doradcze, wszystkie związane z Międzynarodową Organizacją Pracy utworzoną na mocy Traktatu Wersalskiego.

Początkowa reakcja na Trybunał była dobra, zarówno ze strony polityków, praktykujących prawników, jak i naukowców. Ernest Pollock , były prokurator generalny Anglii i Walii, powiedział: „Czy jako prawnicy nie możemy uważać ustanowienia Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości za postęp w nauce, do której dążymy?”. John Henry Wigmore powiedział, że stworzenie Sądu „powinno dać każdemu prawnikowi dreszczyk kosmicznej wibracji”, a James Brown Scott napisał, że „jedyne marzenie naszych czasów spełniło się w naszych czasach”. Wiele pochwał spotkało się z powołaniem amerykańskiego sędziego, mimo że Stany Zjednoczone nie zostały sygnatariuszem protokołu Trybunału i sądzono, że wkrótce to zrobi.

Zwiększenie pracy

prezydent USA Warren G. Harding , który jako pierwszy zasugerował zaangażowanie Amerykanów; Stany Zjednoczone zażądały jednak weta i nigdy się nie przyłączyły.

Sąd stawał w obliczu coraz większej pracy, co rozwiewało obawy tych komentatorów, którzy wierzyli, że Trybunał stanie się podobny do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , któremu nie przedstawiono sprawy w pierwszych sześciu kadencjach. Trybunał otrzymał dziewięć spraw w latach 1922 i 1969, jednak z wyrokami zwanymi „sprawami” i opiniami doradczymi zwanymi „pytaniami”. Trzy sprawy zostały rozstrzygnięte podczas pierwszej sesji Trybunału, jedna podczas posiedzenia nadzwyczajnego między 8 stycznia a 7 lutego 1923 ( kwestia obywatelstwa Tunis-Maroko ), cztery podczas drugiego posiedzenia zwyczajnego między 15 czerwca 1923 a 15 września 1923 ( kwestia Karelii Wschodniej , SS „Wimbledon” przypadek , osadników niemieckich Pytanie , Nabycie polskiego obywatelstwa pytań ) i jeden w trakcie drugiej sesji nadzwyczajnej od 12 listopada do 6 grudnia 1923 ( Jaworznia Pytania ). Wtórnik Ruy Barbosa (który zmarł w dniu 1 marca 1923 roku, nie słysząc żadnych przypadków) Stwierdzono również, wraz z wyborem Epitácio Pessoa w dniu 10 września 1923 roku nakład pracy w następnym roku została obniżona, zawierającego dwa wyroki i jedną opinię doradczą; Mavrommatis Palestyna Koncesje Case The Interpretacja traktatu z Neuilly Case (pierwszym przypadku izby Trybunału z dnia Podsumowanie postępowania) oraz klasztoru Saint-Naoum pytaniu . W tym samym roku wybrano nowego przewodniczącego i wiceprzewodniczącego, ponieważ zostali oni upoważnieni na trzyletnią kadencję. W wyborach 4 września 1924 roku André Weiss został ponownie wybrany wiceprezesem, a Max Huber został drugim prezesem Sądu. Emerytury sądowe zostały utworzone w tym samym czasie, a sędzia otrzymywał 1/30 jego rocznego wynagrodzenia za każdy rok pełnienia służby po przejściu na emeryturę i ukończeniu 65 lat.

Rok 1925 był niezwykle pracowity dla sądu, który zasiadał przez 210 dni, z czterema posiedzeniami nadzwyczajnymi i posiedzeniem zwyczajnym, wydał 3 wyroki i 4 opinie doradcze. Pierwsze orzeczenie zostało wydane w sprawie wymiany ludności greckiej i tureckiej , drugie (przez sąd doraźny) dotyczyło interpretacji wykładni traktatu w sprawie Neuilly , a trzecie w sprawie koncesyjnej Mavrommatis Palestine . W 4 opinie doradcze wydane przez Trybunał w Poczty Polskiej w Gdańsku Pytanie , na wydalenie Ekumenicznego Patriarchy Pytanie , na traktatu w Lozannie Pytania i niemieckich interesów w polskim Górnym Śląsku pytaniu . 1926 przyniósł zmniejszony biznes, z tylko jedną zwykłą sesją i jedną nadzwyczajną sesją; był to jednak pierwszy rok, w którym wszystkich 11 sędziów było obecnych przy rozpatrywaniu spraw. Sąd rozpoznał dwie sprawy, wydając jeden wyrok i jedną opinię doradczą; drugie pytanie o niemieckie interesy na polskim Górnym Śląsku , tym razem raczej wyrok niż opinia doradcza oraz opinia doradcza w sprawie Międzynarodowej Organizacji Pracy .

Mimo ograniczenia pracy w 1926 r., rok 1927 był kolejnym pracowitym rokiem, Sąd obradował nieprzerwanie od 15 czerwca do 16 grudnia, wydając 4 postanowienia, 4 wyroki i 1 opinię doradczą. Wyroki dotyczyły sprawy Belgia-Chiny , sprawy dotyczącej fabryki w Chorzowie , sprawy Lotus oraz kontynuacji sprawy Mavrommatis Jerozolima dotyczącej koncesji . 3 opinie doradcze dotyczyły kompetencji Komisji Europejskiej w sprawie Dunaju , a czwarta dotyczyła jurysdykcji sądów gdańskich . 4 zamówienia dotyczyły interesów niemieckich na polskim Górnym Śląsku . W tym roku odbyły się kolejne wybory; 6 grudnia Dionisio Anzilotti został wybrany przewodniczącym, a André Weiss został wybrany wiceprzewodniczącym. Weiss zmarł w następnym roku, a John Bassett Moore zrezygnował; Max Huber został wybrany wiceprezesem w dniu 12 września 1928 roku, aby zastąpić Weissa, podczas gdy druga śmierć ( Lord Finlay ) spowodowała, że ​​dwór był coraz mniej obsadzony. Zastępcy Moore'a i Finlay'a zostali wybrani 19 września 1929 roku; Henri Fromageot i Cecil Hurst odpowiednio.

Po drugiej turze wyborów we wrześniu 1930 r. Sąd został zreorganizowany. 16 stycznia 1931 r. Mineichirō Adachi został mianowany prezesem, a Gustavo Guerrero wiceprezesem.

Stany Zjednoczone nigdy się nie przyłączają

Stany Zjednoczone nigdy nie przystąpiły do ​​Trybunału Światowego, głównie dlatego, że wrogowie Ligi Narodów w Senacie twierdzili, że Trybunał jest zbyt blisko związany z Ligą Narodów. Wiodącym przeciwnikiem był senator William Borah , republikanin Idaho. Stany Zjednoczone ostatecznie uznały jurysdykcję Trybunału, po długim i przeciągającym się procesie. Prezydent Warren G. Harding po raz pierwszy zasugerował zaangażowanie USA w 1923 r., a 9 grudnia 1929 r. podpisano trzy protokoły sądowe. Stany Zjednoczone zażądały weta w sprawach dotyczących USA, ale inne narody odrzuciły ten pomysł.

Prezydent Franklin Roosevelt nie ryzykował swojego politycznego kapitału i udzielił jedynie biernego poparcia, mimo że w Senacie potrzebne były dwie trzecie głosów. Kongres zalała fala telegramów, zainspirowanych atakami Charlesa Coughlina i innych. Traktat nie powiódł się siedmioma głosami w dniu 29 stycznia 1935 r.

Stany Zjednoczone ostatecznie zaakceptowały jurysdykcję Trybunału 28 grudnia 1935 r., ale traktat nigdy nie został ratyfikowany, a Stany Zjednoczone nigdy nie przystąpiły do ​​niego. Francis Boyle przypisuje niepowodzenie silnemu elementowi izolacjonistycznemu w Senacie Stanów Zjednoczonych, argumentując, że nieskuteczność wykazana przez nieuczestniczenie Stanów Zjednoczonych w sądzie i innych instytucjach międzynarodowych może być powiązana z początkiem II wojny światowej.

Rosnące napięcie międzynarodowe i rozwiązanie sądu

Rok 1933 był pracowity dla sądu, który oczyścił dwudziestą sprawę (i „największy triumf”); Case Grenlandia Wschodnia . Okres ten charakteryzował się rosnącymi napięciami międzynarodowymi, jednak Japonia i Niemcy ogłosiły , że w 1935 r. ogłosiły swoje wystąpienie z Ligi Narodów . Nie miało to bezpośredniego wpływu na Trybunał, ponieważ protokół uznający jurysdykcję Trybunału został oddzielnie ratyfikowany, ale wpłynęło to na to, czy dany naród będzie skłonny wnieść sprawę, o czym świadczy wycofanie się Niemiec z dwóch toczących się spraw. 1934, trzynasty rok Trybunału, „pozostał w zgodzie z tradycjami związanymi z tą liczbą ”, z kilkoma sprawami, ponieważ rządy światowe były bardziej zaniepokojone rosnącym napięciem międzynarodowym. Działalność Trybunału nadal była niewielka w latach 1935, 1936, 1937, 1938 i 1939, chociaż rok 1937 charakteryzował się akceptacją protokołu Trybunału przez Monako . Dorobek sądowy Trybunału w 1940 roku składał się w całości z kompletu postanowień, zakończonych na posiedzeniu w dniach 19-26 lutego, spowodowanego sytuacją międzynarodową , która pozostawiła Trybunałowi „niepewne perspektywy na przyszłość”. Po niemieckiej inwazji na Holandię Trybunał nie mógł się spotkać, chociaż sekretarz i prezes otrzymali pełny immunitet dyplomatyczny . Poinformowany, że sytuacja nie będzie tolerowana po tym, jak misje dyplomatyczne z innych krajów opuściły Hagę 16 lipca, prezydent i sekretarz opuścili Holandię i przenieśli się do Szwajcarii wraz ze swoim personelem.

Trybunał nie mógł się spotykać w latach 1941-1944, ale ramy pozostały nienaruszone i wkrótce stało się jasne, że Trybunał zostanie rozwiązany. W 1943 r. zebrał się międzynarodowy panel, aby rozpatrzyć „kwestię Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”, spotykając się od 20 marca do 10 lutego 1944 r. Panel zgodził się, że nazwa i funkcjonowanie Trybunału powinny zostać zachowane, ale raczej dla jakiegoś przyszłego sądu niż kontynuacja obecnego. Między 21 sierpnia a 7 października 1944 r. odbyła się Konferencja w Dumbarton Oaks , która między innymi utworzyła międzynarodowy sąd przy ONZ , który miał zastąpić Stały Trybunał Sprawiedliwości Międzynarodowej. W wyniku tych i innych konferencji sędziowie Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej oficjalnie złożyli dymisję w październiku 1945 r., a uchwałą Ligi Narodów z dnia 18 kwietnia 1946 r. Sąd i Liga przestały istnieć i zostały zastąpione przez Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości i Organizację Narodów Zjednoczonych .

Organizacja

Trybunał Stały (na dole po lewej) w organizacji Ligi Narodów.

Sędziowie

Max Huber , pierwszy wiceprzewodniczący i drugi prezes Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej

Sąd początkowo składała się z 11 sędziów i 4 zastępców sędziów, zalecana przez państw członkowskich Ligi Narodów do Sekretarza Generalnego Ligi Narodów , która stawiałaby ich przed Radą i Zgromadzenia w wyborach. Rada i Zgromadzenie miały pamiętać, że wybrany panel sędziów miał reprezentować każdą główną tradycję prawną w Lidze, wraz z „każdą większą cywilizacją”. Każde państwo członkowskie mogło zarekomendować 4 potencjalnych sędziów, maksymalnie 2 z własnego kraju. Sędziowie byli wybierani zwykłą większością głosów, odbywającą się niezależnie w Radzie i Zgromadzeniu. Sędziowie sprawowali urząd przez okres dziewięciu lat, a terminy ich kadencji wygasały w tym samym czasie, co wymagało zupełnie nowej serii wyborów. Sędziowie byli niezawiśli i pozbyli się swojej narodowości na potrzeby rozpatrywania spraw, ponieważ nie byli przywiązani do żadnego państwa członkowskiego, ale zabroniono mieć więcej niż jednego sędziego z tego samego państwa. Na znak ich niezależności od więzi narodowych, sędziowie otrzymywali pełny immunitet dyplomatyczny, gdy angażowali się w sprawy sądowe. Jedynymi wymaganiami stawianymi sędziom były „wysoki charakter moralny” i „kwalifikacje wymagane w ich krajach [dla] najwyższych urzędów sędziowskich” lub „prawoznawcy o uznanych kompetencjach w prawie międzynarodowym”.

Pierwszy panel został wybrany 14 września 1921 r., a 4 deputowanych wybrano 16 września. W pierwszym głosowaniu Rafael Altamira y Crevea z Hiszpanii, Dionisio Anzilotti z Włoch, Bernard Loder z Holandii, Ruy Barbosa z Brazylii, Yorozu Oda z Japonii, André Weiss z Francji, Antonio Sánchez de Bustamante y Sirven z Kuby i Lord Finlay z Zjednoczone Królestwo zostały wybrane większością głosów Rady i Zgromadzenia w pierwszym głosowaniu. Drugie głosowanie wybrało Johna Bassetta Moore'a ze Stanów Zjednoczonych, a szóste Didrika Nyholma z Danii i Maxa Hubera ze Szwajcarii. Na zastępców sędziów wybrano Wang Ch'ung-hui z Chin, Demetre Negulesco z Rumunii i Michaelo Yovanovich z Jugosławii. Zgromadzenie i Rada nie zgodziły się co do czwartego zastępcy sędziego, ale ostatecznie został mianowany Frederik Beichmann z Norwegii. Asesorzy sądowi byli jedynie zastępcami sędziów nieobecnych i nie przysługiwało im prawo głosu w przypadku zmiany procedury sądowej lub wniesienia wkładu w innym czasie. W związku z tym pozwolono im występować jako obrońcy w sprawach międzynarodowych, w których nie zasiadali jako sędziowie.

W 1930 r. zwiększono liczbę sędziów do 15 i odbyły się nowe wybory. Wybory odbyły się 25 września 1930 r. 14 kandydatów uzyskało większość w pierwszym głosowaniu, a 15, Francisco José Urrutia , w drugim. Pełne sąd był Urrutia, Mineichiro Adachi , Rafael Altamira y Crevea , Dionisio Anzilotti , Bustamante, Willem van Eysinga , Henri Fromageot , José Gustavo Guerrero , Cecil Hurst , Edouard Rolin-Jaequemyns , Frank B. Kellogg , Negulesco, Michał Rostworowski , Walther Schücking i Wang Ch'ung-hui .

Sędziowie otrzymywali 15 000 florenów holenderskich rocznie, przy dziennych wydatkach 50 florenów na utrzymanie i dodatkowe 45 000 florenów dla prezydenta, który musiał mieszkać w Hadze. Przewidziano również koszty podróży i „dodatek cła” w wysokości 100 florenów na posiedzeniu sądu, a 150 na wiceprezesa. Dodatek ten został ograniczony do 20 000 florenów rocznie dla sędziów i 30 000 florenów dla wiceprezesa; w związku z tym przewidywał 200 dni rozpraw sądowych, bez dodatku w przypadku dłuższego posiedzenia sądu. Asesorzy nie otrzymywali wynagrodzenia, ale po powołaniu do służby otrzymywali koszty podróży, 50 florenów dziennie na utrzymanie i 150 florenów dziennie jako dodatek dyżurny.

Procedura

Zgodnie z Paktem Ligi Narodów wszyscy członkowie Ligi zgodzili się, że w przypadku sporu między państwami, które „uznają za nadające się do poddania się arbitrażowi i których nie można zadowalająco rozstrzygnąć przez dyplomację”, sprawa zostanie skierowana do Trybunału arbitraż, z odpowiednimi sporami dotyczącymi interpretacji traktatu międzynarodowego, kwestia prawa międzynarodowego, ważność faktów, które, jeśli są prawdziwe, naruszałyby zobowiązania międzynarodowe oraz charakter wszelkich odszkodowań, jakie należy wypłacić za naruszenie zobowiązań międzynarodowych. Pierwotny Statut Trybunału przewidywał, że wszystkich 11 sędziów musi zasiadać w każdej sprawie. Były trzy wyjątki: podczas rewizji klauzul pracowniczych z traktatu pokojowego, takiego jak traktat wersalski (co dokonała specjalna izba 5 sędziów, powoływanych co 3 lata), podczas rewizji spraw dotyczących komunikacji lub transportu wynikających z traktatu pokojowego ( które stosowały podobną procedurę) oraz przy rozpatrywaniu spraw w trybie doraźnym, które były rozpatrywane przez panel 3 sędziów.

Aby zapobiec występowaniu jakichkolwiek stronniczości w składzie sądu, jeśli w składzie orzekającym był sędzia należący do jednego państwa członkowskiego, a drugie państwo członkowskie nie było „reprezentowane”, mieli oni możliwość wyboru sędziego ad hoc własnej narodowości wysłuchać sprawy. Na pełnym rozprawie sądowej liczba ta wzrosła do 12; w jednej z 5-osobowych izb nowy sędzia zajął miejsce jednego z pierwotnych 5. Nie dotyczyło to spraw w trybie uproszczonym. Ad hoc sędzia wybrany przez państwo członkowskie, spodziewano się spełnić wszystkie wymagania normalnego sędziego; Prezes Trybunału miał prawo do ostatecznego uznania, czy upoważnić go do zasiadania. Trybunał został upoważniony do otwarcia w dniu 15 czerwca każdego roku i kontynuowania do zakończenia wszystkich spraw, z posiedzeniami nadzwyczajnymi, jeśli jest to wymagane; do 1927 roku było więcej sesji nadzwyczajnych niż zwyczajnych. Sprawy Trybunału prowadzone są w języku angielskim i francuskim jako językach urzędowych, a rozprawy były jawne, chyba że ustalono inaczej.

Po otrzymaniu akt sprawy, która ma prowadzić do wydania wyroku , sędziowie wymienialiby się nieformalnie swoimi poglądami na temat najistotniejszych kwestii prawnych sprawy, po czym wyznaczany był termin wydania wyroku. Następnie każdy sędzia pisał anonimowe streszczenie zawierające jego opinię; opinie byłyby rozpowszechniane w Trybunale przez 2 lub 3 dni przed sporządzeniem przez Prezydenta wyroku zawierającego streszczenie opinii przedłożonych przez poszczególnych sędziów. Trybunał zgodziłby się wówczas na decyzję, którą chcieli podjąć, wraz z głównymi argumentami, które chcieli wykorzystać. Gdy to zostało zrobione, czteroosobowy komitet, składający się z Prezydenta, Sekretarza i dwóch sędziów wybranych w tajnym głosowaniu, sporządził projekt ostatecznego wyroku, który został następnie przegłosowany przez cały Trybunał. Po wydaniu ostatecznego wyroku został on przekazany opinii publicznej i prasie. Każdy wyrok zawierał uzasadnienie decyzji i aprobaty sędziów; sędziowie różniący się mogli wydać własne orzeczenie, a wszystkie wyroki były odczytywane na posiedzeniu jawnym przed agentami stron sporu. Orzeczenia nie mogły zostać zmienione, z wyjątkiem odkrycia jakiegoś faktu nieznanego podczas posiedzenia Trybunału, ale nie, jeśli fakt ten był znany, ale nie omawiany z powodu zaniedbania.

Sąd wydawał także „ opinie doradcze ”, które wynikały z art. 14 Paktu tworzącego Sąd, który stanowił, że „Sąd może również wydać opinię doradczą w każdym sporze przekazanym mu przez Radę lub Zgromadzenie”. Goodrich interpretuje to jako wskazanie, że projektanci zamierzali mieć czysto doradczą zdolność Trybunału, a nie wiążącą. Manley Ottmer Hudson (który zasiadał jako sędzia) powiedział, że opinia doradcza „była tym, za co się rzekomo. , ale Charles De Visscher twierdził, że w pewnych sytuacjach opinia doradcza może być wiążąca dla Rady Ligi Narodów i, w pewnych okolicznościach, dla niektórych państw; M. Politis zgodził się, twierdząc, że opinie doradcze Trybunału są równoznaczne z wiążącym wyrokiem. W 1927 r. Sąd powołał komisję do zbadania tej kwestii, która stwierdziła, że ​​„tam, gdzie faktycznie są rywalizujące strony, różnica między sprawami spornymi a doradczymi jest tylko nominalna… więc pogląd, że opinie doradcze nie są wiążące jest bardziej teoretyczna niż rzeczywista”. W praktyce zwykle kierowano się opiniami doradczymi, głównie z obawy, że nieprzestrzeganie orzeczeń tego „rewolucyjnego” międzynarodowego trybunału podważy jego autorytet. Sąd zachował swobodę unikania wydania opinii doradczej, z której korzystał okazjonalnie.

Rejestrator i Rejestr

Oprócz sędziów w skład Trybunału wchodził również sekretarz i jego sekretariat, sekretariat. Kiedy Trybunał zebrał się na swoim pierwszym posiedzeniu, otwartym 30 stycznia 1922 r. w celu ustalenia procedury i powołania urzędników Trybunału, Sekretarz Generalny Ligi Narodów przyjął za pośrednictwem Zgromadzenia nadzwyczajną rezolucję, która wyznaczyła urzędnika Ligę i jego personel jako odpowiednio sekretarza i sekretarza, przy czym pierwszym sekretarzem był Åke Hammarskjöld . Sekretarzowi, który musiał mieszkać w Hadze , początkowo powierzono zadanie sporządzenia planu stworzenia wydajnego Sekretariatu, wykorzystującego jak najmniejszą liczbę pracowników i przy możliwie najniższych kosztach. W rezultacie zdecydował, że każdy członek Sekretariatu będzie kierownikiem konkretnego Departamentu, tak aby liczba faktycznych pracowników mogła być w razie potrzeby zwiększana lub zmniejszana bez wpływu na rzeczywisty Rejestr. W 1927 r. utworzono stanowisko podsekretarza, którego zadaniem było prowadzenie dochodzeń prawnych dla Sądu oraz odpowiadanie na wszelką korespondencję dyplomatyczną otrzymywaną przez Kancelarię.

Pierwszym zastępcą sekretarza był Paul Ruegger ; po jego rezygnacji w dniu 17 sierpnia 1928, Julio Lopez Olivan został wybrany na jego następcę. Olivan zrezygnował w 1931 r., by przejąć stanowisko sekretarza z Hammarskjöld i został zastąpiony przez MLJH Jorstada.

Trzej główni urzędnicy sekretariatu, po sekretarzu i zastępcy sekretarza, byli trzema sekretarzami redakcyjnymi. Pierwszy sekretarz redakcji, zwany sekretarzem redakcji, miał za zadanie przygotować projekty publikacji Trybunału (w tym Biuletynu Poufnego, dokumentu przyjmowanego wyłącznie przez sędziów sądu) oraz działów D i E dziennika urzędowego, zawierających klauzule ustawodawcze przyznające jurysdykcję w sprawie Trybunału i sprawozdania rocznego Trybunału. Drugi sekretarz redakcji, znany jako sekretarz ustny, był głównie odpowiedzialny za ustne tłumaczenie ustne i pisemne dyskusji Trybunału. Na rozprawy publiczne asystowali mu tłumacze, ale na spotkania prywatne dopuszczano tylko on, sekretarz i zastępca sekretarza. W związku z tym obowiązkiem sekretarza ustnego powierzono również sporządzenie działu C dziennika urzędowego, na który składały się ustne interpretacje protokołów sądowych wraz ze sprawami i pytaniami postawionymi przed sądem. Trzeciemu Sekretarzowi, znanemu jako Pisemny Sekretarz, powierzono zadanie pisemnych tłumaczeń spraw Trybunału, które były „zarówno liczne, jak i obszerne”. Pomagali mu w tym inni sekretarze i tłumacze języków obcych; od wszystkich sekretarzy oczekiwano płynnej znajomości języka angielskiego i francuskiego oraz praktycznej znajomości języka niemieckiego i hiszpańskiego.

Rejestr został podzielony na kilka departamentów; Archiwum, Księgowość i Zakład, Usługi Poligraficzne i Dział Kopiowania. Archiwum obejmowało usługę dystrybucji dokumentów Trybunału oraz tekstów prawnych wykorzystywanych przez sam Trybunał i zostało opisane jako jeden z najtrudniejszych do zorganizowania wydziałów. Departament Rachunkowości i Ustanowienia zajmował się wnioskami i podziałem rocznego budżetu Trybunału, który został sporządzony przez Kancelarię, zatwierdzony przez Trybunał i przedłożony Lidze Narodów. Dział Drukarstwa, prowadzony z jednej drukarni w Lejdzie , został stworzony w celu umożliwienia obiegu wydawnictw dworskich. Dział Kopiowania składał się z usług stenograficznych, maszynopisania i kserokopiarek i obejmował sekretarzy sekretarza i sędziów, reporterów awaryjnych zdolnych do robienia notatek dosłownie i kopistów; najmniejszy z departamentów liczył od 12 do 40 pracowników, w zależności od działalności Trybunału.

Sprawy

Sprawy

Porady

Jurysdykcja

Jurysdykcja Trybunału była w dużej mierze fakultatywna, ale były sytuacje, w których mieli oni „przymusową jurysdykcję”, a państwa były zobowiązane do kierowania do nich spraw. Pochodziły one z trzech źródeł: klauzuli fakultatywnej Ligi Narodów, ogólnych konwencji międzynarodowych i „specjalnych dwustronnych traktatów międzynarodowych”. Klauzula fakultatywna była klauzulą ​​dołączoną do protokołu ustanawiającego sąd i wymagała od wszystkich sygnatariuszy skierowania do sądu określonych kategorii sporów, z których wynikały wyroki przymusowe. Istniało około 30 konwencji międzynarodowych, na mocy których Trybunał miał podobną jurysdykcję, w tym Traktat Wersalski , Konwencja Żeglugi Powietrznej , Traktat z St. Germain oraz wszystkie mandaty podpisane przez Ligę Narodów . Przewidziano również, że w dwustronnych traktatach międzynarodowych znajdą się klauzule, które umożliwią skierowanie sporów do Trybunału; tak się stało, z takimi postanowieniami zawartymi w traktatach między Czechosłowacją a Austrią oraz między Czechosłowacją a Polską.

Przez cały okres swojego istnienia Trybunał maksymalnie rozszerzył swoją jurysdykcję. Ściśle mówiąc, jurysdykcja Trybunału dotyczyła wyłącznie sporów między stanami, ale regularnie dopuszczał spory, które toczyły się między stanem a jednostką, jeśli drugie państwo wniosło sprawę jednostki do Trybunału. Argumentował, że drugie państwo domagało się swoich praw, a zatem sprawy stały się jednym między dwoma państwami.

Zastrzeżenie, że Trybunał zajmował się sporami, które nie mogły być „rozstrzygnięte w sposób zadowalający przez dyplomację”, nigdy nie wymagało dowodu, że przed wniesieniem sprawy podjęto próby rozmów dyplomatycznych. W sprawach kredytowych stwierdził swoją jurysdykcję, mimo że nie doszło do domniemanego naruszenia prawa międzynarodowego i nie można było wykazać, że roszczenie zawiera jakikolwiek element międzynarodowy. Trybunał usprawiedliwiał się stwierdzeniem, że Pakt Ligi Narodów zezwalał jej na jurysdykcję w sprawach dotyczących „istnienia jakiegokolwiek faktu, który, gdyby został ustalony, stanowiłby naruszenie zobowiązań międzynarodowych” i argumentował, że skoro fakt ten „może być wszelkiego rodzaju”, miał jurysdykcję, jeśli spór dotyczy prawa miejskiego. Od dawna ustalono, że prawo miejskie może być traktowane jako poboczny punkt sporu o prawo międzynarodowe, ale w sprawach kredytowych omówiono prawo miejskie bez zastosowania jakichkolwiek punktów międzynarodowych.

Zobacz też

Bibliografia

Bibliografia

  • Accinelli, Robert D. „Administracja Roosevelta i porażka w sądzie światowym, 1935”. Historyk 40,3 (1978): 463-478.
  • Boyle, Franciszek Antoni (1985). Polityka światowa i prawo międzynarodowe . Wydawnictwo Uniwersytetu Książęcego . Numer ISBN 978-0-8223-0655-9.
  • Bustamante Y Sirven, Antonio S. de (1923). „Stały Trybunał Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Przegląd prawa w Minnesocie . Wyższa Szkoła Prawa Uniwersytetu Minnesota (9). ISSN  0026-5535 .
  • Dunne, Michael. „Izolacjonizm swego rodzaju: dwa pokolenia historiografii Sądu Światowego w Stanach Zjednoczonych”. Journal of American Studies 21 # 3 (1987): 327-351.
  • Dunne, Michael. Stany Zjednoczone i Trybunał Światowy, 1920-1935 (1988).
  • Goodrich, Leland M. (1938). „Charakter opinii doradczych Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 32 (4). doi : 10.2307/2190594 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2190594 .
  • Hammarskjold, A. (1927). „Reflektory na Stałym Trybunale Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Harvard Law Review . 25 (4). doi : 10.2307/1279363 . ISSN  0026-2234 . JSTOR  1279363 .
  • Hammarskjold, A. (1923). „Wczesne prace Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Przegląd prawa stanu Michigan . 36 (6). doi : 10.2307/1328280 . ISSN  0017-811X . JSTOR  1328280 .
  • Wzgórze, Norman L. (1931). „Sędziowie krajowi w Stałym Trybunale Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 25 (4). doi : 10.2307/2189917 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2189917 .
  • Hudson, Manley O. (1922). „Stały Trybunał Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Harvard Law Review . 35 (3): 245–275. ISSN  0026-2234 . JSTOR  1329614 .
  • Hudson, Manley O. (styczeń 1923). „Pierwszy Rok Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Harvard Law Review . 17 (1). ISSN  0017-811X .
  • Hudson, Manley O. (lipiec 1923). „Praca i jurysdykcja Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Materiały Akademii Nauk Politycznych w Nowym Jorku . Akademia Nauk Politycznych. 10 (3). doi : 10.2307/1171805 . ISSN  1548-7237 . JSTOR  1171805 .
  • Hudson, Manley O. (1924). „Drugi Rok Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 18 (1). doi : 10.2307/2189220 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2189220 .
  • Hudson, Manley O. (1925). „Trzeci Rok Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 19 (1). doi : 10.2307/2189082 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2189082 .
  • Hudson, Manley O. (1926). „Czwarty Rok Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 20 (1). ISSN  0002-9300 .
  • Hudson, Manley O. (1927). „Piąty Rok Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 21 (1). doi : 10.2307/2188593 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2188593 .
  • Hudson, Manley O. (1928). „Szósty Rok Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 22 (1). ISSN  0002-9300 .
  • Hudson, Manley O. (1929). „Siódmy Rok Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 23 (1). doi : 10.2307/2190232 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2190232 .
  • Hudson, Manley O. (styczeń 1930). „Ósmy Rok Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 24 (1). ISSN  0002-9300 .
  • Hudson, Manley O. (1930). „Wybory członków Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 25 (4). ISSN  0002-9300 .
  • Hudson, Manley O. (1931). „Dziewiąty Rok Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 25 (1). ISSN  0002-9300 .
  • Hudson, Manley O. (1932). „X Rok Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 26 (1). doi : 10.2307/2190212 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2190212 .
  • Hudson, Manley O. (1933). „Jedenasty Rok Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 27 (1). doi : 10.2307/2189781 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2189781 .
  • Hudson, Manley O. (1934). „Dwunasty Rok Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 28 (1). doi : 10.2307/2190290 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2190290 .
  • Hudson, Manley O. (1935). „Trzynasty Rok Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 29 (1). ISSN  0002-9300 .
  • Hudson, Manley O. (styczeń 1936). „Czternasty Rok Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 30 (1). ISSN  0002-9300 .
  • Jacoby, Sidney B. (1936). „Niektóre aspekty jurysdykcji Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 30 ust. doi : 10.2307/2191089 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2191089 .
  • Hudson, Manley O. (1937). „Piętnasty Rok Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 31 (1). doi : 10.2307/2190710 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2190710 .
  • Hudson, Manley O. (1938). „XVI Rok Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 32 (1). doi : 10.2307/2190628 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2190628 .
  • Hudson, Manley O. (1939). „XVII Rok Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 33 (1). doi : 10.2307/2190835 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2190835 .
  • Hudson, Manley O. (1940). „Osiemnasty Rok Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 34 (1). doi : 10.2307/2192961 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2192961 .
  • Hudson, Manley O. (1941). „XIX Rok Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 35 (1). doi : 10.2307/2192595 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2192595 .
  • Hudson, Manley O. (1945). „Dwudziesty Trzeci Rok Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 36 (1). ISSN  0002-9300 .
  • Hudson, Manley O. (1957). „Sukcesja Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości do Stałego Trybunału Międzynarodowego”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 51 (3). doi : 10.2307/2195063 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2195063 .
  • Kahn, Gilbert N. „Pasywność prezydenta w kwestii nieistotnej: prezydent Franklin D. Roosevelt i walka w 1935 roku w sądzie światowym”. Historia dyplomatyczna 4,2 (1980): 137-160.
  • Moore, John Bassett (1922). „Organizacja Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Kolumbia Przegląd Prawa . Szkoła Prawa Kolumbii. 22 (6). doi : 10.2307/1111551 . ISSN  0010-1958 . JSTOR  1111551 .
  • Pomerance, Michla (1996). Stany Zjednoczone i Trybunał Światowy jako „Sąd Najwyższy Narodów”: sny, iluzje i rozczarowanie . Martinusa Nijhoffa. s. 132–33. Numer ISBN 9041102043.
  • Scott, James Brown (1920). „Stały Trybunał Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 14 (4). ISSN  0002-9300 .
  • Scott, James Brown (1921). „Wybór sędziów Stałego Trybunału Sprawiedliwości Międzynarodowej”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 15 (4). ISSN  0002-9300 .
  • Fundacja na rzecz Pokoju na Świecie (1925). Seria broszur Fundacji Pokoju Światowego . Fundacja Pokoju na Świecie. 580 . OCLC  426522229 . Brakujące lub puste |title=( pomoc )

Linki zewnętrzne