Fenomenalna strategia koncepcyjna - Phenomenal concept strategy

Fenomenalna strategia koncepcja ( PCS ) to podejście w obrębie filozofii umysłu , aby zapewnić fizykalizm odpowiedzi na argumenty przeciw fizykalizm lubią luki wyjaśniającym i filozoficznych zombie . Nazwę wymyślił Daniel Stoljar . Jak to ujął David Chalmers , PCS „lokalizuje lukę w związku między naszymi koncepcjami procesów fizycznych a naszymi koncepcjami świadomości, a nie w związku między procesami fizycznymi a samą świadomością”. Chodzi o to, że jeśli potrafimy wyjaśnić, dlaczego uważamy, że istnieje luka wyjaśniająca, rozładuje to motywację do kwestionowania fizykalizmu.

Przegląd

Zwolennicy PCS zazwyczaj zgadzają się z tym, co Chalmers nazwał „materializmem typu B”, który utrzymuje, że istnieje epistemiczna, ale nie ontologiczna luka między fizyką a doświadczeniem subiektywnym. PCS utrzymuje, że nasze koncepcje są dualistyczne , ale rzeczywistość jest monistyczna , podobnie jak „ciepło” i „ruch molekularny” to dwa różne pojęcia, które odnoszą się do tej samej właściwości. Jednak pojęcia fenomenalne różnią się od innych pojęć tym, że skłaniają nas do dostrzeżenia epistemicznej luki. PCS sugeruje, że wyjaśnienia fizykalistyczne „nie mogą być zadowalające [...], ponieważ pojęcia użyte w wyjaśnieniu fizycznym nie pociągają za sobą żadnych zastosowań pojęć fenomenalnych, w terminach których charakteryzuje wyjaśnienie”.

PCS pomogłoby fizykalistom odpowiedzieć na argument wiedzy, ponieważ widząc czerwony kolor, Mary miałaby nowe przemyślenia na temat fenomenalnych koncepcji, nawet jeśli te myśli wyrażałyby tylko fizyczne fakty, które już znała. Podobnie, możemy wyobrazić sobie zombie, nawet jeśli nie są one możliwe, ponieważ myśląc o ich cechach funkcjonalnych / fizycznych, nie wywołujemy również myśli o fenomenalnych koncepcjach.

David Papineau ukuł termin błąd antypatyczny, odnosząc się do sposobu, w jaki nie możemy dostrzec fenomenalnego doświadczenia w przetwarzaniu mózgu. Jest to przeciwieństwo żałosnego błędu widzenia świadomości w nie-umysłach.

Rodzaje pojęć

Chalmers przedstawia kilka sposobów, w jakie pojęcia fenomenalne mogą się wyróżniać:

Koncepcje poznawcze

Są to tak zwane „demonstracje typu”, w których wskazujemy na „jeden z tych ”. Na przykład:

Przypuśćmy, że idziesz na kalifornijską pustynię i widzisz soczyste, których nigdy wcześniej nie widziano. Stajesz się biegły w rozpoznawaniu instancji i zyskujesz rozpoznawalne rozkazy tego rodzaju, bez nazwy; masz skłonność do rozpoznawania pozytywnych i negatywnych przykładów, a tym samym do wybierania ich rodzaju. Te dyspozycje są zwykle powiązane ze zdolnością do tworzenia obrazów, których konceptualna rola wydaje się polegać na skupieniu myśli o dającym się zidentyfikować rodzaju przy braku obecnie dostrzeganych przypadków.

Peter Carruthers sugeruje, że pojęcia fenomenalne są czysto rozpoznawcze, co oznacza

  1. mają zastosowanie bezpośrednio do instancji
  2. są koncepcyjnie izolowane , tj. nie mają a priori powiązań z innymi pojęciami (w tym pojęciami fizycznymi lub funkcjonalnymi).

Wyraźne role konceptualne

Na różne sposoby myślimy o pojęciach fizycznych i zjawiskowych.

Pojęcia indeksowe

Kilku filozofów zasugerowało, że pojęcia fenomenalne oznaczają indeksowo stany mózgu, podobnie jak powiedzenie „teraz” oznacza określony czas. Nawet mając pełną znajomość fizyki, wymagane są dodatkowe informacje indeksowe, aby powiedzieć, gdzie i kiedy się znajdujesz.

Koncepcje kwotowań / konstytucji

Niektórzy twierdzą, że stany zjawiskowe są częścią pojęć, które się do nich odnoszą. Na przykład Papineau sugeruje, że pojęcia fenomenalne są cytatami , jak np. „Ten stan: ___”.

Katalin Balog broni konstytucyjnego ujęcia fenomenalnych pojęć, w którym „symboliczne doświadczenia służą jako sposoby prezentacji fenomenalnych właściwości, które wywołują”. Na przykład pojęcie bólu jest częściowo ukonstytuowane przez symboliczne doświadczenie bólu. Twierdzi, że to stanowisko pomaga rozwiązać lukę wyjaśniającą, ponieważ sam opis a priori nie wystarcza do wyrażenia pojęcia; ponadto wymagana jest bezpośrednia konstytucja empiryczna. Chociaż wydaje się, że fizyczne / funkcjonalne informacje o H.
2 O mówi nam wszystko na ten temat, czujemy coś więcej za fenomenalnością, ponieważ „mamy 'merytoryczne' pojęcie o jej naturze”.

Papineau zajmuje podobne stanowisko. Twierdzi, że normalne stwierdzenia o fizycznej tożsamości (takie jak ciepło jest molekularną energią kinetyczną) obejmują dwa opisy, które możemy skojarzyć w naszych umysłach. W przeciwieństwie do tego, myślimy o fenomenalnej koncepcji albo „faktycznie przechodząc przez doświadczenie”, albo przynajmniej wyobrażając sobie ją, a to tworzy wrażenie „co-to-podobieństwo”. Następnie:

Ta subiektywna wspólność może nas łatwo zmylić, gdy rozważamy tożsamości takie jak bóle = specyficzna dla nocyceptywnej aktywność neuronalna . Skupiamy się na lewej stronie, wdrażamy naszą fenomenalną koncepcję bólu (tego uczucia) i dzięki temu odczuwamy coś podobnego do bólu. Następnie skupiamy się na prawej stronie, wdrażamy naszą koncepcję neuronów specyficznych dla nocyceptywów i nic nie czujemy (lub przynajmniej nic w wymiarze bólu - możemy wizualnie wyobrazić sobie aksony i dendryty i tak dalej). I tak dochodzimy do wniosku, że prawa strona pomija samo uczucie bólu, nieprzyjemne podobieństwo do tego, jak to jest, i odnosi się tylko do wyraźnych fizycznych korelatów bólu.

Papineau porównuje sytuację do rozróżnienia między używaniem a wzmianką : pojęcia fenomenalne bezpośrednio wykorzystują doświadczenia, do których się odnoszą, podczas gdy opisy fizyczne jedynie o nich wspominają.

Kontrargument Chalmersa

David Chalmers przedstawia to, co nazywa „głównym argumentem” przeciwko PCS. Twierdzi, że koncepcje fenomenalne są ostatecznie scharakteryzowane albo w sposób zbyt słaby, aby wypełnić lukę wyjaśniającą, albo zbyt silne, by same ulegały fizycznemu wyjaśnieniu. Twierdzi, że w obu przypadkach PCS nie obala argumentów przeciwko fizykalizmowi.

Na poziomie bardziej technicznym Chalmers definiuje C jako tezę PCS

  1. ludzie mają cechy psychologiczne
  2. które wyjaśniają, dlaczego mamy pozorne epistemiczne luki w świadomości,
  3. a to wyjaśnienie jest czysto fizyczne.

Wszystkie trzy z nich muszą się utrzymać, aby PCS odniósł sukces. Następnie definiuje P jako wszystkie fizyczne fakty. Następnie stawia dylemat:

  • „Jeśli można sobie wyobrazić P & ~ C, to C nie daje się wytłumaczyć fizycznie”. Dzieje się tak, ponieważ P & ~ C logicznie oznacza, że ​​sama fizyka nie wyjaśnia C.Jeśli prawda, ten róg unieważniłby # 3 C.
  • „Jeśli P & ~ C jest niewyobrażalne, to C nie może wyjaśnić naszej epistemicznej sytuacji”. Dzieje się tak, ponieważ jeśli nie można sobie wyobrazić P & ~ C, C musi wynikać bezpośrednio z P. Stąd nawet zombie zadowolą C (ponieważ nie jest wymagane nic więcej niż P). Ale zombie nie podzielałyby w pełni naszej epistemicznej sytuacji - na przykład, ponieważ ich stwierdzenia, że ​​„jestem fenomenalnie świadomy” byłyby fałszywe, podczas gdy nasze byłyby prawdziwe. Ponieważ zombie mogą również dzielić C, C nie wyjaśnia, dlaczego nasza epistemiczna sytuacja różni się od ich. Jeśli to prawda, ten róg unieważniłby # 2 C.

Niezależnie od tego, który róg jest prawdziwy, C jest unieważnione.

Odpowiadać

Carruthers i Veillet argumentują, że argument Chalmersa popełnia błąd co do dwuznaczności między pierwszoosobowymi i trzecioosobowymi koncepcjami fenomenalnymi, ale autorzy przeformułowują go, aby uniknąć tego problemu. Przystępują do ataku na zrewidowany argument, zaprzeczając założeniu, że jeśli zombie muszą mieć fenomenalne koncepcje trzeciej osoby, to koncepcje fenomenalne nie mogą wyjaśnić luki wyjaśniającej. W szczególności sugerują, że tempo Chalmers, ludzie i zombie mieliby tę samą sytuację epistemiczną, mimo że treść ich sytuacji byłaby inna. Na przykład, fenomenalna koncepcja osoby miałaby treść stanu fenomenalnego, podczas gdy „schmenomenalna” koncepcja zombie miałaby treść dotyczącą stanu „schmenomenalnego”. Zombie „ma rację, kiedy mówi, że jest przytomny, ponieważ nie mówi, że ma stany fenomenalne, tak jak je rozumiemy. Ma rację, ponieważ ma na myśli, że ma stany schmenomenalne i ma je”. Więc ludzie i zombie mogą mieć zarówno prawdziwe przekonania uzasadnione w podobny sposób (tak samo epistemiczna sytuacji), nawet jeśli te przekonania są o różnych rzeczach.

„Główny argument” Chalmersa opiera się na założeniu, że jego argument Zombie (znany również jako argument dotyczący wyobrażalności) jest prawdziwy. Krytycy argumentacji różnie kwestionowali pierwszą lub drugą przesłankę. Wielu filozofów wyraziło sprzeciw wobec argumentu o wyobrażalności.

Zobacz też

Bibliografia

  1. ^ Daniel Stoljar (listopad 2005). „Fizykalizm i koncepcje fenomenalne”. Umysł i język . 20 (5): 469–494. doi : 10.1111 / j.0268-1064.2005.00296.x .
  2. ^ a b c d e f g h i Chalmers, David J. "Phenomenal Concepts and the Explanatory Gap" . Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge: New Essays on Consciousness and Physicalism . Oxford: Oxford University Press.
  3. ^ Chalmers, David J. (2003). „Świadomość i jej miejsce w przyrodzie”. The Blackwell Guide to Philosophy of Mind . ISBN   978-0631217756 .
  4. ^ a b c d Peter Carruthers; Bénédicte Veillet (1 stycznia 2007). „Strategia koncepcji fenomenalnej” . Journal of Consciousness Studies . 14 (9–10): 212–236.
  5. ^ a b David Papineau (2002). Myślenie o świadomości . Oxford University Press. ISBN   978-0199243822 .
  6. ^ Brian Loar (1997). „Stany fenomenalne II”. Natura świadomości: debaty filozoficzne . MIT Press.
  7. ^ Peter Carruthers (2000). Świadomość fenomenalna: teoria naturalistyczna . Cambridge University Press. ISBN   978-0521781732 .
  8. ^ Christopher S. Hill (lipiec 1997). „Wyobrażalność, wyobrażalność, możliwość i problem ciało-umysł”. Studia filozoficzne . 87 (1): 61–85. doi : 10.1023 / A: 1017911200883 . ISSN   1573-0883 .
  9. ^ John Perry (marzec 1979). „The Problem of the Essential Indexical” (PDF) . Nie . 13 (1): 3–21. CiteSeerX   10.1.1.465.6574 . doi : 10.2307 / 2214792 . JSTOR   2214792 .
  10. ^ a b c d Katalin Balog (styczeń 2012). „W obronie strategii fenomenalnej koncepcji” (PDF) . Filozofia i badania fenomenologiczne . 84 (1): 1–23. CiteSeerX   10.1.1.365.5898 . doi : 10.1111 / j.1933-1592.2011.00541.x .
  11. ^ a b c David Papineau (jesień 2003). „Zamieszanie ze świadomością” (PDF) . Richmond Journal of Philosophy . 5 .
  12. ^ Perry J. 2001. Wiedza, możliwość i świadomość, Cambridge, Mass .: MIT Press. Р. 72 - 73.
  13. ^ Franków K. Iluzjonizm: jako teoria świadomości. - Andrews UK Limited, 2017
  14. ^ Kirk R. Zombies / The Stanford Encyclopedia of Philosophy

Dalsza lektura

  • Balog, Katalin. „Fenomenalne koncepcje”. W Oxford Handbook of Philosophy of Mind . Pod redakcją McLaughlina, Briana P., Ansgara Beckermanna i Svena Waltera, 292 - 312. Oxford, Wielka Brytania: Oxford University Press, 2009
  • Elpidorou, Andreas, „Phenomenal Concepts”. W Oxford Bibliographies in Philosophy. Pod redakcją Duncana Pritcharda. Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Sundström, Pär. „Fenomenalne koncepcje”. Philosophy Compass 6.4 (2011): 267-281.