Pierce przeciwko Towarzystwu Sióstr -Pierce v. Society of Sisters
| Pierce przeciwko Towarzystwu Sióstr | |
|---|---|
| |
| Spierany 16-17 marca 1925 Postanowił 1 czerwca 1925 | |
| Pełna nazwa przypadku | Pierce przeciwko Towarzystwu Sióstr Świętych Imion Jezusa i Maryi |
| Cytaty | 268 US 510 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 296 Z. 928 ( D. Ore. 1924) |
| Trzymać | |
| Ustawa Oregon Obowiązkowej Edukacji, która wymagała uczęszczania do szkół publicznych, zabraniając uczęszczania do szkół prywatnych, została uznana za niezgodną z konstytucją w ramach klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia o sprawie | |
| Większość | McReynolds, jednogłośnie dołączył |
| Obowiązujące przepisy | |
| Ustawa o obowiązkowym szkolnictwie (ustawa), 1922 Or. Przepisy § 5259; US Const. poprawiać. XIV. | |
Pierce przeciwko Towarzystwu Sióstr , 268 US 510 (1925), byładecyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z początku XX wiekuunieważniającą ustawę stanu Oregon, która nakładała na wszystkie dzieci obowiązek uczęszczania do szkoły publicznej . Decyzja znacznie rozszerzyła zakres klauzuli należytego procesu w czternastej poprawce do konstytucji Stanów Zjednoczonych, aby uznać osobiste wolności obywatelskie. Sprawa była cytowana jako precedens w ponad 100 sprawach Sądu Najwyższego, w tym w sprawie Roe przeciwko Wade , oraz w ponad 70 sprawach w sądach apelacyjnych .
Tło
Po I wojnie światowej niektóre państwa zaniepokojone wpływem imigrantów i obcych wartości zwróciły się o pomoc do szkół publicznych. Stany opracowały przepisy mające na celu wykorzystanie szkół do promowania wspólnej kultury amerykańskiej.
7 listopada 1922 roku, pod rządami gubernatora stanu Oregon Waltera M. Pierce'a , wyborcy stanu Oregon podjęli inicjatywę zmieniającą sekcję 5259 prawa stanu Oregon, ustawę o obowiązkowej edukacji . Inicjatywa obywatelska miała na celu przede wszystkim likwidację szkół parafialnych , w tym katolickich.
Ustawa o obowiązkowej edukacji, przed nowelizacją, wymagała, aby dzieci w wieku od ośmiu do szesnastu lat z Oregonu uczęszczały do szkoły publicznej . W ustawie uwzględniono kilka wyjątków:
- Dzieci, które były psychicznie lub fizycznie niezdolne do uczęszczania do szkoły
- Dzieci, które ukończyły ósmą klasę
- Dzieci mieszkające dalej niż określona odległość drogą od najbliższej szkoły
- Dzieci objęte edukacją domową lub korepetycją (podlega monitoringowi przez lokalny okręg szkolny )
- Dzieci uczęszczające do uznanej przez państwo szkoły prywatnej
Ustawa została znowelizowana inicjatywą z 1922 r., która miała wejść w życie 1 września 1926 r., znosząc wyjątek dla uczniów szkół prywatnych. Szkoły prywatne postrzegały to jako atak na ich prawo do zapisywania uczniów i prowadzenia interesów w stanie Oregon. Ustawę promowały takie grupy jak Rycerze Pythias , Federacja Stowarzyszeń Patriotycznych i Liga Dobrego Rządu Oregonu, a także organizacje, które w tamtych czasach uosabiały nastroje antykatolickie, takie jak Zakon Pomarańczy i Ku Klux Klan .
Pojawiły się dwa rodzaje sprzeciwu wobec prawa. Jeden pochodził z niesekciarskich szkół prywatnych, takich jak Akademia Wojskowa na Wzgórzu , które zajmowały się głównie utratą dochodów . Strata ta odczuła się niemal natychmiast, gdyż rodzice zaczęli wycofywać swoje dzieci ze szkół prywatnych w przekonaniu, że wkrótce przestaną istnieć. Druga pochodziła z prywatnych szkół religijnych , takich jak te prowadzone przez Stowarzyszenie Sióstr Najświętszych Imion Jezusa i Maryi , które troszczyły się o prawo rodziców do posyłania dzieci do szkół parafialnych. Zastępca dyrektora ACLU Roger Nash Baldwin , osobisty przyjaciel Luke'a E. Harta , ówczesnego Najwyższego Adwokata i przyszłego Najwyższego Rycerza Rycerzy Kolumba , zaproponował połączenie sił z Rycerzami w celu zakwestionowania prawa. Rycerze Kolumba zobowiązali się natychmiast 10 000 dolarów na walkę z prawem i wszelkie dodatkowe fundusze niezbędne do jego pokonania.
Fakty sprawy
Siostry Świętych Imion i Hill Wojskowej Akademii oddzielnie pozwała Walter Pierce , z gubernatorem Oregon , wraz z Isaac H. Van Winkle , do prokuratora generalnego stanu i Stanley Myers, prokuratora okręgowego z Multnomah County (którego Portland jest siedziba powiatu i gdzie mieściły się zarówno Siostry, jak i Akademia). Te dwie sprawy, wspólnie rozpatrywane i rozstrzygane, miały nieco inny kierunek. Sprawa Sióstr zarzucała, że „ustawa jest sprzeczna z prawem rodziców do wyboru szkoły, w której ich dzieci otrzymają odpowiednie wychowanie umysłowe i religijne, prawem dziecka do wpływania na wybór szkoły przez rodziców, prawem szkół i nauczycieli w nim, aby zaangażować się w pożyteczny biznes lub zawód”. (268 US 510, 532).
Sprawa Sióstr opierała się tylko wtórnie na twierdzeniu, że ich biznes ucierpi z powodu prawa. Oznacza to, że głównym zarzutem było to, że stan Oregon naruszał określone prawa wynikające z Pierwszej Poprawki (takie jak prawo do swobodnego praktykowania swojej religii ). Ich sprawa domniemanego tylko wtórnie że prawo naruszyła na Czternasta Poprawka praw dotyczących ochrony własności (czyli szkoły za kontrakty z rodzinami).
Z drugiej strony Akademia Wojskowa Hill zaproponowała to jako jedyny zarzut :
Akademia Wojskowa Appellee Hill .... posiada znaczną własność nieruchomą i osobistą, niektóre przydatne tylko do celów szkolnych. Dobra wola biznesowa i incydentalna jest bardzo cenna. Aby prowadzić jego sprawy, trzeba zawrzeć długoterminowe kontrakty na zaopatrzenie, sprzęt, nauczycieli i uczniów. Apelanci, prawnicy stanowi i powiatowi, publicznie ogłosili, że ustawa z dnia 7 listopada 1922 r. jest ważna i zadeklarowali zamiar jej wykonania. W związku z ustawą i groźbą egzekucji przedsiębiorstwo wnoszącego apelację jest niszczone, a jego majątek deprecjonowany.... Projekt Akademii stwierdza powyższe fakty, a następnie zarzuca, że zakwestionowana ustawa narusza prawa korporacji gwarantowane przez Czternastą Poprawkę.
— Pierce, gubernator stanu Oregon, et al. przeciwko Hill Military Academy , sprawa towarzysząca , (268 US 510, 532–533)
Szkoły wygrały sprawę przed trzema sędziami Sądu Okręgowego w Oregonie, który wydał nakaz sądowy przeciwko ustawie. Oskarżeni wnieśli apelację bezpośrednio do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Sąd rozpoznał sprawę w dniach 16 i 17 marca 1925 r.
Argumenty
Przez wnoszących odwołanie adwokackich, Willis S. Moore dla państwowych i powiatowych rzeczników i George E. Chamberlain i Albert H. Putney, na gubernatora, twierdził, że państwo miało nadrzędnego interesu do nadzorowania i kontrolowania dostawców edukacji dzieciom z Oregonu. Jeden z nich posunął się nawet do nazwania uczniów z Oregonu „dziećmi stanu”. Utrzymywali, że zainteresowanie państwa nadzorowaniem edukacji obywateli i przyszłych wyborców było tak duże, że unieważniło prawo rodziców do wyboru dostawcy edukacji dla ich dziecka oraz prawo dziecka do wpływania na rodzica w tej decyzji. W odniesieniu do twierdzeń wnoszących odwołanie, że ich utrata działalności naruszyła prawa wynikające z Czternastej Poprawki , prawnicy wnoszących odwołanie skontrowali, że skoro wnoszący odwołanie są korporacjami , a nie osobami fizycznymi , Czternasta Poprawka nie ma do nich bezpośredniego zastosowania. Ponadto twierdzili, że przychody korporacji nie są własnością , a zatem nie podlegają klauzuli należytego procesu zawartej w Czternastej Poprawce . Na koniec argumentowali, że ponieważ ustawa miała wejść w życie dopiero we wrześniu następnego roku, pozwy zostały wniesione przedwcześnie – aby uchronić się przed możliwym nadchodzącym niebezpieczeństwem, a nie rozwiązać bieżący problem.
W appellees , reprezentowane przez Hall S. Lusk , odpowiedział, że nie były one kwestionując prawo do monitorowania stanu swoich dzieci edukacji , tylko jego prawo do absolutnej kontroli nad ich wyborem systemu edukacji :
- Nie ma wątpliwości co do władzy państwa w zakresie rozsądnego regulowania wszystkich szkół, kontrolowania, nadzorowania i egzaminowania ich, ich nauczycieli i uczniów; wymagać, aby wszystkie dzieci w odpowiednim wieku uczęszczały do jakiejś szkoły, aby nauczyciele mieli dobry charakter moralny i usposobienie patriotyczne, aby nauczano pewnych nauk wyraźnie istotnych dla dobrego obywatelstwa i aby nie nauczano niczego, co jest jawnie szkodliwe dla dobra publicznego. (268 US 510, 534)
Co więcej, odpowiedzieli, że chociaż państwo było bardzo zainteresowane edukacją ich dzieci, to zainteresowanie to nie było tak silne, aby wymagało mandatu państwa dla tego rodzaju wyboru edukacyjnego. Twierdzili, że z wyjątkiem poważnej sytuacji kryzysowej, państwo nie ma prawa wymagać, aby ich dzieci uczęszczały lub nie uczęszczały do żadnego szczególnego rodzaju szkoły.
Decyzja
Sąd obradował przez około 10 tygodni przed wydaniem orzeczenia w dniu 1 czerwca 1925 r. Sąd jednogłośnie utrzymał w mocy orzeczenie sądu niższej instancji oraz zastrzeżenie przeciwko znowelizowanej ustawie.
Associate Justice James Clark McReynolds napisał opinię Trybunału. Stwierdził, że dzieci nie są „zwykłymi stworzeniami państwa” (268 US 510, 535) i że ze względu na swoją naturę tradycyjne amerykańskie rozumienie terminu „ wolność” uniemożliwia państwu zmuszanie uczniów do zaakceptowania nauczania. tylko ze szkół publicznych . Stwierdził, że odpowiedzialność ta należała do rodziców lub opiekunów dziecka , a możliwość dokonania takiego wyboru była „wolnością” chronioną przez Czternastą Poprawkę.
W odniesieniu do dyskusji na temat tego, czy umowy szkół z rodzicami stanowiły własność chronioną przez Czternastą Poprawkę, McReynolds zgodził się, że skoro szkoły były korporacjami, technicznie nie były uprawnione do takiej ochrony. Jednak kontynuował:
- mają interesy i majątek, dla którego żądają ochrony. Grozi im zniszczenie z powodu nieuzasadnionego przymusu, jaki apelanci wywierają na obecnych i przyszłych patronów ich szkół. A ten sąd posunął się bardzo daleko, by zabezpieczyć się przed stratą zagrożoną takim działaniem. (268 US 510, 535)
McReynolds zgodził się również, że firmy nie są generalnie uprawnione do ochrony przed utratą działalności w następstwie „wykonywania właściwej władzy państwa” (268 US 510, 535). Jednakże, powołując się na szereg istotnych spraw z zakresu prawa gospodarczego i własnościowego , stwierdził, że uchwalenie znowelizowanej ustawy nie było „właściwą mocą” w tym sensie i stanowiło bezprawną ingerencję w wolność zarówno szkół, jak i rodzin.
W odpowiedzi na twierdzenia wnoszących odwołanie, że pozwy były przedwczesne, próbując raczej zapobiec, niż naprawić problem, sędzia McReynolds po prostu odesłał ich do dowodów dostarczonych przez wnoszących apelację, pokazujących, że szkoły już cierpią z powodu spadających zapisów.
Spuścizna
Orzeczenie to zapoczątkowało uznanie przez Sąd Najwyższy , że należyty proces chroni wolności jednostki; w szczególności Trybunał uznał świadomie, że Czternasta Nowelizacja ma zastosowanie do podmiotów innych niż osoby fizyczne, oraz uznał zakres wolności lub praw, które chroni, w tym osobiste wolności obywatelskie. W ciągu następnego półwiecza lista ta miała obejmować prawo do zawarcia małżeństwa, posiadania dzieci, prywatności małżeńskiej lub aborcji .
Ponieważ ustawa obalona przez Pierce przeciwko Towarzystwu Sióstr miała na celu przede wszystkim wyeliminowanie szkół parafialnych , sędzia Anthony Kennedy zasugerował, że sprawa mogła zostać rozstrzygnięta na podstawie Pierwszej Poprawki. Rzeczywiście, jak wspomniano, był to główny argument prawny przedstawiony przez prawników reprezentujących Siostry. Siedem dni później, w sprawie Gitlow przeciwko Nowemu Jorkowi , Sąd Najwyższy potwierdził, że klauzula wolności słowa Pierwszej Poprawki ma zastosowanie przeciwko stanom.
Prawo rodziców do kontrolowania edukacji swoich dzieci bez ingerencji państwa stało się „cause célèbre” po sprawie, a grupy religijne proaktywnie broniły tego prawa przed ingerencją państwa. R. Scott Appleby napisał w American Journal of Education, że doprowadziło to do „niezwykle liberalnej” polityki edukacyjnej, w której szkoły religijne nie podlegają akredytacji stanowej, a jedynie „minimalnym stanowym przepisom dotyczącym zdrowia i bezpieczeństwa”.
Zobacz też
Bibliografia
Przypisy
Bibliografia
- Kauffman, Christopher J. (1982). Wiara i braterstwo: Historia Rycerzy Kolumba, 1882–1982 . Harper i Row. Numer ISBN 978-0-06-014940-6.
Dalsza lektura
- Abrams, Paula. (2009). Cel krzyżowy: Pierce przeciwko Towarzystwu Sióstr i Walka o Obowiązkową Oświatę Publiczną. Wydawnictwo Uniwersytetu Michigan. ISBN 978-0-472-11700-0 .
- Aleja, Robert S. (1999). Konstytucja i religia: wiodące sprawy Sądu Najwyższego dotyczące Kościoła i państwa . Amherst, NY: Prometheus Books. s. 41–44 . Numer ISBN 1-57392-703-1.
- Bernstein, Dawid (2011). Rehabilitacja Lochnera: obrona praw jednostki przed postępującą reformą. Rozdział 6 . Chicago: University of Chicago Press. Numer ISBN 978-0-307-26313-1.
- Donald P. Kommers i Michael J. Wahoske, wyd. „Wolność i edukacja: Pierce V. Society of Sisters Reconsidered” (Centrum Praw Obywatelskich, Szkoła Prawa Uniwersytetu Notre Dame, 1978) 111 stron
Zewnętrzne linki
- Tekst Pierce v. Society of Sisters , 268 U.S. 510 (1925) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
- „SĄD NAJWYŻSZY: Oregon i Oregonians”, TIME