Plessy przeciwko Fergusonowi -Plessy v. Ferguson

Plessy przeciwko Fergusonowi
Spierany 13 kwietnia 1896
Postanowił 18 maja 1896
Pełna nazwa przypadku Homer A. Plessy przeciwko Johnowi H. Fergusonowi
Cytaty 163 US 537 ( więcej )
16 ust. 1138; 41 L. Wyd. 256; 1896 US LEXIS 3390
Historia przypadku
Wcześniejszy Ex parte Plessy , 11 So. 948 (La. 1892)
Kolejny Nic
Trzymać
„Oddzielne, ale równe” świadczenie usług prywatnych nakazane przez rząd stanowy jest konstytucyjne w ramach klauzuli równej ochrony .
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Melville Fuller
Zastępcy sędziów
Stephen J. Field  · John M. Harlan
Horace Gray  · David J. Brewer
Henry B. Brown  · George Shiras Jr.
Edward D. White  · Rufus W. Peckham
Opinie o sprawach
Większość Brown, dołączył Fuller, Field, Grey, Shiras, White, Peckham
Bunt Harlan
Brewer nie brał udziału w rozpatrzeniu i rozstrzygnięciu sprawy.
Obowiązujące przepisy
US Const. poprawiać. XIV ; 1890 La. Dzieje 152
Wykluczone przez
( de facto ) Brown v. Board of Education , 347 US 483 (1954) i późniejsze orzeczenia

Plessy przeciwko Ferguson , 163 US 537 (1896), była przełomową decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której sąd orzekł, że przepisy dotyczące segregacji rasowej nie naruszają Konstytucji Stanów Zjednoczonych , o ile udogodnienia dla każdej rasy są równej jakości, a doktryna, która stała się znana jako „ oddzielna, ale równa ”. Decyzja uprawomocniła wiele ustaw stanowych przywracających segregację rasową, które zostały uchwalone na Południu Ameryki po zakończeniu ery odbudowy (1865-1877).

Sprawa rozpoczęła się w 1892 roku, kiedy Homer Plessy , mieszany rasowo mieszkaniec Nowego Orleanu , celowo naruszył ustawę o oddzielnych samochodach Luizjany z 1890 roku, która wymagała „równych, ale oddzielnych” pomieszczeń kolejowych dla pasażerów białych i innych. Plessy został oskarżony o wsiadanie do samochodu „tylko dla białych”, a jego prawnicy zwrócili się do sędziego Johna Howarda Fergusona o odrzucenie sprawy, ponieważ prawo było niezgodne z konstytucją. Ferguson uchylił petycję Plessy'ego, a Sąd Najwyższy Luizjany podtrzymał orzeczenie Fergusona. Plessy następnie odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

W maju 1896 roku Sąd Najwyższy wydał decyzję 7-1 przeciwko Plessy'emu, orzekając, że prawo Luizjany nie narusza czternastej poprawki do konstytucji USA i stwierdzając, że chociaż czternasta poprawka ustanawia prawną równość białych i czarnych, nie narusza to i nie mógł wymagać wyeliminowania wszystkich „rozróżnień na podstawie koloru”. Sąd odrzucił argumenty prawników Plessy'ego, że prawo z Luizjany z natury implikowało, że czarni są gorsi, i przywiązywały wielką wagę do wrodzonej władzy amerykańskich legislatur stanowych do ustanawiania praw regulujących zdrowie, bezpieczeństwo i moralność – „ władzy policji ” – oraz do określania zasadność uchwalonych przez nich praw. Sędzia John Marshall Harlan był jedynym przeciwnikiem decyzji Trybunału, pisząc, że Konstytucja Stanów Zjednoczonych „jest ślepa na kolory i nie zna ani nie toleruje klas społecznych wśród obywateli”, a zatem rozróżnianie przez prawo ras pasażerów powinno zostać uznane za niezgodne z konstytucją.

Plessy jest powszechnie uważany za jedną z najgorszych decyzji w historii Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Mimo swojej niesławy sama decyzja nigdy nie została jednoznacznie uchylona. Jednak szereg późniejszych decyzji Trybunału, poczynając od decyzji Brown przeciwko Radzie Edukacji z 1954 r. – w której stwierdzono, że doktryna „oddzielna, ale równa” jest niekonstytucyjna w kontekście szkół publicznych i placówek oświatowych – poważnie osłabiła Plessy'ego do tego stopnia uważa się, że została de facto uchylona.

Tło

Incydent

W 1890 r. stan Luizjana uchwalił ustawę o oddzielnych samochodach , która wymagała oddzielnych pomieszczeń dla czarnych i białych na liniach kolejowych, w tym oddzielnych wagonów kolejowych . Zaniepokojona grupa wybitnych czarnoskórych, kolorowych i białych kreolów mieszkańców Nowego Orleanu utworzyła Comité des Citoyens (Komitet Obywatelski), którego celem jest uchylenie prawa lub walka z jego skutkami. Przekonali Homera Plessy'ego , człowieka rasy mieszanej, który był „ oktoroonem ” (osobą z siódmego ósmego pochodzenia białych i jednej ósmej rasy czarnej), do udziału w zaaranżowanym przypadku testowym . Plessy urodził się jako wolny człowiek i był czarnoskórym mężczyzną o jasnej karnacji. Jednak zgodnie z prawem Luizjany został sklasyfikowany jako czarny, a zatem musiał siedzieć w „kolorowym” samochodzie.

7 czerwca 1892 roku Plessy kupił bilet pierwszej klasy w Press Street Depot i wsiadł do wagonu „Tylko dla białych” linii East Louisiana Railroad w Nowym Orleanie w stanie Luizjana, jadącego do Covington w stanie Luizjana . Firma kolejowa, która sprzeciwiła się prawu, twierdząc, że wymagałoby to zakupu większej liczby wagonów, została wcześniej poinformowana o rasowym rodowodzie Plessy'ego i zamiarze zakwestionowania prawa. Ponadto Comité des Citoyens zatrudnił prywatnego detektywa z uprawnieniami aresztowania, aby zatrzymać Plessy'ego, aby upewnić się, że zostanie oskarżony o naruszenie ustawy o oddzielnym samochodzie, w przeciwieństwie do włóczęgostwa lub innego przestępstwa. Po tym, jak Plessy zajął miejsce w wagonie tylko dla białych, został poproszony o opuszczenie go i zamiast tego usiadł w wagonie tylko dla czarnych. Plessy odmówił i został natychmiast aresztowany przez detektywa. Zgodnie z planem pociąg został zatrzymany, a Plessy został wywieziony z pociągu na ulicach Press i Royal. Plessy został osadzony w areszcie w parafii w Orleanie.

Test

Plessy zwrócił się do stanowego okręgowego sądu karnego o odrzucenie sprawy, Stan przeciwko Homerowi Adolphowi Plessy , na tej podstawie, że prawo stanowe wymagające od East Louisiana Railroad segregacji pociągów odmówiło mu praw wynikających z trzynastej i czternastej poprawki do konstytucji Stanów Zjednoczonych. , który przewidywał równe traktowanie na mocy prawa. Jednak sędzia prowadzący jego sprawę, John Howard Ferguson , orzekł, że Luizjana ma prawo regulować przedsiębiorstwa kolejowe, gdy działają one w granicach stanów. Cztery dni później Plessy złożył wniosek do Sądu Najwyższego Luizjany o nakaz wstrzymania procesu karnego.

Odwołanie stanowe

Sąd Najwyższy Luizjany wydał tymczasowy nakaz zakazu podczas rozpatrywania sprawy Plessy'ego. W grudniu 1892 r. sąd utrzymał w mocy orzeczenie sędziego Fergusona i odrzucił wniosek adwokatów Plessy'ego o ponowne rozpatrzenie sprawy. Opowiadając się za decyzją sądu, że wyrok Fergusona nie naruszył czternastej poprawki, sędzia Sądu Najwyższego Luizjany, Charles Erasmus Fenner , powołał się na szereg precedensów, w tym dwie kluczowe sprawy ze stanów północnych. Sąd Najwyższy Massachusetts orzekł w 1849 r. — przed 14 poprawką — że segregacja w szkołach jest konstytucyjna. Odpowiadając na zarzut, że segregacja utrwalała uprzedzenia rasowe, sąd w Massachusetts stwierdził: „To uprzedzenie, jeśli istnieje, nie jest tworzone przez prawo i prawdopodobnie nie może być zmienione przez prawo”. Samo prawo zostało uchylone pięć lat później, ale precedens się utrzymał.

W pensylwańskim prawie nakazującym oddzielne wagony dla różnych ras, Sąd Najwyższy Pensylwanii stwierdził: „Aby potwierdzić odrębność nie oznacza to ogłoszenia niższości… To po prostu powiedzieć, że zgodnie z nakazem Opatrzności Bożej, władza ludzka nie powinna zmuszać tych tak szeroko odseparowanych wyścigi do mieszania”.

Apelacja do Sądu Najwyższego

Niezrażony Komitet odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. W imieniu Plessy'ego zostały złożone dwie opinie prawne. Jeden został podpisany przez Albiona W. Tourgée i Jamesa C. Walkera, a drugi przez Samuela F. Phillipsa i jego partnera prawnego FD McKenneya. Argumenty ustne odbyły się przed Sądem Najwyższym 13 kwietnia 1896 r. Tourgée i Phillips pojawili się na sali sądowej, aby przemawiać w imieniu Plessy'ego. Tourgée oparł swoją sprawę na pogwałceniu praw Plessy'ego wynikających z 13. Poprawki zakazującej niewolnictwa oraz 14. Poprawki , która stanowi: „Żaden stan nie może ustanawiać ani egzekwować prawa, które ograniczy przywileje lub immunitety obywateli Stanów Zjednoczonych; Państwo pozbawia jakiejkolwiek osoby życia, wolności lub mienia bez należytego procesu sądowego, ani nie odmawia jakiejkolwiek osobie podlegającej jego jurysdykcji równej ochrony prawa.” Tourgée twierdził, że reputacja czarnego mężczyzny jest „własnością”, co zgodnie z prawem sugerowało niższość Afroamerykanów w porównaniu z białymi. Stanowe sprawozdanie prawne zostało przygotowane przez prokuratora generalnego Miltona Josepha Cunninghama z Natchitoches i Nowego Orleanu. Cunningham był zagorzałym zwolennikiem białej supremacji , który, zgodnie z pochwalnym nekrologiem z 1916 roku, „pracował tak skutecznie [podczas Rekonstrukcji] w przywracaniu białej supremacji w polityce, że w końcu został aresztowany wraz z pięćdziesięcioma jeden innymi członkami tej społeczności i osądzony przez federalne urzędników."

Decyzja

W dniu 18 maja 1896 roku Sąd Najwyższy wydał decyzję 7-1 przeciwko Plessy, która podtrzymywała konstytucyjność przepisów dotyczących segregacji wagonów kolejowych w Luizjanie. Sędzia David J. Brewer nie brał udziału w decyzji, ponieważ wyjechał z Waszyngtonu tuż przed ustnymi argumentami, aby zająć się nagłą śmiercią córki.

Opinia Trybunału

Sędzia Henry Billings Brown , autor opinii większości w Plessy

Siedmiu sędziów stanowiło większość Trybunału i przyłączyło się do opinii napisanej przez sędziego Henry'ego Billingsa Browna . Sąd najpierw odrzucił wszelkie twierdzenia, że ​​prawo Luizjany naruszało Trzynastą Poprawkę , która w opinii większości zapewniała jedynie czarnym Amerykanom podstawowy poziom równości prawnej potrzebny do zniesienia niewolnictwa. Następnie sąd rozważył, czy prawo narusza klauzulę równej ochrony zawartej w Czternastej Poprawce , która brzmi: „ani żadne państwo (…) nie może odmówić jakiejkolwiek osobie podlegającej jego jurysdykcji równej ochrony prawa”. Trybunał doszedł do wniosku, że chociaż czternasta poprawka miała na celu zagwarantowanie prawnej równości wszystkich ras w Ameryce, nie miała ona na celu zapobiegania dyskryminacji społecznej lub innego rodzaju.

Celem [Czternastej] Poprawki było niewątpliwie wyegzekwowanie absolutnej równości obu ras wobec prawa, ale z natury rzeczy, nie mogła ona mieć na celu zniesienia różnic opartych na kolorze skóry lub narzucenia społecznego, jak rozróżniono. od równości politycznej lub zmieszania się dwóch ras na warunkach niezadowalających obu.

—  Plessy , 163 US w 543-44.

Trybunał uzasadnił, że przepisy wymagające separacji rasowej leżą w gestii policji w Luizjanie : suwerennej władzy stanów USA w zakresie uchwalania przepisów dotyczących „zdrowia, bezpieczeństwa i moralności”. Stwierdził, że dopóki prawo klasyfikujące i oddzielające ludzi według ich rasy jest rozsądnym i w dobrej wierze wykonywaniem władzy policyjnej państwa i nie ma na celu ucisku określonej klasy, prawo jest legalne. Według Trybunału pytanie w każdym przypadku, który dotyczył przepisów o segregacji rasowej, dotyczyło tego, czy prawo było rozsądne, a Trybunał przyznał ustawodawcom stanowym dużą swobodę w określaniu zasadności uchwalonych przez nich przepisów.

Prawnicy Plessy'ego argumentowali, że przepisy dotyczące segregacji z natury implikowały, że czarni są gorsi, i dlatego stygmatyzowali ich statusem drugiej kategorii, który naruszał klauzulę o równej ochronie. Ale Sąd odrzucił ten argument.

Uważamy, że zasadniczy błąd argumentu powoda polega na założeniu, że wymuszone oddzielenie dwóch ras oznacza rasę kolorową odznaką niższości. Jeśli tak jest, to nie z powodu czegokolwiek znalezionego w akcie, ale wyłącznie dlatego, że kolorowa rasa zdecydowała się umieścić na nim tę konstrukcję.

—  Plessy , 163 US w 551.

Sąd odrzucił pogląd, że prawo naznaczało czarnych Amerykanów „odznaką niższości” i stwierdził, że uprzedzeń rasowych nie da się przezwyciężyć za pomocą ustawodawstwa.

Niezgoda Harlana

John Marshall Harlan stał się znany jako „Wielki Dysydent” z powodu swojego ognistego sprzeciwu w sprawie Plessy i innych wczesnych spraw dotyczących praw obywatelskich.

Sędzia John Marshall Harlan był jedynym przeciwnikiem tej decyzji. Harlan zdecydowanie nie zgodził się z wnioskiem Trybunału, że prawo z Luizjany nie sugerowało, że czarni są gorsi, i oskarżył większość o celową ignorancję w tej sprawie.

Każdy wie, że ustawa, o której mowa, miała swój początek w celu nie tyle wykluczenia białych z wagonów zajmowanych przez czarnych, ile wykluczenia kolorowych z wagonów zajmowanych przez lub przeznaczonych dla białych. ... Chodziło o to, by pod pozorem równego zakwaterowania białych i czarnych zmusić tych ostatnich do trzymania się razem podczas podróży pasażerskimi wagonami kolejowymi. Nikt nie byłby tak skąpy w szczerości, aby twierdzić coś przeciwnego.

—  Plessy , 163 US w 557 (Harlan, J., odrębne).

Na poparcie swojego argumentu Harlan wskazał, że prawo z Luizjany zawiera wyjątek dla „pielęgniarek opiekujących się dziećmi innej rasy”. Dzięki temu czarne kobiety, które były nianiami białych dzieci, mogły przebywać w samochodach tylko dla białych. Według Harlana pokazuje to, że czarnoskóry może być w samochodzie tylko dla białych tylko wtedy, gdy jest oczywiste, że jest „podwładnym społecznym” lub „domowym”.

W wymownym i obecnie dobrze znanym fragmencie Harlan argumentował, że chociaż wielu białych Amerykanów z końca XIX wieku uważało się za lepszych od Amerykanów innych ras, Konstytucja Stanów Zjednoczonych była „daltonistna” w kwestiach prawa i praw obywatelskich.

Biała rasa uważa się za rasę dominującą w tym kraju. I tak jest z prestiżem, osiągnięciami, edukacją, bogactwem i władzą. ... Ale w świetle konstytucji, w świetle prawa, nie ma w tym kraju wyższej, dominującej, rządzącej klasy obywateli. Tu nie ma kasty. Nasza konstytucja jest daltonistką i nie zna ani nie toleruje klas społecznych wśród obywateli. W zakresie praw obywatelskich wszyscy obywatele są równi wobec prawa. Najskromniejszy jest rówieśnikiem najpotężniejszych. Prawo uważa człowieka za człowieka i nie bierze pod uwagę jego otoczenia ani koloru, gdy w grę wchodzą jego prawa obywatelskie, gwarantowane przez najwyższe prawo kraju.

—  Plessy , 163 US, 559 (Harlan, J., odrębne).

Harlan przewidział, że decyzja Plessy stanie się w końcu tak niesławna, jak orzeczenie Trybunału z 1857 r. w sprawie Dred Scott przeciwko Sandford , w którym Trybunał orzekł, że czarni Amerykanie nie mogą być obywatelami zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych i że jej ochrona prawna i przywileje nigdy nie mogą mieć zastosowania do ich.

Następstwa

Po orzeczeniu Sądu Najwyższego, proces karny Plessy'ego rozpoczął się w sądzie Fergusona w Luizjanie 11 lutego 1897 roku. Plessy zmienił swój zarzut na „winny” naruszenia ustawy o oddzielnym samochodzie, za który groziła grzywna w wysokości 25 dolarów lub 20 dni więzienia. Zdecydował się zapłacić grzywnę. Comité des Citoyens rozwiązał się wkrótce po zakończeniu procesu.

Znaczenie

„ Kolorowa” fontanna do picia w terminalu tramwajowym w Oklahoma City , 1939 r.

Plessy legitymizował prawa stanowe wprowadzające „rasową” segregację na Południu i dał impuls do dalszych przepisów dotyczących segregacji. Uprawomocniła również prawa na Północy wymagające segregacji „rasowej”, jak na przykład w sprawie dotyczącej segregacji w szkołach w Bostonie, którą w swojej opinii większości zauważył sędzia Brown. Osiągnięcia legislacyjne zdobyte w epoce odbudowy zostały wymazane za pomocą doktryny „oddzielnej, ale równej”. Doktryna została wzmocniona także decyzją Sądu Najwyższego z 1875 r., która ograniczyła możliwość interwencji rządu federalnego w sprawach stanowych, gwarantując Kongresowi jedynie prawo „powstrzymywania stanów przed aktami dyskryminacji i segregacji rasowej”. Orzeczenie zasadniczo przyznało stanom immunitet ustawodawczy w kwestiach „rasy”, gwarantując prawo państw do wdrażania odrębnych rasowo instytucji, wymagając jedynie, by były równe.

1904 karykatura wagonów „White” i „ Jim Crow ” autorstwa Johna T. McCutcheon

Pomimo udawania „oddzielnych, ale równych”, nie-biali zasadniczo zawsze otrzymywali gorsze udogodnienia i traktowanie, jeśli w ogóle je otrzymywali.

Perspektywa większego wpływu państwa w sprawach rasowych zaniepokoiła wielu zwolenników równości obywatelskiej, w tym sędziego Sądu Najwyższego Johna Harlana, który w swojej opozycji Plessy napisał : „wkroczymy w erę prawa konstytucyjnego, kiedy prawa do wolności i obywatelstwa amerykańskiego nie może otrzymać od narodu tej skutecznej ochrony, jaka dotychczas bez wahania była przyznawana niewoli i prawom pana”. Obawy Harlana dotyczące naruszenia 14. Poprawki okażą się uzasadnione; stany zaczęły wprowadzać prawa oparte na segregacji, które stały się znane jako system Jim Crow . Ponadto od 1890 do 1908 r. stany południowe uchwaliły nowe lub zmienione konstytucje, w tym przepisy, które skutecznie pozbawiły praw czarnoskórych i tysiące biednych białych.

Niektórzy komentatorzy, tacy jak Gabriel J. Chin i Eric Maltz, postrzegali sprzeciw Plessy'ego Harlana w bardziej krytycznym świetle i sugerowali, by rozpatrywać go w kontekście innych jego decyzji. Maltz argumentował, że „współcześni komentatorzy często wyolbrzymiali niechęć Harlana do klasyfikacji rasowych”, wskazując na inne aspekty decyzji, w które był zaangażowany Harlan. Obaj wskazują na fragment sprzeciwu Harlana Plessy jako szczególnie niepokojący:

Istnieje rasa tak odmienna od naszej, że nie pozwalamy, aby jej członkowie stali się obywatelami Stanów Zjednoczonych. Osoby do niej należące są, z nielicznymi wyjątkami, całkowicie wykluczone z naszego kraju. Nawiązuję do rasy chińskiej. Ale zgodnie z przedmiotową ustawą Chińczyk może jeździć tym samym autokarem z białymi obywatelami Stanów Zjednoczonych, podczas gdy obywatele czarnej rasy w Luizjanie, z których wielu być może ryzykowało życie dla zachowania Unii  . .. i którzy posiadają wszystkie prawa przysługujące białym obywatelom, są jeszcze uznawani za przestępców, podlegających karze więzienia, jeśli jadą w publicznym autokarze zajmowanym przez obywateli białej rasy.

Historyk Nowego Orleanu Keith Weldon Medley, autor książki We As Freemen: Plessy v. Ferguson, The Fight Against Legal Segregation , powiedział, że słowa w „Wielkim Rozłamie” sędziego Harlana zostały zaczerpnięte z dokumentów złożonych w sądzie przez „Komitet Obywatelski”.

Skutek wyroku Plessy był natychmiastowy; istniały już znaczne różnice w finansowaniu segregowanego systemu szkolnego, który trwał w XX wieku; stany konsekwentnie niedofinansowały czarne szkoły, dostarczając im niespełniające norm budynki, podręczniki i materiały eksploatacyjne. Państwa, które z powodzeniem zintegrowały elementy swojego społeczeństwa, nagle przyjęły opresyjne ustawodawstwo, które zniweczyło wysiłki epoki odbudowy. Zasady Plessy v. Ferguson zostały potwierdzone w sprawie Lum v. Rice (1927), która utrzymała prawo publicznej szkoły w stanie Missisipi dla białych dzieci do wykluczania chińskiej amerykańskiej dziewczynki. Pomimo przepisów wymuszających edukację obowiązkową i braku szkół publicznych dla chińskich dzieci w rejonie Lum, Sąd Najwyższy orzekł, że miała ona możliwość uczęszczania do szkoły prywatnej . Prawa i praktyki Jim Crow rozprzestrzeniły się na północ w odpowiedzi na drugą falę migracji Afroamerykanów z południa do miast na północy i środkowym zachodzie. Niektórzy ustanowili oddzielne placówki edukacyjne de iure , oddzielne instytucje publiczne, takie jak hotele i restauracje, oddzielne plaże wśród innych obiektów publicznych oraz ograniczenia dotyczące małżeństw międzyrasowych, ale w innych przypadkach segregacja na Północy była związana z nieujawnionymi praktykami i działała de facto , choć nie z mocy prawa, wśród wielu innych aspektów życia codziennego.

Oddzielne obiekty i instytucje przyznane społeczności afroamerykańskiej były konsekwentnie gorsze od tych zapewnionych społeczności białych. Było to sprzeczne z niejasną deklaracją „oddzielni, ale równi” wydaną po decyzji Plessy . Ponieważ żadne państwo nie ustanowiło doktryny „odrębne, ale równe” w ustawie, nie było innego środka niż powrót do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, gdyby oddzielne obiekty nie były równe, a stany nie poniosły żadnych konsekwencji, gdyby niedofinansowały usług i obiektów dla nie-białe.

W latach 1890-1908 stanowe legislatury na Południu pozbawiły praw większości czarnych i wielu biednych białych, odrzucając ich do rejestracji wyborców i głosowania: utrudniając rejestrację wyborców poprzez dostarczanie bardziej szczegółowych danych, takich jak dowód posiadania ziemi lub testy umiejętności czytania i pisania przeprowadzane przez białych pracowników w lokalach wyborczych. Przywódcy społeczności afroamerykańskiej, którzy odnieśli krótki sukces polityczny w erze odbudowy, a nawet w latach 80. XIX wieku, stracili zdobycze, gdy ich wyborcy zostali wykluczeni z systemu politycznego. Historyk Rogers Smith zauważył na ten temat, że „prawodawcy często przyznawali, a nawet chwalili się, że takie środki, jak złożone zasady rejestracji, testy umiejętności i własności, podatki pogłówne , białe prawybory i klauzule dziadkowe miały na celu stworzenie elektoratu ograniczonego do białej rasy, która ogłosił się najwyższą, w szczególności odrzucając 14. i 15. poprawkę do amerykańskiej konstytucji.

W sprawie Brown przeciwko Radzie Edukacji (1954) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że segregacja w edukacji publicznej jest niezgodna z konstytucją. Plessy v. Ferguson nigdy nie został wyraźnie unieważniony przez Sąd Najwyższy, ale jest faktycznie martwy jako precedens. Ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r. zabraniała segregacji prawnej, a ustawa o prawach głosowania z 1965 r. przewidywała nadzór federalny oraz egzekwowanie rejestracji i głosowania wyborców.

Fundacja Plessy i Fergusona

W 2009 r. Keith Plessy i Phoebe Ferguson, potomkowie uczestników po obu stronach sprawy Sądu Najwyższego z 1896 r., ogłosili powołanie Fundacji Edukacji i Pojednania Plessy i Fergusona. Fundacja będzie pracować nad stworzeniem nowych sposobów nauczania historii praw obywatelskich poprzez filmy, sztukę i programy publiczne mające na celu zrozumienie tego historycznego przypadku i jego wpływu na sumienie Ameryki.

W 2009 roku na rogu ulic Press i Royal, w pobliżu miejsca, w którym Plessy wsiadł do pociągu, umieszczono znacznik.

Pardon

W 2021 r. Louisiana Board of Pardons jednogłośnie zatwierdziła ułaskawienie Plessy, wysyłając je do gubernatora Johna Bel Edwardsa do ostatecznego zatwierdzenia. Edwards ułaskawił ją 5 stycznia 2022 r.

Zobacz też

Bibliografia

Przypisy

Prace cytowane

Zewnętrzne linki