Głosowanie wielością -Plurality voting

Głosowanie w systemie pluralistycznym to system wyborczy, w którym wybierany jest kandydat lub kandydaci, którzy głosują więcej niż jakikolwiek inny odpowiednik (tj. otrzymują głosowanie w liczbie mnogiej ). W systemie opartym na okręgach jednomandatowych wybiera on tylko jednego członka z każdego okręgu i może być określany mianem FPTP ( ang. first past-the-post ), głosowaniem jednokrotnego wyboru , zwykłą mnogością lub względną/zwykłą większością . W systemie opartym na okręgach wielomandatowych wybiera on wielu kandydatów w okręgu i może być określany mianem głosowania wielokrotnym blokiem . Nie każdy system „zwycięzca bierze wszystko” ( reprezentacja większościowa) jest głosowaniem wieloosobowym, na przykład głosowanie w trybie natychmiastowej tury to jeden system „zwycięzca bierze wszystko” bez wielu głosów. Głosowanie pluralistyczne jest nadal używane do wybierania członków zgromadzenia ustawodawczego lub urzędników wykonawczych tylko w kilku krajach na świecie. Jest używany w większości wyborów w Stanach Zjednoczonych, do izby niższej ( Lok Sabha ) w Indiach, wyborach do brytyjskiej Izby Gmin i angielskich wyborach lokalnych w Wielkiej Brytanii, Francji (wybory drugiej tury ) oraz wyborach federalnych i prowincjonalnych w Kanada (chociaż przed 1956 r. trzy prowincje wykorzystywały głosowanie rankingowe w wyborach prowincjonalnych).

Głosowanie pluralistyczne różni się od większościowego systemu wyborczego, w którym zwycięski kandydat musi otrzymać bezwzględną większość głosów: więcej głosów niż wszyscy inni kandydaci łącznie. W głosowaniu wieloosobowym wybierany jest wiodący kandydat, niezależnie od tego, czy ma większość głosów, czy też nie. A głosowanie wieloosobowe różni się od STV tym, że głosy nie są przekazywane w głosowaniu wieloosobowym. (W STV kandydaci stosunkowo popularniejsi niż inni są wybierani w podobny sposób jak w głosowaniu wieloosobowym, ale w STV ten wynik jest osiągany po przeniesieniu niektórych głosów.)

Zarówno systemy pluralistyczne, jak i większościowe mogą korzystać z okręgów jednomandatowych lub wielomandatowych . W tym ostatnim przypadku można to nazwać wyczerpującym systemem liczenia, w którym wybierany jest jeden członek na raz, a proces powtarza się aż do obsadzenia wakatów.

W niektórych, w tym we Francji i niektórych Stanach Zjednoczonych, w tym w Luizjanie i Gruzji , stosuje się system wielości „dwóch głosów” lub „drugich wyborów”, co może wymagać dwóch tur głosowania. Jeżeli w pierwszej turze żaden z kandydatów nie uzyska więcej niż 50% głosów, przeprowadzana jest druga tura z dwoma najlepszymi kandydatami z pierwszej tury. Dzięki temu zwycięzca zdobędzie większość głosów w drugiej turze.

Alternatywnie, wszyscy kandydaci powyżej pewnego progu w pierwszej rundzie mogą startować w drugiej rundzie. Jeżeli kandyduje więcej niż dwóch kandydatów, o wyniku może zadecydować głosowanie wieloosobowe.

W naukach politycznych stosowanie pluralizmu w wielu okręgach wyborczych z jednym zwycięzcą w celu wybrania organu wieloczłonkowego jest często określane jako jednomandatowy pluralizm okręgowy lub SMDP . Kombinacja jest również różnie określana jako „zwycięzca bierze wszystko”, aby przeciwstawić ją proporcjonalnym systemom reprezentacji.

Termin „zwycięzca bierze wszystko” jest czasem również używany w odniesieniu do wyborów wielu zwycięzców w określonym okręgu wyborczym, przy użyciu głosowania blokowego lub MMDP. Ten system na poziomie stanowym jest używany do wyboru większości kolegium elektorów w wyborach prezydenckich w USA .

Plusy i minusy

Plusy: Sondaże dotyczące pluralizmu są szeroko rozumiane przez większość wyborców, ponieważ jest to domyślny system głosowania w Stanach Zjednoczonych. To sprawia, że ​​głosowanie wieloosobowe jest atrakcyjne i łatwe do wyboru. Głosowanie metodą pluralizmu zapewnia również szybkie i czyste rozstrzygnięcie wyborów, bez wielu rund, co z kolei zmniejszy zasoby finansowe i operacyjne wymagane do wyborów. Głosowanie pluralistyczne pozwala również wyborcom dokładnie wyrazić, która partia, ich zdaniem, powinna utworzyć nowy rząd.  

Minusy: Sondaże oparte na pluralizmie mogą skutkować wyborem kandydata, który ma bardzo niskie poparcie wyborców. Kandydat z niską aprobatą może dotyczyć okręgów i organizacji. Możemy faktycznie przezwyciężyć tę wadę dzięki systemom głosowania, takim jak natychmiastowa tura. Zbywalny system głosowania może być również używany, jeśli problemem jest wybór kandydata, który nie ma większości głosów, możesz również użyć systemu głosowania rankingowego lub systemu głosowania większościowego dla tego samego problemu.

Głosowanie

Głosowanie pluralistyczne jest używane w wyborach lokalnych i/lub krajowych w 43 ze 193 krajów należących do Organizacji Narodów Zjednoczonych . Jest szczególnie rozpowszechniony w Wielkiej Brytanii, Stanach Zjednoczonych, Kanadzie i Indiach.

W głosowaniu na jednego zwycięzcę w trybie większościowym każdy wyborca ​​może oddać głos tylko na jednego kandydata, a zwycięzcą wyborów jest kandydat reprezentujący większość wyborców, czyli innymi słowy, który otrzymał największą liczbę głosów. To sprawia, że ​​głosowanie pluralistyczne jest jednym z najprostszych ze wszystkich systemów wyborczych dla wyborców i urzędników liczących głosy. (Jednak rysowanie linii granic okręgów może być bardzo kontrowersyjne w systemie wielości.)

W wyborach do organu ustawodawczego posiadającego mandaty jednomandatowe każdy wyborca ​​w określonym geograficznie okręgu wyborczym może głosować na jednego kandydata z listy kandydatów rywalizujących o reprezentowanie tego okręgu. W systemie pluralistycznym zwycięzca wyborów staje się wówczas przedstawicielem całego okręgu wyborczego i służy z przedstawicielami innych okręgów wyborczych.

W wyborach o jedno miejsce, na przykład na prezydenta w systemie prezydenckim, stosuje się ten sam styl głosowania, a zwycięzcą jest kandydat, który otrzyma największą liczbę głosów.

W systemie dwurundowym zazwyczaj dwóch najlepszych kandydatów w pierwszej turze przechodzi do drugiej tury, zwanej również drugą turą.

W wieloosobowych wyborach wieloosobowych , w których dostępnych jest n miejsc, zwycięzcami zostaje n kandydatów z największą liczbą głosów. Regulamin może zezwalać wyborcy na oddanie głosu na jednego kandydata, do n kandydatów lub na inną liczbę.

Głosowanie dla jednego członka kontra wieloosobowe głosowanie

Systemy głosowania oparte na zasadzie Plurality Single Member, często znane jako „pierwszy za stanowiskiem”, to system prosty w użyciu. Kandydat, który zdobędzie więcej głosów niż którykolwiek z pozostałych kandydatów, zostanie ogłoszony zwycięskim kandydatem. W zależności od liczby kandydatów i ich popularności w społeczności, możliwe jest, że zwycięski kandydat nie będzie potrzebował większości, aby wygrać, nazywa się to efektem spoilera. Systemy wyborcze oparte na wieloczłonkowej Plurality są nieco bardziej skomplikowane do przeprowadzenia. Kandydaci na szczycie, którzy otrzymają więcej głosów niż inni, zostaną uznani za zwycięzców.

Rodzaje głosowania

Przykład wielokrotnego głosowania

Ogólnie rzecz biorąc, wiele kart do głosowania można podzielić na dwie kategorie. Najprostszą formą jest pusta karta do głosowania, w której nazwisko kandydata(ów) wpisuje się odręcznie. W bardziej ustrukturyzowanej karcie do głosowania zostaną wymienieni wszyscy kandydaci i zostanie postawiona ocena obok nazwiska jednego kandydata (lub w niektórych przypadkach więcej niż jednego); jednak ustrukturyzowana karta do głosowania może również zawierać miejsce na kandydata wpisanego na listę .

Przykłady głosowania wielością

Wybory powszechne w Wielkiej Brytanii

Wielka Brytania, podobnie jak Stany Zjednoczone i Kanada, wykorzystuje okręgi jednomandatowe jako bazę do wyborów krajowych . Każdy okręg wyborczy (okręg) wybiera jednego członka parlamentu , kandydata, który zdobędzie najwięcej głosów, niezależnie od tego, czy uzyska co najmniej 50% oddanych głosów („pierwszy po stanowisku”). Na przykład w 1992 roku Liberalni Demokrata w Szkocji zdobył mandat ( Inverness, Nairn i Lochaber ) z zaledwie 26% głosów. System jednomandatowych okręgów z wieloma zwycięzcami ma tendencję do tworzenia dwóch dużych partii politycznych. W krajach z proporcjonalną reprezentacją nie ma tak silnej zachęty do głosowania na dużą partię, która przyczynia się do systemów wielopartyjnych .

Szkocja, Walia i Irlandia Północna stosują system „pierwszy po wpisie” w wyborach powszechnych w Wielkiej Brytanii, ale wersje proporcjonalnej reprezentacji w wyborach do własnych zgromadzeń i parlamentów. Cała Wielka Brytania korzystała z takiej czy innej formy proporcjonalnej reprezentacji w wyborach do Parlamentu Europejskiego.

Kraje, które odziedziczyły brytyjski system większościowy, skłaniają się ku dwóm dużym partiom: jednej lewicowej, a drugiej prawicowej, takiej jak amerykańscy Demokraci i Republikanie. Kanada jest wyjątkiem, z trzema głównymi partiami politycznymi składającymi się z Nowej Demokratycznej Partii, która znajduje się po lewej stronie; Partia Konserwatywna, która jest na prawo; i Partię Liberalną, która jest nieco poza centrum, ale na lewo. Czwartą partią, która nie ma już statusu dużej partii, jest separatystyczna partia Bloc Québécois, która ma zasięg terytorialny i działa tylko w Quebecu. Nowa Zelandia korzystała kiedyś z systemu brytyjskiego, z którego pochodziły również dwie duże partie. Wielu Nowozelandczyków było też niezadowolonych, ponieważ zignorowano inne punkty widzenia, co spowodowało, że parlament Nowej Zelandii w 1993 r. przyjął nowe prawo wyborcze wzorowane na niemieckim systemie proporcjonalnej reprezentacji (PR) z częściowym wyborem przez okręgi wyborcze. Nowa Zelandia wkrótce opracowała bardziej złożony system partyjny.

Po wyborach powszechnych w Wielkiej Brytanii w 2015 r . UKIP wezwała do przejścia na proporcjonalną reprezentację po otrzymaniu 3 881 129 głosów, które dały tylko jednego posła. Podobnie niedoreprezentowana była Partia Zielonych, co znacznie kontrastowało ze SNP, szkocką partią separatystyczną, która otrzymała tylko 1 454 436 głosów, ale zdobyła 56 mandatów z powodu bardziej skoncentrowanego geograficznie poparcia.

Przykład

Jest to ogólny przykład, w którym w celach ilustracyjnych użyto procentów populacji zaczerpniętych z jednego stanu USA .

Tennessee i jego cztery główne miasta: Memphis na południowym zachodzie;  Nashville w centrum, Chattanooga na południu i Knoxville na wschodzie

Wyobraź sobie, że Tennessee ma wybory w lokalizacji swojej stolicy . Populacja Tennessee koncentruje się wokół czterech głównych miast, które są rozsiane po całym stanie. Na przykład przypuśćmy, że cały elektorat mieszka w tych czterech miastach i każdy chce mieszkać jak najbliżej stolicy.

Kandydatami do stolicy są:

  • Memphis , największe miasto stanu, z 42% głosujących, ale położone daleko od innych miast
  • Nashville , z 26% głosujących, w pobliżu centrum stanu
  • Knoxville , z 17% głosujących
  • Chattanooga , z 15% głosujących

Preferencje wyborców zostałyby podzielone w następujący sposób:

42% głosujących
(blisko Memphis)
26% głosujących
(w pobliżu Nashville)
15% głosujących
(blisko Chattanooga)
17% głosujących
(w pobliżu Knoxville)
  1. Memphis
  2. Nashville
  3. Chattanooga
  4. Knoxville
  1. Nashville
  2. Chattanooga
  3. Knoxville
  4. Memphis
  1. Chattanooga
  2. Knoxville
  3. Nashville
  4. Memphis
  1. Knoxville
  2. Chattanooga
  3. Nashville
  4. Memphis

Jeśli każdy wyborca ​​w każdym mieście naiwnie wybierze jedno miasto w głosowaniu (wyborcy Memphis wybierają Memphis, wyborcy Nashville wybierają Nashville itd.), Memphis zostanie wybrany, ponieważ ma najwięcej głosów (42%) . Zwróć uwagę, że system nie wymaga, aby zwycięzca miał większość , tylko mnogość. Memphis wygrywa, ponieważ ma najwięcej głosów, mimo że 58% głosujących w przykładzie najmniej preferowało Memphis. Ten problem nie pojawia się przy systemie dwóch rund, w którym wygrałby Nashville. (W praktyce, dzięki FPTP, wielu wyborców w Chattanooga i Knoxville prawdopodobnie będzie głosować taktycznie na Nashville: patrz poniżej.)

Niedogodności

Głosowanie taktyczne

W znacznie większym stopniu niż wiele innych metod wyborczych, wielość systemów wyborczych zachęca do taktycznych technik głosowania, takich jak „kompromis”. Wyborcy są pod presją, aby głosować na jednego z dwóch kandydatów, którzy mają największe szanse na wygraną, nawet jeśli ich prawdziwa preferencja to żaden z nich, ponieważ głosowanie na innego kandydata prawdopodobnie nie doprowadzi do wyboru preferowanego kandydata. To zamiast tego zmniejszy poparcie dla jednego z dwóch głównych kandydatów, których wyborca ​​może preferować od drugiego. Wyborcy, którzy wolą nie marnować swojego głosu, oddając głos na kandydata z bardzo małą szansą na wygranie swojego okręgu wyborczego, głosować na mniej preferowanego kandydata, który ma większą szansę na wygraną. Partia mniejszościowa po prostu odbierze głosy jednej z głównych partii, co może zmienić wynik i nic nie zyskać dla wyborców. Każda inna partia zazwyczaj będzie musiała zbudować swoje głosy i wiarygodność w serii wyborów, zanim zostanie uznana za wybraną.

W przykładzie z Tennessee , gdyby wszyscy głosujący na Chattanoogę i Knoxville zagłosowali na Nashville, Nashville wygrałoby (58% głosów). Byłby to tylko trzeci wybór dla tych wyborców, ale głosowanie na ich pierwsze wybory (własne miasta) w rzeczywistości skutkuje wyborem czwartego wyboru (Memphis).

Trudność bywa podsumowywana w skrajnej formie, ponieważ „Wszystkie głosy na kogokolwiek poza drugim miejscem są głosami na zwycięzcę”. Wynika to z tego, że głosując na innych kandydatów, wyborcy odmówili tych głosów kandydatowi z drugiego miejsca, który mógłby wygrać, gdyby je otrzymał. Demokraci w Stanach Zjednoczonych często twierdzą, że Demokrata Al Gore przegrał wybory prezydenckie w 2000 r. na rzecz republikanina George'a W. Busha , ponieważ niektórzy lewicowi wyborcy głosowali na Ralpha Nadera z Partii Zielonych , który, jak wskazują sondaże, wolałby Gore'a w wieku 45 lat. Bushowi na 27%, reszta nie głosuje pod nieobecność Nadera.

To myślenie ilustrują wybory w Portoryko i jego trzech głównych ugrupowaniach wyborców: Independentistas (za niepodległość), Populares ( za wspólnotę ) i Estadistas ( propaństwowość ). Historycznie rzecz biorąc, wyborcy Independentista mieli tendencję do wybierania popularnych kandydatów i polityków. Zjawisko to jest odpowiedzialne za niektóre popularne zwycięstwa, mimo że Estadistas ma najwięcej wyborców na wyspie. Powszechnie wiadomo, że Portorykańczycy czasami nazywają Independentistas, którzy głosują na Populares, „melonami” w odniesieniu do kolorów partii, ponieważ owoce są zielone na zewnątrz, ale czerwone w środku.

Ponieważ wyborcy muszą przewidzieć, kim będą dwaj najlepsi kandydaci, może to spowodować znaczne perturbacje w systemie:

  • Zasadniczą władzę mają media informacyjne . Niektórzy wyborcy będą skłonni wierzyć w twierdzenia mediów co do tego, kim mogą być wiodący kandydaci w wyborach. Nawet wyborcy, którzy nie ufają mediom, wiedzą, że inni wyborcy wierzą mediom, więc ci kandydaci, którzy przyciągną najwięcej uwagi mediów, będą mimo wszystko najbardziej popularni, a tym samym najprawdopodobniej znajdą się w jednej z dwóch najlepszych.
  • Nowo wybrany kandydat, który jest faktycznie popierany przez większość wyborców, może być uważany z powodu braku doświadczenia za mało prawdopodobnego, aby znalazł się w pierwszej dwójce. Kandydat otrzyma w ten sposób zmniejszoną liczbę głosów, co da mu reputację słabego wyborcy w przyszłych wyborach, co dodatkowo pogłębia problem.
  • System może promować głosy przeciw niż na kandydata. W Wielkiej Brytanii zorganizowano całe kampanie w celu zagłosowania przeciwko Partii Konserwatywnej , głosując albo na Partię Pracy , albo na Liberalnych Demokratów . Na przykład w okręgu wyborczym konserwatystów, gdzie Liberalni Demokraci są na drugim miejscu, a Partia Pracy na trzecim, zwolennicy Partii Pracy mogą zostać wezwani do głosowania na kandydata Liberalnych Demokratów, który ma mniejszą większość do zamknięcia i więcej. poparcie w okręgu wyborczym niż własnego kandydata na podstawie tego, że zwolennicy Partii Pracy woleliby posła z konkurencyjnej partii lewicowej lub liberalnej niż konserwatywnej. Podobnie na marginesach Partii Pracy/Liberalnych Demokratów, gdzie konserwatyści są na trzecim miejscu, wyborcy konserwatywni mogą być zachęcani lub kuszeni do głosowania na Liberalnych Demokratów, aby pomóc pokonać Partię Pracy.
  • Jeśli wystarczająca liczba wyborców zastosuje tę taktykę, system „pierwszy za słupkiem” staje się de facto drugim głosowaniem , zupełnie innym systemem, w którym pierwsza tura odbywa się w sądzie opinii publicznej, czego dobrym przykładem jest Winchester z 1997 r. -wybory .

Zwolennicy innych systemów wyborczych z jednym zwycięzcą twierdzą, że ich propozycje zmniejszyłyby potrzebę głosowania taktycznego i zmniejszyły efekt spoilera . Przykłady obejmują powszechnie stosowany dwurundowy system spływów i głosowanie natychmiastowe , a także mniej przetestowane systemy, takie jak głosowanie zatwierdzające , głosowanie punktowe i metody Condorcet .

Mniej partii politycznych

Wykres przedstawiający różnicę między głosowaniem powszechnym a liczbą mandatów zdobytych przez główne partie polityczne w wyborach powszechnych w Wielkiej Brytanii w 2005 r.

Prawo Duvergera to teoria, zgodnie z którą okręgi wyborcze, które korzystają z systemów „pierwszy za postem”, po odpowiednim czasie będą miały system dwupartyjny. Dwie partie dominujące regularnie zmieniają się u władzy i łatwo zdobywają okręgi wyborcze dzięki strukturze pluralizmu wyborczego. Stawia to mniejsze partie, które mają trudności z osiągnięciem progu głosów, w niekorzystnej sytuacji i hamuje wzrost.

Głosowanie metodą pluralizmu ma tendencję do zmniejszania liczby partii politycznych w większym stopniu niż większość innych metod, co zwiększa prawdopodobieństwo, że jedna partia zdobędzie większość mandatów ustawodawczych. (W Wielkiej Brytanii w 22 z 27 wyborów powszechnych od 1922 r. powstał jednopartyjny rząd większościowy lub, w przypadku rządów narodowych, parlament, z którego taki jednopartyjny rząd mógłby zostać wyłoniony).

Tendencja głosowania pluralistycznego do mniejszej liczby partii i częstszej większości jednej partii może również stworzyć rząd, który może nie uwzględniać tak szerokiego zakresu perspektyw i obaw. Jest całkiem możliwe, że wyborca ​​stwierdzi, że wszystkie główne partie mają podobne poglądy w sprawach i że wyborca ​​nie ma sensownego sposobu wyrażenia odrębnego zdania w swoim głosowaniu.

Ponieważ wyborcom oferuje się mniej wyborów, wyborcy mogą głosować na kandydata, chociaż nie zgadzają się z nim, ponieważ jeszcze bardziej nie zgadzają się ze swoimi przeciwnikami. To sprawi, że kandydaci będą mniej dokładnie odzwierciedlać punkt widzenia tych, którzy na nich głosują.

Co więcej, rządy jednopartyjne z większym prawdopodobieństwem doprowadzą do radykalnych zmian w polityce rządu, mimo że za zmianami opowiada się tylko większość lub większość wyborców, ale system wielopartyjny zwykle wymaga większego konsensusu, aby dokonać dramatycznych zmian w polityka.

Zmarnowane głosy

Karta do głosowania z potencjalnym zmarnowanym głosem trafia do urny wyborczej

Zmarnowane głosy to te oddane na kandydatów, którzy są praktycznie pewni, że przegrają w bezpiecznym miejscu , a głosy oddane na zwycięskich kandydatów przekraczają liczbę wymaganą do zwycięstwa. Systemy głosowania oparte na pluralizmie działają na zasadzie „zwycięzca bierze wszystko”, co oznacza, że ​​partia przegrywającego kandydata w każdym jeździe nie ma żadnej reprezentacji w rządzie, niezależnie od liczby głosów, jakie otrzymała. Na przykład w wyborach powszechnych w Wielkiej Brytanii w 2005 r. 52% głosów oddano za przegranymi kandydatami, a 18% to głosy nadmiarowe, łącznie 70% zmarnowanych głosów. To chyba najbardziej fundamentalna krytyka FPTP, ponieważ znaczna większość głosów nie może odgrywać żadnej roli w ustalaniu wyniku. Alternatywne systemy wyborcze, takie jak Reprezentacja Proporcjonalna , starają się zapewnić, aby prawie wszystkie głosy skutecznie wpływały na wynik, co minimalizuje marnotrawstwo głosów. Taki system zmniejsza nieproporcjonalność wyników wyborów i przypisuje się wzrostowi frekwencji wyborczej.

Frekwencja wyborcza

Apatia wyborcza jest powszechna w wielu systemach głosowania, takich jak FPTP . Badania sugerują, że system pluralistycznego głosowania nie zachęca obywateli do głosowania, co skutkuje bardzo niską frekwencją wyborczą . W tym systemie wiele osób uważa, że ​​głosowanie jest pustym rytuałem, który nie ma wpływu na skład ustawodawczy. Wyborcy nie mają pewności, że liczba mandatów przyznanych partiom politycznym będzie odzwierciedlać głosowanie powszechne, co zniechęca ich do głosowania i wysyła sygnał, że ich głosy nie są cenione, a udział w wyborach nie wydaje się konieczny.

Głosowanie strategiczne

Dzieje się tak, gdy wyborca ​​decyduje się głosować w sposób, który nie odzwierciedla jego prawdziwych preferencji lub wyboru, motywowany zamiarem wpłynięcia na wyniki wyborów. Strategiczne zachowanie wyborców może i wpływa na wynik głosowania w różnych systemach głosowania pluralistycznego. Zachowanie strategiczne ma miejsce wtedy, gdy wyborca ​​oddaje swój głos na inną partię lub alternatywną jazdę w celu wywołania, jego zdaniem, lepszego wyniku. Przykładem tego jest sytuacja, gdy ktoś naprawdę lubi partię A, ale głosuje na partię B, ponieważ nie lubi partii C lub D lub ponieważ uważa, że ​​partia A ma niewielkie lub żadne szanse na wygraną. Może to spowodować, że wynik bardzo bliskich głosowań zostanie zachwiany z niewłaściwego powodu. Mogło to mieć wpływ na wybory w Stanach Zjednoczonych w 2000 r ., w których zasadniczo zadecydowało mniej niż 600 głosów, a zwycięzcą został prezydent Bush . Kiedy wyborcy zachowują się w sposób strategiczny i oczekują tego samego od innych, w końcu głosują na jednego z dwóch wiodących kandydatów, co zwiększa prawdopodobieństwo wybrania alternatywy Condorcet. Przewaga głosowania strategicznego w wyborach utrudnia ocenę prawdziwego stanu politycznego ludności, ponieważ ich prawdziwe ideologie polityczne nie znajdują odzwierciedlenia w ich głosach.

Gerrymandering

Ponieważ FPTP pozwala na wysoki poziom zmarnowanych głosów, wybory w ramach FPTP można łatwo sfałszować, chyba że istnieją zabezpieczenia. W gerrymandering partia u władzy celowo manipuluje granicami okręgów wyborczych, aby niesłusznie zwiększyć liczbę mandatów, które zdobywa.

Krótko mówiąc, jeśli partia rządząca G chce zredukować mandaty, które w następnych wyborach zdobędzie partia opozycyjna O, może utworzyć kilka okręgów wyborczych, w każdym z których O ma przytłaczającą większość głosów. O zdobędzie te mandaty, ale wielu wyborców zmarnuje swoje głosy. Następnie pozostałe okręgi wyborcze mają mieć niewielką większość dla G. Niewiele głosów G jest marnowanych, a G zdobędzie wiele mandatów z niewielką przewagą. W wyniku gerrymandera miejsca O kosztowały ją więcej głosów niż miejsca G.

Luka w wydajności

Luka efektywności mierzy gerrymandering i została zbadana przez Sąd Najwyższy . Luka efektywności to różnica między zmarnowanymi głosami obu partii podzieloną przez całkowitą liczbę głosów.

Opłaty manipulacyjne

Obecność spoilerów często rodzi podejrzenia, że ​​miała miejsce manipulacja łupkiem . Spoiler mógł otrzymać zachęty do biegu. Spoiler może też odpaść w ostatniej chwili, co rodzi zarzuty, że taki czyn był zamierzony od początku. Wyborcy, którzy są niedoinformowani, nie mają porównywalnej możliwości manipulowania swoimi głosami, jak wyborcy, którzy rozumieją wszystkie przeciwne strony, rozumieją plusy i minusy głosowania na każdą partię.

Efekt spoilera

Efekt spoilera jest efektem podziału głosów między kandydatów lub pytań do głosowania o podobnych ideologiach. Obecność jednego spoilera w wyborach przyciąga głosy głównego kandydata o podobnej polityce, co powoduje, że wygrywa silny przeciwnik obu lub kilku. Mniejsze partie mogą nieproporcjonalnie zmienić wynik wyborów FPTP, zmieniając tak zwany bilans 50-50% dwóch systemów partyjnych, tworząc frakcję na jednym lub obu końcach spektrum politycznego . To przesuwa zwycięzcę wyborów z wyniku większości bezwzględnej na wynik większości . Ze względu na efekt spoilera zwycięży partia, która wyznaje niekorzystną ideologię większości, ponieważ większość populacji zostałaby podzielona między dwie partie o podobnej ideologii. Dla porównania, systemy wyborcze, które wykorzystują reprezentację proporcjonalną , mają małe grupy, które zdobywają tylko swój proporcjonalny udział reprezentacji.

Problemy specyficzne dla poszczególnych krajów

Wyspy Salomona

W sierpniu 2008 r. Sir Peter Kenilorea skomentował to, co uważał za wady systemu wyborczego „pierwszy po postu” na Wyspach Salomona :

Moim zdaniem... podstawową przyczyną niestabilności politycznej i słabych rządów jest nasz system wyborczy i związane z nim problemy. Wielu naukowców i praktyków stwierdziło, że system „pierwszy po poczcie” polega na tym, że poseł wybrany do parlamentu jest czasami wybierany przez niewielki procent wyborców, podczas gdy w danym okręgu wyborczym jest wielu kandydatów. Uważam, że ten system jest jednym z powodów, dla których wyborcy ignorują partie polityczne i dlaczego kandydaci próbują odwoływać się do materialnych pragnień i relacji wyborców zamiast partii politycznych… Co więcej, ten system tworzy środowisko polityczne, w którym poseł jest wybierany przez stosunkowo niewielka liczba wyborców, w efekcie czego oczekuje się, że poseł ten zignoruje filozofię swojej partii i zamiast tego będzie dbał o podstawową bazę wyborców w zakresie ich potrzeb materialnych. Innym istotnym czynnikiem, który widzę w odniesieniu do systemu wyborczego, jest udowodnione, że sprzyja on, a co za tym idzie, korupcyjnym praktykom wyborczym, takim jak kupowanie kart do głosowania, i tym samym nie zapobiega.

—  „Urzeczywistnianie stabilności politycznej” , Sir Peter Kenilorea, Solomon Star , 30 sierpnia 2008 r.

Przykłady międzynarodowe

W Wielkiej Brytanii w wyborach powszechnych oraz w wyborach samorządowych w Anglii i Walii nadal stosuje się system wyborczy „pierwszy po drugim”. Zaproponowano zmiany w systemie brytyjskim, a alternatywy zostały przeanalizowane przez Komisję Jenkinsa pod koniec lat dziewięćdziesiątych. Po utworzeniu nowego rządu koalicyjnego w 2010 roku w ramach umowy koalicyjnej zapowiedziano przeprowadzenie referendum w sprawie przejścia na alternatywny system głosowania . Jednak alternatywny system głosowania został odrzucony 2-1 przez brytyjskich wyborców w referendum, które odbyło się 5 maja 2011 roku .

Kanada korzysta również z FPTP w wyborach krajowych i prowincjonalnych . W maju 2005 r. kanadyjska prowincja Kolumbia Brytyjska przeprowadziła referendum w sprawie zniesienia liczby okręgów jednomandatowych na rzecz okręgów wielomandatowych z systemem pojedynczego głosowania zbywalnego po tym , jak Zgromadzenie Obywatelskie w sprawie reformy wyborczej przedstawiło zalecenia dotyczące reformy. Referendum uzyskało 57% głosów, ale nie spełniło 60% warunku przejścia. Drugie referendum odbyło się w maju 2009 r., tym razem wyborcy województwa odrzucili zmianę 39% głosów.

Referendum w październiku 2007 r . w kanadyjskiej prowincji Ontario w sprawie przyjęcia systemu proporcjonalnego dla członków mieszanych , również wymagającego 60% zatwierdzenia, zakończyło się niepowodzeniem, przy zaledwie 36,9% głosów za. Kolumbia Brytyjska ponownie zwołała referendum w tej sprawie w 2018 r ., które zostało pokonane 62% głosami za utrzymaniem obecnego systemu.

Irlandia Północna, Szkocja, Walia, Republika Irlandii, Australia i Nowa Zelandia są godnymi uwagi przykładami krajów w Wielkiej Brytanii, które korzystają z systemów wyborczych innych niż FPTP (Irlandia Północna, Szkocja i Walia używają FPTP w Stanach Zjednoczonych). w wyborach powszechnych w królestwie).

Kraje, które przeszły demokratyczne reformy od 1990 roku, ale nie przyjęły systemu FPTP, to RPA, prawie wszystkie kraje byłego bloku wschodniego, Rosja i Afganistan.

Lista krajów

Kraje, które stosują głosowanie wieloosobowe w celu wybrania niższej lub jedynej izby swojego ciała ustawodawczego, to:

Zobacz też

Bibliografia

Fatalne wady systemów wyborczych Plurality (pierwszy-po-postu) - Proportional Representation Society of Australia