Więzień polityczny -Political prisoner

Więzień polityczny to ktoś skazany za swoją działalność polityczną . Przestępstwo polityczne nie zawsze jest oficjalnym powodem zatrzymania więźnia.

Nie ma międzynarodowo uznanej prawnej definicji tego pojęcia, chociaż wiele podobnych definicji zostało zaproponowanych przez różne organizacje i uczonych, a wśród uczonych panuje ogólna zgoda, że ​​„jednostki były sankcjonowane przez systemy prawne i więzione przez reżimy polityczne nie za ich naruszenie skodyfikowanych praw, ale za ich przemyślenia i idee, które fundamentalnie podważyły ​​istniejące stosunki władzy”. Status więźnia politycznego jest zazwyczaj przyznawany osobom fizycznym na podstawie deklaracji organizacji pozarządowych, takich jak Amnesty International , na podstawie indywidualnych przypadków. Chociaż taki status jest często powszechnie uznawany przez międzynarodową opinię publiczną, często są odrzucani przez poszczególne rządy oskarżane o przetrzymywanie więźniów politycznych, które zazwyczaj zaprzeczają jakimkolwiek stronniczym systemom sądownictwa .

Węższym pojęciem jest więzień sumienia , spopularyzowany przez Amnesty International . Opisuje kogoś, kto został oskarżony z powodu osobistych przekonań.

Niektóre więzienia, znane jako więzienia polityczne, koncentrują się, a nawet są przeznaczone wyłącznie do przyjmowania więźniów politycznych.

Definicje

Anarchistyczny czarny krzyżyk przedstawiający irlandzkich i palestyńskich więźniów politycznych

Pojęcie więźnia politycznego, podobnie jak wiele pojęć w naukach społecznych, zawiera liczne definicje i jest niezdefiniowane w prawie międzynarodowym i traktatach dotyczących praw człowieka . Helen Taylor Greene i Shaun L. Gabbidon w 2009 r., że „standardowe definicje prawne pozostały nieuchwytne”, ale jednocześnie zauważając, że istnieje ogólna zgoda, że ​​„jednostki były sankcjonowane przez systemy prawne i więzione przez reżimy polityczne nie za ich naruszenie skodyfikowanych praw, ale za ich myśli i idee, które fundamentalnie podważyły ​​istniejące stosunki władzy”.

Szereg organizacji zajmujących się problematyką praw człowieka, a także zajmujących się nimi naukowców, opracowało własne definicje, z których niektóre przedstawiono poniżej.

Organizacje

Amnesty International

Amnesty International prowadzi kampanie na rzecz uwolnienia więźniów sumienia, wśród których są zarówno więźniowie polityczni, jak i więzieni za przekonania religijne lub filozoficzne. Aby zmniejszyć kontrowersje, co do zasady, polityka organizacji ma zastosowanie tylko do więźniów, którzy nie dopuszczali się przemocy ani nie popierali jej. Tak więc istnieją więźniowie polityczni, którzy nie spełniają węższych kryteriów PKOl. Organizacja definiuje różnice w następujący sposób:

AI szeroko używa terminu „więzień polityczny”. Nie używa go, jak robią to niektórzy, do sugerowania, że ​​wszyscy tacy więźniowie mają specjalny status lub powinni zostać zwolnieni. Używa tego terminu tylko do zdefiniowania kategorii więźniów, dla których AI wymaga sprawiedliwego i szybkiego procesu.

W użyciu AI termin ten obejmuje każdego więźnia, którego sprawa ma istotny element polityczny: czy to motywacja czynów więźnia, czyny same w sobie, czy motywacja władz.

Termin „polityczny” jest używany przez sztuczną inteligencję w odniesieniu do aspektów stosunków międzyludzkich związanych z „polityką”: mechanizmów społeczeństwa i porządku obywatelskiego, zasad, organizacji lub prowadzenia spraw rządowych lub publicznych oraz związku tych wszystkich z kwestiami język, pochodzenie etniczne, płeć lub religia, status lub wpływy (między innymi).

Kategoria więźniów politycznych obejmuje kategorię więźniów sumienia , jedynych więźniów, do których AI domaga się natychmiastowego i bezwarunkowego zwolnienia, a także osób, które uciekają się do przemocy przestępczej z pobudek politycznych.

W użyciu tego terminu przez AI, oto kilka przykładów więźniów politycznych:

  • osoba oskarżona lub skazana za przestępstwo zwykłe popełnione z motywów politycznych, takie jak zabójstwo lub rabunek popełniony w celu wsparcia celów grupy opozycyjnej;
  • osoba oskarżona lub skazana za zwykłe przestępstwo popełnione w kontekście politycznym, na przykład podczas demonstracji związku zawodowego lub organizacji chłopskiej;
  • członek lub podejrzany członek zbrojnej grupy opozycyjnej, któremu zarzucono zdradę stanu lub „działalność wywrotową”.

Rządy często mówią, że nie mają więźniów politycznych, a jedynie więźniów przetrzymywanych zgodnie z normalnym prawem karnym. AI opisuje jednak przypadki takie jak powyższe przykłady jako „polityczne” i używa terminów „proces polityczny” i „kara więzienia” w odniesieniu do nich. Ale robiąc to, AI nie sprzeciwia się uwięzieniu, chyba że dalej utrzymuje, że więzień jest więźniem sumienia, lub potępia proces, chyba że uzna, że ​​był niesprawiedliwy.

Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy

Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy ma następującą definicję:

Osobę pozbawioną wolności osobistej należy uważać za „więźnia politycznego”:

  1. jeżeli zatrzymanie zostało nałożone z naruszeniem jednej z podstawowych gwarancji określonych w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i jej Protokołów, w szczególności wolności myśli , sumienia i wyznania , wolności wypowiedzi i informacji , wolności zgromadzeń i zrzeszania się ;
  2. jeżeli zatrzymanie zostało nałożone z powodów czysto politycznych bez związku z jakimkolwiek przestępstwem;
  3. jeżeli z powodów politycznych długość pozbawienia wolności lub jego warunki są wyraźnie nieproporcjonalne do popełnienia przestępstwa, o które dana osoba została uznana za winną lub jest podejrzana;
  4. jeżeli z powodów politycznych jest przetrzymywany w sposób dyskryminujący w porównaniu z innymi osobami; lub,
  5. jeśli zatrzymanie jest wynikiem postępowania, które było wyraźnie niesprawiedliwe i wydaje się, że ma to związek z politycznymi motywami władz.

Stowarzyszenie Pomocy Więźniom Politycznym

Birmańskie Stowarzyszenie Pomocy dla Więźniów Politycznych definiuje więźnia politycznego jako „każdy, kto jest aresztowany z powodu [ich] rzekomego lub rzeczywistego zaangażowania lub wspierania ruchów opozycyjnych za pomocą środków pokojowych lub oporu”.

Komisja Kongresowo-Wykonawcza ds. Chin

Amerykańska Komisja Kongresowo-Wykonawcza ds. Chin definiuje więźnia politycznego szeroko jako każdą osobę przetrzymywaną za korzystanie z „[ich] praw człowieka zgodnie z prawem międzynarodowym, takich jak pokojowe zgromadzenia, wolność wyznania, wolność zrzeszania się, wolność wypowiedzi, w tym wolność opowiadać się za pokojowymi zmianami społecznymi lub politycznymi oraz krytykować politykę rządu lub urzędników państwowych”.

Nauczyciele akademiccy

Steinert (2020)

Christoph Valentin Steinert, który w 2020 r. dokonał przeglądu 366 definicji więźniów politycznych używanych w (głównie anglojęzycznej) literaturze naukowej w latach 1956 i 2019, argumentował, że jakakolwiek definicja więźnia politycznego nie powinna skupiać się na indywidualnych motywacjach więźniów, a termin „powinien być wyłącznie zarezerwowane dla ofiar politycznie stronniczych procesów” (innymi słowy, „ofiar państwowych represji ”), aby uniknąć delegitymizacji tego terminu poprzez rozcieńczenie go aplikacjami do więźniów o wszelkich możliwych politycznie umotywowanych działaniach (co na skrajnym końcu spektrum obejmowałoby m.in. na przykład Ku Klux Klanners , neonaziści i terroryści dżihadystyczni ). W szczególności krytykuje definicje więźniów politycznych jako „osoby więzione za działania motywowane politycznie” lub „popełnienie przestępstwa politycznego”. Zaproponował następującą definicję:

Więźniowie polityczni są definiowani jako osoby, które są skazywane i osadzane w politycznie stronniczych procesach (lub decyzjach wykonawczych w przypadku braku jakichkolwiek procesów). Procesy są uznawane za stronnicze politycznie, jeśli są popierane przez rząd i (a) nie mają krajowej podstawy prawnej, (b) naruszają zasady sprawiedliwości proceduralnej lub (c) naruszają uniwersalne prawa człowieka.

Steinert zauważył, że jego definicja obejmuje więźniów „uwięzionych za niepolityczne tożsamości, takie jak przekonania religijne lub orientację seksualną”, a także osoby zaangażowane w akty przemocy, argumentując, że neutralna „klasyfikacja jako więźnia politycznego nie pociąga za sobą wyroku a priori o moralnej słuszności działań więźniów ani nie sugeruje, że jednostki popełniały przestępstwa o podłożu politycznym”.

Inne aspekty

Celem więzień politycznych i uwięzienia dysydentów jest zademonstrowanie dysydentom siły reżimu. Przeciwnicy reżimu są odizolowani i napiętnowani, często maltretowani i torturowani. Celem takiego traktowania nie jest tylko ukaranie przeciwników reżimu, ale zastraszenie tych, którzy rozważają przeciwstawienie się reżimowi poprzez zademonstrowanie siły reżimu poprzez wysłanie wyraźnego ostrzeżenia, że ​​sprzeciw nie jest tolerowany i że reżim jest dobrze przygotowany i gotowy ukarać sprzeciwiających się poprzez stworzenie totalnych instytucji przeznaczonych do goszczenia więźniów politycznych.

Status więźnia politycznego przyznaje się dopiero po zatrzymaniu. Wcześniej potencjalni więźniowie polityczni mogli być uważani za „ dysydentów , rewolucjonistów , reformatorów społecznych lub radykalnych myślicieli”. Charakter zachowania, które prowadzi do więzienia politycznego, jest trudny do zdefiniowania i można go z grubsza określić jako „działalność uznaną za wątpliwą przez elity rządzące ”. Dlatego więźniowie polityczni są oficjalnie przetrzymywani i skazywani za wiele różnych wykroczeń, a nie za jedno, jasno określone przestępstwo. Więźniowie polityczni są często aresztowani i osądzani pod pozorem legalności , gdzie fałszywe oskarżenia kryminalne , sfabrykowane dowody i niesprawiedliwe procesy ( sądy kangurowe , procesy pokazowe ) są wykorzystywane do ukrycia faktu, że dana osoba jest więźniem politycznym. Na przykład AAPP stwierdza, że ​​„motywacja aresztowania każdej osoby w bazie danych AAPP jest polityczna, niezależnie od prawa, na podstawie którego zostali skazani”. Jest to powszechne w sytuacjach, które w innym przypadku można by potępić na szczeblu krajowym i międzynarodowym jako naruszenie praw człowieka lub stłumienie dysydenta politycznego , a Steinert zauważa, że ​​„obiektywne dowody na temat więzień z uprzedzeniami politycznymi są chronicznie skąpe, biorąc pod uwagę, że rządy stoją w obliczu istotnych zachęt do ukrywania praktyk represyjnych”. . W rzeczywistości wszystkie rządy zwyczajowo zaprzeczają oskarżeniom, że więzią osoby za działalność polityczną.

Więzień polityczny może być również osobą, której niesłusznie odmówiono zwolnienia za kaucją , odmówiono zwolnienia warunkowego , gdy zasadnie przyznano by je więźniowi oskarżonemu o porównywalne przestępstwo lub sąd może powołać się na specjalne uprawnienia. Szczególnie w tej ostatniej sytuacji to, czy dana osoba jest uważana za więźnia politycznego, może zależeć od subiektywnej perspektywy politycznej lub interpretacji dowodów. Więźniowie polityczni mogą być również osadzani w więzieniu bez żadnych pozorów prawnych na drodze procesów pozasądowych lub decyzji wykonawczych w przypadku braku procesów, a nawet zarzutów . Niektórzy więźniowie polityczni w ogóle nie muszą być więzieni, ponieważ mogą być poddawani przedłużonemu aresztowi tymczasowemu . Steinert zauważył, że technicznie więźniowie polityczni powinni być odróżniani od więźniów politycznych, ale często są oni zgrupowani i w praktyce zaleca traktowanie ich jako specjalnych typów więźniów politycznych. Przykładami takich zatrzymanych mogą być osoby, takie jak była laureatka Pokojowej Nagrody Nobla Aung San Suu Kyi , przetrzymywana przez wiele lat bez procesu. Podobnie zwolennicy tybetańskiego przywódcy duchowego Gedhuna Czokji Nimy w kontrowersji XI Panczenlamy nazwali go „więźniem politycznym”, mimo że nie został oskarżony o przestępstwo polityczne. Jest przetrzymywany w odosobnionym areszcie domowym .

Status więźnia politycznego może być istotny, ponieważ więźniowie tacy mogą stać się podmiotami międzynarodowego wsparcia i otrzymywać pomoc od różnych organizacji pozarządowych. Wykazano, że krytyka międzynarodowej opinii publicznej ułatwia uwolnienie więźniów politycznych lub skrócenie ich wyroków, ale jest mniej skuteczna w zapewnianiu uwolnienia osób już skazanych. Kiedy status więźnia politycznego jest dobrze znany, można go postrzegać jako formę symbolu statusu , niektórzy więźniowie polityczni celowo przedstawiają siebie jako „uwięzionych męczenników i przywódców ich ruchu”, a status ten można również postrzegać jako „ dając gwarancję ich bezpieczeństwa i poszanowania ich praw za kratami”.

Historia

Starożytny grecki filozof Sokrates został opisany jako prawdopodobnie najwcześniejszy znany więzień polityczny; uwięziony za rzekome „zatruwanie” umysłów greckiej młodzieży poprzez krytykę ateńskiego społeczeństwa i jego władców. Pierwsi chrześcijanie, w tym Jezus Chrystus i św. Piotr , również zostali opisani jako tacy. Inną znaną postacią historyczną opisywaną jako więzień polityczny jest XV-wieczna francuska bohaterka Joanna d'Arc , której ostateczny zarzut herezji był postrzegany jako prawne usprawiedliwienie jej prawdziwej zbrodni „uciążania elit”.

Padraic Kenney zauważył, że „pojawienie się współczesnych więźniów politycznych zbiega się z pięćdziesięcioletnim okresem (1860-1910), w którym [nowoczesne] ruchy polityczne dojrzewały na całym świecie”, definiując również takie ruchy jako posiadające „jasno wyartykułowane programy polityczne i społeczne” co zmusiło rządy do opracowania specyficznej reakcji na takie ruchy (odpowiedź, która często obejmowała raczej więzienie niż dialog, szczególnie w mniej liberalnych reżimach).

W niektórych miejscach więźniowie polityczni mieli własne zwyczaje, tradycje, półformalne organizacje i przywileje; historycznie było to bardziej powszechne aż do okresu międzywojennego , gdyż wielu więźniów politycznych pochodziło z wyższych warstw społecznych (w szczególności szlachty ), a władze często traktowały ich lepiej niż zwykłych przestępców. Zmieniło się to wraz z pojawieniem się reżimów totalitarnych , które usiłowały całkowicie indoktrynować lub eliminować wszelką opozycję.

W Polsce pojęcie, a nawet tradycje więźniów politycznych pojawiły się około drugiej połowy XIX wieku w zaborze rosyjskim .

Chociaż Powszechna Deklaracja Praw Człowieka z 1948 r. nie jest prawnie wiążąca, jest powszechnie uznawana za „wspólny standard osiągnięć wszystkich ludów i wszystkich narodów”. Szczególne znaczenie dla więźniów politycznych mają jej artykuły 5, 6, 9 i 18. UDHR i późniejsze porozumienia helsińskie z 1975 r. zostały wykorzystane przez wiele organizacji pozarządowych jako podstawa do twierdzenia, że ​​niektóre rządy w rzeczywistości przetrzymują więźniów politycznych.

W Stanach Zjednoczonych termin „ więzień polityczny” był używany podczas walki o prawa obywatelskie w połowie XX wieku i był od czasu do czasu stosowany w odniesieniu do osób takich jak Rosa Parks czy Martin Luther King Jr. wojna wietnamska .

Więźniowie polityczni czasami piszą wspomnienia ze swoich doświadczeń i wynikających z nich spostrzeżeń. Niektóre z tych wspomnień stały się ważnymi tekstami politycznymi. Na przykład „ List z więzienia w Birmingham ” króla został opisany jako „jeden z najważniejszych dokumentów historycznych sporządzony przez współczesnego więźnia politycznego”.

Rzecznictwo

Wiele organizacji pozarządowych skupia się na rzecznictwie więźniów politycznych. Najważniejszym z nich jest Amnesty International , założona w 1961 roku.

Znani więźniowie polityczni

Grupy

Osoby fizyczne

Laureatka Pokojowej Nagrody Nobla Aung San Suu Kyi i jej personel w swoim domu w Rangun

Ze względu na brak jednej, uznanej na całym świecie prawnej definicji więźnia politycznego, organizacje pozarządowe, takie jak Amnesty International, wspierane przez prawników, ustalają, czy więźniowie spełniają kryteria więźniów politycznych na podstawie indywidualnego przypadku.

Wybitne więzienia polityczne

Następujące więzienia zostały uznane za więzienie głównie więźniów politycznych i dlatego zostały nazwane „więzieniami politycznymi”.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Biały Róg, Lauro. (2003). Walka o ich wydostanie . Sprawiedliwość Społeczna, San Francisco; 2003. tom. 30, Iss. 2; str. 51.
  • na 1973. Więźniowie polityczni w Wietnamie Południowym . Londyn: Publikacje Amnesty International.
  • Łuk Luz . 2003. Piekło: historia terroru i przetrwania w Chile . Madison, WI: Wydawnictwo Uniwersytetu Wisconsin. ISBN  0-299-19554-6
  • Stuarta Christiego . 2004. Babcia uczyniła mnie anarchistą: generał Franco, brygada gniewna i ja . Londyn: Simon i Schuster. ISBN  0-7432-5918-1
  • Krystyna Fink . 2001. Żywa cisza: Birma pod rządami wojskowymi . Bangkok: White Lotus Press i Londyn: Zed Press . (Patrz w szczególności rozdział 8: Więzienie: „Uniwersytet Życia” ). W Tajlandii ISBN  974-7534-68-1 , gdzie indziej ISBN  1-85649-925-1 i ISBN  1-85649-926-X
  • Marek M. Kamiński . 2004. Gry Więźniowie Grają . Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton. ISBN  0-691-11721-7
  • Bena Kiernana. 2002. Reżim Pol Pota: rasa, władza i ludobójstwo w Kambodży pod rządami Czerwonych Khmerów, 1975-1975 . Wydawnictwo Uniwersytetu Yale. ISBN  0-300-09649-6
  • Stephena M. Kohna. 1994. Amerykańscy więźniowie polityczni . Westport, CT: Praeger. ISBN  0-275-94415-8
  • Barbary Olszanskiej. 2002. Tajne procesy i egzekucje: trybunały wojskowe i zagrożenie dla demokracji . Nowy Jork: Siedem Stories Press. ISBN  1-58322-537-4

Zewnętrzne linki