Skrętka przyimkowa - Preposition stranding
Łączenie przyimków , czasami nazywane strandingiem P , to konstrukcja składniowa, w której przyimek z obiektem występuje gdzieś indziej niż bezpośrednio przy jego obiekcie; na przykład na końcu zdania. Przyimek opisane zostało jako linka , zawieszania lub zwisające . Ten rodzaj konstrukcji występuje głównie w języku angielskim oraz w niektórych innych językach lub dialektach germańskich .
Osadzanie przyimków występuje również w językach spoza rodziny germańskiej, takich jak Vata i Gbadi (dwa języki z rodziny Niger – Kongo ) oraz w niektórych dialektach francuskiego używanych w Ameryce Północnej.
Po angielsku
W języku angielskim, przyimek mieliznę znajduje się, na przykład, w otwartych interrogatives , WH krewnych i konstrukcji pasywnych czasami jako przyimkowe pasywów lub pseudopassives.
- Otwarte pytanie często przybiera formę pytania „ wh” (zaczynającego się od słowa „ co” lub „ kto” ).
- Co ty mówisz o ?
- Zdania względne w języku angielskim mogą zawierać przyimek stranding z wyraźnym zaimkiem względnym lub bez niego:
- Jest to książka , że ja mówiłem o .
- To jest książka , o której ci mówiłem .
- Pasywne przyimki są wynikiem ruchu dopełnienia przyimka w celu wypełnienia pustej pozycji podmiotu dla czasownika biernego . Zjawisko to jest porównywalne do zwykłych biernych, które powstają poprzez przesunięcie przedmiotu czasownika do pozycji podmiotowej. W biernych przyimkach, w przeciwieństwie do ruchu wh, przedmiotem przyimka nie jest słowo-wh, ale raczej zaimek lub fraza rzeczownikowa:
- To łóżko wygląda na to, że został spaliśmy w .
Nadmierne unikanie osieroconych przyimków prowadzi do nienaturalnie brzmiących zdań, zwłaszcza gdy przyimek jest częścią idiomatycznego czasownika frazowego , takiego jak następujący, apokryficznie przypisywany Winstonowi Churchillowi . Zwróć uwagę, że czasownik jest czasownikiem frazowym „znosić”, podzielonym na humorystyczny efekt:
- To jest rodzaj nudnego nonsensu , którego nie będę się zajmował.
Istnieją idiomy słowne w języku angielskim, które zawierają więcej niż jeden przyimek, więc możliwe jest posiadanie więcej niż jednego przyimka osieroconego; jednym przykładem jest wyrok
- „Była świetnym menadżerem, którego wszyscy podziwiali ”. [przykład z The Cambridge Grammar of the English Language ]
Skrajny przykład zdania z pięcioma przyimkami na końcu:
- „Ojciec małego chłopca idzie na górę po kolacji, aby poczytać swojemu synowi, ale przynosi niewłaściwą książkę. Chłopiec mówi:„ Po co przyniosłeś tę książkę, której nie chcę, żeby mnie czytano ? ' "
Opinie za i przeciw
Skręcanie przyimków było używane na długo przed tym, zanim sprzeciwił się temu jakikolwiek angielski. Wiele źródeł uważa, że jest to akceptowalne w standardowym formalnym języku angielskim. „Wielka literatura od Chaucera do Miltona i Szekspira do wersji Biblii Króla Jakuba była pełna tak zwanych przyimków końcowych”.
Mignon Fogarty („Grammar Girl”) mówi: „prawie wszyscy gramatycy zgadzają się, że przynajmniej w niektórych przypadkach można kończyć zdania przyimkami”. Fowler Modern English Usage mówi, że „Jednym z najbardziej uporczywych mitów na temat przyimków w języku angielskim jest to, że właściwie należą one przed słowem lub słowami, którymi rządzą, i nie powinny być umieszczane na końcu zdania lub zdania”.
W niektórych przypadkach przyimek może być bardziej akceptowalny lub nawet prawie obowiązkowy. W amerykańskim angielskim : „Komu to dałeś?” jest standardem i "Komu to dałeś?" jest uważany za co najmniej formalny, jeśli nie osobliwy, a jednocześnie jest całkiem akceptowalny w brytyjskim angielskim .
Zakaz dotyczący przyimka stranding w języku angielskim został prawdopodobnie po raz pierwszy stworzony przez poetę Johna Drydena w 1672 r., Kiedy sprzeciwił się sformułowaniu Bena Jonsona z 1611 r. „Ciał, których te dusze się bały”. Dryden nie wyjaśnił, dlaczego uważa, że zdanie powinno zostać przeformułowane tak, aby było poprzedzone przyimkiem. Dryden często wzorował się na łacinie, którą uważał za zwięzłą, elegancką i długowieczną, do której można porównać jego pisarstwo. Ponieważ łacina nie ma zdań zakończonych przyimkami, Dryden mógł zastosować gramatykę łacińską do języka angielskiego, tworząc w ten sposób regułę braku przyimków kończących zdanie, później przyjętą przez innych pisarzy.
Inni gramatycy poparli tę praktykę przez analogię z łaciną, na przykład Robert Lowth , który zastosował tę konstrukcję, kiedy w swoim podręczniku Krótkie wprowadzenie do gramatyki angielskiej z 1762 r. Napisał, że jest ona bardziej odpowiednia do nieformalnego języka angielskiego niż do formalnego angielskiego: „This is an Idiom do którego nasz język jest silnie skłonny; dominuje w zwykłej rozmowie i bardzo dobrze pasuje do znanego stylu pisania; ale umieszczenie przyimka przed krewnym jest bardziej wdzięczne, a także bardziej zrozumiałe; i znacznie lepiej zgadza się z uroczysty i wzniosły styl. " Praktyka jest nadal nauczana w wielu szkołach na początku XXI wieku.
Po holendersku
Istnieją dwa rodzaje konstrukcji przyimkowych w języku niderlandzkim , z których oba w rzeczywistości wiążą się z osiadaniem postpozycji .
Konstrukcje kierunkowe
Pierwszy przypadek dotyczy konstrukcji kierunkowych. Szereg popularnych holenderskich przyimków może być używanych zarówno przyimkowo, jak i postpozycyjnie, z niewielką zmianą możliwych znaczeń; na przykład, holenderski in może oznaczać „ in” lub „ into”, gdy jest używany przedpozycyjnie, ale może oznaczać tylko „ into”, gdy jest używany postpozycyjnie. Podczas postpozycji takie przyimki mogą zostać odrzucone:
- wh-movement : Welk bos i liep hij ___ i in ?
- dosłownie, Które las i wszedł on ___ I do ?
- tj. do jakiego lasu wszedł?
- ruch na krótkie odległości : [...] dat hij zo'n donker bos niet in durft te lopen [...]
- dosłownie, [...], że taki-a ciemny las nie do śmie chodzić [...]
- tj. [...] że nie odważy się wejść do tak ciemnego lasu [...]
Innym sposobem analizy przykładów, takich jak pierwszy powyżej, byłoby zezwolenie arbitralnym sekwencjom „postposition + czasownik”, aby działały jako przechodnie, rozdzielne czasowniki prefiksowe (np. In + lopen → inlopen ); ale taka analiza nie byłaby spójna z pozycją w w drugim przykładzie. (Postpozycja może również pojawić się w pozycji przedrostka werbalnego: [...] dat hij zo'n donker bos niet durft in te lopen [...] .)
R - zaimki
Przyimki niderlandzkie generalnie nie przyjmują zwykłych zaimków nijakich ( het , dat , wat itp.) Jako obiektów. Zamiast tego, będą one postpositional przyrostków dla odpowiedniej r -pronouns ( er , daar , WAAR , etc.): stąd nie * over het ( o niej ), ale er over (dosłownie tam o ). Jednak zaimki r można czasami przesuwać w lewo, tym samym pozostawiając po sobie pozycję:
- Wij praatten er niet over .
- dosłownie, rozmawialiśmy tam nie o .
- tj. nie rozmawialiśmy o tym.
- Waar praatten wij się skończył ?
- dosłownie, gdzie rozmawiali my o ?
- tj. o czym rozmawialiśmy?
Po niemiecku
Niektóre regionalne odmiany języka niemieckiego wykazują podobne zjawisko do niektórych holenderskich konstrukcji z formami da (r) - i wo (r) - . Nazywa się to konstrukcją dzieloną („Spaltkonstruktion”). Standardowy niemiecki zapewnia złożone słowa dla cząstki i przyimka związanego. Podział następuje łatwo w przypadku złożonego słowa pytającego (jak pokazano w przykładzie angielskim) lub złożonego słowa wskazującego (jak pokazano w przykładzie holenderskim).
Na przykład przykładowy „davon” ( tego / tych / ich ):
- Standardowe wymagania niemieckie - Ich kann mir davon nichts leisten.
- dosłownie, mogę ja ich nie stać.
- tj. nie stać mnie na żadne z nich.
- Niektóre dialekty pozwalają - Ich kann mir da nichts von leisten.
- dosłownie, mogę mnie tam - [obcięte] nic z pieniędzy.
- tj. nie stać mnie na żadne z nich.
Podobnie dla pytającego słowa "woher" ( skąd / skąd ):
- Standardowe wymagania niemieckie - Woher hat Marie das Kleid bekommen?
- dosłownie, skąd Marie wzięła sukienkę?
- tj. skąd Marie ma sukienkę?
- Niektóre dialekty pozwolić - Wo kapelusz Marie das Kleid jej bekommen?
- dosłownie, gdzie ma Marie sukienka z zdobyć?
- tj. skąd Marie ma sukienkę?
Ponownie, chociaż osierocona postpozycja ma prawie taki sam rozkład powierzchniowy jak rozłączny przedrostek czasownikowy („herbekommen” jest prawidłowym czasownikiem złożonym), nie byłoby możliwe przeanalizowanie tych holenderskich i niemieckich przykładów pod kątem ponownie przeanalizowanych czasowników * overpraten i * vonkaufen z następujących powodów:
- Konstrukcja splotu jest możliwa z przyimkami, które nigdy nie pojawiają się jako oddzielne przedrostki słowne (np. Holenderski van , niemiecki von ).
- Stranding nie jest możliwy z żadnym innym przedmiotem poza r- zaimkiem.
- Czasowniki z przedrostkiem są akcentowane na przedrostku; w ciągu „ von kaufen ” w powyższych zdaniach przyimek nie może być akcentowany.
- a wymowa pozwala odróżnić rzeczywiste użycie czasownika takiego jak „herbekommen” od podzielonej konstrukcji „her bekommen”.
Po francusku
Wydaje się, że kilka niestandardowych dialektów języka francuskiego rozwinęło przyimek w wyniku kontaktu językowego z językiem angielskim. Na obszarach, gdzie ludność frankofońska jest w intensywnym kontakcie z językiem angielskim, w tym w niektórych częściach Alberty, północnego Ontario, Nowego Brunszwiku, Wyspy Księcia Edwarda i Luizjany, stwierdzono osiadanie przyimków. Występuje (ale mocno potępiony) w bardzo nieformalnym francuskim Quebecu . Na przykład język francuski z Wyspy Księcia Edwarda zezwala na wszystkie trzy typy przyimków:
- Wh-movement : Qui est-ce que tu as fait le gâteau pour ?
- Kogo ty upiec ciasto dla ?
- Standardowy francuski: Pour qui est-ce que tu as fait le gâteau?
- Pseudopassives : Robert a été parlé beaucoup de au meeting.
- Na spotkaniu dużo mówiono o Robercie .
- Standardowy francuski: Na spotkaniu beaucoup parlé de Robert au.
- Zdania względne : Tu connais pas la fille que je te parle de .
- Nie wiem dziewczynę że mówię do was o .
- Standardowy francuski: Tu ne connais pas la fille dont je te parle.
- Inny, bardziej rozpowszechniony wariant niestandardowy: Tu ne connais pas la fille que je te parle.
Dla typowych francuskich uszu konstrukcje te brzmią dość obco i dlatego są uważane za barbarzyństwo lub „anglicyzm”. Jednak nie wszystkie dialekty języka francuskiego pozwalają na przyimek w takim samym stopniu. Na przykład, język Ontario francuski ogranicza przyimek striptiz do zdań względnych z określonymi przyimkami; w większości dialektów wyplatanie jest niemożliwe z przyimkami a (do) i de (z).
Pozornie podobna konstrukcja jest możliwa w standardowym języku francuskim w przypadkach, gdy obiekt nie jest poruszany, ale domniemany, na przykład Je suis pour („Jestem za (to)”) lub Il faudra agir selon („Będziemy musieli postępować zgodnie z (sytuacją) ”).
Źródła
- Cutts, Martin (2009). Oxford Guide to Plain English (wydanie trzecie). Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-955850-6 .
- O'Conner, Patricia T .; Kellerman, Stewart (2009). Origins of the Specious: Myths and Misconceptions of the English Language . Nowy Jork: Random House. ISBN 978-0-8129-7810-0 .
Uwagi
Bibliografia
Dalsza lektura
- Internetowy przewodnik pielgrzyma po osieroconych przyimkach
- Haegeman, Liliane i Jacqueline Guéron. 1999. Gramatyka angielska: perspektywa generatywna . Oxford: Blackwell. ISBN 0-631-18839-8 .
- Hornstein, Norbert i Amy Weinberg. 1981. „Teoria przypadku i przyimek stranding”. Zapytanie lingwistyczne 12: 55–91. Hornstein, N .; Weinberg, A. (1 stycznia 1981). „Teoria przypadku i splatanie przyimków”. Zapytanie językowe . 12 (1): 55–91. ISSN 0024-3892 . JSTOR 4178205 .
- Koopman, Hilda. 2000. „Przyimki, postpozycje, Circumpositions i partykuły”. In The Syntax of Specifiers and Heads , s. 204–260. Londyn: Routledge. ISBN 0-415-16183-5 .
- Lundin, Leigh (23.09.2007). „Moc przyimków” . Na piśmie . Cairo: Criminal Brief.
- Takami, Ken-ichi. 1992. Stranding przyimków: od analiz syntaktycznych do funkcjonalnych . Berlin: Mouton de Gruyter. ISBN 3-11-013376-8 .
- van Riemsdijk, Henk. 1978. Studium przypadku w syntaktycznej znaczności: wiążąca natura fraz przyimkowych . Dordrecht: Foris. ISBN 90-316-0160-8 .
- Fowler, Henry. 1926. „Przyimek na końcu”. Słownik użycia współczesnego języka angielskiego. Oxford: Clarendon Press. Wordsworth Edition przedruk, 1994, ISBN 1-85326-318-4