Zasady '98 - Principles of '98

Zasady z 98 roku odnoszą się do amerykańskiego stanowiska politycznego po 1798 r., Zgodnie z którym poszczególne stany mogą zarówno oceniać konstytucyjność ustaw i dekretów federalnych, jak i odmawiać egzekwowania tych, które zostały uznane za niezgodne z konstytucją. Odmowa ta jest ogólnie określana jako „ unieważnienie ”, ale została również wyrażona jako „ wstawka ” : prawo stanów do „wstawiania się” między rządem federalnym a obywatelami tego stanu.

Zasady z 98 roku były szeroko promowane w demokracji Jeffersona , zwłaszcza przez Quidów , takich jak John Randolph z Roanoke , ale nigdy nie stały się prawem.

Etymologia

Termin pochodzi od rezolucji Virginia i Kentucky napisanych w 1798 r. Przez Jamesa Madisona i Thomasa Jeffersona . Prowadzili głośną sekcję Ojców Założycieli, którzy wierzyli, że jeśli rząd federalny, jeśli jest wyłącznym sędzią swoich ograniczeń wynikających z konstytucji Stanów Zjednoczonych , ostatecznie przekroczy te ograniczenia i stanie się coraz silniejszy i bardziej autorytarny. Argumentował, że pomimo formalnych środków ograniczających, takich jak wybory i rozdział władzy , nie wystarczy, rząd mógłby osądzić własną sprawę w zakresie konstytucyjności. Jak pisał Jefferson: „Kiedy cały rząd, krajowy i zagraniczny, w małych i wielkich sprawach, zostanie przyciągnięty do Waszyngtonu jako centrum wszelkiej władzy, pozbawi to bezsilności czeki dostarczone przez jeden rząd nad drugim i stanie się równie przekupne i uciskający jak rząd, od którego się oddzieliliśmy. "

Historia

W przeciwieństwie do tego stanowiska inni Ojcowie Założyciele uważali, że to sądownictwo federalne, a nie stanowe, jest odpowiedzialne za ustalenie, czy Kongres działa zgodnie z Konstytucją. W Federalistów Nr 78 , Alexander Hamilton stwierdził, że sądy federalne forum naturalne i właściwe dla określenia takich kwestii prawnych. „Interpretacja przepisów jest właściwa i osobliwy prowincji sądów Konstytucja jest w rzeczywistości, a koniecznością być traktowane przez sędziów jako prawo podstawowe. W związku z tym do nich należy ustalenie jego znaczenia, a także znaczenia każdego konkretnego aktu pochodzącego z organu ustawodawczego. Jeśli zaistnieje niezgodność nie do pogodzenia między nimi, to która ma nadrzędne zobowiązanie i ważność, oczywiście powinna być preferowana; innymi słowy, konstytucja powinna być przedkładana nad ustawę, zamiar ludu nad wolą jego przedstawicieli ”. W Federalist nr 80 Hamilton odrzucił pomysł, że każdy stan może stosować własną interpretację Konstytucji: „Sama konieczność jednolitości w interpretacji prawa krajowego decyduje o tej kwestii. Trzynaście niezależnych sądów o ostatecznej jurysdykcji w tych samych sprawach , powstająca na podstawie tych samych praw, jest hydrą w rządzie, z której nie może wyniknąć nic oprócz sprzeczności i zamieszania. "

Zasady z 98 roku nie zostały przyjęte przez żadne inne państwo. Siedem stanowych ustawodawców formalnie odrzuciło rezolucje z Kentucky i Wirginii, a trzy inne wyraziły dezaprobatę. Kilka stanów twierdziło, że to sądownictwo federalne, a nie stanowe, jest właściwym forum do interpretacji Konstytucji.

W 1803 r . Sprawa Marbury przeciwko Madison była sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, która ustanowiła zasadę kontroli sądowej , która była nadrzędnym precedensem prawnym w prawie konstytucyjnym.

Niemniej jednak wersje Zasad z 98 roku były nadal promowane przez niektóre partie na początku XIX wieku. Oprócz pierwotnej reakcji na Ustawy o obcych i wywrotach, rezolucje z Wirginii i Kentucky, sądy stanowe i organy ustawodawcze w Nowej Anglii dyskutowały i cytowały unieważnienie w reakcji na embargo z 1807 roku i wojnę z 1812 roku :

Gdzie jest napisane w Konstytucji, w jakim artykule lub sekcji jest zawarte, że możesz zabrać dzieci ich rodzicom, a rodziców ich dzieciom i zmusić ich do walki w każdej wojnie, w której głupota lub niegodziwość rząd może go zaangażować? ... Należy zapobiegać stosowaniu środków, które są niezgodne z konstytucją i bezprawne, poprzez odwoływanie się do innych środków, które są zarówno zgodne z konstytucją, jak i prawem. Uroczystym obowiązkiem rządów stanowych będzie ochrona własnego autorytetu nad własną milicją oraz występowanie między ich obywatelami a arbitralną władzą. Są to jedne z obiektów, dla których istnieją rządy państw; a ich najwyższe obowiązki zobowiązują ich do ochrony ich własnych praw i wolności swojego ludu.

-  Daniel Webster, Przemówienie Webstera przeciwko poborowi (9 grudnia 1814), Listy Daniela Webstera

Podobnie, Sąd Massachusetts zatwierdził raport komisji, w którym stwierdzono: „Ilekroć łamie się porozumienie narodowe, a obywatele tego stanu są uciskani przez okrutne i niedozwolone prawa, ustawodawca jest zobowiązany do skorzystania ze swojej władzy i odebrania ciemiężycielowi jego ofiara."

Sprzeciw Karoliny Południowej wobec Taryfy Obrzydliwości był również oparty na zasadach z 98 roku, co doprowadziło do Kryzysu Nullification .

Innym znaczącym zastosowaniem tych zasad było przeciwstawienie się ustawom rządu federalnego o zbiegłych niewolnikach , które zmuszały ludzi do pomocy i podżegania do niewolnictwa, zwłaszcza powrotu zbiegłych niewolników:

Postanowił, że rząd utworzony na mocy Konstytucji Stanów Zjednoczonych nie był wyłącznym ani ostatecznym sędzią zakresu uprawnień przekazanych mu; ale tak jak we wszystkich innych przypadkach ugody między stronami, które nie mają wspólnego sędziego, każda ze stron ma równe prawo do osądzania siebie, a także wykroczeń, jak i sposobu i środka zadośćuczynienia. Postanowiono, że zasada i konstrukcja, do której dąży partia, która obecnie rządzi w radach narodu, zgodnie z którą rząd jest wyłącznym sędzią zakresu powierzonych mu uprawnień, nie powstrzymują nikogo innego niż despotyzm, skoro dyskrecja miarą ich uprawnień byliby ci, którzy zarządzają rządem, a nie Konstytucją; że kilka państw, które utworzyły ten instrument, będąc suwerennymi i niezależnymi, mają niepodważalne prawo do osądzania jego wykroczeń; i że pozytywny sprzeciw wobec tych suwerenności, wszystkich nieuprawnionych czynów dokonanych lub próbowano dokonać pod kolorami tego instrumentu, jest słusznym środkiem zaradczym.

-  Sąd Najwyższy stanu Wisconsin, oświadczenie z 1859 r

Część tego orzeczenia w sprawie Wisconsin została wzięta słowo w słowo z rezolucji Kentucky z 1798 r. Jednakże Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił Sąd Najwyższy Wisconsin w sprawie Ableman przeciwko Booth (1859).

Po wojnie secesyjnej Jeffersonowie, którzy opowiadali się za zdecentralizowaną demokracją i prawami państw , trwale stracili przychylność, a Zasady z 98 roku zostały w dużej mierze zapomniane. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych pozostawał zarówno de facto, jak i de iure, ostatecznym arbitrem konstytucyjności w Stanach Zjednoczonych.

Biograf Jeffersona, Dumas Malone, argumentował, że rezolucja z Kentucky mogłaby doprowadzić do oskarżenia Jeffersona o zdradę, gdyby jego działania stały się znane w tamtym czasie. Pisząc rezolucje z Kentucky, Jefferson ostrzegł, że „o ile nie zostanie aresztowany na progu”, akty o obcych i buntach „z konieczności doprowadzą te stany do rewolucji i krwi”. Historyk Ron Chernow stwierdził, że Jefferson „nie wzywał do pokojowych protestów ani obywatelskiego nieposłuszeństwa: w razie potrzeby wzywał do otwartego buntu przeciwko rządowi federalnemu, którego był wiceprezydentem”. Jefferson „przedstawił w ten sposób radykalną doktrynę praw państw, która skutecznie podważyła konstytucję”. Chernow argumentował, że ani Jefferson, ani Madison nie przeczuwali, że sponsorowali działania tak wrogie, jak same akty Obcego i buntu.

Historyk Garry Wills argumentował: „Ich wysiłek niweczenia, gdyby inni go podjęli, stanowiłby większe zagrożenie dla wolności niż wprowadzane w błąd prawa [dotyczące obcych i buntowników], które wkrótce stały się bezsensowne przez wyśmiewanie i presję wyborczą”. Teoretyczne szkody wywołane rezolucjami z Kentucky i Wirginii były „głębokie i trwałe i były receptą na rozłam”. George Washington był tak zbulwersowany rezolucjami, że powiedział Patrickowi Henry'emu, że gdyby „systematycznie i uparcie dążyli do tego”, rozwiązaliby związek lub stworzyliby przymus. Jednakże wpływ Jeffersonowskiej doktryny o prawach państw odbijał się echem aż do wojna domowa. Przyszły prezydent James Garfield , pod koniec wojny domowej, powiedział, że rezolucja z Kentucky „zawiera zalążek unieważnienia i secesji, a my dziś zbieramy owoce”.

Bibliografia

Dalsza lektura

• Gutzman, Kevin R. „Kłopotliwa spuścizna: James Madison i„ Zasady '98 ”,„ Journal of the Early Republic, Winter 1995, vol. 15 wydanie 4, str. 569–90