Prywatna próba - Private probation

Prywatna próba to zlecanie kuratorstwa , w tym usług rehabilitacyjnych i nadzoru, prywatnym agencjom. Należą do nich organizacje non-profit i programy nastawione na zysk . Służby kuratorskie Armii Zbawienia za wykroczenia zainicjowane w 1975 r., zaakceptowane przez stan Floryda, są uważane za jedną z pierwszych prywatnych usług kuratorskich. Branża prywatnych kuratorów rozwinęła się w 1992 roku, kiedy „sądy lokalne i okręgowe zaczęły zlecać sprawy o wykroczenia sądowe prywatnym firmom, aby złagodzić presję na przeciążonych kuratorów państwowych”.

Przeciwnicy, tacy jak ACLU, twierdzą, że prywatne firmy kuratorskie czerpią korzyści z ubóstwa i dewastacji społeczności w znacznie większym stopniu niż publiczna kuratoracja. W The New York Times , Thomas B. Edsall zauważa, że „bardziej skomercjalizowane usługi pobierania opłat i zawieszenia, tym więcej koszty tych usług są zadane na biednych.”

Historia

W 1841 r. John Augustus , bostoński szewc , przekonał sędziego, by przyznał mu opiekę nad mężczyzną skazanym za publiczne odurzenie . W przeciwnym razie mężczyzna zostałby uwięziony. Sędzia się zgodził, a zamiast tego Augustus zapłacił grzywnę mężczyźnie i przyjął go do środka. Augustus wrócił z pijakiem trzy tygodnie później na ocenę. Sędzia uznał, że mężczyzna jest trzeźwy i szanowany, a Augustus znalazł mu pracę. Będąc pod wrażeniem, sędzia zezwolił Augustusowi na dalsze przyjmowanie przestępców pod swój areszt na okres próbny jako alternatywę dla kary pozbawienia wolności. August przyjął ponad tysiąc przestępców, z których większość nigdy nie wróciła do wymiaru sprawiedliwości. Metoda Augusta stała się popularna i dlatego została wdrożona przez Massachusetts jako publiczna alternatywa dla uwięzienia, a później przez inne stany w Stanach Zjednoczonych. Zastąpiło to powoli prywatną, dobrowolną probację, taką jak ta praktykowana przez Augusta.

W obliczu wzrostu liczby przestępców w latach 70. stan Floryda jako pierwszy rozpoczął prywatną kurację sądową. W 1975 roku Floryda zatwierdziła program Probacji Wykroczeń Armii Zbawienia. W 1989 r. zarówno Missouri, jak i Tennessee uchwaliły przepisy zezwalające podmiotom prywatnym na nadzorowanie sprawców wykroczeń. W 1991 r. nowe prawo w Gruzji o podobnej treści stało się katalizatorem powstania prywatnych firm kuratorskich z siedzibą w tym stanie, takich jak Professional Probation Services, Inc. (założona w 1992 r.) filia Universal Health Services Inc., Sentinel Offender Services (założona w 1993 r.) oraz Służby Więziennictwa Sądowego (założone w 2001 r.).

Stany Zjednoczone

Około dziesięciu stanów zleca teraz okres próbny prywatnym firmom. Prywatna kuracja może przybrać formę prywatnej agencji kuratorskiej nastawionej na zysk lub prywatnej firmy świadczącej usługi leczenia o charakterze non-profit. Prywatne agencje kuratorskie zazwyczaj wzorują swoje praktyki na systemie poręczeń majątkowych. Probatorzy składali kaucję jako ubezpieczenie za dobre zachowanie. Spełnienie warunków okresu próbnego, np. stawienie się w sądzie w określonym terminie, oznacza, że ​​stażysta odzyskuje kaucję. Niespełnienie warunków okresu próbnego oznacza utratę kaucji przez praktykanta. Większość prywatnych agencji kuratorskich ma tendencję do specjalizowania się w pewnych rodzajach przestępstw, próbując zmniejszyć ogólną liczbę spraw.

Prywatna próba datuje się na 1992 r. w Stanach Zjednoczonych, kiedy nastąpił gwałtowny wzrost liczby więzień . Stany Zjednoczone przetrzymują obecnie ponad dwa miliony ludzi, więcej niż jakikolwiek inny kraj na świecie, zarówno w liczbach bezwzględnych, jak i proporcjonalnie do liczby ludności. Przepełnione więzienia zwróciły się do więziennych więzień, aby odciążyć swoje instytucje – ponad pięć milionów ludzi odbywa obecnie w Stanach Zjednoczonych warunkowe lub warunkowe zwolnienie. Jednak wskaźniki recydywy są wysokie, a przepracowani kuratorzy mają trudności z monitorowaniem i zarządzaniem tak wieloma kuratorami, z których wielu zostało skazanych na kary poprawcze po prostu z powodu przeludnienia.

W rezultacie od 1992 r. kurator przeprowadził również prywatyzację w celu odciążenia jej spraw. W Stanach Zjednoczonych prywatne firmy kuratorskie, które zapewniają finansowany przez przestępcę nadzór sądowy za wykroczenia, obejmują Professional Probation Services, Inc. (założona w 1992 r.), spółkę zależną Universal Health Services Inc., Sentinel Offender Services (założoną w 1993 r.), Judicial Correction Services (założoną w 2001), Southeast Corrections (założona w 2005), AD Probation, JAG Probation, Georgia Probation Services (założona w 1993 w Trenton, Georgia) i CSRA Probation z usługami oferowanymi w Georgia, Tennessee, Alabama, Mississippi, Florida, Colorado, Utah, Waszyngton, Missouri, Michigan, Montana i Idaho.

Alabama

Judicial Correction Services świadczy usługi kuratorskie dla systemów sądowych w Alabamie. W 2012 roku sędzia Sądu Okręgowego Hub Harrington w dobrze udokumentowanej sprawie dotyczącej prywatnej probacji scharakteryzował umowę pomiędzy Sądową Służbą Więzienną , prywatną firmą kuratorską, a Sądem Miejskim w Harpersville jako wymuszenie, które stworzyło więzienie dla dłużników zaakceptowane przez lokalnych urzędników.

W 2013 r. w Alabamie projekt ustawy o rozszerzeniu prywatnej kuracji sądowej z lokalnych sądów miejskich na sądy państwowe został poparty przez branżę prywatnej kuratora.

Gruzja

Gruzja korzysta z prywatnego okresu próbnego częściej niż jakiekolwiek inne państwo, z około 500 000 obywateli objętych okresem próbnym w zeszłym roku. Tam sytuacja została porównana do „więzienia dłużnika”. Human Rights Watch szacuje, że prywatne firmy kuratorskie w Gruzji zbierają około 40 milionów dolarów rocznie od osób, które nadzorują, głównie tych, których nie stać na zapłacenie grzywien związanych z wykroczeniami niskiego szczebla, takimi jak łamanie znaków stopu, nielegalna zmiana pasa ruchu lub wkroczenie na teren.

W 1991 roku nowe prawo w Gruzji upoważniało do zawierania formalnych umów w ramach Probation Services Agreement pomiędzy lokalnymi władzami a organizacjami prywatnymi w celu nadzorowania sprawców wykroczeń. Od ok. 1992 r. usługi kuratorskie prowadzone przez legislaturę stanu Georgia w sprawach o wykroczenia zostały zawieszone i zastąpione zewnętrznymi firmami prywatnymi. To było katalizatorem powstania prywatnych firm kuratorskich z siedzibą w Gruzji, takich jak Professional Probation Services, Inc. (założona w 1992), spółka zależna Universal Health Services Inc., Sentinel Offender Services (założona w 1993) i Judicial Correction Services ( założona w 2001 r.). Od 1996 roku liczba prywatnych umów probacyjnych w Gruzji dramatycznie wzrosła. Do 2012 roku Gruzja, z wieloma obszarami wiejskimi, była jednym z zaledwie około 10-12 stanów, które miały prywatną politykę i usługi kuratorskie.

Ustawa z Georgii, zwana House Bill (HB) 837, rozszerzyłaby więcej usług probacyjnych na prywatne firmy, aby zarządzać okresami próbnymi drobnych przestępców, jednocześnie zwalniając firmy z gruzińskich praw dotyczących jawnych rejestrów. Gubernator Gruzji Nathan Deal zawetował ustawę 837 w maju 2014 r.

Sentinel Offender Services świadczy usługi kuratorskie dla ponad dziewięćdziesięciu sądów w Gruzji. Prywatna firma kuratorska Sentinel Offender Services i Sąd Stanowy Richmond zostały oskarżone o nadużycia i łamanie praw obywatelskich. „W Augusta w stanie Georgia wielu byłych kuratorów oskarża Sentinel Offender Services o ignorowanie ich niezdolności do płacenia setek, a nawet tysięcy dolarów opłat firmowych”. Sentinel Offender Services nie działa już w stanie Georgia; jednak firmę, kontrakty i pracowników kupiła CSRA, która również ma swoją siedzibę w Augusta.

24 listopada 2014 roku Sąd Najwyższy stanu Georgia orzekł, że Sentinel naruszył prawa Gruzinów, pobierając od nich „opłaty drogowe”, termin określający opłaty za usługi pobierane przez firmę kuratorską oprócz grzywien rządowych, które mogą wykraczać poza okres faktycznego staż. Gruzini mogą teraz odzyskać pieniądze, które zapłacili w „mytach” z Sentinel i innych firm kuratorskich w stanie.

System regulacyjny Gruzji

Według raportu Human Rights Watch 2014, sądy w Gruzji „poddają na okres próbny więcej osób w prywatnych firmach niż jakiekolwiek inne państwo”, ale Gruzja ma również „bardziej zaawansowany model regulacji i nadzoru niż jakiekolwiek inne państwo, które zezwala na sprywatyzowane usługi kuratorskie”. Administracja sądów w Gruzji w 2001 r. uznała „mechanizm nadzoru i wykorzystanie lokalnej kontroli sądowej w Gruzji” za potencjalny „krajowy model prywatyzacji nadzoru sądowego za wykroczenia”. Jednak już w 2001 r. pojawiły się krytyki dotyczące prywatnej kuracji, co skłoniło do wezwania do większego nadzoru Rady Doradczej i lokalnej odpowiedzialności poprzez staranne tworzenie umów i nadzór nad wykonaniem przez sądy, aby zapewnić przyszły sukces prywatnej kuracji.

W swoim raporcie dla Georgia Criminal Justice Reform Council z 2012 r. Południowe Centrum Praw Człowieka (SCHR) odnotowało skazanie byłego przewodniczącego Georgia Board of Pardons and Paroles Bobby Whitworth, który podczas sesji Zgromadzenia Ogólnego w Gruzji w 2000 r. przyjął 75 000 dolarów. łapówka od Detention Management Services, Inc. za wpłynięcie na uchwalenie Senackiej Ustawy 474. Ta prywatna ustawa o kuratorze „skutecznie przeniosłaby nadzór nad około 25 000 wykroczeń ze Stanowego Departamentu Więziennictwa do poszczególnych hrabstw”. Prywatne firmy kuratorskie, takie jak DMS, odniosłyby znaczne korzyści z potencjalnych umów poszczególnych powiatów. Kiedy Sentinel nabył Detention Management Services, Inc., ich książki wskazywały 75 000 dolarów jako zapłatę lobbystów za uchwalenie ustawy. Rachunek został wycofany.

Floryda

Judicial Correction Services świadczy usługi kuratorskie dla systemów sądowych na Florydzie. Armia Zbawienia też to robi.

Missisipi

Judicial Correction Services świadczy usługi kuratorskie dla systemów sądowych w Mississippi.

Michigan

Sentinel Offender Services działa w kilku hrabstwach Michigan. We wrześniu 2014 r. ACLU wniosła pozew przeciwko Michigan za uwięzienie kobiety, która uciekła na pogotowie po tym, jak jej chłopak groził jej bronią. Ponieważ została oskarżona o prowadzenie pojazdu bez prawa jazdy i miała zaległe grzywny, została aresztowana i skazana na sześć miesięcy więzienia.

Zjednoczone Królestwo

W 2006 r. brytyjski minister spraw wewnętrznych John Reid ogłosił, że brytyjska Służba Probacyjna zostanie otwarta dla prywatnej branży kuratorskiej. Przedstawiciel Unii Harry Fletcher przekonywał, że dane dowodzą, że Służba Probacyjna działała dobrze. W 2013 r. Wielka Brytania ogłosiła plany przeniesienia kontraktów na usługi kuratorskie o wartości 450 milionów PS z regionalnych trustów kuratorskich do prywatnej branży kuratorskiej (spółki takie jak duża firma budowlana Carillion plc). Ponad 200 000 przestępców rocznie byłoby nadzorowanych przez prywatne firmy kuratorskie. Poseł z Coventry, Jim Cunningham, argumentował, że publiczny system kuratorski jest „usługą społeczną zajmującą się ludzkimi potrzebami i ludzkimi problemami, podczas gdy prywatna firma działa na zysk i czasami wybiera skróty, aby osiągnąć ten zysk”. Krajowe Stowarzyszenie Kuratorów Kuratorskich nazywa podwykonawstwo „hańbą”. W maju 2014 r. Bob Jones, komisarz policji i ds. przestępczości w regionie West Midlands, nazwał kontrowersyjny plan wykorzystania prywatnego przemysłu kuratorskiego jako „lekkomyślny”. Jones argumentował, że „zmiany mogą prowadzić do wzrostu przestępczości, ponieważ oznaczałyby koniec udanego planu, który ograniczał przestępczość, zwanego zintegrowanym zarządzaniem przestępcami”.

Krytyka

Brak nadzoru

Amerykańskie Stowarzyszenie Probacji i Zwolnień Zwolnionych (APPA) zaczęło popierać usługi sektora prywatnego „w celu wzmocnienia lub uzupełnienia usług nadzoru i prowadzenia spraw” w 1987 roku. Chociaż stany coraz częściej prywatyzują więzienne zakłady karne, niektórzy krytycy twierdzą, że prywatna kuracja sądowa w mniejszym stopniu podlega standardom nadzoru i regulacja, do której stosuje się publiczną kurację sądową. Prywatne agencje kuratorskie na ogół wymagają mniej zaświadczeń , licencji , edukacji, szkoleń i zaleceń dotyczących zatrudnienia niż wymagane od kuratorów zatrudnionych w państwie. Co więcej, podczas gdy duże obciążenie sprawami jest uciążliwe dla państwa, dla agencji prywatnej duże obciążenia mogą być opłacalne i często są planowane, nawet jeśli usługi dla klientów indywidualnych pogorszą się. Stany rzadko stosują minimalne standardy dla prywatnych agencji kuratorskich. W związku z tym agencje mają mniejszą motywację do zgłaszania naruszeń i zwykle wymagają tego mniej nadzoru.

Okres próbny dla zysku

Od lat 70. w Teksasie pojawiło się wiele inicjatyw finansowanych przez przestępców, mających na celu zwiększenie usług kuratorskich hrabstwa poprzez zmuszanie kuratorów do zapłaty za dużą część własnego nadzoru. Według opracowania Narodowego Instytutu Sprawiedliwości z 1992 r.

Administratorzy kuratorscy w Teksasie wprowadzili szereg innowacji w celu zwiększenia dochodów: powiązanie pobierania opłat z wydajnością personelu, nadanie pierwszeństwa sądowego pobieraniu opłat, wprowadzenie silnej polityki braku zrzeczenia się oraz ścisłe egzekwowanie płatności. Aby zebrać wyższy odsetek opłat, w latach 80-tych teksańska legislatura wprowadziła dodatkowe środki, takie jak automatyczne oceny, skomputeryzowane śledzenie i zwiększone składki państwowe. Autorzy ci zwracają uwagę na kilka korzyści płynących z pobierania opłat: oszczędność czasu poprzez automatyzację, zapewnienie innej drogi prowadzenia spraw oraz rozszerzenie usług kuratorskich na inne obszary.

Model prywatnego kuratora finansowanego przez przestępcę

Od 1970 roku, Texas State Legislature uchwalił szereg inicjatyw mających na celu pomóc departamentom kuratorskim hrabstwa zwiększyć ich całkowite dochody, wymagając od probantów zapłaty znacznej części własnych kosztów nadzoru.

Sentinel Offender Services twierdzi, że jest pionierem finansowanego przez przestępcę modelu prywatnych usług kuratorskich w 1992 r. i zaoszczędziło podatnikowi „setki milionów dolarów”. W środowisku, w którym sądy miejskie w całych Stanach Zjednoczonych znajdują się pod znacznym obciążeniem finansowym, prywatne firmy kuratorskie, takie jak Judicial Correction Services , które są „finansowane przez przestępców”, są w stanie świadczyć usługi za darmo władzom lokalnym, osiągając przy tym znaczne zyski.

Dokonuje się rozróżnienia między „finansowanym przez przestępcę” prywatnym modelem probacji lub „próbą dla zysku” a prywatną próbą, która sama w sobie nie jest problematyczna. Problemy pojawiają się, gdy „urzędnicy publiczni pozwalają firmom kuratorskim czerpać zyski z pobierania opłat bezpośrednio od kuratorów, a następnie nie sprawują nadzoru potrzebnego do ochrony kuratorów przed nadużyciami i wymuszeniami. Zbyt często przestępcom na prywatnym zawieszeniu grozi kara więzienia za nie płacą opłat próbnych, na które po prostu nie mogą sobie pozwolić, a niektórzy spędzają czas za kratkami”. W swoim raporcie Human Rights Watch argumentuje, że wiodące prywatne firmy kuratorskie, takie jak Sentinel Offender Services i Judicial Correction Services, które stoją w obliczu „poważnych zarzutów o nadużycia” nie były nadzorowane przez rząd.

W 2014 r. dziennikarz Washington Post wymienił niektóre z niebezpieczeństw prywatnego nadzoru sądowego, które obejmowały sprzeczne cele. Prywatne przedsiębiorstwa muszą osiągać zyski, a im więcej płacących klientów prywatne firmy kuratorskie mają w postaci stażystów, tym więcej zarabiają dla swoich firm kapitałowych. Programy probacyjne mają na celu rehabilitację, aby ludzie byli „poza probacją, poza systemem sądownictwa karnego”. Inni twierdzą, że interesy finansowe firm kuratorskich nastawionych na zysk mogą prowadzić do pogorszenia jakości usług lub do korupcji, co zakłóciłoby potrzeby przestępców i społeczności. W jednym z przykładów członek stanowej rady ds. ułaskawień i zwolnień warunkowych stanu Georgia został skazany pod zarzutem korupcji publicznej za przyjęcie łapówki od prywatnej agencji kuratorskiej. Stany generalnie zabraniają urzędnikom państwowym utrzymywania udziałów w prywatnych agencjach kuratorskich, a niektóre wymagają, aby agencje złożyły kaucję poręczeniową, aby móc nadzorować kuratorów.

Zobacz też

Cytaty

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Ascher, K. Polityka prywatyzacji: zlecanie usług publicznych na zewnątrz . Nowy Jork: St. Martins, 1987 r.
  • Curran, DJ „Destrukturyzacja, prywatyzacja i obietnica nieletnich dywersji: kompromitujące korekty oparte na społeczności”. Zbrodnia i przestępczość (w. 34/4, 1988)
  • Kassebaum, G. i in. Kontraktowanie usług karnych we Wspólnocie, Tom I . Waszyngton, DC: US ​​Government Printing Office, 1978 r.
  • Larivee, JJ „Programy społeczne, ryzykowny biznes: alternatywy społecznościowe dla osadzonych potrzebujących rehabilitacji”. Korekty dzisiaj (w. 55, 1993)
  • Lindquist, CA „Prywatny sektor więziennictwa: zlecanie usług kuratorskich od organizacji społecznych”. Probacja Federalna (w. 44, 1980)
  • Mays, G. & T. Gray. Prywatyzacja i świadczenie usług karnych: kontekst i konsekwencje . Cincinnati, Ohio: wydawnictwo Anderson, 1996.
  • Narodowy Instytut Więziennictwa. Prywatyzacja nadzoru środowiskowego (s. 25–28). Longmont, Kolorado: Narodowy Instytut Więziennictwa, 1998
  • Biuro Wymiaru Sprawiedliwości i Zapobiegania Wykroczeniom. Prywatyzacja usług kuratorskich dla nieletnich: pięć doświadczeń lokalnych . Waszyngton, DC: Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, 1989 r.
  • Oldfield, M. „Jakość rozmowy, czyli McDonalds, rynek i służba kuratorska”. Dziennik Probacyjny (w. 41/4, 1994)
  • Schloss, Christine S.; Alarid, Leanne F. (2007), "Standardy w prywatyzacji usług kuratorskich: analiza ustawowa" (PDF) , Criminal Justice Review (32): 233-245, doi : 10.1177/0734016807304949 , pobrane 3 sierpnia 2014
  • Sparrow, Holly KO (2001), Private Probation in Georgia: A New Direction , Atlanta, GA: Administrative Office of the Courts, zarchiwizowane z oryginału 6 listopada 2011 r. , pobrane 4 sierpnia 2014 r.

Linki zewnętrzne