Prawdopodobna przyczyna - Probable cause

W Stanach Zjednoczonych prawa karnego , prawdopodobną przyczyną jest standardem, według którego władze policyjne mają powód, aby uzyskać nakaz aresztowania podejrzanego przestępcy lub wydaniem nakazu przeszukania . Jest to również standard, według którego wielkie ławy przysięgłych wydają akty oskarżenia. Zasadą standardu jest ograniczenie uprawnień władz do przeprowadzania przeszukań wyrywkowych lub nadużyć (przeszukanie bezprawne i zajęcie ) oraz promowanie zgodnego z prawem gromadzenia dowodów i form proceduralnych podczas aresztowania i ścigania karnego. Norma dotyczy również przeszukań osób lub mienia.

Termin pochodzi z Czwartej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych :

Prawo ludzi do zabezpieczenia się w ich osobach, domach, dokumentach i rzeczach przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i zajęciami, nie będzie naruszane, a żadne Nakazy nie zostaną wydane, ale z prawdopodobnej przyczyny , popartej Przysięgą lub oświadczeniem, a w szczególności opis miejsce do przeszukania oraz osoby lub rzeczy do zajęcia.

Prawdopodobne w tym przypadku może dotyczyć prawdopodobieństwa statystycznego lub ogólnego standardu wspólnych zachowań i obyczajów. Kontekst słowa „ prawdopodobny” nie ogranicza się wyłącznie do standardów wspólnotowych i może częściowo wynikać z jego użycia w formalnej statystyce matematycznej, jak niektórzy sugerowali; ale por. probō, etymologia łacińska .

W amerykańskich postępowaniach imigracyjnych standard „powodu, by wierzyć” był interpretowany jako równoznaczny z prawdopodobną przyczyną.

Prawdopodobnej przyczyny nie należy mylić z uzasadnionym podejrzeniem , które jest wymaganym kryterium do wykonania postoju Terry'ego w Stanach Zjednoczonych Ameryki . Rozsądne podejrzenie jest niższym standardem niż prawdopodobna przyczyna.

Definicja

Powszechną definicją jest „rozsądna ilość podejrzeń, poparta okolicznościami wystarczająco silnymi, aby uzasadnić przekonanie osoby roztropnej i ostrożnej, że pewne fakty są prawdopodobnie prawdziwe”. Na uwagę zasługuje w tej definicji brak wymogu publicznego stanowiska lub władzy publicznej osoby dokonującej uznania, co pozwala na użycie tego terminu przez obywateli i/lub ogół społeczeństwa. Definicja prawdopodobnej przyczyny brzmi: „(A) uzasadniona podstawa do przypuszczenia, że zarzut jest uzasadniony” (Merriam-Webster, 2019) .

W kontekście nakazów, Oxford Companion to American Law definiuje prawdopodobną przyczynę jako „informację wystarczającą, aby rozsądna osoba uwierzyła, że poszukiwana osoba popełniła przestępstwo (dla nakazu aresztowania) lub że zostaną znalezione dowody przestępstwa lub kontrabandy w przeszukaniu (o nakaz przeszukania)”. „Prawdopodobna przyczyna” to silniejszy standard dowodowy niż uzasadnione podejrzenie , ale słabszy niż to, co jest wymagane do uzyskania wyroku skazującego . Nawet pogłoski mogą dostarczyć prawdopodobnej przyczyny, jeśli pochodzą z wiarygodnego źródła lub są poparte innymi dowodami, zgodnie z testem Aguilara-Spinelli .

W sprawie Brinegar przeciwko Stanom Zjednoczonym , Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych definiuje prawdopodobną przyczynę jako „gdy fakty i okoliczności, o których funkcjonariusze wiedzą, i o których mają dość wiarygodne informacje, są same w sobie wystarczające, aby uzasadnić przekonanie osoby o rozsądnej ostrożności że popełniane jest przestępstwo”.

Historia i rozwój

Pierwsza strona Konstytucji Stanów Zjednoczonych

Wykorzystanie prawdopodobnej przyczyny w Stanach Zjednoczonych i jej włączenie do Czwartej Poprawki ma korzenie w angielskim prawie zwyczajowym i starym powiedzeniu, że „dom człowieka jest jego zamkiem”. Jest to idea, że ktoś ma prawo bronić swojego „zamku” lub domu przed niechcianymi „atakami” lub wtargnięciem. W XVII wieku to powiedzenie zaczęło być legalnie stosowane do właścicieli ziemskich, aby chronić ich przed przypadkowymi przeszukaniami ze strony urzędników państwowych.

W XVIII wieku w kilku sprawach sądowych podniesiono brytyjskie użycie nakazów pomocy i ogólnych nakazów, które pozwalały władzom przeszukiwać gdziekolwiek i kiedykolwiek, bez daty wygaśnięcia, w amerykańskich koloniach. Pierwsza miała miejsce w Massachusetts w 1761 r., kiedy agent celny złożył wniosek o nowy nakaz pomocy, a bostońscy kupcy zakwestionowali jego legalność. W tej sprawie adwokat kupców James Otis argumentował, że nakazy pomocy naruszają podstawy prawa angielskiego i są niezgodne z konstytucją. John Adams , ówczesny prawnik, który później napisał zapis z Massachusetts, na którym w dużej mierze opierała się Czwarta Poprawka, był pod wpływem argumentacji Jamesa Otisa

Sprawą przeciwko generalnym nakazom była angielska sprawa Entick przeciwko Carrington (1765). W tej sprawie lord Camden główny sędzia powiedział, że nakazy ogólne nie są tym samym, co nakazy szczegółowe i że parlament lub orzecznictwo nie mogą zatwierdzać nakazów ogólnych. Wraz z tymi oświadczeniami Lord Camden potwierdził również, że potrzeby państwa są ważniejsze niż prawa jednostki. Podtrzymywało to ideologię umowy społecznej, utrzymując ideę, że celem rządu jest ochrona własności ludu. Wezwał rząd do poszukiwania rozsądnych środków w celu przeszukania własności prywatnej, a także przyczyny.

Próbni i zwolnieni warunkowo

We wczesnych sprawach w Stanach Zjednoczonych Sąd Najwyższy orzekł, że gdy dana osoba jest na warunkowym, standard wymagany, aby przeszukanie było zgodne z prawem, jest obniżany z „prawdopodobnej przyczyny” do „uzasadnionej podstawy” lub „uzasadnionego podejrzenia”. W szczególności, stopień zindywidualizowanego podejrzenia wymaganego w przypadku przeszukania określał, kiedy istnieje wystarczająco wysokie prawdopodobieństwo wystąpienia przestępstwa, aby ingerencja w ochronę prywatności danej osoby była uzasadniona. Sąd Najwyższy w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Knights :

Chociaż Czwarta Poprawka zwykle wymaga stopnia prawdopodobieństwa zawartego w pojęciu „prawdopodobna przyczyna”, w mniejszym stopniu spełnia Konstytucję, gdy równowaga interesów rządowych i prywatnych sprawia, że taki standard jest uzasadniony… Gdy funkcjonariusz ma uzasadnione podejrzenie, że kurator z zastrzeżeniem warunku wyszukiwania jest zaangażowany w działalność przestępczą, istnieje wystarczające prawdopodobieństwo, że ma miejsce zachowanie przestępcze, że uzasadnione jest naruszenie znacząco ograniczonych interesów prywatności osoby na okresie próbnym.

Później, w sprawie Samson przeciwko Kalifornii , Sąd Najwyższy orzekł, że uzasadnione podejrzenie nie jest nawet konieczne:

California Ustawodawca uznał, że, biorąc pod uwagę liczbę osadzonych na Paroles państwa i jego wysoki wskaźnik recydywy, to wymóg, wyszukiwania oparte na zindywidualizowanym podejrzenia osłabiłoby zdolność państwa do skutecznego nadzorowania parolees i ochrony społeczeństwa przed przestępstwami przez recydywistów. Ten wniosek ma wybitny sens. Nałożenie uzasadnionego wymogu podejrzenia, zgodnie z sugestią składającego petycję, dałoby zwolnionym warunkowym większe możliwości przewidywania przeszukań i ukrywania przestępstw.

Sąd uznał, że rozsądek, a nie zindywidualizowane podejrzenie, jest kamieniem probierczym Czwartej Poprawki. Zaproponowano, aby prawa wynikające z Czwartej Poprawki zostały rozszerzone na osoby w okresie próbnym i na zwolnieniu warunkowym, ale takie propozycje nie zyskały rozgłosu. Niewiele pozostało z praw uczestników okresu próbnego z Czwartej Poprawki po zrzeczeniu się ich prawa do wolności od nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat. W odpowiedzi na decyzję Samsona napisano esej zatytułowany „Wypuścili mnie z mojej klatki… Ale wciąż trzymają mnie w kajdankach” .

Argumentowano, że wymóg, aby funkcjonariusz policji musiał zindywidualizować podejrzenie przed przeszukaniem osoby i domu osoby objętej zwolnieniem warunkowym, był przez długi czas uważany za fundamentalny element analizy Trybunału kwestii czwartej poprawki i że porzucenie go w imię zapobiegania przestępczości stanowi bezprecedensowy cios do swobód indywidualnych.

Wykorzystanie wyszkolonych psów narkotykowych

Oficer szkolący psa narkotykowego

W Stanach Zjednoczonych użycie wyszkolonego psa do wąchania narkotyków zostało uznane w kilku sprawach sądowych za wystarczającą prawdopodobną przyczynę. Zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego z 1983 roku Stany Zjednoczone przeciwko Place, wąchanie K-9 w przestrzeni publicznej nie jest przeszukaniem . W tym konkretnym przypadku Place znajdował się na lotnisku w Nowym Jorku, a agenci DEA zabrali jego bagaż, mimo że odmówił przeszukania swojej torby. Jego bagaż pachniał narkotykami, a wytresowany pies zaalarmował o tym agentów. Psy alarmujące swoich funkcjonariuszy stanowią wystarczająco prawdopodobną przyczynę, aby funkcjonariusz otrzymał nakaz. DEA następnie nabyło nakaz i znalazło sporą ilość narkotyków w bagażu Place'a. Dopiero po wydaniu nakazu uznano to za przeszukanie, ponieważ wyszkolony pies potrafi wyczuć zapach narkotyków, bez konieczności otwierania i przeglądania bagażu. Jednakże w sprawie Floryda przeciwko Jardines sąd orzekł, że wejście funkcjonariusza policji i psa węszącego narkotyki na ganek domu stanowi przeszukanie, które powołuje się na wymóg prawdopodobnej przyczyny lub ważny nakaz przeszukania

Siła prawdopodobnej przyczyny wyczuwania narkotyków przez jednostki K-9 nie ogranicza się tylko do lotnisk, ale nawet w szkołach, na publicznych parkingach, na ulicach o dużej przestępczości, na poczcie, na gościach w więzieniach, na zatrzymaniu ruchu itp. gdy pies zaalarmuje swojego funkcjonariusza, prawdopodobna przyczyna spowodowana przez psa jest uważana za wystarczającą do przeprowadzenia przeszukania, o ile obecny jest jeden z wyjątków od nakazu, taki jak zwykły widok , wypadek aresztowania , samochód, pilność lub zatrzymaj się i przeszukaj . Podczas postoju i punktu kontrolnego policja może pozwolić psu narkotykowemu na obwąchanie zewnętrznej części samochodu. Jest to zgodne z prawem, o ile nie powoduje zatrzymania ruchu na dłużej niż bez psa. Jeśli pies znajdzie zapach, to znowu zastępuje prawdopodobną przyczynę.

Cybernadzór

Zgodnie z ustawą USA Patriot Act z 2001 r. funkcjonariusze organów ścigania nie potrzebowali prawdopodobnego powodu, aby uzyskać dostęp do danych dotyczących komunikacji, kart kredytowych, numerów bankowych i przechowywanych wiadomości e-mail przechowywanych przez osoby trzecie. Potrzebują jedynie uzasadnionego podejrzenia, że informacje, do których mieli dostęp, były częścią działalności przestępczej. Na mocy tego funkcjonariusze zostali upoważnieni do uzyskania nakazu sądowego dostępu do informacji komunikacyjnych. Na mocy tej ustawy można było uzyskać dostęp tylko do niektórych informacji (takich jak nazwiska, adresy i numery telefonów itp.). Prawdopodobna przyczyna była i jest potrzebna dla bardziej szczegółowych informacji, ponieważ organy ścigania potrzebują nakazu dostępu do dodatkowych informacji. Generalnie organy ścigania nie były zobowiązane do powiadomienia podejrzanego. Tekst Patriot Act ogranicza jednak stosowanie tej ustawy do kwestii, które wyraźnie dotyczą bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych. Amerykańska ustawa patriotyczna wygasła 1 czerwca 2015 r.

Zgoda na wyszukiwanie

Jeżeli wyrażona zostanie dobrowolna zgoda, a osoba wyrażająca zgodę ma władzę nad obszarem przeszukania, takim jak samochód, dom, firma itp., wówczas funkcjonariuszowi organów ścigania nie jest potrzebna prawdopodobna przyczyna ani nawet uzasadnione podejrzenie. Jeśli osoba nie wyrazi dobrowolnej zgody, funkcjonariusz potrzebuje prawdopodobnej przyczyny, a w niektórych przypadkach może być wymagany nakaz przeszukania w celu przeszukania lokalu. O ile nie nastąpi kolejne wyłączenie z czwartej nowelizacji konstytucji USA, to gdy osoba cofnie zgodę na przeszukanie, funkcjonariusz musi natychmiast przerwać poszukiwania.

Badanie wypadku

W Stanach Zjednoczonych termin prawdopodobna przyczyna jest używany w badaniu wypadków do opisania wniosków wyciągniętych przez organ dochodzeniowy co do czynnika lub czynników, które spowodowały wypadek. Widać to przede wszystkim w raportach dotyczących wypadków lotniczych, ale termin ten jest używany do wnioskowania o różnych rodzajach wypadków transportowych badanych w Stanach Zjednoczonych przez National Transportation Safety Board lub jej poprzedniczkę, Civil Aeronautics Board .

Powiązane przypadki

W Stanach Zjednoczonych

Sąd Najwyższy decyzja Illinois v. Gates obniżony próg prawdopodobną przyczynę orzekając, że „znaczna szansa” lub „fair prawdopodobieństwo” działalności przestępczej mógł ustalić prawdopodobną przyczynę. Lepsza niż równa szansa nie jest wymagana.
W wyroku Terry v. Ohio ustalono, że „zatrzymaj się i przeszukaj” (konfiskaty) można podjąć z uzasadnionym podejrzeniem, jeśli funkcjonariusz uważa, że przestępstwo zostało popełnione, jest lub wkrótce zostanie popełnione z bronią ukrytą przy takiej osobie.
W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Matlock , Trybunał ogłosił „zasadę zgody współlokatora”, która zezwalała jednemu mieszkańcowi na wyrażenie zgody pod nieobecność współlokatora. W sprawie ustalono, że funkcjonariusz, który dokonał przeszukania mając uzasadnione przekonanie, że na przeszukanie wyraził zgodę mieszkaniec, nie musiał podawać prawdopodobnej przyczyny przeszukania.

Jednak w sprawie Georgia przeciwko Randolph , Sąd Najwyższy orzekł, zastępując w ten sposób Matlocka , gdy funkcjonariuszom przedstawiono sytuację, w której dwie strony, z których każda ma prawo do wyrażenia zgody na przeszukanie wspólnego lokalu, ale jedna sprzeciwia się zgodzie drugiej, funkcjonariusze musi stosować się do życzeń strony, która nie wyraża zgody.

New Jersey przeciwko TLO ustanowił szczególny precedens dla przeszukań uczniów w szkole. Trybunał orzekł, że podczas przeszukania urzędnicy szkolni działają jako funkcjonariusze państwowi i nie wymagają prawdopodobnego powodu do przeszukania rzeczy uczniów, a jedynie uzasadnionego podejrzenia. Jednakże, w sprawie w Safford Unified School District przeciwko Redding Sąd orzekł, że przeszukania z rozbieraniem uczniów wymagają prawdopodobnej przyczyny lub nakazu przeszukania.
W sprawie O'Connor przeciwko Ortega Trybunał powołał się na TLO, aby rozszerzyć standard uzasadnionego podejrzenia na przeszukania administracyjne rzeczy pracowników publicznych lub miejsc pracy, gdy są one przeprowadzane przez przełożonych poszukujących dowodów naruszenia przepisów dotyczących miejsca pracy, a nie przestępstw karnych.

Prawdopodobna przyczyna przesłuchań

W różnych stanach, A przyczyna prawdopodobne słuchu jest wstępna rozprawa zwykle odbywa się przed oskarżenia i przed poważnym przestępstwem idzie do procesu . Sędzia jest przedstawiona z związku z prokuratury przypadku „s, a pozwany jest zapewniono pełnego prawa do przesłuchania i prawo do bycia reprezentowanym przez radcę prawnego . Jeżeli prokuratura nie może wszcząć sprawy z prawdopodobnej przyczyny, sąd musi oddalić sprawę przeciwko oskarżonemu.

Porównanie z innymi krajami

Szwecja

W kodeksie karnym niektórych krajów europejskich, zwłaszcza Szwecji , prawdopodobną przyczyną jest wyższy poziom podejrzenia niż „uzasadnione podstawy” w dwupoziomowym systemie formalnego podejrzenia. To ostatnie odnosi się tylko do tego, że podejrzany może, a czasem ma motyw do popełnienia przestępstwa, aw niektórych przypadkach zeznania świadków, podczas gdy prawdopodobna przyczyna na ogół wymaga wyższego stopnia dowodów fizycznych i pozwala na dłuższe okresy zatrzymania przed rozprawą. Zobacz häktning .

Zjednoczone Królestwo

Anglia i Walia

Uprawnienia do aresztowania bez nakazu mogą być wykonywane przez posterunkowego, który „ma uzasadnione podstawy”, aby podejrzewać, że dana osoba „ma zamiar popełnić przestępstwo” lub „popełnia przestępstwo”; zgodnie z ustawą o poważnej przestępczości zorganizowanej i policji z 2005 r. oraz częściowo uchyloną ustawą o policji i dowodach karnych z 1984 r . . Pojęcie „uzasadnionych podstaw do podejrzeń” jest używane w całym prawie dotyczącym uprawnień policji.

Szkocja

W Szkocji język prawny, który daje policji uprawnienia dotyczące zatrzymania, aresztowania i przeszukania osoby, która „popełniła lub popełnia przestępstwo” lub jest w posiadaniu obraźliwego artykułu lub artykułu używanego w związku z przestępstwo – podobnie jak w Anglii i Walii. Uprawnienia są określone w ustawie o postępowaniu karnym (Szkocja) z 1995 r. oraz ustawie o policji, porządku publicznym i sądownictwie karnym (Szkocja) z 2005 r.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki

Informacje prawne o prawdopodobnej przyczynie
Wpis w często zadawanych pytaniach dotyczących legalnego aresztowania dotyczący prawdopodobnej przyczyny 1 2 3
Więcej informacji z Flexyourrights.org
Kongresowa Służba Badawcza

Languages

In other projects