Problem przyczynowości psychicznej - Problem of mental causation

Problem przyczynowości mentalnej jest koncepcyjnym problem w filozofii umysłu . Krótko mówiąc, ten problem polega na tym, jak wyjaśnić zdroworozsądkową ideę, że zamierzone myśli lub zamierzone stany mentalne są przyczyną zamierzonych działań. Problem dzieli się na kilka odrębnych podproblemów, w tym problem wykluczenia przyczynowego, problem anomalii i problem eksternalizmu. Jednak podproblemem, który przyciągnął najwięcej uwagi w literaturze filozoficznej, jest prawdopodobnie problem wykluczenia.

Opis

Podstawowy problem przyczynowości psychicznej jest intuicyjny: na pierwszy rzut oka wydaje się, że zdarzenia psychiczne powodują zdarzenia fizyczne (i vice versa), ale w jaki sposób zdarzenia psychiczne mogą mieć jakikolwiek wpływ przyczynowy na zdarzenia fizyczne? Załóżmy, że osoba, John, zamawia deser po obiedzie. Wydaje się, że przynajmniej jedną z przyczyn takiego fizycznego, behawioralnego zdarzenia jest to, że John pragnął zjeść deser i wierzył, że zamawiając deser, będzie mógł wkrótce zjeść deser. Ale w jaki sposób takie zdarzenia mentalne, jak przekonania i pragnienia, mogą powodować, że usta Johna poruszają się w taki sposób, że zamawia deser?

Podproblemy przyczynowości psychicznej

Problem wykluczenia

Poniżej znajduje się podsumowanie problemu wykluczenia przyczynowego w jego najprostszej postaci i jest to tylko jedno z kilku możliwych sformułowań.

O ile nie musimy wychodzić poza ludzką fizjologię, aby prześledzić przyczynowe poprzedniki jakiegokolwiek ruchu ciała, celowe działanie można w pełni wyjaśnić przyczynowo poprzez istnienie samych tych fizjologicznych poprzedników . W wyjaśnieniach nie trzeba wpisywać żadnych wzmianek o stanach psychicznych. Niepokoi to filozofów, ponieważ intuicyjnie wydaje się, że stany psychiczne są kluczowe w skłonieniu człowieka do działania (na przykład jego przekonania i pragnienia). Ale biorąc pod uwagę fakt, że fakty fizjologiczne wystarczają do wyjaśnienia działania, stany mentalne wydają się zbędne; istnieje ryzyko, że mogą być przyczynowo i wyjaśniająco nieistotne w odniesieniu do ludzkiego działania ( Yoo 2006 , s. §3b.iii).

Wielu filozofów uważa tę pozorną nieistotność za wysoce sprzeczną z intuicją i niepożądaną postawą. Ostatecznie prowadzi to do epifenomenalizmu — poglądu, że zdarzenia lub stany psychiczne są przyczynowo nieistotne, są jedynie następstwem skutków, które nie odgrywają żadnej roli w żadnym łańcuchu przyczynowym. Thomas Huxley zauważył, że epifenomenalizm traktuje stany psychiczne jak parę wydobywającą się z pociągu: nie odgrywa żadnej roli przyczynowej w ruchu pociągu do przodu, jest jedynie „własnością wyłaniającą się” rzeczywistego związku przyczynowego występującego w lokomotywie ( Walter 2003 , s. §2) .

Problem anomalii

Innym problemem związanym z przyczynowością umysłową jest to, że zdarzenia umysłowe wydają się anomalne w tym sensie, że nie istnieją żadne prawa naukowe, w które stany umysłowe mogą wchodzić bez wyjątków. Nie ma „ścisłych” praw, a zdarzenia mentalne muszą być uwzględnione w ścisłych prawach, aby odpowiednio dopasować się do porządku przyczynowego opisanego przez współczesną naukę [patrz ( Davidson 1970 )].

Krótko mówiąc, jedną z odpowiedzi było zaprzeczenie, że prawa psychologiczne dotyczące stanów psychicznych wymagają ścisłych, pozbawionych wyjątków praw. Jerry Fodor twierdzi, że nauki niepodstawowe (lub „specjalne”) w rzeczywistości nie wymagają ścisłych praw ( Fodor 1980 ). W obecnej praktyce nauki specjalne (na przykład biologia i chemia) mają prawa ceteris paribus (lub prawa z klauzulami „wszystko jest równe”), zgodnie z którymi istnieją wyjątki. Jednak tylko w naukach podstawowych (fizyce) istnieją ścisłe, bez wyjątków prawa. Tak więc, chociaż stany mentalne są anomalne, nadal można je uwzględniać w naukowo szanowanych prawach psychologii.

Problem eksternalizmu

W drugiej połowie XX wieku eksternalizm na temat sensu stał się zwolennikiem wielu filozofów. Eksternalizm jest z grubsza poglądem, że pewne części środowiska jednostki odgrywają kluczową rolę w znaczeniu przynajmniej niektórych słów jednostki [patrz ( Putnam 1975 ) i ( Burgee 1979 )]. Teza o znaczeniu wpływa na umysł, o ile nasze myśli są o rzeczy na świecie. Powszechnym poglądem w filozofii umysłu jest to, że przynajmniej niektóre stany psychiczne mają w tym sensie treść intencjonalną. Na przykład, czyjaś wiara, że ​​woda jest mokra ma semantyczną zawartość wody jest mokra . Myśl dotyczy wody i tego, że jest mokra. Ale jeśli eksternalizm jest prawdziwy — jeśli część treści czyichś myśli jest przynajmniej częściowo ukonstytuowana przez czynniki zewnętrzne dla czyjegoś umysłu — to istnieje jeszcze jedna trudność w wyjaśnieniu, w jaki sposób stany umysłowe mogą powodować stany fizyczne ( Yoo 2006 , s. §§). 3b.ii)].

Zdroworozsądkowe rozwiązania

Kontrargument wykluczenia przyczynowego

Wykluczenie przyczynowe jest problemem tylko dla przyczynowości umysłowej, jeśli jesteś zwolennikiem fizykalizmu. Argument wykluczenia przyczynowego Jaegwona Kima stwierdza, że ​​jeśli wszystkie skutki fizyczne mają wystarczające przyczyny fizyczne i żadne skutki fizyczne nie są dwukrotnie powodowane przez odrębne przyczyny fizyczne i psychiczne, nie może być żadnych nieredukowalnych przyczyn psychicznych (Kallestrup 2006). Przede wszystkim poprzednikiem argumentu o wykluczeniu przyczynowym jest definicja fizykalizmu. Kim stwierdza, że ​​jeśli wszystkie efekty fizyczne mają wystarczające przyczyny fizyczne. Samo to stwierdzenie neguje dualizm, idealizm i przyczynowość umysłową. Natomiast zbędne jest podawanie pozostałej części argumentu o wykluczeniu przyczynowym, ponieważ jeśli wszystkie skutki fizyczne mają wystarczające przyczyny fizyczne, to żadne skutki fizyczne nie byłyby powodowane dwukrotnie przez jakąkolwiek substancję inną niż fizyczna. Ponadto, jeśli wszystkie skutki fizyczne mają wystarczające przyczyny fizyczne, to oczywiście nie byłoby żadnych redukowalnych lub nieredukowalnych przyczyn mentalnych. Po drugie, jeśli dana osoba nie popiera fizykalizmu, to nie będzie popierać poglądu, że wszystkie fizyczne efekty mają wystarczające przyczyny fizyczne. Wreszcie, fizykalizm jest hipotezą, że umysł jest tym samym, co mózg i/lub umysł superweniuje na ciele fizycznym, ale nie jest faktem. Dlatego też użycie hipotezy o wykluczeniu przyczynowym jako dowodu na przeciwdziałanie przyczynowości psychicznej nie różni się od używania „sformułowania trzech światów poppera” lub „psychologicznego natywizmu” (jak pokazano w tej sekcji) w celu wsparcia przyczynowości psychicznej.

Nadejście płaczu

Trudnym zadaniem jest udowodnienie przyczyn umysłowych w sferach ciała fizycznego. Jednak każdy człowiek był świadkiem przyczyn mentalnych w ludzkim ciele. Spójrzmy na nadejście płaczu. Płacz jest efektem fizycznym połączonym z przyczyną fizyczną lub psychiczną (emocjonalną). Istnieją trzy rodzaje łez: łzy podstawowe, łzy odruchowe i łzy emocjonalne (Hoyt 2008). Łzy podstawowe zapobiegają wysychaniu naszych oczu, łzy odruchowe są odpowiedzią na podrażnienia oczu (przyczyny fizyczne), a łzy emocjonalne są wynikiem przyczyn umysłowych, takich jak smutek, radość itp. (Hoyt 2008). Skoncentruję się na tych ostatnich, emocjonalnych łzach. Po zarejestrowaniu smutku w mózgu układ hormonalny uwalnia hormony do okolic oczu i powstają łzy (Hoyt 2008). Płacz z powodu stanu psychicznego jest wydarzeniem powszechnym we wszystkich kulturach i grupach demograficznych. Niezależnie od tego, czy płaczemy ze smutku, czy z radości, wszystkie te wydarzenia mają swój początek w przyczynach umysłowych. Twierdzenie inaczej byłoby nieludzkie.

Jak powstają emocje: Sekretne życie mózgu Lisy Feldman Barrett do rygorystycznej dyskusji. Płacz nie jest zaplanowany, chyba że jest się aktorem, wtedy jesteśmy w stanie sięgnąć do mechanizmu, który powoduje, że łzy płyną. W przeciwnym razie dzieje się to po prostu poza naszą świadomością spowodowania tego przez myślenie. Mózg ma wzorce neuronów, które po aktywacji generują reakcje fizjologiczne, które pojawiają się do 10 sekund, zanim jesteśmy świadomi. (Koch, Christof. 2012. „Jak fizyka i neuronauka dyktują twoją „wolną” wolę”. Scientific American: 12 kwietnia) i wiele innych.

Tradycyjne rozwiązania

Rozwiązania dualistyczne

Niektórzy twierdzili, że chociaż to, co mentalne i fizyczne, to zupełnie różne rzeczy, to jednak mogą one wchodzić ze sobą w interakcje przyczynowe, co jest poglądem sięgającym czasów Kartezjusza [( Decartes i 1642/1986 ) , zwłaszcza medytacje II i VI]. Pogląd ten znany jest jako dualizm interakcjonistyczny . Głównym problemem, przed którym stoi interakcjonistyczny dualizm, jest wyjaśnienie zadowalającego pojęcia przyczynowości, zgodnie z którym zdarzenia nieprzestrzenne, takie jak zdarzenia mentalne, mogą wchodzić w interakcję przyczynowo ze zdarzeniami fizycznymi. Zgodnie z obecnym światopoglądem naukowym głównego nurtu, sfera fizyczna jest zamknięta przyczynowo , w tym sensie , że związki przyczynowe zachodzą tylko pomiędzy zdarzeniami fizycznymi w sferze fizycznej. Biorąc pod uwagę tego typu rozważania, niektórzy twierdzą, że właściwe jest stwierdzenie, iż główne założenia dualizmu interakcyjnego raczej generują problem przyczynowości umysłowej niż go rozwiązują (zob. ( Yoo 2006 , s. §1a).

Rozwiązania fizykalne

Innym ważnym rozwiązaniem jest twierdzić, że zdarzenia mentalne są albo (przynajmniej warunkowo) identyczny fizycznych zdarzeń lub dochodzić o zdarzeniach fizycznych. Poglądy, które mieszczą się w tym ogólnym nagłówku, nazywane są fizykalizmem lub materializmem . Ale takie poglądy wymagają szczególnej teorii, aby wyjaśnić, w jaki sposób zdarzenia mentalne mają naturę fizyczną. Jedną z takich teorii jest behawioryzm . Ogólnie rzecz biorąc, behawioryści twierdzą, że zdarzenia mentalne są jedynie skłonnością do zachowania się w określony sposób. Inną teorią jest teoria tożsamości , zgodnie z którą zdarzenia mentalne są (typu lub symbolu) identyczne ze zdarzeniami fizycznymi. Nowszy pogląd, znany jako funkcjonalizm , głosi, że zdarzenia mentalne są zindywidualizowane (lub konstytuowane przez) rolę przyczynową, jaką odgrywają. Jako takie, zdarzenia mentalne pasowałyby bezpośrednio do sfery przyczynowej, ponieważ są po prostu pewnymi przyczynowymi (lub funkcjonalnymi) rolami. Wreszcie istnieje materializm eliminacyjny , który po prostu zaprzecza istnieniu takich zdarzeń mentalnych; tak więc tak naprawdę nie ma w ogóle problemu przyczynowości umysłowej.

Rozwiązania związane z idealizmem

Trójświatowa formuła Poppera

W związku z powyższym dualizmem , bardziej ogólnego i nieco inaczej postawionego podejścia do przyczynowości umysłowej dostarczają trzy światy Karla Poppera . Popper podzielił świat na trzy kategorie:

  1. Świat obiektów i zdarzeń fizycznych , w tym bytów biologicznych
  2. Świat mentalny lub psychologiczny, świat naszych uczuć bólu i przyjemności, naszych myśli, naszych decyzji, naszych percepcji i naszych obserwacji; innymi słowy, świat stanów lub procesów mentalnych lub psychologicznych lub subiektywnych doświadczeń.
  3. Świat wytworów ludzkiego umysłu, w tym sztuki, nauki i religii.

Świat 3 obejmuje teorię fizyczną jako szczególny przypadek. Ale Świat 3 jest tworem ludzkiej wyobraźni, a takie akty wyobraźni są częścią Świata 2. W związku z tym można by argumentować, że fizyczne pojęcie przyczynowości jest dzieckiem wyobraźni i chociaż przyczynowość ma swoje sukcesy w opisie Świata 1, może nie mieć zastosowania do Świata 2 lub Świata 3. Subiektywne aspekty teorii zawartych w Świecie 3 nie są łatwo ujmowane w trzecioosobowej perspektywie nauki używanej do wyjaśniania Świata 1.

Z tej perspektywy pychą jest przypuszczenie, że metody skuteczne w opisaniu Świata 1, w szczególności przypuszczenie, że pojęcia przyczyny i skutku , wymyślone przez Świat 2 w jego tworzeniu teorii Świata 3 użytej do wyjaśnienia Świata 1, mają bezpośredni zastosowanie do samych Światów 2 i 3 oraz kontrolują mentalną agencję.

Natywizm psychologiczny

Jeszcze inne podejście do przyczynowości umysłowej opiera się na filozofiach Kanta, Chomsky'ego i Pinkera. Filozofowie ci podkreślają wpływ wbudowanych aspektów umysłu, badanych w dziedzinie psychologicznego natywizmu .

Immanuel Kant (1724–1804) zwrócił uwagę, że wszyscy kształtujemy nasze doświadczanie rzeczy przez filtr naszego umysłu, co jest czasem nazywane solipsyzmem epistemologicznym . Umysł kształtuje to doświadczenie i między innymi Kant wierzył, że pojęcia przestrzeni i czasu zostały zaprogramowane w ludzkim mózgu, podobnie jak pojęcie przyczyny i skutku . Nigdy nie doświadczamy bezpośrednio rzeczy, świata noumenalnego , a doświadczamy świata zjawiskowego przekazywanego przez nasze zmysły, tego przekazu przetwarzanego przez maszynerię umysłu i układu nerwowego. Kant skupił się na tym przetwarzaniu. Kant wierzył w wiedzę a priori, dochodzącą do niezależnej od doświadczenia, tzw. wiedzę syntetyczną a priori . W szczególności sądził, że poprzez introspekcję można odkryć niektóre aspekty mechanizmów filtrujących umysłu/mózgu/układu nerwowego. Poniższe spostrzeżenia podsumowują poglądy Kanta na problem podmiot-przedmiot, zwany rewolucją kopernikańską Kanta :

„Dotychczas zakładano, że nasze poznanie musi być zgodne z przedmiotami; ale wszelkie próby ustalenia czegokolwiek o tych przedmiotach a priori za pomocą pojęć, a tym samym rozszerzenia zakresu naszego poznania, okazały się nieudane przez to założenie. Przeprowadźmy więc eksperyment, czy nie możemy odnieść większego sukcesu w metafizyce, jeśli założymy, że przedmioty muszą odpowiadać naszemu poznaniu, co w każdym razie wydaje się lepiej zgadzać z możliwością osiągnięcia przez nas celu, który mamy na myśli. , to znaczy dochodzenia do poznania przedmiotów a priori , ustalenia czegoś w odniesieniu do tych przedmiotów, zanim zostaną nam dane. Proponujemy tutaj zrobić dokładnie to, co zrobił Kopernik, próbując wyjaśnić ruchy na niebie. stwierdził, że nie może zrobić żadnego postępu, zakładając, że wszystkie ciała niebieskie krążą wokół widza, odwrócił ten proces i spróbował eksperymentu zakładającego, że widz krąży, podczas gdy gwiazdy pozostają ed w spoczynku. Możemy przeprowadzić ten sam eksperyment w odniesieniu do intuicji przedmiotów”.

-  Immanuel Kant, angielskie przez JMD Meiklejohn w Krytyce czystego rozumu (1781)

Chociaż Kant postawił kwestię wbudowanych aspektów umysłu, szczegóły, które zależą od nauki jego czasów, stały się nieaktualne. Nowsze podejście do tych ograniczeń proponują Noam Chomsky i Steven Pinker . Podobnie jak Kant, Noam Chomsky podniósł kwestię nieodłącznego programowania umysłu. Chomsky jako szczególny przykład wybrał przyswajanie języka przez dzieci. Oczywiście język jest niezbędny w formułowaniu i przekazywaniu naszych percepcji obiektywnego świata:

„Ludzie nie myślą po angielsku, chińsku czy apaszach; myślą w języku myśli. Ten język myśli prawdopodobnie wygląda trochę jak wszystkie te języki;… Ale w porównaniu z jakimkolwiek innym językiem, mentalizm musi być pod pewnymi względami bogatszy i prostsze w innych."

—  Steven Pinker, Instynkt językowy, s. 72

Chomsky zebrał dowody na to, że szybkie opanowanie przez dziecko złożoności języka wskazuje na wrodzoną zdolność zaprogramowaną w rozwoju ludzkiego umysłu od urodzenia, której nie można wytłumaczyć „czystą kartą” postrzegania umysłu niemowlęcia. Umysł ma raczej wbudowaną skłonność do przetwarzania symbolicznych reprezentacji. Początków tej zdolności poszukiwał Steven Pinker w darwinowskiej walce, która ustanowiła wartość umiejętności komunikowania się, która ma przetrwać. Według Pinkera, sam Karol Darwin „doszedł do wniosku, że zdolności językowe to 'instynktowna skłonność do nabywania sztuki', projekt, który nie jest charakterystyczny dla ludzi, ale spotykany u innych gatunków, takich jak ptaki uczące się śpiewu”. Ta obserwacja jest silnie poparta badaniami na wronach .

Ta praca może sugerować, że chociaż teoria fizyczna jest pośrednikiem między naszymi obserwacjami a naszymi wyobrażeniami o połączeniach między nimi, jest to skomplikowana konstrukcja mentalna, która jest połączeniem sposobu działania umysłu i obiektywnych obserwacji. Chociaż do określania powiązań dotyczących zdarzeń obiektywnych stosuje się teorię fizyczną, konkretna forma konstrukcji teoretycznej jest produktem subiektywnych działań, a ta konkretna forma może równie dobrze obejmować pracę mózgu. Być może niektóre aspekty działania wszechświata można wyrazić w kategoriach konstrukcji umysłowych, ale proces ten jest analogiczny do wyrażenia algorytmu komputerowego w postaci instrukcji języka asemblera, charakterystycznych dla konkretnego komputera, tłumaczenia przez kompilator ogólnego stwierdzenia algorytm na konkretne, małe kroki, które dany komputer może obsłużyć.

Z tego punktu widzenia, podobnie jak w filozofii Kanta, pierwszoosobowe aktywne działania przyczynowości umysłowej mogą obejmować wrodzone działanie samego mózgu.

Zobacz też

Uwagi

Referencje w linii

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne