Język pranatolijski - Proto-Anatolian language

Protoanatolijski
Rekonstrukcja Języki anatolijskie
Region Anatolia
Era ca. 3000 pne
Zrekonstruowany
przodek

Protoanatolijski jest protojęzykiem, z którego wyrosły starożytne języki anatolijskie (tj. Hetycki i jego najbliżsi krewni). Jak w przypadku prawie wszystkich innych protojęzyków, nie znaleziono poświadczonych pism; język został zrekonstruowany przez zastosowanie metody porównawczej do wszystkich poświadczonych języków anatolijskich, a także innych języków indoeuropejskich .

Craig Melchert , ekspert od języków anatolijskich, szacuje, że Proto-Anatolian zaczął się rozchodzić ok. 3000 pne, w każdym razie nie później niż c. 2500 pne.

Fonologia

W większości Proto-Anatolian został zrekonstruowany na podstawie hetyckiego , najlepiej poświadczonego języka anatolijskiego. Jednak użycie hetyckiego systemu pisma klinowego ogranicza przedsięwzięcie polegające na zrozumieniu i rekonstrukcji fonologii anatolijskiej, częściowo z powodu braku przyjętego akadyjskiego pisma klinowego do reprezentowania fonemów hetyckich, a częściowo z praktyki hetyckich skrybów.

Jest to szczególnie istotne w przypadku pomieszania bezdźwięcznych i dźwięcznych zwierciadeł dentystycznych, w których znaki -dV- i -tV- są używane zamiennie w różnych poświadczeniach tego samego słowa. Ponadto w sylabach struktury VC stosuje się zwykle tylko znaki z bezdźwięcznymi zwartymi. Rozmieszczenie pisowni z pojedynczymi i geminowanymi spółgłoskami w najstarszych zachowanych zabytkach wskazuje, że odruchy protoindoeuropejskich zwartych bezdźwięcznych zapisywano jako podwójne spółgłoski, a odruchy zwartych dźwięcznych SROKI jako pojedyncze spółgłoski. Ta prawidłowość jest najbardziej konsekwentna w przypadku przestojów dentystycznych w starszych tekstach; późniejsze pomniki często wykazują nieregularne zróżnicowanie tej zasady.

Samogłoski

Powszechny anatolijczyk zachowuje system samogłosek SROKI w zasadzie nienaruszony. Niektórzy cytują połączenie PIE * / o / i * / a / (w tym z * h₂e) jako wspólną innowację anatolijską, ale według Melcherta połączenie to było wtórną wspólną innowacją w hetyckim, palaiku i luwianie, ale nie w licyjskim. W związku z tym wspólny anatolian miał następujące krótkie segmenty samogłosek: * / i /, * / u /, * / e /, * / o / i * / a /.

Wśród długich samogłosek * / eː / <SROKA * ē różni się od * / æː / <SROKA * eh₁, przy czym ta ostatnia daje ā w luwiańskim, lidyjskim i licyjskim. Melchert (1994) również wcześniej założył kontrast między bliższą samogłoską środkową * / eː / <SROKA * ey (dając późny hetycki ī ) i bardziej otwartą * / ɛː / <SROKA * ē (pozostała późnohetycka ē ), ale przykładów jest niewiele i można je uwzględnić w inny sposób.

Stan opozycji między długimi i krótkimi samogłoskami nie jest do końca jasny, ale wiadomo na pewno, że nie zachowuje on nienaruszonego kontrastu SROKA, ponieważ pisownia hetycka różni się w sposób, który bardzo utrudnia ustalenie, czy samogłoski były z natury długie lub krótkie. Nawet jeśli starsze teksty są pozornie bardziej konserwatywne i konsekwentne w notacji, istnieją znaczne różnice w długości samogłosek w różnych formach tego samego leksemu. Tak więc Carruba (1981) zasugerował, że tak zwane scriptio plena reprezentują nie długie samogłoski, lecz samogłoski akcentowane, odzwierciedlające pozycję swobodnego akcentu SROKI . Interpretacja Carruby nie jest powszechnie akceptowana; według Melcherta jedyną funkcją scriptio plena jest wskazanie liczby samogłosek; według niego hetycki a / ā kontrasty dziedziczy dwufonemiczny protoanatolijski kontrast, * / ā / odzwierciedlający SROKĘ * / o /, * / a / i * / ā / oraz protoanatolijski * / a / odzwierciedlający SROKĘ * / a /. Według Melcherta, wydłużanie akcentowanych krótkich samogłosek w sylabach otwartych nie może być protoanatolijskie, to samo dotyczy wydłużania w sylabach zamkniętych z akcentem.

Spółgłoski

Jedną z bardziej charakterystycznych cech fonologicznych wspólnych dla wszystkich języków anatolijskich jest lenicja protoindoeuropejskich spółgłosek bezdźwięcznych (w tym sybilant * s i krtani * ḫ) między sylabami nieakcentowanymi i następującymi po sobie długimi samogłoskami. Oba można rozpatrywać łącznie jako regułę lenycji między nieakcentowanymi morae , jeśli długie samogłoski są analizowane jako ciąg dwóch samogłosek. Wszystkie początkowe dźwięczne w anatolijskim ostatecznie łączą się ze zwykłymi bezdźwięcznymi; Luwian pokazuje jednak odmienne traktowanie dźwięcznych zwierciadeł tylno-dźwiękowych * G- i bezdźwięcznych zwartych welarnych * K- (początkowe * G jest palatalizowane do * / j /, a następnie tracone przed / i /, w przeciwieństwie do późny rozwój obszarowy, a nie protoanatolijski.

Protoanatolian jest jedynym językiem potomnym Proto-indoeuropejskiego, który bezpośrednio zachowuje spółgłoski krtaniowe. Litera ‹ḫ› reprezentuje krtań * h₂ i prawdopodobnie, ale z mniejszą pewnością, także * h₃. Sekwencje * h₂w i * h₃w prowadzą do wargowej krtani * ḫʷ.

Oprócz krtani, przez długi czas uważano, że anatolijczyk pospolity jest jedyną córką, która zachowała trzyczęściowe rozróżnienie spółgłoskowe welarne z protoindoeuropejskiego. Uważano, że najlepszy dowód na to pochodzi z języka potomnego Luwian . Jednak Melchert kwestionuje to i klasyfikuje Anatolian jako gałąź centum .

Dźwięczne przydechowe straciły z czasem swoją aspirację i połączyły się ze zwykłymi dźwięcznymi. Płyny i nosy są dziedziczone w stanie nienaruszonym po proto-indoeuropejskim, podobnie jak poślizg * w. Żadne rodzime słowa protoanatolijskie nie zaczynają się na * r-. Jednym z możliwych wyjaśnień jest to, że było to prawdą również w Proto-Indoeuropejskich. Innym jest to, że jest to cecha języków z obszaru, na którym mówiono językami potomnymi protoanatolijskiego.

Morfologia

Według Fortsona Proto-Anatolian miał dwie koniugacje czasowników. Pierwsza, mi-koniugacja została wyraźnie wyprowadzona ze znanych Proto-indoeuropejskich zakończeń czasu teraźniejszego. Drugi, koniugacja ḫi, wydaje się pochodzić od doskonałości proto-indoeuropejskiej. Jednym z wyjaśnień jest to, że anatolijski przekształcił czas doskonały w czas teraźniejszy dla pewnej grupy czasowników, podczas gdy inny, nowszy pomysł jest taki, że czasowniki ḫi kontynuują specjalną klasę prezentów, która miała skomplikowany związek z protoindoeuropejskim doskonałym.

Uwagi

Bibliografia

  • Fortson, Benjamin W. (2009). Język i kultura indoeuropejska: wprowadzenie (2. red.). Oxford: Wiley-Blackwell. s. 170–199. ISBN   978-1-4051-8896-8 .
  • Silvia Luraghi (1998). „Języki anatolijskie”. W Anna Giacalone Ramat; Paul Ramat (red.). Języki indoeuropejskie . Londyn i Nowy Jork: Routledge. ISBN   978-0-415-06449-1 .
  • Craig Melchert (1987). „PIE welary w języku luvian” (PDF) . Studia pamięci Warrena Cowgilla . s. 182–204 . Źródło 2008-10-27 .
  • Craig Melchert (1993). „Historyczna fonologia języka anatolijskiego” (PDF) . Journal of Indo-European Studies , 21 . s. 237–257 . Źródło 2008-10-27 .
  • Craig Melchert (1994). Anatolijska fonologia historyczna . Rodopi. ISBN   978-90-5183-697-4 .
  • Melchert, H. Craig (2015). „Hetycka fonologia historyczna po 100 latach (i po 20 latach)”. Hrozny i Hittite: Pierwsze sto lat (PDF) . Źródło 2016-07-27 .
  • Melchert, H. Craig. „Stanowisko Anatolijczyka” (PDF) . UCLA - Katedra Lingwistyki - strona domowa Craiga Melcherta . Los Angeles, Kalifornia: UCLA College of Letters and Science, University of California. s. 1–78 . Źródło 10 czerwca 2019 r .