Proto-Indoeuropejczycy - Proto-Indo-Europeans

W Proto-Indo-Europejczycy są hipotetyczne prehistorycznych populacji Eurazji , który mówił Proto-indoeuropejskiego (PIE), przodek języków indoeuropejskich według rekonstrukcji językowej .

Wiedza o nich pochodzi głównie z tej rekonstrukcji językowej, wraz z materialnymi dowodami z archeologii i archeogenetyki . Proto-Indoeuropejczycy prawdopodobnie żyli w późnym neolicie lub mniej więcej w czwartym tysiącleciu p.n.e. Stypendium głównego nurtu umieszcza ich w pontyjsko-kaspijskiej strefie stepowej Europy Wschodniej (dzisiejsza Ukraina i południowa Rosja ). Niektórzy archeolodzy rozszerzyliby czasową głębokość PIE do środkowego neolitu (5500 do 4500 pne) lub nawet wczesnego neolitu (7500 do 5500 pne) i zasugerowali alternatywne hipotezy lokalizacji .

Na początku drugiego tysiąclecia p.n.e. potomkowie Proto-Indoeuropejczyków dotarli do całej Eurazji, w tym do Anatolii ( Hityci ), Morza Egejskiego (przodkowie Grecji mykeńskiej ), północnej Europy ( kultura ceramiki sznurowej ), obrzeża Azji Środkowej ( kultura Jamnaya ) i południowej Syberii ( kultura Afanasievo ).

Definicja

Mówiąc słowami filologa Martina L. Westa : „Gdyby istniał język indoeuropejski, wynika z tego, że był lud, który nim mówił, a nie naród w sensie narodu, ponieważ być może nigdy nie utworzyli jedności politycznej , a nie ludem w jakimkolwiek sensie rasowym, ponieważ mogli być tak wymieszani genetycznie, jak każda współczesna populacja definiowana przez język. Jeśli nasz język jest ich potomkiem, nie czyni ich to „naszymi przodkami”, podobnie jak starożytni Rzymianie są przodkami Francuzów, Rumunów i Brazylijczyków. Indoeuropejczycy byli ludem w sensie wspólnoty językowej. Powinniśmy chyba myśleć o nich jako o luźnej sieci klanów i plemion, zamieszkujących spójne terytorium ograniczony rozmiar."

Podczas gdy „Proto-indoeuropejczycy” jest używany w nauce do określenia grupy mówców związanych z zrekonstruowanym prajęzykiem i kulturą, termin „Indoeuropejczycy” może odnosić się do wszelkich historycznych osób, które mówią językiem indoeuropejskim.

Kultura

Wykorzystując rekonstrukcję językową ze starych języków indoeuropejskich, takich jak łacina i sanskryt , wywnioskowano hipotetyczne cechy języka praindoeuropejskiego. Zakładając, że te cechy językowe odzwierciedlają kulturę i środowisko Protoindoeuropejczyków, szeroko proponuje się następujące cechy kulturowe i środowiskowe:

Historia badań

Naukowcy podjęli wiele prób utożsamienia poszczególnych kultur prehistorycznych z ludami posługującymi się protoindoeuropejskimi, ale wszystkie takie teorie pozostają spekulatywne.

XIX-wieczni uczeni, którzy jako pierwsi zajęli się kwestią pierwotnej ojczyzny Indoeuropejczyków (z niemieckiego także Urheimat ), dysponowali w zasadzie jedynie dowodami językowymi. Próbowali przybliżyć lokalizację, odtwarzając nazwy roślin i zwierząt ( przede wszystkim buk i łosoś ), a także kultury i technologii (kultura epoki brązu skoncentrowana na hodowli zwierząt i udomowieniu konia ). Opinie naukowców podzieliły się zasadniczo między hipotezą europejską, postulującą migrację z Europy do Azji, a hipotezą azjatycką, głoszącą, że migracja odbyła się w przeciwnym kierunku.

Na początku XX wieku pytanie to powiązano z ekspansją rzekomej „ rasy aryjskiej ”, obecnie zdyskredytowanej teorii promowanej podczas ekspansji imperiów europejskich i wzrostu „ rasizmu naukowego ”. Pytanie pozostaje kontrowersyjne w niektórych odmianach etnicznego nacjonalizmu (patrz także rdzenni Aryjczycy ).

Szereg znaczących postępów nastąpił w latach 70. ze względu na zbieżność kilku czynników. Po pierwsze, metoda datowania radiowęglowego (wynaleziona w 1949 r.) stała się wystarczająco tania, aby można ją było stosować na masową skalę. Dzięki dendrochronologii (datowanie słojów drzew) prehistorycy mogli kalibrować datowanie radiowęglowe z dużo większą dokładnością. I wreszcie, przed latami 70. niektóre części Europy Wschodniej i Azji Środkowej były niedostępne dla zachodnich uczonych, podczas gdy archeolodzy spoza Zachodu nie mieli dostępu do publikacji w zachodnich recenzowanych czasopismach. Pionierska praca Mariji Gimbutas , wspomaganej przez Colina Renfrewa , przynajmniej częściowo rozwiązała ten problem, organizując ekspedycje i organizując większą współpracę akademicką między zachodnimi i niezachodnimi uczonymi.

Hipoteza Kurgan , a od 2017 roku najczęściej odbywają się teorią, zależy od dowodów archeologicznych i językowej, ale nie jest powszechnie akceptowana. To sugeruje PIE pochodzenie w pontyjskim-kaspijskim stepie podczas Chalcolithic . Mniejszość uczonych preferuje hipotezę anatolijską , sugerującą pochodzenie Anatolii w okresie neolitu. Inne teorie ( ormiański hipoteza , Z teorii Indie , paleolitu Ciągłość teoria , hipoteza bałkański ) mają jedynie marginalne poparcie naukowe.

Jeśli chodzi o terminologię, w XIX i na początku XX wieku termin aryjski był używany w odniesieniu do praindoeuropejczyków i ich potomków. Jednak aryjski bardziej właściwie odnosi się do Indo-Irańczyków , indoeuropejskiej gałęzi, która osiedliła części Bliskiego Wschodu i Azji Południowej, ponieważ tylko języki indyjskie i irańskie wyraźnie potwierdzają ten termin jako samookreślenie odnoszące się do całości ich ludu , podczas gdy ten sam praindoeuropejski rdzeń (*aryo-) jest podstawą greckich i germańskich form wyrazowych, które wydają się jedynie oznaczać rządzącą elitę społeczeństwa praindoeuropejskiego (PIE). W rzeczywistości najbardziej dostępne dostępne dowody potwierdzają jedynie istnienie wspólnego, ale niejasnego, społeczno-kulturowego określenia „szlachta” związanego ze społeczeństwem PIE, tak że grecki socjokulturowy leksykon i germańskie nazwy własne wywodzące się z tego rdzenia pozostają niewystarczające do ustalić, czy pojęcie ograniczało się do określenia ekskluzywnej, społeczno-politycznej elity, czy też mogło być zastosowane w najbardziej inkluzywnym sensie do wrodzonej i przodków „szlachetnej” cechy, która rzekomo charakteryzowała wszystkich etnicznych członków społeczeństwa PIE. Tylko ten ostatni mógł służyć jako prawdziwe i uniwersalne samookreślenie dla ludu praindoeuropejskiego.

Na początku XX wieku termin ten był szeroko stosowany w kontekście rasistowskim, odnoszącym się do hipotetycznej „ rasy panów ” białych, blond i niebieskookich ( Herrenrasse ), której kulminacją były pogromy nazistów w Europie. Następnie termin aryjski jako ogólny termin dla Indoeuropejczyków został w dużej mierze porzucony przez uczonych (chociaż termin indoaryjski jest nadal używany w odniesieniu do gałęzi, która osiadła w Azji Południowej).

Hipotezy Urheimata

Schemat rozproszenia języka indoeuropejskiego od ok. 1930 r. 4000 do 1000 pne zgodnie z szeroko rozpowszechnioną hipotezą Kurgana .
– Środek: kultury stepowe
1 (czarny): języki anatolijskie (archaiczna PIE)
2 (czarny): kultura afanasievo (wczesna PIE)
3 (czarny) ekspansja kultury Yamnaya (step Pontyjsko-Kaspijski, Dolina Dunaju) (późna PIE)
4A (czarny) ): Western Corded Ware
4B-C (niebieski i ciemnoniebieski): Bell Beaker; przyjęty przez osoby posługujące się językiem indoeuropejskim
5A-B (czerwony): Wschodni Sprzęt przewodowy
5C (czerwony): Sintashta (proto-indoirański)
6 (magenta): Andronovo
7A (fioletowy): Indoaryjczyk (Mittani)
7B (fioletowy) : Indoaryjczycy (Indie)
[NN] (ciemnożółty): proto-bałto-słowiański
8 (szary): Grecki
9 (żółty): Irańczycy
– [nie rysowany]: Ormiański, rozrastający się z zachodniego stepu

Według niektórych archeologów nie można zakładać, że użytkownicy PIE byli pojedynczym, możliwym do zidentyfikowania ludem lub plemieniem, ale byli grupą luźno spokrewnionych populacji przodków późniejszych, wciąż częściowo prehistorycznych, Indoeuropejczyków z epoki brązu . Pogląd ten podzielają zwłaszcza ci archeolodzy, którzy zakładają pierwotną ojczyznę o ogromnym zasięgu i ogromnej głębokości czasowej. Pogląd ten nie jest jednak podzielany przez językoznawców, ponieważ protojęzyki, jak wszystkie języki przed współczesnym transportem i komunikacją, przez ograniczony czas zajmowały niewielkie obszary geograficzne i były używane przez grupę zwartych społeczności — plemię w szerokim znaczeniu.

Badacze przedstawili wiele różnych propozycji lokalizacji dla pierwszych mówców protoindoeuropejskich. Niewiele z tych hipotez przetrwało analizę akademickich specjalistów w dziedzinie studiów indoeuropejskich na tyle dobrze, aby można je było włączyć do współczesnej debaty akademickiej.

Hipoteza stepu pontyjsko-kaspijskiego

Hipoteza Kurgana (lub Steppe) została po raz pierwszy sformułowana przez Otto Schradera (1883) i V. Gordona Childe'a (1926), a później usystematyzowana przez Mariję Gimbutas od 1956 roku. Nazwa pochodzi od kurhanów (kopców grobowych) stepów euroazjatyckich. Hipoteza sugeruje, że Indoeuropejczycy, patriarchalna , patrylinearna i koczownicza kultura stepu pontyjsko-kaspijskiego (obecnie część wschodniej Ukrainy i południowej Rosji ), rozrastały się w kilku falach w III tysiącleciu p.n.e., zbiegając się z oswajaniem koń . Pozostawiając archeologiczne ślady swojej obecności (patrz kultura ceramiki sznurowej ), podporządkowali rzekomo pokojowo nastawionych, egalitarnych i matrylinearnych europejskich rolników neolitycznych ze Starej Europy Gimbutas . Zmodyfikowana forma tej teorii przez JP Mallory'ego , datująca migracje wcześniej (do około 3500 pne) i kładąca mniejszy nacisk na ich brutalny lub quasi-militarny charakter, pozostaje najszerzej akceptowanym poglądem na ekspansję protoindoeuropejską.

Hipoteza góralska ormiańskiego

Ormiańska hipoteza , oparta na teorii glottalnej sugeruje, że Język praindoeuropejski mówiono podczas 4 tysiąclecia pne w Wyżyny Armeńskiej . Ten model indohetycki nie obejmuje w swoim scenariuszu języków anatolijskich . Swoistości fonologiczne PIE proponowane w teorii glottalnej najlepiej zachowałyby się w języku ormiańskim i językach germańskich , przy czym ten pierwszy przejmując rolę dialektu, który pozostał in situ , sugerował, że jest szczególnie archaiczny mimo późnego poświadczenia. Protogrecki byłby praktycznie odpowiednikiem mykeńskiej greki i datowałby się na XVII wiek p.n.e., ściśle kojarząc grecką migrację do Grecji z indoaryjską migracją do Indii mniej więcej w tym samym czasie (tzn. ekspansja indoeuropejska na późnej epoki brązu , w tym możliwość indoeuropejskiego kasyci ). Hipoteza ormiańska przemawia za ostatnią możliwą datą okresu praindoeuropejskiego ( sans anatolian), o całe tysiąclecie późniejszą niż hipoteza głównego nurtu Kurgana . Pod tym względem jest to przeciwieństwo hipotezy anatolijskiej , pomimo sugerowanej bliskości geograficznej odpowiednich Urheimaten , odbiegających od sugerowanych tam ram czasowych o pełne trzy tysiąclecia.

Hipoteza anatolijska

Anatolian hipoteza , szczególnie popierane przez Colin Renfrew od lat 1980, proponuje, że języki indoeuropejskie rozprzestrzeniać spokojnie do Europy z Azji Mniejszej z około 7000 rpne z wyprzedzeniem rolnictwa ( fala góry ). Kultura Indoeuropejczyków, wywnioskowana z rekonstrukcji językowej, nastręcza trudności dla tej teorii, ponieważ wczesne kultury neolityczne nie miały konia, koła i metalu – terminów dla wszystkich zrekonstruowanych dla Protoindoeuropejczyków. Renfrew odrzuca ten argument, porównując takie rekonstrukcje z teorią, że obecność słowa „kawiarnia” we wszystkich współczesnych językach romańskich sugeruje, że starożytni Rzymianie również mieli kawiarnie.

Inny argument, wysuwany przez zwolenników stepu Urheimat (takich jak David Anthony) przeciwko Renfrew, wskazuje na fakt, że starożytna Anatolia była zamieszkiwana w II tysiącleciu p.n.e. przez ludy nieindoeuropejskie, a mianowicie Hattianów. (być może Północna kaukaska -speaking), przy czym Chalybes (nieznany język), a Huryci ( Hurro-Urartian ).

Po opublikowaniu kilku badań dotyczących starożytnego DNA w 2015 r. Colin Renfrew uznał następnie ważną rolę migracji populacji mówiących jednym lub kilkoma językami indoeuropejskimi ze stepu pontyjskiego w kierunku północno-zachodniej Europy, zauważając, że dowody DNA ze starożytnych szkieletów „całkowicie odmłodzona hipoteza kurhanowa Marii Gimbutas”.

Genetyka

Wzrost archaeogenetic dowodów, które wykorzystuje analizę genetyczną wzorów migracji śladowych dodaje się także nowe elementy układanki pochodzenia.

Hipoteza Kurgana

Hipoteza Kurgana lub teoria stepu jest najszerzej akceptowaną propozycją identyfikacji ojczyzny praindoeuropejskiej, z której języki indoeuropejskie rozprzestrzeniły się w całej Europie i części Azji. Postuluje, że ludność kultury kurgańskiej na stepie pontyjskim na północ od Morza Czarnego była najprawdopodobniej użytkownikami języka praindoeuropejskiego (PIE). Termin pochodzi od rosyjskiego kurhanu (курга́н), oznaczającego kurhan lub kurhan.

R1b i R1a

Według trzech autosomalnych badań DNA, haplogrupy R1b ​​i R1a, obecnie najpowszechniejsze w Europie (R1a jest również bardzo powszechne w Azji Południowej) rozprzestrzeniły się ze stepów pontyjskich wraz z językami indoeuropejskimi; wykryli również składnik autosomalny obecny u współczesnych Europejczyków, którego nie było u Europejczyków neolitycznych, który zostałby wprowadzony wraz z ojcowskimi liniami R1b i R1a, a także z językami indoeuropejskimi. Badania, w których analizowano starożytne szczątki ludzkie w Irlandii i Portugalii, sugerują, że R1b został wprowadzony w te miejsca wraz z autosomalnym DNA ze stepów pontyjskich.

R1a i R1a1a

Subclade R1a1a (M17-R lub R-M198) jest najczęściej związane z głośnikami indoeuropejskimi. Zebrane dotychczas dane wskazują, że istnieją dwa szeroko oddzielone obszary wysokiej częstotliwości, jeden w Europie Wschodniej , wokół Polski i rosyjskiego rdzenia, a drugi w Azji Południowej , wokół Równiny Indogangetycznej . Historyczne i prehistoryczne możliwe przyczyny tego stanu rzeczy są przedmiotem nieustannej dyskusji i uwagi geneatyków populacyjnych i genealogów genealogicznych, a także uważa się, że mogą być przedmiotem zainteresowania lingwistów i archeologów.

W dużym badaniu przeprowadzonym w 2014 r. przez Underhill i wsp., obejmujących 16 244 osobników z ponad 126 populacji z całej Eurazji, stwierdzono, że istnieją przekonujące dowody na to, że R1a-M420 pochodzi z okolic Iranu . Mutacje charakteryzujące haplogrupę R1a wystąpiły około 10 000 lat BP . Jego definiująca mutacja (M17) miała miejsce około 10 000 do 14 000 lat temu. Pamjav i in. (2012) uważają, że R1a powstało i początkowo zdywersyfikowało się albo w obrębie stepów euroazjatyckich, albo na Bliskim Wschodzie i w regionie Kaukazu.

Ornella Semino i in. proponują polodowcowe ( holoceńskie ) rozprzestrzenianie się haplogrupy R1a1 z północy Morza Czarnego w okresie późnego lodowca , co zostało następnie spotęgowane przez ekspansję kultury Kurgan na Europę i na wschód.

Kultura Jamnaja

Według Jonesa i in. (2015) oraz Haak i in. (2015) , kultura Yamnaya była wyłącznie R1b , testy autosomiczne wskazują, że ludzie Yamnaya byli wynikiem domieszki między „ Wschodnimi Łowcami -Zbieraczami ” ze wschodniej Europy (EHG) i „ Kaukaskimi łowcami-zbieraczami ” (CHG). Każda z tych dwóch populacji dostarczyła około połowy DNA Yamnaya. Według współautora, dr Andrei Manici z University of Cambridge:

Pytanie, skąd pochodzą Yamnaya, było do tej pory czymś tajemniczym [...] możemy teraz odpowiedzieć na to, ponieważ odkryliśmy, że ich skład genetyczny jest mieszanką wschodnioeuropejskich łowców-zbieraczy i populacja z tej grupy łowców-zbieraczy Kaukazu, którzy przetrwali większość ostatniej epoki lodowcowej w pozornej izolacji.

Analiza Davida W. Anthony'ego (2019) sugeruje również genetyczne pochodzenie proto-Indoeuropejczyków (ludu Yamnaya) na wschodnioeuropejskim stepie na północ od Kaukazu, wywodzące się z mieszanki łowców-zbieraczy i łowców-zbieraczy z Europy Wschodniej z Kaukazu . Anthony sugeruje również, że język praindoeuropejski powstał głównie z bazy języków używanych przez łowców-zbieraczy z Europy Wschodniej z wpływami języków łowców-zbieraczy z północnego Kaukazu, oprócz możliwego późniejszego wpływu języka kultury Maikop. na południu (które, jak przypuszcza się, należało do rodziny północnokaukaskiej ) w późnym neolicie lub epoce brązu, z niewielkim wpływem genetycznym.

wschodnioeuropejscy myśliwi-zbieracze

Według Haaka i in. (2015) , "Łowcy-zbieracze z Europy Wschodniej", którzy zamieszkiwali Rosję byli wyróżniającą się populacją łowców-zbieraczy o wysokim powinowactwie do około 24 000-letniego Syberyjczyka z kultury Mal'ta-Buret lub innej, blisko spokrewnionej starożytnej Północy Euroazjatyccy (ANE) z Syberii i Zachodnich Zbieraczy Łowców (WHG). Szczątki „wschodnioeuropejskich łowców-zbieraczy” zostały znalezione na stanowiskach mezolitu lub wczesnego neolitu w Karelii i Obwodzie Samarskim w Rosji i zostały poddane analizie. Wyniki badań DNA trzech takich łowców-zbieraczy płci męskiej zostały opublikowane. Każdy się okazało, należy do innej T-DNA haplogroup : R1a , R1b , a J . R1b jest również najczęstszą haplogrupą Y-DNA znalezioną zarówno wśród Yamnaya, jak i współczesnych Europejczyków Zachodnich.

Populacja Bliskiego Wschodu

Populacja Bliskiego Wschodu była najprawdopodobniej łowcami-zbieraczami z Kaukazu (CHG) cq Iran Chalcolitic spokrewnieni z głównym składnikiem CHG.

Jones i in. (2015) przeanalizowali genomy samców z zachodniej Gruzji na Kaukazie, z późnego paleolitu górnego (13300 lat) i mezolitu (9700 lat). Te dwa samce były nosicielami haplogrupy Y-DNA : J* i J2a . Naukowcy odkryli, że ci łowcy z Kaukazu byli prawdopodobnie źródłem DNA podobnego do farmera w Yamnaya, ponieważ rasy kaukaskiej były daleko spokrewnione z ludźmi z Bliskiego Wschodu, którzy wprowadzili rolnictwo w Europie. Ich genomy wykazały, że ciągła mieszanka rasy kaukaskiej z Bliskim Wschodem miała miejsce do 25 000 lat temu, kiedy rozpoczął się najzimniejszy okres ostatniej epoki lodowcowej.

Według Lazaridisa i in. (2016), „populacja spokrewniona z ludem irańskiego chalkolitu przyczyniła się ~ 43% przodków wczesnej epoki brązu populacji stepu”. Według Lazaridisa i in. (2016), ci irańscy chalkolityczni ludzie byli mieszanką „neolitów z zachodniego Iranu, Lewantu i kaukaskich zbieraczy myśliwych”. Lazaridis i in. (2016) zauważają również, że rolnictwo rozprzestrzeniło się w dwóch miejscach na Bliskim Wschodzie, a mianowicie w Lewancie i Iranie, skąd się rozprzestrzeniło, irańczycy rozprzestrzenili się na stepy i południową Azję.

Europa Północna i Środkowa

Haak i in. (2015) badali DNA 94 szkieletów z Europy i Rosji w wieku od 3000 do 8000 lat. Doszli do wniosku, że około 4500 lat temu nastąpił duży napływ do Europy ludzi kultury Yamnaya pochodzących ze stepów pontyjsko-kaspijskich na północ od Morza Czarnego i że DNA Europejczyków w wieku miedzi odpowiadało DNA Yamnaya.

Według gazety czterej ludzie z ceramiki sznurowej mogli prześledzić zdumiewające trzy czwarte swoich przodków od Yamnaya. Sugeruje to masową migrację ludu Yamnaya z ich stepowej ojczyzny do Europy Wschodniej około 4500 lat temu, kiedy zaczęła się kultura ceramiki sznurowej, być może niosąc w sobie wczesną formę języka indoeuropejskiego.

Grecja z epoki brązu

Badanie archeogenetyczne szczątków mykeńskich i minojskich z 2017 r. opublikowane w czasopiśmie Nature wykazało, że mykeńscy Grecy byli genetycznie blisko spokrewnieni z minojczykami, ale w przeciwieństwie do minojczyków mieli również 13-18% wkład genetyczny w populacjach stepowych epoki brązu.

Hipoteza anatolijska

Luigi Luca Cavalli-Sforza i Alberto Piazza twierdzą, że Renfrew i Gimbutas raczej wzmacniają niż zaprzeczają sobie nawzajem. Cavalli-Sforza (2000) stwierdza, że ​​„jest jasne, że, mówiąc genetycznie, ludy stepu Kurgan wywodziły się przynajmniej częściowo od ludzi z bliskowschodniego neolitu, którzy imigrowali tam z Turcji”. Piazza i Cavalli-Sforza (2006) stwierdzają, że:

jeśli ekspansje rozpoczęły się 9500 lat temu z Anatolii i 6 000 lat temu z regionu kultury Yamnaya , to upłynął okres 3500 lat podczas ich migracji do regionu Wołga - Don z Anatolii, prawdopodobnie przez Bałkany . Tam pod wpływem środowiska niesprzyjającego standardowemu rolnictwu, ale oferującego nowe atrakcyjne możliwości, rozwinęła się tam zupełnie nowa, przeważnie pasterska kultura. Naszą hipotezą jest zatem, że języki indoeuropejskie wywodzą się z wtórnej ekspansji z regionu kultury Yamnaya po neolitycznych rolnikach, prawdopodobnie pochodzących z Anatolii i osiedlonych tam, rozwijając pasterską koczownictwo.

Spencer Wells sugeruje w badaniu z 2001 roku, że pochodzenie, rozmieszczenie i wiek haplotypu R1a1 wskazuje na starożytną migrację, prawdopodobnie odpowiadającą rozprzestrzenianiu się ludu Kurgan w ich ekspansji na stepie euroazjatyckim około 3000 pne.

O propozycji swojego starego nauczyciela Cavalli-Sforzy, Wells (2002 :) stwierdza, że ​​„nie ma nic, co by zaprzeczało temu modelowi, chociaż wzorce genetyczne też nie dają jednoznacznego wsparcia”, a zamiast tego przekonuje, że dowody są znacznie silniejsze dla modelu Gimbutasa :

Chociaż widzimy istotne genetyczne i archeologiczne dowody na indoeuropejską migrację pochodzącą z południowych stepów rosyjskich, niewiele jest dowodów na podobnie masową indoeuropejską migrację z Bliskiego Wschodu do Europy. Jedną z możliwości jest to, że podobnie jak znacznie wcześniejsza migracja (8 000 lat, w przeciwieństwie do 4000), sygnały genetyczne przenoszone przez indoeuropejskich rolników mogły po prostu rozproszyć się na przestrzeni lat. Jest wyraźnie niektóre genetyczne dowody na migracji z Bliskiego Wschodu, jak Cavalli-Sforza i jego współpracownicy pokazał, ale sygnał nie jest wystarczająco silny dla nas, aby prześledzić rozkład języków neolitycznych całym całości indoeuropejskie mówiącym Europie.

Hipoteza irańsko-ormiańska

David Reich (2018), odnotowując obecność niektórych języków indoeuropejskich (takich jak hetycki) w częściach starożytnej Anatolii, twierdzi, że „najbardziej prawdopodobna lokalizacja populacji, która jako pierwsza mówiła językiem indoeuropejskim, była na południe od gór Kaukazu , być może w dzisiejszym Iranie lub Armenii, ponieważ starożytne DNA ludzi, którzy tam mieszkali, odpowiada temu, czego oczekiwalibyśmy od populacji źródłowej zarówno dla Yamnaya, jak i dla starożytnych Anatolian. Jednak Reich zauważa również, że „… dowody tutaj są poszlakowe, ponieważ nie opublikowano jeszcze starożytnego DNA samych Hetytów”. Kristian Kristiansen w wywiadzie dla Der Spiegel w maju 2018 r. stwierdził, że kultura Yamnaya mogła mieć swojego poprzednika na Kaukazie, gdzie mówiono o „proto-proto-indoeuropejskim”.

Niedawne badania DNA doprowadziły do ​​nowych sugestii dotyczących kaukaskiej ojczyzny dla „protoindoeuropejczyków”. Według Kroonena i in. (2018), Damgaard i in. (2018) starożytna Anatolia „nie wykazuje żadnych oznak wtargnięcia populacji stepowej na dużą skalę”. Zauważają ponadto, że potwierdza to hipotezę indohetycką , zgodnie z którą zarówno protoanatolijskie, jak i protoindoeuropejskie oderwały się od wspólnego języka ojczystego „nie później niż w 4. tysiącleciu p.n.e.”. Haak i in. (2015) stwierdza, że ​​„hipoteza płaskowyżu ormiańskiego zyskuje na wiarygodności”, ponieważ Yamnaya częściowo wywodzi się z populacji Bliskiego Wschodu, która przypomina dzisiejszych Ormian ”.

Wang i in. (2018) zauważają, że Kaukaz służył jako korytarz przepływu genów między stepem a kulturami na południe od Kaukazu w eneolicie i epoce brązu, stwierdzając, że „otwiera to możliwość ojczyzny PIE na południe od Kaukazu”. Jednak Wang i in. Komentują również, że najnowsze dowody genetyczne wspierają ekspansję proto-indoeuropejczyków na stepie, zauważając: „ale najnowsze wyniki badań starożytnego DNA z Azji Południowej również podkreślają znaczenie rozprzestrzeniania się języków indoeuropejskich” poprzez pas stepowy. Rozprzestrzenianie się niektórych lub wszystkich gałęzi protoindoeuropejskich byłoby możliwe przez Kaukaz Północny i region pontyjski, a stamtąd, wraz z ekspansją pasterską, do serca Europy. Scenariusz ten znajduje poparcie w dobrze poświadczonym i obecnie szeroko udokumentowanym „ pochodzeniu stepowym ” w populacjach europejskich, postulat coraz bardziej patrylinearnych społeczeństw w następstwie tych ekspansji (na przykładzie R1a/R1b), jak potwierdzono w ostatnim badaniu dotyczącym pucharu dzwonowego. zjawisko."

Jednak David W. Anthony w analizie z 2019 r. krytykuje hipotezę „południową” lub „ormiańską” (zwracając się do Reicha, Kristiansena i Wanga). Wśród jego powodów były między innymi: że Yamnaya nie ma dowodów na wpływ genetyczny z epoki brązu lub późnego neolitu na Kaukazie (pochodzących zamiast tego z wcześniejszej mieszanki łowców-zbieraczy z Europy Wschodniej i kaukaskich łowców-zbieraczy) i mają rody ojcowskie, które wydają się wywodzić z myśliwych-zbieraczy ze wschodnioeuropejskich stepów, a nie z Kaukazu, a także niedobór domieszki rolników z Anatolii w Yamnaya, która stała się powszechna i znaczna na Kaukazie około 5000 lat p.n.e. Zamiast tego Anthony sugeruje genetyczne i językowe pochodzenie proto-indoeuropejczyków (Yamnaya) ze wschodnioeuropejskich stepów na północ od Kaukazu, z mieszaniny tych dwóch grup (EHG i CHG). Sugeruje, że korzenie proto-indoeuropejskie ( „archaiczne” lub proto-proto-indoeuropejskie) były w stepie, a nie na południu i że PIE powstała głównie z bazy języków używanych przez wschodnioeuropejskich myśliwych-zbieraczy z pewne wpływy z języków kaukaskich łowców-zbieraczy.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Źródła

Źródła drukowane
Źródła internetowe

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki

Genetyka