Opcja publicznego ubezpieczenia zdrowotnego - Public health insurance option

Opcja publicznego ubezpieczenia zdrowotnego , znana również jako opcja ubezpieczenia publicznego lub opcja publiczna , to propozycja stworzenia rządowej agencji ubezpieczeń zdrowotnych, która konkurowałaby z innymi prywatnymi firmami ubezpieczeniowymi w Stanach Zjednoczonych . Opcja publiczna nie jest tym samym, co opieka zdrowotna finansowana ze środków publicznych , ale została zaproponowana jako alternatywny plan ubezpieczenia zdrowotnego oferowany przez rząd. Opcja publiczna była początkowo proponowana w ustawie o ochronie pacjenta i przystępnej cenie , ale została usunięta po tym, jak niezależny senator z Connecticut Joe Lieberman zagroził obstrukcji . Następnie Kongres nie uwzględnił opcji publicznej w ustawie uchwalonej w ramach pojednania. Opcja publiczna została później poparta przez Hillary Clinton i Partię Demokratyczną w wyborach 2016 i 2020 oraz wielu innych kandydatów Demokratów, w tym obecnego prezydenta Joe Bidena .

Historia

Opcja publiczna została przedstawiona w trzech projektach ustaw rozpatrywanych przez Izbę Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w 2009 r.: proponowana ustawa o przystępnej cenie dla Ameryki ( HR 3962 ), która została uchwalona przez Izbę w 2009 r., jej poprzedniczka, proponowana Affordable Health Choices w Ameryce Act ( HR 3200 ), a trzeci ustawy, Option publiczny akt , określane także jako "Medicare można kupić w akt", ( HR 4789 ). W pierwszych dwóch projektach opcja publiczna przybrała formę Kwalifikowanego Planu Świadczeń Zdrowotnych konkurującego z podobnymi prywatnymi planami ubezpieczeniowymi na internetowej giełdzie lub na rynku, umożliwiając obywatelom i małym firmom zakup ubezpieczenia zdrowotnego spełniającego minimalny standard federalny. Z kolei ustawa o opcjach publicznych pozwoliłaby wszystkim obywatelom i stałym mieszkańcom na zakup opcji publicznej poprzez uczestnictwo w publicznym programie Medicare . Osoby objęte innymi planami pracodawcy lub państwowymi planami ubezpieczeniowymi, takimi jak Medicare, nie byłyby uprawnione do uzyskania ubezpieczenia z wymiany. . . Plan ubezpieczenia zdrowotnego rządu federalnego byłby w całości finansowany ze składek bez dotacji ze strony rządu federalnego, chociaż niektóre plany wymagały od rządu pieniędzy zalążkowych, aby rozpocząć programy. .

Prezydent Barack Obama promował ideę opcji publicznej podczas kandydowania w wyborach w 2008 roku. Po swoim wyborze Obama bagatelizował potrzebę opcji publicznego ubezpieczenia zdrowotnego, w tym nazywając to „odłamkiem” reformy opieki zdrowotnej, ale nadal prowadził kampanię na rzecz takiej opcji aż do uchwalenia reformy służby zdrowia.

Ostatecznie opcja publiczna została usunięta z ostatecznego rachunku. Podczas gdy Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych uchwaliła opcję publiczną w swojej wersji ustawy, opcja publiczna została odrzucona w Senackiej Komisji Finansów, a opcja publiczna nigdy nie została uwzględniona w ostatecznej ustawie Senatu, zamiast tego zdecydowała się na państwowe ubezpieczenie zdrowotne wymiany . Krytycy usunięcia opcji publicznej oskarżyli prezydenta Obamę o zawarcie porozumienia w sprawie usunięcia opcji publicznej z ostatecznego planu, ale zapis pokazał, że porozumienie opierało się na liczeniu głosów, a nie na zakulisowych umowach, co zostało potwierdzone w ostatecznym głosowaniu w Senat.

W styczniu 2013 r. przedstawiciel Jan Schakowsky i 44 innych przedstawicieli Demokratów wprowadzili HR 261 , „Ustawę o redukcji deficytu opcji publicznych”, która miałaby zmienić ustawę o przystępnej cenie w celu stworzenia opcji publicznej. Ustawa ustanowiłaby rządowy plan ubezpieczenia zdrowotnego ze składkami o 5% do 7% niższymi niż ubezpieczenie prywatne. Biura Budżetowego Kongresu szacuje byłoby zmniejszenie długu publicznego Stanów Zjednoczonych o $ 104 mld euro w ciągu 10 lat. Reprezentant Schakowsky ponownie wprowadził ustawę jako HR 265 w styczniu 2015 r., gdzie zyskał 35 współsponsorów.

W ramach przygotowań do Narodowej Konwencji Demokratów w 2016 r. Komitet Platformy Demokratycznej zatwierdził plan popierający dodanie opcji publicznej do ustawy o przystępnej cenie. Decyzja była postrzegana jako kompromis między kampanią Hillary Clinton, która podczas prawyborów prezydenckich w 2016 r. opowiadała się za utrzymaniem i reformą ACA, a kampanią Berniego Sandersa, która opowiadała się za uchyleniem i zastąpieniem ACA jednym płatnym programem Medicare dla wszystkich. Kampania Clintona na krótko przed dodaniem listu głosiła, że jako prezydent Clinton będzie „kontynuował wysiłki, aby dać Amerykanom w każdym stanie w kraju możliwość wyboru planu ubezpieczenia z opcjami publicznymi”, podczas gdy Bernie Sanders pochwalił decyzję o „dopilnowaniu, aby wszyscy Amerykanie”. mają prawo wybrać opcję publiczną w swojej wymianie opieki zdrowotnej, co obniży koszty opieki zdrowotnej”. Wezwanie to powtórzył prezydent Obama, który w artykule dla American Medical Association stwierdził, że Kongres „powinien ponownie przyjrzeć się publicznemu planowi konkurowania z prywatnymi ubezpieczycielami na obszarach kraju, w których konkurencja jest ograniczona”.

W okresie poprzedzającym wybory prezydenckie w 2020 r. opcja publiczna, „kiedyś uważana za zbyt dalekosiężną”, stała się „postrzegana jako bardziej umiarkowana alternatywa” dla propozycji takich jak plan Medicare dla wszystkich Bernie Sandersa . Większość kandydatów startujących w prawyborach Demokratów , w tym Joe Biden i Pete Buttigieg , wolała plan opieki zdrowotnej obejmujący opcję publiczną niż plan z jednym płatnikiem, a niektórzy kandydaci, którzy woleli plan z jednym płatnikiem, powiedzieli, że zaakceptują również opcję publiczną jako kompromis lub krok na drodze do jednego płatnika, taki jak Elizabeth Warren , która początkowo stwierdziła, że „nie ma usprawiedliwienia dla zatrzymania się na półśrodkach” w odniesieniu do jednego płatnika, ale później skupi się na wspieraniu wprowadzenia opcji publicznej przed przejściem na system jednego płatnika.

Próby realizacji opcji publicznej podjęto również na szczeblu państwowym. W maju 2019 r. w Waszyngtonie uchwalono i podpisano ustawę o ustanowieniu opcji publicznej, która jest pierwszą ustawą o uchwaleniu opcji publicznej na poziomie stanowym i ma na celu sporządzenie planu opcji publicznej na zakup w 2021 r. Ponadto Nowy Meksyk i Kolorado przyjęły przepisy ustanawiające oficjalne badania dotyczące opcji publicznych na poziomie stanowym i kontynuują dalsze działania, podczas gdy Delaware, Oregon i Massachusetts zakończyły podobne badania dotyczące opcji publicznych na poziomie stanowym, ale nie podjęły żadnych dodatkowych działań , a inne stanowe legislatury rozważały albo wprost uchwalenie opcji publicznej, albo przynajmniej uchwalenie ustawodawstwa w celu ustanowienia oficjalnego badania na temat potencjalnego planu opcji publicznych.

Racjonalne uzasadnienie

Celem opcji publicznej było stworzenie bardziej przystępnego ubezpieczenia zdrowotnego dla nieubezpieczonych obywateli, którzy albo nie mogą sobie pozwolić na składki prywatnych ubezpieczycieli zdrowotnych, albo zostali odrzuceni przez prywatnych ubezpieczycieli ze względu na wcześniejszą chorobę. Zwolennicy argumentowali również (i proponowali możliwe sposoby), że rządowa firma ubezpieczeniowa (opcja publiczna) może wywierać presję na prywatne zakłady ubezpieczeń zdrowotnych, aby obniżyły koszty składek i zaakceptowały bardziej rozsądne marże zysku, jednocześnie zachęcając je do tworzenia bardziej konkurencyjnych planów z szerszym zasięgiem , a także ostatecznie stworzenie bardziej konkurencyjnego rynku opieki zdrowotnej po rozsądnych cenach w całej branży poprzez zachęcanie do bardziej skutecznych terapii i praktyk, a wreszcie generowanie dużego źródła dochodów niepodatkowych dla rządu, co może pomóc złagodzić tempo wzrostu deficyt budżetowy. Zwolennicy sugerowali, że miałoby to zostać osiągnięte poprzez płacenie lekarzom i szpitalom początkowo o 4%-5% więcej za roszczenia niż średnia płacona przez prywatnych ubezpieczycieli, ale pobieranie niższych składek niż oni, tworząc w ten sposób szerzej akceptowany, konkurencyjny produkt – co czyni go oczywistym wyborem i zmuszając prywatnych ubezpieczycieli zdrowotnych do tworzenia własnych, podobnych, niedrogich, bardziej funkcjonalnych planów ubezpieczeniowych. Opcja publiczna byłaby w stanie oferować takie konkurencyjne opcje, ponieważ nie działałyby jako tradycyjne przedsiębiorstwo nastawione na zysk , w którym głównym priorytetem jest maksymalizacja zysków, jak w przypadku prywatnych ubezpieczycieli zdrowotnych – ale zamiast tego działałyby podobnie jak organizacja non-profit , której wszystkie środki pozyskane przez składek (minus koszty operacyjne ), może zostać wypłacona roszczeń (bezpośrednio z korzyścią dla ubezpieczającego , zamiast nieproporcjonalnej wysokości przychodów generowanych ze składek płaconych do ubezpieczyciela przez ubezpieczającego obsługującej typowe zastosowania korporacyjne, takie jak wielomilionowe pensje i premie dla kadry kierowniczej, dywidendy z akcji i nadwyżki przepływów pieniężnych). Ponadto wpływ i władza rządu zostałyby wykorzystane, aby zachęcić (przede wszystkim) szpitale (a także grupy medyczne i kolektywy) do zamiany pracowników medycznych obecnie opłacanych bezpośrednio przez ubezpieczycieli na podstawie roszczenia za roszczenie (tj. za każdą indywidualną procedurę) na zamiast pracować jak najbardziej współpracując, w wydajnych zespołach i otrzymywać dochody w postaci wynagrodzeń , które zdaniem zwolenników będą zarówno bardziej wydajne, jak i zmniejszą złożoność związaną z rozliczeniami medycznymi, upraszczając zarówno księgowość, jak i obniżając ogólne koszty opieki zdrowotnej. Dotknęłoby to przede wszystkim lekarzy, zwłaszcza specjalistów, takich jak chirurdzy, ponieważ większość pielęgniarek i techników medycznych otrzymuje już pensje, a także wywiera presję na grupy świadczeniodawców i szpitale, aby prowadziły badania i stosowały najbardziej opłacalne metody i zabiegi oraz pracowały w większej liczbie osób. zespoły spółdzielcze, co pozwoliłoby na wynagradzanie pracowników, w przeciwieństwie do obecnego systemu, w którym najlepiej opłacani pracownicy (głównie lekarze i zespoły specjalistyczne) są wynagradzani indywidualnie za każdy wykonywany przez nich zabieg/leczony pacjent.

Zwolennicy planu publicznego, tacy jak felietonista E.J. Dionne z The Washington Post , twierdzą, że wiele miejsc w Stanach Zjednoczonych ma monopole, w których jedna firma lub niewielka grupa firm kontroluje lokalny rynek ubezpieczeń zdrowotnych. Economist i publicysta The New York Times Paul Krugman również napisał, że lokalne monopole ubezpieczeniowe istnieją w wielu mniejszych stanach, oskarżając tych, którzy sprzeciwiają się idei planu ubezpieczeń publicznych, jako obrońców lokalnych monopoli. Twierdził również, że tradycyjne idee korzystnej konkurencji rynkowej nie mają zastosowania do branży ubezpieczeniowej, biorąc pod uwagę, że ubezpieczyciele konkurują głównie poprzez selekcję ryzyka, twierdząc, że „największe sukcesy firmy to te, które najlepiej wykonują swoją pracę, odmawiając ubezpieczenia tym, którzy potrzebują. to najbardziej."

Ekonomista i były sekretarz pracy USA Robert Reich argumentował, że tylko „wielka, narodowa opcja publiczna” może zmusić firmy ubezpieczeniowe do współpracy, dzielenia się informacjami i redukcji kosztów, jednocześnie oskarżając firmy ubezpieczeniowe i farmaceutyczne o prowadzenie kampanii przeciwko opcji publicznej.

Wielu polityków Demokratów publicznie opowiadało się za opcją publiczną z różnych powodów. Prezydent Obama kontynuował kampanię na rzecz opcji publicznej podczas debaty. Podczas publicznego wiecu w Cincinnati 7 września 2009 r. prezydent Obama powiedział: „Nadal wierzę, że opcja publiczna w koszyku wyborów ubezpieczeniowych pomogłaby poprawić jakość i obniżyć koszty”. Prezydent przemawiał również na wspólnej sesji Kongresu w dniu 9 września 2009 r., powtarzając swój apel o opcję ubezpieczenia publicznego, mówiąc, że „nie ma interesu w wyprowadzaniu firm ubezpieczeniowych z rynku”, jednocześnie mówiąc, że opcja publiczna „musi być samowystarczalny” i odnieść sukces dzięki zmniejszeniu kosztów ogólnych i motywacji zysku. Reprezentantka demokratów Sheila Jackson-Lee , reprezentująca 18. dystrykt kongresowy w Houston , wierzyła, że „energiczna opcja publiczna” zostanie uwzględniona w ostatecznym projekcie ustawy i „przyniesie korzyści stanowi Teksas”.

Plany alternatywne

Ostateczna ustawa, ustawa o ochronie pacjentów i przystępnej cenie , zawierała przepisy dotyczące otwierania giełd ubezpieczeń zdrowotnych w każdym stanie do 1 października 2013 r. Ponieważ ustawa wymaga od Amerykanów wykupienia ubezpieczenia zdrowotnego, rząd federalny zaoferuje dotacje Amerykanom o wyższych dochodach do czterokrotności federalnego poziomu ubóstwa.

Alternatywną propozycją jest dotowanie prywatnych, non-profit spółdzielni ubezpieczeń zdrowotnych, aby stały się wystarczająco duże i ustabilizowane, aby zapewnić oszczędności. Politycy demokratyczni, tacy jak Howard Dean , krytycznie odnosili się do porzucenia opcji publicznej na rzecz spółdzielni, zadając pytania o zdolności spółdzielni do konkurowania z istniejącymi prywatnymi ubezpieczycielami. Paul Krugman również kwestionował zdolność spółdzielni do konkurowania.

Chociaż politycznie trudni, niektórzy politycy i obserwatorzy opowiadają się za systemem jednego płatnika . Projekt ustawy, United States National Health Care Act , został po raz pierwszy zaproponowany przez przedstawiciela Johna Conyersa w 2003 r. i od tego czasu był nieustannie proponowany, w tym podczas debaty na temat opcji publicznej i ustawy o ochronie pacjenta i przystępnej cenie. Prezydent Obama wystąpił przeciwko reformie jednego płatnika, stwierdzając na wspólnej sesji Kongresu, że „bardziej sensowne jest budowanie na tym, co działa, a naprawianie tego, co nie, niż próba budowania całkowicie nowego systemu od zera”. Obama już wcześniej powiedział, że jest zwolennikiem powszechnego programu opieki zdrowotnej dla jednego płatnika podczas konferencji AFL-CIO w 2003 roku. .

W Senacie zaproponowano szereg alternatyw dla opcji publicznej. Zamiast tworzyć sieć ogólnostanowych planów publicznych, senator Olympia Snowe zaproponowała „wyzwalacz”, dzięki któremu plan zostałby wprowadzony w pewnym momencie w przyszłości w stanach, które nie mają więcej niż określoną liczbę prywatnych konkurentów ubezpieczeniowych. Senator Tom Carper zaproponował system „opt-in”, w którym rządy stanowe same wybierają, czy wprowadzić plan publiczny. Senator Chuck Schumer zaproponował system „opt-out”, w którym rządy stanowe początkowo byłyby częścią sieci, ale mogłyby zdecydować się na uniknięcie oferowania publicznego planu.

Sprzeciw i krytyka

Zarówno przed, jak i po przejściu w Izbie, istotne kontrowersje wokół poprawki Stupak-Pitts , dodanej do projektu ustawy zakazującej pokrywania aborcji – z nielicznymi wyjątkami – w opcji publicznej lub w dowolnym z prywatnych planów giełdy ubezpieczeń zdrowotnych sprzedawanych klienci otrzymujący dotacje federalne. W połowie listopada poinformowano, że 40 Demokratów Izby Reprezentantów nie poprze ostatecznej ustawy zawierającej postanowienia poprawki. Poprawka została porzucona po zawarciu umowy pomiędzy przedstawicielem Bartem Stupakiem i jego blokiem wyborczym, który głosowałby za projektem ustawy w zamian za podpisanie dekretu wykonawczego 13535 .

Były kongresman i republikański bat mniejszościowy Eric Cantor przekonywał, że publiczny plan nieuczciwie konkurowałby z prywatnymi ubezpieczycielami i wyprowadziłby wielu z nich z rynku.

Michael F. Cannon , starszy członek libertariańskiego Instytutu CATO , argumentował, że rząd federalny może ukryć nieefektywność swojej administracji i odciągnąć konsumentów od prywatnych ubezpieczeń, nawet jeśli rząd oferuje gorszy produkt. Badanie przeprowadzone przez Biuro Budżetowe Kongresu wykazało, że zyski stanowiły tylko około 3% składek na prywatne ubezpieczenie zdrowotne, a Cannon argumentował, że brak motywacji zysku zmniejsza zachęty do eliminowania marnotrawnych kosztów administracyjnych.

Dr Robert E. Moffit z Heritage Foundation argumentował, że plan publiczny będący konkurencją w planach prywatnych prawdopodobnie zostałby wykorzystany jako „śmietnik” dla rodzin i osób z wyższym niż przeciętne zagrożeniem dla zdrowia. Jego zdaniem doprowadziłoby to do przerzucenia kosztów, które przedsiębiorstwo powinno ponieść, na podatnika.

Marcia Angell , MD, starszy wykładowca na Wydziale Medycyny Społecznej w Harvard Medical School i była redaktor naczelna New England Journal of Medicine , uważa, że wynikiem opcji publicznej byłoby wybór osób poniżej 55 roku życia. zapłacić grzywnę zamiast kupować ubezpieczenie w ramach opcji publicznej, zamiast tego opowiadając się za obniżeniem wieku Medicare do 55 lat.

Dyrektor naczelny Aetny , Ron Williams , argumentował przeciwko opcji publicznej opartej na kwestiach sprawiedliwości. W News Hour z Jimem Lehrerem Williams zauważył, że opcja publiczna stwarza sytuację, w której „w istocie masz gracza w branży, który jest uczestnikiem rynku, ale także jest regulatorem i sędzią w grze”. Powiedział: „Uważamy, że te dwie role naprawdę nie działają dobrze”.

Opinia publiczna

Sondaże publiczne wykazały mieszane poparcie dla opcji publicznej. Rasmussen Reports sondaż podjęte w sierpniu 17-18 stwierdził, że 57% Amerykanów nie popiera obecną opieki zdrowotnej ustawy rozpatrywany przez Kongres, które nie zawierają opcję publiczną, zmiany z nich wnioski w lipcu 2009. NBC News / ścienny Sondaż Street Journal , przeprowadzony w dniach 15-17 sierpnia, wykazał, że 47% Amerykanów sprzeciwia się idei opcji publicznej, a 43% wyraziło poparcie. Badanie przeprowadzone w lipcu 2009 r. przez Quinnipiac University Polling Institute wykazało, że 28% Amerykanów chciałoby wykupić plan publiczny, podczas gdy 53% wolałoby mieć plan prywatny. Stwierdził również, że 69% poprze jego utworzenie w pierwszej kolejności. Badanie przeprowadzone w USA oszacowało, że większość Amerykanów (77%) uważa, że „dość ważne” lub „niezwykle ważne” jest „danie ludziom wyboru zarówno planu publicznego zarządzanego przez rząd federalny, jak i prywatnego planu ubezpieczenia zdrowotnego " w sierpniu 2009 r. Raport Pew Research Center opublikowany 8 października 2009 r. stwierdził, że 55% Amerykanów preferuje rządowy plan ubezpieczenia zdrowotnego, aby konkurować z planami prywatnymi. Wyniki były bardzo podobne do ich sondażu z lipca, który znalazł 52% poparcia. Ankieta przeprowadzona przez Washington Post /ABC z października 2009 r. wykazała poparcie 57%, badanie USA Today / Gallup opisane w artykule USA Today z 27 października wykazało, że 50% Amerykanów poparło propozycję planu rządowego, a ankieta przeprowadzona przez Angusa z 10 i 11 listopada Opinia publiczna Reida stwierdziła, że 52% Amerykanów popiera plan publiczny. 27 października dziennikarz Ray Suarez z The News Hour wraz z Jimem Lehrerem zauważył, że „badacze opinii publicznej twierdzą, że w ciągu ostatnich kilku tygodni fala się zmieniła i teraz nie jest to spektakularne, ale zdecydowanie opowiadające się za opcją publiczną”.

Między 28 października a 13 listopada 2009 r. organizacja kampanii demokratycznego senatora Dicka Durbina przeprowadziła ankietę wśród Amerykanów, aby ocenili swoje poparcie dla różnych form „opcji publicznej”, które są obecnie rozważane przez Kongres w celu włączenia ich do ostatecznej ustawy o reformie opieki zdrowotnej. 83 954 respondentów przyznało miejsca od 0 do 10. Największym poparciem cieszyła się pełna opcja krajowa ze średnią 8,56, podczas gdy żadna opcja publiczna nie była najmniej uprzywilejowana ze średnią 1,10.

Sondaże przeprowadzone w 2019 r. wykazały poparcie większości dla opcji publicznej, w tym sondaż Marist, który wykazał, że 70% Amerykanów popiera opcję publiczną, podczas gdy 25% jest jej przeciwnych, sondaż Kaiser Family Foundation, który wykazał, że 69% Amerykanów popiera opcję publiczną podczas gdy 29% było temu przeciwnych, a sondaż Quinnipiac wykazał, że 58% Amerykanów poparło opcję publiczną, podczas gdy 27% było jej przeciwnych.

Reakcja lekarza

W 2009 roku ankieta zaprojektowana i przeprowadzona przez lekarzy Salomeh Keyhani i Alexa Federmana z Mount Sinai School of Medicine wykazała, że 73% lekarzy popiera opcję publiczną. Ankieta ogłoszona przez New England Journal of Medicine we wrześniu, oparta na losowej próbie 6000 lekarzy z Amerykańskiego Towarzystwa Medycznego , stwierdziła, że „wydaje się jasne, że większość lekarzy w USA popiera korzystanie zarówno z publicznych, jak i prywatnych opcji ubezpieczenia w celu rozszerzenia zakresu ubezpieczenia ”.

I odwrotnie, sondaż IBD/TIPP z 2009 r. przeprowadzony wśród 1376 lekarzy wykazał, że 45% lekarzy „rozważyłoby odejście lub przejście na wcześniejszą emeryturę”, jeśli Kongres przyjmie plan opieki zdrowotnej, którego pragnął Biały Dom i Demokraci. Ankieta ta wykazała również, że 65% lekarzy sprzeciwia się Białemu Domowi i Demokratycznej wersji reformy zdrowia. Statystyk i ekspert od ankiet Nate Silver skrytykował ankietę IBD/TIPP dotyczącą tego, co nazywa jego niezwykłą metodologią i stronniczością, oraz faktu, że była niekompletna, gdy została opublikowana jako odpowiedzi.

W 2019 r. American College of Physicians , druga co do wielkości grupa lekarzy w Stanach Zjednoczonych, poparła zarówno jednego płatnika, jak i publiczną opcję reformy opieki zdrowotnej w USA.

Languages

In other projects