Rok życia skorygowany o jakość - Quality-adjusted life year

Wykazanie lat życia skorygowanych o jakość (QALY) dla dwóch osób. Osoba A (która nie otrzymała interwencji) ma mniej QALY niż osoba B (która otrzymała interwencję). Litery A i B oznaczają linie graniczne, przy czym QALY dla A to tylko obszar niebieski, a QALY dla B to obszar niebieski plus dodatkowy obszar podpalany. NB Z wiekiem można doświadczyć poprawy jakości życia związanej ze zdrowiem, na przykład poprzez dokonywanie zdrowszych wyborów życiowych.

QALY lub jakość życia skorygowanych roku ( QALY ) to ogólna miara zachorowań , w tym zarówno jakość i ilość życia mieszkał. Wykorzystywany jest w ocenie ekonomicznej do oceny wartości interwencji medycznych . Jedna QALY to jeden rok w doskonałym zdrowiu. Wyniki QALY wahają się od 1 (idealne zdrowie) do 0 (martwy). QALY można wykorzystywać do określania zakresu ubezpieczenia zdrowotnego, decyzji dotyczących leczenia, oceny programów i ustalania priorytetów dla przyszłych programów.

Krytycy twierdzą, że QALY nadmiernie upraszcza sposób, w jaki prawdziwi pacjenci ocenialiby ryzyko i wyniki, a jego stosowanie może ograniczać dostęp pacjentów z niepełnosprawnościami do leczenia. Zwolennicy tego środka przyznają, że QALY ma pewne wady, ale jego zdolność do ilościowego określania kompromisów i kosztów alternatywnych z perspektywy pacjenta i społeczeństwa sprawia, że ​​jest to kluczowe narzędzie do sprawiedliwej alokacji zasobów.

Obliczenie

QALY jest miarą wartości wyników zdrowotnych dla osób, które ich doświadczają. Łączy dwie różne korzyści leczenia — długość życia i jakość życia — w jedną liczbę, którą można porównać w przypadku różnych rodzajów leczenia.

Obliczenie QALY wymaga dwóch danych wejściowych. Jedną z nich jest wartość użyteczności (lub waga użyteczności) związana z danym stanem zdrowia przez lata przeżyte w tym stanie. Podstawowa miara użyteczności pochodzi z prób klinicznych i badań, które mierzą, jak ludzie czują się w tych konkretnych stanach zdrowia. Sposób, w jaki czują się w stanie doskonałego zdrowia, ma wartość 1 (lub 100%). Śmierci przypisuje się użyteczność 0 (lub 0%), aw niektórych okolicznościach możliwe jest naliczenie ujemnych QALY, aby odzwierciedlić stan zdrowia uznany za „gorszy niż martwy”. Wartość, jaką ludzie dostrzegają w stanie zdrowia, który nie jest idealny, jest wyrażona jako ułamek między 0 a 1.

Drugim wejściem jest ilość czasu, przez jaki ludzie żyją w różnych stanach zdrowia. Informacje te zwykle pochodzą z badań klinicznych.

Aby obliczyć QALY, mnoży się te dwie miary. Na przykład jeden rok życia w doskonałym zdrowiu równa się 1 QALY. Może to być interpretowane jako osoba otrzymująca 100% wartości za ten rok. Rok przeżyty w mniej niż idealnym stanie zdrowia może być również wyrażony jako kwota wartości przypadająca na osobę, która go przeżyła. Na przykład 1 rok życia przeżyty w sytuacji użyteczności 0,5 daje 0,5 QALY – osoba doświadczająca tego stanu otrzymuje tylko 50% możliwej wartości tego roku. Innymi słowy, cenią sobie doświadczenie bycia w stanie złego stanu zdrowia przez cały rok tak samo, jak cenią sobie życie przez pół roku w doskonałym zdrowiu (0,5 roku × 1 użyteczność). Ta cecha sprawia, że ​​QALY jest przydatne do oceny kompromisów.

Ważenie

Wartości użyteczności używane w obliczeniach QALY są ogólnie określane za pomocą metod mierzących gotowość ludzi do handlu czasem w różnych stanach zdrowia, takich jak te proponowane w Journal of Health Economics :

  • Kompromis czasowy (TTO): Respondenci proszeni są o wybór między pozostawaniem w złym stanie zdrowia przez pewien czas lub przywróceniem doskonałego zdrowia, ale krótszą przewidywaną długością życia.
  • Standardowy hazard (SG): Respondenci proszeni są o wybór pomiędzy pozostawaniem w złym stanie zdrowia przez pewien czas lub wybraniem interwencji medycznej, która ma szansę na przywrócenie im doskonałego zdrowia lub zabicie ich.
  • Wizualna skala analogowa (VAS): Respondenci proszeni są o ocenę złego stanu zdrowia w skali od 0 do 100, gdzie 0 oznacza śmierć, a 100 doskonały stan zdrowia. Ta metoda ma tę zaletę, że najłatwiej zapytać, ale jest najbardziej subiektywna.

Innym sposobem określenia wagi związanej z konkretnym stanem zdrowia jest wykorzystanie standardowych systemów opisowych, takich jak kwestionariusz EQ-5D Grupy EuroQol , który kategoryzuje stany zdrowia według pięciu wymiarów: mobilność, samoopieka, zwykłe czynności (np. praca, nauka). , praca domowa lub zajęcia rekreacyjne), ból/dyskomfort i lęk/depresja.

Posługiwać się

Dane dotyczące kosztów medycznych są często łączone z QALY w analizie użyteczności kosztów w celu oszacowania kosztu na QALY związanego z interwencją opieki zdrowotnej. Parametr ten można wykorzystać do opracowania analizy opłacalności dowolnego leczenia. Ten przyrostowy współczynnik opłacalności (ICER) można następnie wykorzystać do alokacji zasobów opieki zdrowotnej , często stosując podejście progowe.

W Wielkiej Brytanii , z Narodowego Instytutu Zdrowia i Opieki Excellence (NICE), która doradza w sprawie wykorzystania technologii medycznych w ramach National Health Service , ma co najmniej od 2013 roku używane „£ za QALY”, aby ocenić ich przydatność.

W Holandii zastosowanie QALY jest również stosowane do podejmowania decyzji dotyczących środków bezpieczeństwa na autostradach oraz drogach lokalnych i przejazdach kolejowych.

Historia

QALY przypisuje się pracy Klarman et al. (1968), Fanshel i Bush (1970) oraz Torrance i in. (1972), który zaproponował ideę długości życia skorygowanej wskaźnikami funkcjonalności lub zdrowia. Artykuł Zeckhausera i Sheparda z 1976 roku był pierwszym drukiem tego terminu. QALY były później promowane poprzez ocenę technologii medycznych przeprowadzaną przez Biuro Oceny Technologii Kongresu USA .

W 1980 roku Pliskin i in. uzasadnił wskaźnik QALY za pomocą wieloatrybutowej teorii użyteczności: jeśli zweryfikowany zostanie zbiór warunków dotyczących preferencji agenta dotyczących lat życia i jakości życia, to można wyrazić preferencje agenta dotyczące par (liczba lat życia/stan zdrowia), poprzez interwałowa (neumannowska) funkcja użyteczności. Ta funkcja użyteczności byłaby równa iloczynowi przedziałowej funkcji użyteczności dla „lat życia” i przedziałowej funkcji użyteczności dla „stanu zdrowia”.

Debata

Według Pliskin i wsp., model QALY wymaga zachowania niezależnego od użyteczności , neutralnego pod względem ryzyka i stałego proporcjonalnego kompromisu. Z powodu tych założeń teoretycznych dyskutowane jest znaczenie i użyteczność QALY. Doskonałe zdrowie jest trudne, jeśli nie niemożliwe, do zdefiniowania. Niektórzy twierdzą, że istnieją stany zdrowia gorsze niż śmierć i dlatego powinny istnieć ujemne wartości w spektrum zdrowia (w rzeczywistości niektórzy ekonomiści zajmujący się zdrowiem włączyli wartości ujemne do obliczeń). Ustalenie poziomu zdrowia zależy od środków, które, jak twierdzą niektórzy, przywiązują nieproporcjonalną wagę do bólu fizycznego lub niepełnosprawności w stosunku do zdrowia psychicznego.

Metoda uszeregowania interwencji na podstawie ich kosztu na uzyskany wskaźnik QALY (lub ICER ) jest kontrowersyjna, ponieważ implikuje quasi- utylitarny rachunek w celu określenia, kto otrzyma leczenie, a kto nie. Jednak jej zwolennicy argumentują, że skoro zasoby opieki zdrowotnej są nieuchronnie ograniczone, metoda ta umożliwia ich alokację w sposób w przybliżeniu optymalny dla społeczeństwa, w tym większości pacjentów. Kolejną obawą jest to, że nie bierze pod uwagę kwestii równości, takich jak ogólny rozkład stanów zdrowia – zwłaszcza, że ​​młodsze, zdrowsze kohorty mają wielokrotnie więcej QALY niż osoby starsze lub chore. W rezultacie analiza QALY może nie doceniać terapii, które przynoszą korzyści osobom starszym lub innym o niższej oczekiwanej długości życia. Wielu twierdziłoby również, że wszystkie inne czynniki są równe, pacjenci z cięższą chorobą powinni mieć pierwszeństwo przed pacjentami z mniej ciężką chorobą, jeśli obaj uzyskaliby taki sam bezwzględny wzrost użyteczności.

Już w 1989 roku Loomes i McKenzie zalecili przeprowadzenie badań dotyczących ważności QALY. W 2010 r., przy wsparciu finansowym Komisji Europejskiej , Europejskie Konsorcjum ds. Badań nad Wynikami Opieki Zdrowotnej i Kosztów i Korzyści (ECHOUTCOME) rozpoczęło szeroko zakrojone badanie dotyczące QALY stosowanych w ocenie technologii medycznych . Ariel Beresniak , główny autor badania, powiedział, że jest to „największe w historii badanie poświęcone specjalnie testowaniu założeń QALY”. W styczniu 2013 r. na konferencji końcowej ECHOUTCOME opublikował wstępne wyniki swojego badania, w którym wzięło udział 1361 osób „ze środowisk akademickich” w Belgii, Francji, Włoszech i Wielkiej Brytanii. Badacze poprosili badanych o odpowiedź na 14 pytań dotyczących ich preferencji dotyczących różnych stanów zdrowia i czasu trwania tych stanów (np. 15 lat utykając w porównaniu z 5 latami na wózku inwalidzkim). Doszli do wniosku, że:

  • „preferencje wyrażone przez respondentów nie były zgodne z założeniami teoretycznymi QALY”;
  • jakość życia można mierzyć w stałych odstępach czasu;
  • lata życia i jakość życia są od siebie niezależne;
  • ludzie są neutralni w kwestii ryzyka; oraz
  • chęć zyskania lub utraty lat życia jest stała w czasie.

ECHOUTCOME opublikował również „Europejskie wytyczne dotyczące oceny efektywności kosztowej technologii medycznych”, w których zalecono nieużywanie QALY w podejmowaniu decyzji dotyczących opieki zdrowotnej. Zamiast tego wytyczne zalecały, aby analizy opłacalności koncentrowały się na „kosztach na odpowiedni wynik kliniczny”.

W odpowiedzi na badanie ECHOUTCOME przedstawiciele National Institute for Health and Care Excellence, Scottish Medicines Consortium oraz Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju poczynili następujące uwagi. Po pierwsze, QALY są lepsze niż alternatywne środki. Po drugie, badanie było „ograniczone”. Po trzecie, problemy z QALY były już powszechnie znane. Po czwarte, badacze nie wzięli pod uwagę ograniczeń budżetowych. Po piąte, brytyjski National Institute for Health and Care Excellence używa QALY, które są oparte na 3395 wywiadach z mieszkańcami Wielkiej Brytanii, w przeciwieństwie do mieszkańców kilku krajów europejskich. Wreszcie, według Franco Sassi, starszego ekonomisty ds. zdrowia w Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju, ludzie, którzy wzywają do wyeliminowania QALY, mogą mieć „ żywotne interesy ”.

Podczas gdy zwolennicy chwalą skuteczność QALY, krytycy twierdzą, że stosowanie QALY może powodować nieefektywność medyczną, ponieważ mniej skuteczny, tańszy lek może zostać zatwierdzony na podstawie obliczeń QALY.

Stosowanie QALY zostało skrytykowane przez zwolenników niepełnosprawności, ponieważ w przeciwnym razie zdrowe osoby nie mogą powrócić do pełnego zdrowia ani osiągnąć wysokiego wyniku QALY. Leczenie czterokończynowych, pacjentów ze stwardnieniem rozsianym lub innymi niepełnosprawnościami jest mniej cenione w systemie opartym na QALY.

Krytycy twierdzą również, że system oparty na QALY ograniczyłby badania nad terapią rzadkich zaburzeń, ponieważ początkowe koszty leczenia są zwykle wyższe. Urzędnicy w Wielkiej Brytanii zostali zmuszeni do utworzenia funduszu leków na raka, aby płacić za nowe leki niezależnie od ich oceny QALY, ponieważ innowacyjność utknęła w martwym punkcie od czasu założenia NICE. W tym czasie odrzucono co siódmy lek.

Partnerstwo na rzecz Poprawy Opieki nad Pacjentami, grupa przeciwna przyjęciu wskaźników opartych na QALY, argumentowała, że ​​system oparty na QALY może zaostrzyć różnice rasowe w medycynie, ponieważ nie bierze się pod uwagę tła genetycznego, demografii lub chorób współistniejących, które mogą być podwyższone w mniejszościowe grupy rasowe, które nie mają tak dużego znaczenia w kontekście średniego roku doskonałego zdrowia.

Krytycy zauważyli również, że QALY bierze pod uwagę jakość życia tylko wtedy, gdy pacjenci mogą cierpieć z powodu negatywnych skutków ubocznych, aby żyć wystarczająco długo, aby wziąć udział w ważnym wydarzeniu, takim jak ślub lub ukończenie szkoły.

Zasada ratunek i niemoralne lub „nieludzkiego aktorstwa” są często używane argumenty ignorować analizy opłacalności i wykorzystania QALY. Szczególnie podczas pandemii Covid-19 2020/2021 reakcje krajowe stanowiły masową formę stosowania „zasady ratowania” i ignorowania analizy opłacalności (zob. np. utylitaryzm i pandemia ).

Zarówno zasada ratunku, jak i niemoralne zachowanie są mocno atakowane przez Shepleya Orra i Jonathana Wolffa w artykule z 2014 r. „Pogodzenie opłacalności z zasadą ratowania: instytucjonalny podział pracy moralnej” ( https://link.springer.com/ artykuł/10.1007/s11238-014-9434-3 ). Argumentowali, że „Zasada ratowania” jest wynikiem błędnego rozumowania. Rozumowanie opłacalności za pomocą QALY zawsze prowadzi do lepszych wyników moralnych i optymalnych wyników w zakresie zdrowia publicznego, chociaż nie zawsze doskonałych, biorąc pod uwagę ograniczone zasoby.

Przyszły rozwój

Brytyjska Rada Badań Medycznych i inne instytucje badają ulepszenia lub zamienniki QALY. Wśród innych możliwości jest rozszerzenie danych wykorzystywanych do obliczania QALY (np. za pomocą różnych instrumentów pomiarowych); „używając dobrego samopoczucia do wyników wartości” (na przykład poprzez stworzenie „dobrego samopoczucia skorygowane życia lat.”; oraz wyników wartości w kategoriach pieniężnych W 2018 HM Treasury ustawić stopę dyskontową w wysokości 1,5% za QALY, co jest niższa niż stopa dyskontowa dla innych kosztów i korzyści, ponieważ QALY jest bezpośrednią miarą użyteczności.

Zobacz też

Jednostki powiązane:

Inne:

Bibliografia