Rasa (kategoryzacja ludzi) -Race (human categorization)
Wyścigi |
---|
Genetyka i różnice |
Społeczeństwo |
Wyścig i... |
powiązane tematy |
Część serii na |
Antropologia |
---|
Rasa to kategoryzacja ludzi oparta na wspólnych cechach fizycznych lub społecznych na grupy ogólnie postrzegane jako odrębne w danym społeczeństwie . Termin ten został po raz pierwszy użyty w odniesieniu do osób mówiących wspólnym językiem, a następnie do określenia przynależności narodowych . W XVII wieku termin ten zaczął odnosić się do cech fizycznych ( fenotypowych ). Współczesna nauka traktuje rasę jako konstrukcję społeczną, tożsamość , która jest przypisywana na podstawie reguł stworzonych przez społeczeństwo. Chociaż częściowo opiera się na fizycznych podobieństwach w grupach, rasa nie ma wrodzonego fizycznego lub biologicznego znaczenia.
Koncepcje społeczne i grupy ras zmieniały się w czasie, często obejmując taksonomie ludowe , które definiują podstawowe typy jednostek w oparciu o postrzegane cechy. Dzisiaj naukowcy uważają taki esencjalizm biologiczny za przestarzały i generalnie odradzają rasowe wyjaśnienia kolektywnego zróżnicowania zarówno cech fizycznych, jak i behawioralnych.
Chociaż istnieje szeroka zgoda naukowa, że esencjalistyczne i typologiczne koncepcje rasy są nie do utrzymania, naukowcy na całym świecie nadal konceptualizują rasę na bardzo różne sposoby. Podczas gdy niektórzy badacze nadal używają pojęcia rasy, aby rozróżniać rozmyte zestawy cech lub obserwowalne różnice w zachowaniu, inni w społeczności naukowej sugerują, że idea rasy jest z natury naiwna lub uproszczona. Jeszcze inni twierdzą, że wśród ludzi rasa nie ma znaczenia taksonomicznego, ponieważ wszyscy żyjący ludzie należą do tego samego podgatunku Homo sapiens sapiens .
Od drugiej połowy XX wieku kojarzenie rasy ze zdyskredytowanymi teoriami rasizmu naukowego przyczyniło się do tego, że rasa jest coraz częściej postrzegana jako w dużej mierze pseudonaukowy system klasyfikacji. Chociaż nadal używane w ogólnych kontekstach, rasa jest często zastępowana mniej niejednoznacznymi i obciążonymi terminami: populacje , ludzie , grupy etniczne lub społeczności , w zależności od kontekstu.
Definiowanie rasy
Współcześni badacze postrzegają kategorie rasowe jako skonstruowane społecznie, co oznacza, że rasa nie jest nierozerwalnie związana z istotami ludzkimi, ale raczej tożsamością stworzoną, często przez grupy dominujące społecznie, w celu ustalenia znaczenia w kontekście społecznym. Różne kultury definiują różne grupy rasowe, często skupiające się na największych grupach mających znaczenie społeczne, a definicje te mogą się zmieniać w czasie.
- W Republice Południowej Afryki ustawa o rejestracji ludności z 1950 r. uznawała tylko białych, czarnych i kolorowych, a później dodano Indian.
- Rząd Myanmaru uznaje osiem „ głównych narodowych ras etnicznych ”.
- Brazylijski spis ludności dzieli ludzi na brancos (białych), pardos (wielorasowych), pretos (czarnych), amarelos (Azjatów) i rdzennych (patrz Rasa i pochodzenie etniczne w Brazylii ), chociaż wiele osób używa różnych terminów do identyfikacji.
- Biuro Spisu Ludności Stanów Zjednoczonych zaproponowało, ale potem wycofało plany dodania nowej kategorii do klasyfikacji ludów Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej w amerykańskim spisie powszechnym 2020 , w związku z sporem o to, czy tę klasyfikację należy uznać za białą rasę czy odrębną rasę.
- Definicje prawne bieli w Stanach Zjednoczonych stosowane przed ruchem na rzecz praw obywatelskich były często kwestionowane dla określonych grup.
- Historyczne koncepcje ras obejmowały szeroką gamę schematów dzielenia lokalnych lub światowych populacji na rasy i podrasy.
Ustanowienie granic rasowych często wiąże się z podporządkowaniem grup określonych jako rasowo gorszych, jak w przypadku zasady jednej kropli stosowanej w XIX-wiecznych Stanach Zjednoczonych w celu wykluczenia osób z jakimkolwiek pochodzeniem afrykańskim z dominującej grupy rasowej, zdefiniowanej jako „ biała ”. ”. Takie tożsamości rasowe odzwierciedlają postawy kulturowe mocarstw imperialnych dominujące w epoce europejskiej ekspansji kolonialnej . Ten pogląd odrzuca pogląd, że rasa jest zdefiniowana biologicznie .
Według genetyka Davida Reicha „podczas gdy rasa może być konstrukcją społeczną, różnice w pochodzeniu genetycznym, które korelują z wieloma dzisiejszymi konstruktami rasowymi, są prawdziwe”. W odpowiedzi na Reicha, grupa 67 naukowców z szerokiego zakresu dyscyplin napisała, że jego koncepcja rasy była „wadliwa”, ponieważ „ znaczenie i znaczenie grup jest wytwarzane poprzez interwencje społeczne”.
Chociaż podobieństwa cech fizycznych, takich jak rysy twarzy, kolor skóry i tekstura włosów, stanowią część koncepcji rasy, to powiązanie jest raczej różnicą społeczną niż z natury biologiczną. Inne wymiary grup rasowych obejmują wspólną historię, tradycje i język. Na przykład afroamerykański angielski jest językiem używanym przez wielu Afroamerykanów , zwłaszcza na obszarach Stanów Zjednoczonych, gdzie istnieje segregacja rasowa. Co więcej, ludzie często identyfikują się jako członkowie rasy z powodów politycznych.
Kiedy ludzie definiują i mówią o określonej koncepcji rasy, tworzą rzeczywistość społeczną, dzięki której osiąga się kategoryzację społeczną. W tym sensie mówi się, że rasy są konstrukcjami społecznymi. Konstrukcje te rozwijają się w różnych kontekstach prawnych, ekonomicznych i społeczno -politycznych i mogą być raczej skutkiem niż przyczyną poważnych sytuacji społecznych. Chociaż rasa jest przez wielu rozumiana jako konstrukcja społeczna, większość naukowców zgadza się, że rasa ma realne materialne skutki w życiu ludzi poprzez zinstytucjonalizowane praktyki preferencji i dyskryminacji .
Czynniki społeczno-ekonomiczne, w połączeniu z wczesnymi, ale trwałymi poglądami na rasę, doprowadziły do znacznego cierpienia w mniej uprzywilejowanych grupach rasowych. Dyskryminacja rasowa często zbiega się z rasistowskim sposobem myślenia, w którym jednostki i ideologie jednej grupy zaczynają postrzegać członków grupy obcej jako zarówno rasowo zdefiniowanych, jak i gorszych moralnie. W rezultacie grupy rasowe posiadające stosunkowo niewielką władzę często są wykluczane lub uciskane, podczas gdy hegemoniczne jednostki i instytucje są oskarżane o utrzymywanie postaw rasistowskich. Rasizm doprowadził do wielu tragedii, w tym do niewolnictwa i ludobójstwa .
W niektórych krajach organy ścigania wykorzystują rasę do profilowania podejrzanych. Takie użycie kategorii rasowych jest często krytykowane za utrwalanie przestarzałego zrozumienia ludzkiej zmienności biologicznej i promowanie stereotypów. Ponieważ w niektórych społeczeństwach ugrupowania rasowe ściśle odpowiadają wzorcom stratyfikacji społecznej , dla badaczy społecznych nierówności rasa może być istotną zmienną . Jako czynniki socjologiczne kategorie rasowe mogą częściowo odzwierciedlać subiektywne atrybucje, tożsamość i instytucje społeczne.
Uczeni nadal dyskutują o stopniu, w jakim kategorie rasowe są biologicznie uzasadnione i społecznie konstruowane. Na przykład w 2008 roku John Hartigan, Jr. opowiadał się za poglądem na rasę, który skupiał się głównie na kulturze, ale który nie ignoruje potencjalnego znaczenia biologii czy genetyki. W związku z tym paradygmaty rasowe stosowane w różnych dyscyplinach różnią się pod względem nacisku na redukcję biologiczną , w przeciwieństwie do konstrukcji społecznej.
W naukach społecznych ramy teoretyczne, takie jak teoria formacji rasowej i krytyczna teoria rasy, badają implikacje rasy jako konstrukcji społecznej, badając, w jaki sposób obrazy, idee i założenia rasy wyrażane są w życiu codziennym. Wiele badań prześledziło związki między historyczną, społeczną produkcją rasy w języku prawniczym i kryminalnym, a ich wpływem na działania policyjne i nieproporcjonalne uwięzienie niektórych grup.
Historyczne początki klasyfikacji rasowej
Grupy ludzi zawsze identyfikowały się jako odrębne od grup sąsiednich, ale takie różnice nie zawsze były rozumiane jako naturalne, niezmienne i globalne. Te cechy wyróżniają sposób, w jaki pojęcie rasy jest dziś używane. W ten sposób idea rasy, jaką rozumiemy dzisiaj, zrodziła się w trakcie historycznego procesu poszukiwania i podboju, który zetknął Europejczyków z grupami z różnych kontynentów oraz ideologii klasyfikacji i typologii występującej w naukach przyrodniczych. Termin rasa był często używany w ogólnym biologicznym sensie taksonomicznym , począwszy od XIX wieku, na oznaczenie genetycznie zróżnicowanych populacji ludzkich określonych przez fenotyp.
Nowoczesna koncepcja rasy pojawiła się jako produkt kolonialnych przedsięwzięć europejskich mocarstw od XVI do XVIII wieku, które identyfikowały rasę pod względem koloru skóry i różnic fizycznych. Ten sposób klasyfikacji byłby mylący dla ludzi w starożytnym świecie, ponieważ nie kategoryzowali się nawzajem w taki sposób. W szczególności epistemologiczny moment, w którym wynaleziono i zracjonalizowano współczesną koncepcję rasy, przypada gdzieś między 1730 a 1790 rokiem.
Kolonializm
Według Smedleya i Marksa, europejska koncepcja „rasy”, wraz z wieloma ideami obecnie kojarzonymi z tym terminem, powstała w czasie rewolucji naukowej , która wprowadziła i uprzywilejowała badanie gatunków naturalnych , oraz w epoce europejskiego imperializmu . kolonizacja , która ustanowiła stosunki polityczne między Europejczykami a narodami o odmiennych tradycjach kulturowych i politycznych . Gdy Europejczycy spotykali ludzi z różnych części świata , spekulowali na temat fizycznych, społecznych i kulturowych różnic między różnymi grupami ludzkimi. Wzrost atlantyckiego handlu niewolnikami , który stopniowo wypierał wcześniejszy handel niewolnikami z całego świata, stworzył kolejną zachętę do kategoryzowania grup ludzkich w celu uzasadnienia podporządkowania afrykańskich niewolników .
Czerpiąc ze źródeł z klasycznej starożytności i z własnych wewnętrznych interakcji – na przykład wrogość między Anglikami i Irlandczykami silnie wpłynęła na wczesne europejskie myślenie o różnicach między ludźmi – Europejczycy zaczęli dzielić siebie i innych na grupy w oparciu o wygląd fizyczny i przypisują osobom należącym do tych grup zachowania i zdolności, które uważano za głęboko zakorzenione. Zapanował zestaw wierzeń ludowych , które łączyły odziedziczone różnice fizyczne między grupami z odziedziczonymi cechami intelektualnymi , behawioralnymi i moralnymi . Podobne idee można znaleźć w innych kulturach, na przykład w Chinach , gdzie pojęcie często tłumaczone jako „rasa” wiązało się z rzekomym wspólnym pochodzeniem od Żółtego Cesarza i było używane do podkreślania jedności grup etnicznych w Chinach. Brutalne konflikty między grupami etnicznymi istniały na przestrzeni dziejów i na całym świecie.
Wczesne modele taksonomiczne
Pierwszą opublikowaną pogrecko-rzymską klasyfikacją ludzi na odrębne rasy wydaje się być Nouvelle Division de la terre par les différents espèces ou races qui l'habitent Françoisa Berniera ( " Nowy podział Ziemi według różnych gatunków lub ras, które zamieszkują it”), opublikowanej w 1684 roku. W XVIII wieku różnice między grupami ludzkimi stały się przedmiotem badań naukowych. Ale naukowa klasyfikacja zmienności fenotypowej była często połączona z rasistowskimi wyobrażeniami o wrodzonych predyspozycjach różnych grup, zawsze przypisując najbardziej pożądane cechy białej, europejskiej rasie i układając inne rasy wzdłuż kontinuum stopniowo niepożądanych cech. Klasyfikacja według Carla Linneusza z 1735 r. , wynalazcy taksonomii zoologicznej, podzieliła gatunek ludzki Homo sapiens na kontynentalne odmiany: europaeus , asiaticus , americanus i afer , z których każda związana była z innym humorem : sangwinicznym , melancholijnym , cholerycznym i flegmatycznym . Homo sapiens europaeus opisywano jako aktywny, bystry i żądny przygód, podczas gdy Homo sapiens afer był przebiegły, leniwy i nieostrożny.
W traktacie Johanna Friedricha Blumenbacha „The Natural Varieties of Mankind” z 1775 r. zaproponowano pięć głównych podziałów: rasę kaukaską , rasę mongoloidalną , rasę etiopską (zwaną później Negroid ), rasę Indian amerykańskich i rasę malajską , ale tak się stało nie proponować żadnej hierarchii wśród ras. Blumenbach zauważył również stopniowe przejście w wyglądzie z jednej grupy do sąsiednich grup i zasugerował, że „jedna odmiana ludzkości tak rozsądnie przechodzi w drugą, że nie można wyznaczyć granic między nimi”.
Od XVII do XIX wieku łączenie wierzeń ludowych na temat różnic grupowych z naukowymi wyjaśnieniami tych różnic wytworzyło to, co Smedley nazwał „ ideologią rasy”. Według tej ideologii rasy są pierwotne, naturalne, trwałe i odrębne. Dalej argumentowano, że niektóre grupy mogą być wynikiem mieszania się między poprzednio odrębnymi populacjami, ale te dokładne badania mogłyby rozróżnić rasy przodków, które połączyły się, tworząc mieszane grupy. Kolejne wpływowe klasyfikacje Georgesa Buffona , Petrusa Campera i Christopha Meinersa zaklasyfikowały „Murzynów” jako gorsze od Europejczyków. W Stanach Zjednoczonych wpływowe były teorie rasowe Thomasa Jeffersona . Uważał Afrykanów za gorszych od białych, zwłaszcza jeśli chodzi o ich intelekt, i nasyconych nienaturalnym apetytem seksualnym, ale opisywał rdzennych Amerykanów jako równych białym.
Poligenizm a monogenizm
W ostatnich dwóch dekadach XVIII wieku teorię poligenizmu , czyli przekonanie, że różne rasy rozwinęły się oddzielnie na każdym kontynencie i nie mają wspólnego przodka, bronili w Anglii historyk Edward Long i anatom Charles White , w Niemczech etnografowie Christoph . Meiners i Georg Forster , a we Francji Julien -Joseph Virey . W Stanach Zjednoczonych Samuel George Morton , Josiah Nott i Louis Agassiz promowali tę teorię w połowie XIX wieku. Poligenizm był popularny i najbardziej rozpowszechniony w XIX wieku, czego kulminacją było założenie Towarzystwa Antropologicznego w Londynie (1863), które w okresie wojny secesyjnej oderwało się od Towarzystwa Etnologicznego w Londynie i jego monogenicznej postawy . podkreślił różnicę leżącą odpowiednio w tak zwanej „kwestii murzyńskiej”: zasadniczy rasistowski pogląd pierwszego i bardziej liberalny pogląd na rasę przez drugiego.
Współczesne stypendium
Modele ewolucji człowieka
Obecnie wszyscy ludzie zaliczani są do gatunku Homo sapiens . Nie jest to jednak pierwszy gatunek homininae : pierwszy gatunek z rodzaju Homo , Homo habilis , wyewoluował w Afryce Wschodniej co najmniej 2 miliony lat temu, a przedstawiciele tego gatunku w stosunkowo krótkim czasie zasiedlili różne części Afryki. Homo erectus wyewoluował ponad 1,8 miliona lat temu, a 1,5 miliona lat temu rozprzestrzenił się po Europie i Azji. Praktycznie wszyscy antropolodzy fizyczni zgadzają się, że archaiczny Homo sapiens (grupa obejmująca możliwe gatunki H. heidelbergensis , H. rhodesiensis i H. neanderthalensis ) wyewoluował z afrykańskiego Homo erectus ( sensu lato ) lub Homo ergaster . Antropolodzy popierają ideę, że anatomicznie współcześni ludzie ( Homo sapiens ) wyewoluowali w Afryce Północnej lub Wschodniej z archaicznego gatunku ludzkiego, takiego jak H. heidelbergensis , a następnie migrowali z Afryki, mieszając się i zastępując populacje H. heidelbergensis i H. neanderthalensis w całej Europie i Azji i populacji H. rhodesiensis w Afryce Subsaharyjskiej (połączenie modelu poza Afryką i modelu wieloregionalnego ).
Klasyfikacja biologiczna
Na początku XX wieku wielu antropologów nauczało, że rasa jest zjawiskiem całkowicie biologicznym i że stanowi rdzeń zachowania i tożsamości człowieka, co jest postawą powszechnie nazywaną esencjalizmem rasowym . To, w połączeniu z przekonaniem, że grupy językowe , kulturowe i społeczne zasadniczo istniały wzdłuż linii rasowych, utworzyło podstawę tego, co obecnie nazywa się rasizmem naukowym . Po nazistowskim programie eugeniki, wraz z rozwojem ruchów antykolonialnych, esencjalizm rasowy stracił powszechną popularność. Nowe badania nad kulturą i raczkującą dziedziną genetyki populacyjnej podważyły naukową pozycję esencjalizmu rasowego, co skłoniło antropologów rasowych do zrewidowania swoich wniosków na temat źródeł zmienności fenotypowej. Znaczna liczba współczesnych antropologów i biologów na Zachodzie zaczęła postrzegać rasę jako nieprawidłowe oznaczenie genetyczne lub biologiczne.
Jako pierwsi zakwestionowali koncepcję rasy na gruncie empirycznym, antropologowie Franz Boas , który dostarczył dowodów na plastyczność fenotypową spowodowaną czynnikami środowiskowymi, oraz Ashley Montagu , która oparła się na dowodach genetycznych. EO Wilson następnie zakwestionował tę koncepcję z perspektywy ogólnej systematyki zwierząt, a następnie odrzucił twierdzenie, że „rasy” są równoważne „podgatunkom”.
Zmienność genetyczna człowieka występuje głównie w obrębie ras, ma ciągłą i złożoną strukturę, co jest niezgodne z koncepcją genetycznych ras ludzkich. Według antropologa biologicznego Jonathana Marksa ,
W latach 70. stało się jasne, że (1) większość ludzkich różnic ma charakter kulturowy; (2) to, co nie było kulturowe, było głównie polimorficzne – to znaczy znajdowane w różnych grupach ludzi o różnej częstotliwości; (3) to, co nie było kulturowe lub polimorficzne, było głównie kliniczne – to znaczy zmieniało się stopniowo w zależności od położenia geograficznego; oraz (4) to, co pozostało – składnik ludzkiej różnorodności, który nie był kulturowy, polimorficzny ani kliniczny – był bardzo mały.
Konsekwentnie rozwinął się konsensus wśród antropologów i genetyków, że rasa, jaką znało poprzednie pokolenie – jako w dużej mierze odrębne, geograficznie odrębne pule genów – nie istniała.
Podgatunek
Termin rasa w biologii jest używany z ostrożnością, ponieważ może być niejednoznaczny. Ogólnie rzecz biorąc, gdy jest używany, jest faktycznie synonimem podgatunku . (W przypadku zwierząt jedyną jednostką taksonomiczną poniżej poziomu gatunku są zwykle podgatunki; w botanice istnieją węższe szeregi podgatunkowe , a rasa nie odpowiada bezpośrednio żadnemu z nich.) Tradycyjnie podgatunki są postrzegane jako populacje izolowane geograficznie i zróżnicowane genetycznie. Badania nad zmiennością genetyczną człowieka pokazują, że populacje ludzkie nie są izolowane geograficznie, a ich różnice genetyczne są znacznie mniejsze niż wśród porównywalnych podgatunków.
W 1978 roku Sewall Wright zasugerował, że populacje ludzkie, które od dawna zamieszkiwały oddzielone części świata, powinny być ogólnie uważane za różne podgatunki według kryterium, że większość osobników z takich populacji może być prawidłowo przyporządkowana przez inspekcję. Wright argumentował, że „nie wymaga wyszkolonego antropologa, aby sklasyfikować szereg Anglików, mieszkańców Afryki Zachodniej i Chińczyków ze 100% dokładnością według cech, koloru skóry i rodzaju włosów, pomimo tak dużej zmienności w każdej z tych grup, że każda osoba można łatwo odróżnić od innych." Podczas gdy w praktyce podgatunki są często definiowane przez łatwo dostrzegalny wygląd fizyczny, obserwowane różnice niekoniecznie mają jakiekolwiek znaczenie ewolucyjne, więc ta forma klasyfikacji stała się mniej akceptowalna dla biologów ewolucyjnych. Podobnie to typologiczne podejście do rasy jest powszechnie uważane za zdyskredytowane przez biologów i antropologów.
Populacje zróżnicowane od przodków (klady)
W 2000 roku filozof Robin Andreasen zaproponował, że kladystyka może być używana do biologicznego kategoryzowania ras ludzkich i że rasy mogą być zarówno biologicznie realne, jak i społecznie konstruowane. Andreasen przytoczył diagramy drzew względnych odległości genetycznych między populacjami opublikowane przez Luigi Cavalli-Sforza jako podstawę drzewa filogenetycznego ras ludzkich (s. 661). Antropolog biologiczny Jonathan Marks (2008) odpowiedział, argumentując, że Andreasen błędnie zinterpretował literaturę genetyczną: „Te drzewa są raczej fenetyczne (oparte na podobieństwie), niż kladystyczne (oparte na monofiletycznym pochodzeniu, to znaczy od szeregu unikalnych przodków)." Biolog ewolucyjny Alan Templeton (2013) twierdził, że wiele linii dowodowych fałszuje ideę filogenetycznej struktury drzewa w odniesieniu do różnorodności genetycznej człowieka i potwierdza obecność przepływu genów wśród populacji. Marks, Templeton i Cavalli-Sforza doszli do wniosku, że genetyka nie dostarcza dowodów na istnienie ras ludzkich.
Wcześniej antropolodzy Lieberman i Jackson (1995) również krytykowali wykorzystanie kladystyki do wspierania koncepcji rasy. Argumentowali, że „cząsteczkowi i biochemicy zwolennicy tego modelu wyraźnie używają kategorii rasowych w początkowym grupowaniu próbek ”. Na przykład duże i bardzo zróżnicowane makroetniczne grupy Indian Wschodnich, mieszkańców Afryki Północnej i Europejczyków są przypuszczalnie grupowane jako rasy kaukaskiej przed analizą ich zmienności DNA. Argumentowali, że takie grupowanie a priori ogranicza i wypacza interpretacje, zaciemnia inne relacje rodowe, pomniejsza wpływ bardziej bezpośrednich klinicznych czynników środowiskowych na różnorodność genomową i może zaciemniać nasze zrozumienie prawdziwych wzorców powinowactwa.
W 2015 roku Keith Hunley, Graciela Cabana i Jeffrey Long przeanalizowali próbkę Human Genome Diversity Project obejmującą 1037 osobników w 52 populacjach, stwierdzając, że różnorodność wśród nieafrykańskich populacji jest wynikiem seryjnego procesu efektu założyciela, przy czym populacje nieafrykańskie całość zagnieżdżona wśród populacji afrykańskich, że „niektóre populacje afrykańskie są w równym stopniu spokrewnione z innymi populacjami afrykańskimi i populacjami nieafrykańskimi” oraz że „poza Afryką regionalne grupy populacji są zagnieżdżone w sobie, a wiele z nich nie jest monofiletyczny”. Wcześniejsze badania sugerowały również, że zawsze istniał znaczny przepływ genów między populacjami ludzkimi, co oznacza, że grupy populacji ludzkich nie są monofiletyczne. Rachel Caspari argumentowała, że ponieważ żadne grupy obecnie uważane za rasy nie są monofiletyczne, z definicji żadna z tych grup nie może być kladem.
Clines
Jedną z kluczowych innowacji w rekonceptualizacji zmienności genotypowej i fenotypowej była obserwacja antropologa C. Loringa Brace'a , że takie zmienności, o ile wpływa na nie dobór naturalny , powolna migracja lub dryf genetyczny , rozkładają się wzdłuż gradacji geograficznych lub linii . Na przykład w odniesieniu do koloru skóry w Europie i Afryce Brace pisze:
Do dnia dzisiejszego, w sposób niezauważalny, stopniowanie koloru skóry od Europy na południe wokół wschodniego krańca Morza Śródziemnego i w górę Nilu po Afrykę. Od jednego końca tego zakresu do drugiego nie ma śladu granicy koloru skóry, a jednak widmo rozciąga się od najjaśniejszego na świecie na północnym krańcu do tak ciemnego, jak to możliwe dla ludzi na równiku.
Po części wynika to z izolacji odległością . Ten punkt zwrócił uwagę na problem powszechny w opisach ras opartych na fenotypie (na przykład tych opartych na strukturze włosów i kolorze skóry): ignorują wiele innych podobieństw i różnic (na przykład grupę krwi), które nie są silnie skorelowane ze znacznikami rasy. Stąd wniosek antropologa Franka Livingstone'a, że skoro kliny przekraczają granice ras, "nie ma ras, są tylko kliny".
W odpowiedzi na Livingstone'a Theodore Dobzhansky argumentował, że mówiąc o rasie należy zwracać uwagę na sposób użycia tego terminu: „Zgadzam się z dr. a jeśli „rasa” jest używana jako „wyjaśnienie” ludzkiej zmienności, a nie odwrotnie, to wyjaśnienie jest nieważne”. Dalej argumentował, że można użyć terminu rasa, jeśli rozróżnia się „różnice rasowe” i „koncepcję rasy”. To pierwsze odnosi się do wszelkich różnic w częstości występowania genów między populacjami; ta ostatnia jest „kwestią osądu”. Następnie zauważył, że nawet jeśli występuje zmienność kliniczna, „Różnice rasowe są obiektywnie możliwymi do ustalenia zjawiskami biologicznymi… ale nie wynika z tego, że populacje odrębne rasowo muszą być oznaczone rasowymi (lub podspecyficznymi) etykietami”. Krótko mówiąc, Livingstone i Dobzhansky zgadzają się, że między ludźmi istnieją różnice genetyczne; zgadzają się również, że użycie pojęcia rasy do klasyfikacji ludzi oraz tego, w jaki sposób pojęcie rasy jest używane, jest kwestią konwencji społecznej. Różnią się one tym, czy pojęcie rasy pozostaje znaczącą i użyteczną konwencją społeczną.
W 1964 roku biolodzy Paul Ehrlich i Holm wskazali przypadki, w których dwa lub więcej klinów jest rozmieszczonych niezgodnie – na przykład melanina jest rozmieszczona w sposób malejący od równika północnego i południowego; Z drugiej strony częstotliwości dla haplotypu dla hemoglobiny beta-S promieniują z określonych punktów geograficznych w Afryce. Jak zauważyli antropolodzy Leonard Lieberman i Fatimah Linda Jackson: „Niezgodne wzorce heterogeniczności fałszują każdy opis populacji tak, jakby była genotypowo lub nawet fenotypowo jednorodna”.
Wzorce, takie jak te obserwowane w ludzkiej zmienności fizycznej i genetycznej, jak opisano powyżej, doprowadziły do tego, że liczba i położenie geograficzne każdej z opisanych ras w dużym stopniu zależy od wagi przypisywanej i ilości rozważanych cech. Szacuje się, że mutacja rozjaśniająca skórę, która miała miejsce 20 000 do 50 000 lat temu, częściowo odpowiada za pojawienie się jasnej skóry u ludzi, którzy wyemigrowali z Afryki na północ, do dzisiejszej Europy. Azjaci z Azji Wschodniej zawdzięczają swoją stosunkowo jasną skórę różnym mutacjom. Z drugiej strony, im większa liczba rozważanych cech (lub alleli ), tym więcej podpodziałów ludzkości jest wykrywanych, ponieważ cechy i częstości genów nie zawsze odpowiadają tej samej lokalizacji geograficznej. Albo jak ujęli to Ossorio i Duster (2005) :
Antropolodzy już dawno odkryli, że cechy fizyczne ludzi zmieniają się stopniowo, przy czym grupy będące bliskimi sąsiadami geograficznymi są bardziej podobne niż grupy geograficznie odseparowane. Ten wzorzec zmienności, znany jako zmienność kliniczna, jest również obserwowany w przypadku wielu alleli, które różnią się w zależności od grupy ludzi. Inną obserwacją jest to, że cechy lub allele, które różnią się w zależności od grupy, nie różnią się w tym samym tempie. Ten wzorzec jest określany jako niezgodna zmienność. Ponieważ zmienność cech fizycznych jest kliniczna i niespójna, antropolodzy z końca XIX i początku XX wieku odkryli, że im więcej cech i im więcej mierzyli grup ludzkich, tym mniej dyskretnych różnic zaobserwowali między rasami i tym więcej musieli stworzyć kategorii, aby klasyfikować istoty ludzkie. Liczba obserwowanych ras wzrosła do lat 30. i 50. XX wieku i ostatecznie antropolodzy doszli do wniosku, że nie było ras odrębnych. Badacze biomedyczni XX i XXI wieku odkryli tę samą cechę podczas oceny zmienności u ludzi na poziomie alleli i częstotliwości alleli. Natura nie stworzyła czterech lub pięciu odrębnych, nienakładających się genetycznie grup ludzi.
Populacje zróżnicowane genetycznie
Innym sposobem spojrzenia na różnice między populacjami jest pomiar różnic genetycznych, a nie fizycznych różnic między grupami. Antropolog z połowy XX wieku William C. Boyd zdefiniował rasę jako: „Populacja, która różni się znacząco od innych populacji pod względem częstotliwości występowania jednego lub więcej posiadanych genów. loci genów, które postanowiliśmy uznać za znaczącą „konstelację”. Leonard Lieberman i Rodney Kirk wskazali, że „największą słabością tego stwierdzenia jest to, że jeśli jeden gen może rozróżniać rasy, to liczba ras jest tak liczna, jak liczba rozmnażających się par ludzkich”. Co więcej, antropolog Stephen Molnar zasugerował, że niezgodność klinów nieuchronnie prowadzi do mnożenia się ras, co czyni samą koncepcję bezużyteczną. The Human Genome Project stwierdza: „Ludzie, którzy żyli w tym samym regionie geograficznym od wielu pokoleń, mogą mieć pewne wspólne allele, ale żaden allel nie zostanie znaleziony u wszystkich członków jednej populacji i u żadnego innego”. Massimo Pigliucci i Jonathan Kaplan twierdzą, że rasy ludzkie istnieją i odpowiadają genetycznej klasyfikacji ekotypów , ale prawdziwe rasy ludzkie nie odpowiadają za bardzo, jeśli w ogóle, ludowym kategoriom rasowym. W przeciwieństwie do tego Walsh i Yun dokonali przeglądu literatury w 2011 r. i poinformowali, że „Badania genetyczne z wykorzystaniem bardzo niewielu loci chromosomowych wykazały, że polimorfizmy genetyczne dzielą populacje ludzkie na klastry z prawie stuprocentową dokładnością i odpowiadają tradycyjnym kategoriom antropologicznym”.
Niektórzy biolodzy twierdzą, że kategorie rasowe korelują z cechami biologicznymi (np . fenotypem ) oraz że niektóre markery genetyczne mają różną częstotliwość w populacjach ludzkich, z których niektóre odpowiadają mniej więcej tradycyjnym grupom rasowym.
Rozkład zmienności genetycznej
Dystrybucja wariantów genetycznych w obrębie populacji ludzkich i pomiędzy nimi jest niemożliwa do zwięzłego opisania z powodu trudności w zdefiniowaniu populacji, klinicznej natury zmienności i heterogeniczności w całym genomie (Long i Kittles 2003). Ogólnie jednak, średnio 85% statystycznej zmienności genetycznej występuje w populacjach lokalnych, ~7% między populacjami lokalnymi na tym samym kontynencie, a ~8% zmienności występuje między dużymi grupami żyjącymi na różnych kontynentach. Najnowsza teoria pochodzenia afrykańskiego dla ludzi przewiduje, że w Afryce istnieje o wiele więcej różnorodności niż gdzie indziej i że różnorodność powinna się zmniejszać, im dalej od Afryki pobierana jest próbka populacji. Stąd średnia 85% jest myląca: Long i Kittles stwierdzają, że zamiast 85% ludzkiej różnorodności genetycznej występującej we wszystkich ludzkich populacjach, około 100% ludzkiej różnorodności istnieje w jednej populacji afrykańskiej, podczas gdy tylko około 60% ludzkiej genetyki różnorodność istnieje w najmniej zróżnicowanej populacji, którą analizowali (Surui, populacja pochodząca z Nowej Gwinei). Analiza statystyczna, która uwzględnia tę różnicę, potwierdza wcześniejsze ustalenia, że „klasyfikacje rasowe oparte na Zachodzie nie mają znaczenia taksonomicznego”.
Analiza skupień
Badanie z 2002 r. losowych biallelicznych loci genetycznych wykazało niewiele lub brak dowodów na to, że ludzie byli podzieleni na odrębne grupy biologiczne.
W swoim artykule z 2003 r., Human Genetic Diversity: Lewontin's Fallacy , AWF Edwards argumentował, że zamiast używać analizy zmienności locus-by-locus w celu uzyskania taksonomii, możliwe jest skonstruowanie ludzkiego systemu klasyfikacji opartego na charakterystycznych wzorcach genetycznych lub klastry wywnioskowane z danych genetycznych multilocus . Badania na ludziach oparte na geografii wykazały, że takie klastry genetyczne można wyprowadzić z analizy dużej liczby loci, które mogą przyporządkować próbki do grup analogicznych do tradycyjnych kontynentalnych grup rasowych. Joanna Mountain i Neil Risch ostrzegają, że choć pewnego dnia może się okazać, że klastry genetyczne odpowiadają zróżnicowaniu fenotypowym między grupami, takie założenia były przedwczesne, ponieważ związek między genami a złożonymi cechami pozostaje słabo poznany. Jednak Risch zaprzeczył takim ograniczeniom, że analiza jest bezużyteczna: „Być może samo podanie czyjegoś roku urodzenia nie jest zbyt dobrym sposobem mierzenia wieku. Czy to oznacza, że powinniśmy to wyrzucić? … Każda kategoria, którą wymyślisz, będzie dotyczyć być niedoskonałym, ale to nie wyklucza korzystania z niego ani faktu, że ma on użyteczność”.
Wczesne badania genetycznej analizy skupień ludzi przeprowadzono na próbkach pobranych od grup populacji przodków żyjących w skrajnych geograficznych odległościach od siebie. Uważano, że tak duże odległości geograficzne zmaksymalizują zmienność genetyczną między grupami pobranymi do analizy, a tym samym zmaksymalizują prawdopodobieństwo znalezienia wzorców skupień unikalnych dla każdej grupy. W świetle historycznie niedawnego przyspieszenia migracji ludzi (i odpowiednio przepływu ludzkich genów) w skali globalnej, przeprowadzono dalsze badania w celu oceny stopnia, w jakim analiza klastrów genetycznych może odzwierciedlać grupy zidentyfikowane przez przodków, jak również grupy oddzielone geograficznie. Jedno z takich badań dotyczyło dużej wieloetnicznej populacji w Stanach Zjednoczonych i „wykryło jedynie niewielkie zróżnicowanie genetyczne między różnymi obecnymi lokalizacjami geograficznymi w obrębie każdej rasy/grup etnicznych. Tak więc starożytne pochodzenie geograficzne, które jest silnie skorelowane z samookreśloną rasą/pochodzeniem etnicznym – w przeciwieństwie do obecnego miejsca zamieszkania – jest głównym wyznacznikiem struktury genetycznej populacji USA”.
Witherspoon i in. (2007) twierdzili, że nawet jeśli osoby można wiarygodnie przypisać do określonych grup populacji, nadal może być możliwe, że dwie losowo wybrane osoby z różnych populacji/klastrów będą bardziej do siebie podobne niż do losowo wybranego członka ich własnego skupienia . Odkryli, że trzeba było użyć wielu tysięcy markerów genetycznych, aby uzyskać odpowiedź na pytanie „Jak często para osobników z jednej populacji różni się genetycznie od dwóch osobników wybranych z dwóch różnych populacji?” być „nigdy”. Przyjęto trzy grupy populacji oddzielone dużymi zasięgami geograficznymi (europejskie, afrykańskie i wschodnioazjatyckie). Cała światowa populacja jest znacznie bardziej złożona i badanie coraz większej liczby grup wymagałoby coraz większej liczby markerów dla tej samej odpowiedzi. Autorzy konkludują, że „należy zachować ostrożność podczas korzystania z pochodzenia geograficznego lub genetycznego w celu wnioskowania o poszczególnych fenotypach”. Witherspoon i in. doszedł do wniosku, że: „Fakt, że przy wystarczającej ilości danych genetycznych, osobniki mogą być prawidłowo przypisane do ich populacji, z której pochodzą, jest zgodny z obserwacją, że większość zmienności genetycznej człowieka znajduje się w populacjach, a nie między nimi. Jest to również zgodne z naszym stwierdzeniem, że , nawet jeśli bierze się pod uwagę najbardziej odrębne populacje i stosuje się setki loci, osobniki są często bardziej podobne do członków innych populacji niż do członków własnej populacji”.
Antropolodzy, tacy jak C. Loring Brace , filozofowie Jonathan Kaplan i Rasmus Winther oraz genetyk Joseph Graves , argumentowali, że chociaż z pewnością można znaleźć zmienność biologiczną i genetyczną, która odpowiada mniej więcej ugrupowaniom określanym zwykle jako „rasy kontynentalne”. , dotyczy to prawie wszystkich odrębnych geograficznie populacji. Struktura klastrowa danych genetycznych jest zatem zależna od początkowych hipotez badacza i badanych populacji. Kiedy jeden pobiera próbki grup kontynentalnych, gromady stają się kontynentalne; gdyby ktoś wybrał inne wzorce próbkowania, klaster byłby inny. Weiss i Fullerton zauważyli, że gdyby pobrać próbki tylko Islandczyków, Majów i Maorysów, powstałyby trzy odrębne skupiska, a wszystkie inne populacje można by opisać jako złożone z domieszek materiału genetycznego Maorysów, Islandii i Majów. Kaplan i Winther argumentują zatem, że z tego punktu widzenia zarówno Lewontin, jak i Edwards mają rację w swoich argumentach. Doszli do wniosku, że chociaż grupy rasowe charakteryzują się różnymi częstotliwościami alleli, nie oznacza to, że klasyfikacja rasowa jest naturalną taksonomią gatunku ludzkiego, ponieważ w populacjach ludzkich można znaleźć wiele innych wzorców genetycznych, które przecinają różnice rasowe. Co więcej, dane genomowe nie określają, czy chce się widzieć podpodziały (tj. rozdzielacze) czy kontinuum (tj. lumpers) . Według Kaplana i Winthera, ugrupowania rasowe są obiektywnymi konstrukcjami społecznymi (zob. Mills 1998), które mają konwencjonalną rzeczywistość biologiczną tylko o tyle, o ile kategorie są wybierane i konstruowane z pragmatycznych powodów naukowych. We wcześniejszych pracach Winther zidentyfikował „podział różnorodności” i „analizę skupień” jako dwie oddzielne metodologie, z odrębnymi pytaniami, założeniami i protokołami. Każdy jest również powiązany z przeciwstawnymi ontologicznymi| konsekwencje wobec metafizyki rasy. Filozof Lisa Gannett argumentowała, że pochodzenie biogeograficzne , koncepcja opracowana przez Marka Shrivera i Tony'ego Frudakisa , nie jest obiektywną miarą biologicznych aspektów rasy, jak twierdzą Shriver i Frudakis. Twierdzi, że w rzeczywistości jest to tylko „lokalna kategoria ukształtowana przez amerykański kontekst jej produkcji, zwłaszcza cel kryminalistyczny, jakim jest możliwość przewidzenia rasy lub pochodzenia etnicznego nieznanego podejrzanego na podstawie DNA znalezionego na miejscu zbrodni”.
Kliny i klastry w zmienności genetycznej
Ostatnie badania nad grupowaniem genetycznym człowieka obejmowały debatę na temat organizacji zmienności genetycznej, przy czym głównymi możliwymi porządkami są klastry i kliny. Serre i Pääbo (2004) argumentowali za płynną, kliniczną zmiennością genetyczną w populacjach przodków nawet w regionach wcześniej uważanych za rasowo jednorodne, przy czym widoczne luki okazują się artefaktami technik pobierania próbek. Rosenberg i in. (2005) zakwestionowali to i przedstawili analizę Panelu Różnorodności Genetycznej Człowieka wykazującą, że istniały niewielkie nieciągłości w gładkiej zmienności genetycznej populacji przodków w miejscach występowania barier geograficznych, takich jak Sahara , Oceany i Himalaje . Niemniej jednak Rosenberg i in. (2005) stwierdzili, że ich odkrycia „nie powinny być traktowane jako dowód naszego poparcia dla jakiejkolwiek konkretnej koncepcji rasy biologicznej… Różnice genetyczne między populacjami ludzkimi wynikają głównie z gradacji częstości alleli, a nie z charakterystycznych genotypów »diagnostycznych«”. Korzystając z próbki 40 populacji rozmieszczonych mniej więcej równomiernie na powierzchni Ziemi, Xing i et. glin. (2010 , s. 208) odkryli, że „różnorodność genetyczna rozkłada się w bardziej kliniczny wzorzec, gdy badane są bardziej geograficznie pośrednie populacje”.
Guido Barbujani napisał, że zmienność genetyczna człowieka jest generalnie rozłożona w sposób ciągły w gradientach na większości Ziemi i że nie ma dowodów na istnienie granic genetycznych między ludzkimi populacjami, które byłyby konieczne do istnienia ras ludzkich.
Z biegiem czasu zmienność genetyczna człowieka utworzyła zagnieżdżoną strukturę, która jest niezgodna z koncepcją ras, które ewoluowały niezależnie od siebie.
Konstrukcje społeczne
W miarę jak antropolodzy i inni naukowcy ewolucjoniści odeszli od języka rasy do terminu populacja , aby mówić o różnicach genetycznych, historycy , antropolodzy kulturowi i inni badacze społeczni ponownie skonceptualizowali termin „rasa” jako kategorię kulturową lub tożsamość , tj. sposób spośród wielu możliwych sposobów, w jakie społeczeństwo decyduje się dzielić swoich członków na kategorie.
Wielu socjologów zastąpiło słowo rasa słowem „ etniczność ”, aby odnieść się do samoidentyfikujących się grup opartych na wierzeniach dotyczących wspólnej kultury, pochodzenia i historii. Obok problemów empirycznych i konceptualnych z „rasą”, po drugiej wojnie światowej , ewolucjoniści i naukowcy społeczni byli doskonale świadomi tego, w jaki sposób przekonania na temat rasy były wykorzystywane do usprawiedliwiania dyskryminacji, apartheidu , niewolnictwa i ludobójstwa. To kwestionowanie nabrało rozmachu w latach 60. XX wieku podczas ruchu na rzecz praw obywatelskich w Stanach Zjednoczonych i pojawienia się licznych ruchów antykolonialnych na całym świecie. W ten sposób uwierzyli, że rasa sama w sobie jest konstrukcją społeczną, koncepcją, która, jak sądzono, odpowiada obiektywnej rzeczywistości, ale w którą wierzono ze względu na jej funkcje społeczne.
Craig Venter i Francis Collins z Narodowego Instytutu Zdrowia wspólnie ogłosili mapowanie ludzkiego genomu w 2000 roku. Po przeanalizowaniu danych z mapowania genomu Venter zdał sobie sprawę, że chociaż zmienność genetyczna w obrębie gatunku ludzkiego jest rzędu 1-3% (zamiast wcześniej zakładanych 1%) typy wariacji nie wspierają pojęcia ras zdefiniowanych genetycznie. Venter powiedział: „Rasa jest koncepcją społeczną. Nie jest naukowa. Nie ma jasnych linii (które by się wyróżniały), gdybyśmy mogli porównać wszystkie zsekwencjonowane genomy wszystkich na planecie”. „Kiedy próbujemy zastosować naukę, aby spróbować uporządkować te różnice społeczne, wszystko się rozpada”.
Antropolog Stephan Palmié twierdził, że rasa „nie jest rzeczą, ale stosunkiem społecznym”; lub, jak mówi Katya Gibel Mevorach , „metonim”, „ludzki wynalazek, którego kryteria różnicowania nie są ani uniwersalne, ani ustalone, ale zawsze były używane do zarządzania różnicami”. W związku z tym samo użycie terminu „rasa” musi zostać przeanalizowane. Co więcej, argumentują, że biologia nie wyjaśni, dlaczego i jak ludzie używają idei rasy; tylko historia i relacje społeczne będą.
Imani Perry argumentował, że rasa „jest wytwarzana przez układy społeczne i podejmowanie decyzji politycznych” i że „rasa jest czymś, co się dzieje, a nie czymś, co jest. Jest dynamiczna, ale nie zawiera obiektywnej prawdy”. Podobnie, Racial Culture: A Critique (2005), Richard T. Ford twierdził, że chociaż „nie ma koniecznej zgodności między przypisaną tożsamością rasy a czyjąś kulturą lub osobistym poczuciem siebie” oraz „różnica grupowa nie jest nieodłączna dla członków społeczności grup, ale raczej w zależności od społecznych praktyk identyfikacji grupowej, społeczne praktyki polityki tożsamości mogą zmuszać jednostki do „obowiązkowego” wykonywania „wstępnie napisanych skryptów rasowych”.
Brazylia
W porównaniu do XIX-wiecznych Stanów Zjednoczonych, XX-wieczna Brazylia charakteryzowała się postrzeganym względnym brakiem ostro zdefiniowanych grup rasowych. Według antropologa Marvina Harrisa ten wzór odzwierciedla inną historię i inne relacje społeczne .
Rasa w Brazylii została „zbiologizowana”, ale w sposób, który rozpoznał różnicę między pochodzeniem (co determinuje genotyp ) a różnicami fenotypowymi . Tam tożsamość rasowa nie podlegała sztywnej zasadzie pochodzenia, takiej jak zasada jednej kropli , jak to miało miejsce w Stanach Zjednoczonych. Dziecko brazylijskie nigdy nie było automatycznie identyfikowane z typem rasowym jednego lub obojga rodziców, nie było też bardzo ograniczonej liczby kategorii do wyboru, do tego stopnia, że pełne rodzeństwo może należeć do różnych grup rasowych.
Zgłoszone przez siebie pochodzenie ludzi z Rio de Janeiro według rasy lub koloru skóry (badanie z 2000 r.) |
|||
---|---|---|---|
Pochodzenie | Brancos | pardos | murzyni |
Tylko w Europie | 48% | 6% | – |
Tylko Afrykańska | – | 12% | 25% |
Tylko dla Indian | – | 2% | – |
Afrykańska i Europejska | 23% | 34% | 31% |
indiańska i europejska | 14% | 6% | – |
Afrykańska i indyjska | – | 4% | 9% |
Afrykańska, indyjska i europejska | 15% | 36% | 35% |
Całkowity | 100% | 100% | 100% |
Każdy Afrykanin | 38% | 86% | 100% |
Kilkanaście kategorii rasowych zostałoby rozpoznanych zgodnie ze wszystkimi możliwymi kombinacjami koloru włosów, tekstury włosów, koloru oczu i koloru skóry. Te typy przechodzą do siebie, podobnie jak kolory widma, a żadna kategoria nie jest znacząco odizolowana od pozostałych. Oznacza to, że rasa odnosi się przede wszystkim do wyglądu, a nie dziedziczności, a wygląd jest słabym wskaźnikiem pochodzenia, ponieważ tylko kilka genów jest odpowiedzialnych za czyjś kolor skóry i cechy: osoba, która jest uważana za białą, może mieć więcej afrykańskiego pochodzenia niż osoba, która jest uważany za czarny, a odwrotność może dotyczyć również europejskiego pochodzenia. Złożoność klasyfikacji rasowych w Brazylii odzwierciedla zakres mieszania genetycznego w brazylijskim społeczeństwie , społeczeństwie, które pozostaje wysoce, ale nie ściśle, rozwarstwione wzdłuż linii kolorystycznych. Te czynniki społeczno-ekonomiczne mają również znaczenie dla granic rasowych, ponieważ mniejszość pardos lub osób brązowych prawdopodobnie zacznie deklarować się jako białych lub czarnych, jeśli awansuje społecznie, i jest postrzegana jako stosunkowo „bielsza” wraz ze wzrostem ich postrzeganego statusu społecznego (podobnie jak w innych regionach Ameryki Łacińskiej).
Odkładając na bok płynność kategorii rasowych , wspomniana wyżej „biologizacja” rasy w Brazylii byłaby dość zbliżona do współczesnych koncepcji rasy w Stanach Zjednoczonych, jeśli jednak Brazylijczycy mieliby wybrać swoją rasę jako jedną z trzech, oprócz azjatyckiej i rdzennej, trzech ras IBGE. kategorie spisu ludności. Podczas gdy zasymilowani indiańscy i ludzie z bardzo dużym pochodzeniem indiańskim są zwykle klasyfikowani jako kaboklo , podgrupa pardos , która z grubsza tłumaczy się zarówno jako metysowa , jak i hillbilly , dla osób o mniejszej liczbie indiańskiego pochodzenia oczekuje się, że wyższy europejski wkład genetyczny będzie zgrupowany jako pardo . _ W kilku testach genetycznych ludzie z mniej niż 60-65% pochodzenia europejskiego i 5-10% pochodzenia indiańskiego zwykle skupiają się z Afro-Brazylijczykami (jak podają osoby) lub 6,9% populacji, a osoby z około 45 Odsetek lub więcej osób z Subsaharyjczyków robi to w większości przypadków (średnio Afro-Brazylijski DNA stanowi około 50% Afryki Subsaharyjskiej, 37% Europejczyków i 13% Indian).
Grupy etniczne w Brazylii (dane ze spisu) | ||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Grupa etniczna | biały | czarny | wielorasowy | |||||||
1872 | 3 787 289 | 1 954 452 | 4188737 | |||||||
1940 | 26.171.778 | 6 035 869 | 8744,365 | |||||||
1991 | 75 704 927 | 7 335 136 | 62 316 064 |
Grupy etniczne w Brazylii (1872 i 1890) | |||||
---|---|---|---|---|---|
Lata | upławy | wielorasowy | czarni | Indianie | Całkowity |
1872 | 38,1% | 38,3% | 19,7% | 3,9% | 100% |
1890 | 44,0% | 32,4% | 14,6% | 9% | 100% |
Jeśli ma być rozważony bardziej spójny raport z grupami genetycznymi w gradacji mieszania genetycznego (np. który nie skupiałby ludzi o zrównoważonym stopniu pochodzenia afrykańskiego i nieafrykańskiego w grupie czarnej zamiast wielorasowej, w przeciwieństwie do innych Ameryka Łacińska, gdzie ludzie o dużym pochodzeniu afrykańskim mają tendencję do klasyfikowania się jako mieszani), więcej osób zgłaszałoby się jako białych i pardo w Brazylii (odpowiednio 47,7% i 42,4% populacji w 2010 r.), ponieważ dzięki badaniom populacji uważa się, że ma średnio od 65 do 80% autosomalnego pochodzenia europejskiego (również >35% europejskiego mt-DNA i >95% europejskiego Y-DNA).
Od ostatnich dziesięcioleci Imperium do lat 50. odsetek białej populacji znacznie wzrósł, podczas gdy Brazylia przyjęła 5,5 miliona imigrantów w latach 1821-1932, niewiele za sąsiednią Argentyną z 6,4 milionami, i przyjęła więcej europejskich imigrantów w swojej kolonialnej historii niż Stany Zjednoczone. W latach 1500-1760 700 000 Europejczyków osiedliło się w Brazylii, podczas gdy 530 000 Europejczyków osiedliło się w Stanach Zjednoczonych w tym samym czasie. Tak więc historyczna konstrukcja rasy w społeczeństwie brazylijskim dotyczyła głównie gradacji między osobami o większościowym europejskim pochodzeniu a małymi grupami mniejszościowymi, których skądinąd jest mniej.
Unia Europejska
Według Rady Unii Europejskiej :
Unia Europejska odrzuca teorie, które próbują określić istnienie odrębnych ras ludzkich.
— dyrektywa 2000/43/WE
Unia Europejska używa terminów pochodzenie rasowe i pochodzenie etniczne jako synonimy w swoich dokumentach i zgodnie z nią „użycie terminu 'pochodzenie rasowe' w niniejszej dyrektywie nie oznacza akceptacji takich teorii [rasowych]”. Haney López ostrzega, że używanie „rasy” jako kategorii w prawie legitymizuje jej istnienie w popularnej wyobraźni. W zróżnicowanym kontekście geograficznym Europy , pochodzenie etniczne i etniczne są prawdopodobnie bardziej donośne i mniej obciążone bagażem ideologicznym związanym z „rasą”. W kontekście europejskim historyczny rezonans „rasy” podkreśla jej problematyczny charakter. W niektórych państwach jest silnie powiązany z prawami ogłoszonymi przez rządy nazistowskie i faszystowskie w Europie w latach 30. i 40. XX wieku. Rzeczywiście, w 1996 r. Parlament Europejski przyjął rezolucję stwierdzającą, że „w związku z tym należy unikać tego terminu we wszystkich oficjalnych tekstach”.
Koncepcja pochodzenia rasowego opiera się na założeniu, że istoty ludzkie można podzielić na biologicznie odrębne „rasy”, co jest powszechnie odrzucane przez społeczność naukową. Ponieważ wszyscy ludzie należą do tego samego gatunku, ECRI (Europejska Komisja przeciwko Rasizmowi i Nietolerancji) odrzuca teorie oparte na istnieniu różnych „ras”. Jednak w swoim Zaleceniu ECRI używa tego terminu w celu zapewnienia, że osoby, które są ogólnie i błędnie postrzegane jako należące do „innej rasy”, nie są wyłączone z ochrony przewidzianej przez ustawodawstwo. Prawo twierdzi, że odrzuca istnienie „rasy”, ale penalizuje sytuacje, w których ktoś jest z tego powodu traktowany mniej przychylnie.
Stany Zjednoczone
Imigranci do Stanów Zjednoczonych pochodzili z każdego regionu Europy, Afryki i Azji. Mieszali się między sobą iz rdzennymi mieszkańcami kontynentu . W Stanach Zjednoczonych większość ludzi, którzy identyfikują się jako Afroamerykanie , ma jakichś europejskich przodków , podczas gdy wiele osób, które identyfikują się jako Europejczycy , ma jakichś afrykańskich lub indiańskich przodków.
Od wczesnej historii Stanów Zjednoczonych Indianie, Afroamerykanie i Europejczycy byli klasyfikowani jako należący do różnych ras. Wysiłki zmierzające do śledzenia mieszania się grup doprowadziły do rozmnożenia kategorii, takich jak mulat i oktoon . Kryteria członkostwa w tych rasach rozeszły się pod koniec XIX wieku. Podczas Rekonstrukcji coraz większa liczba Amerykanów zaczęła uważać każdego z „ jedną kroplą ” znanej „czarnej krwi” za czarnego, niezależnie od wyglądu. Na początku XX wieku pojęcie to stało się ustawowe w wielu stanach. Indianie nadal są określani przez pewien procent „indyjskiej krwi” (zwanej kwantem krwi ). Aby być białym, trzeba było dostrzec „czyste” białe pochodzenie. Zasada jednej kropli lub zasada hipodezji odnosi się do konwencji określania osoby jako rasowo czarnej, jeśli ma ona jakiekolwiek znane afrykańskie pochodzenie. Ta zasada oznaczała, że osoby rasy mieszanej, ale z pewnym dostrzegalnym pochodzeniem afrykańskim, były określane jako czarne. Zasada jednej kropli jest specyficzna nie tylko dla osób o afrykańskim pochodzeniu, ale także dla Stanów Zjednoczonych, co czyni ją szczególnie afroamerykańskim doświadczeniem.
Dziesięcioletnie spisy ludności przeprowadzane od 1790 r. w Stanach Zjednoczonych stworzyły zachętę do ustanowienia kategorii rasowych i dopasowania ludzi do tych kategorii.
Termin „ latynoski ” jako etnonim pojawił się w XX wieku wraz ze wzrostem migracji robotników z hiszpańskojęzycznych krajów Ameryki Łacińskiej do Stanów Zjednoczonych. Dziś słowo „latynoski” jest często używane jako synonim słowa „latynoski”. Definicje obu terminów nie są specyficzne dla rasy i obejmują osoby, które uważają się za różne rasy (grupa czarna, biała, indiańska, azjatycka i mieszana). Jednak w Stanach Zjednoczonych panuje błędne przekonanie, że Latynosi/Latynosi to rasa, a czasem nawet, że narodowości takie jak Meksykanie, Kuba, Kolumbia, Salwador itd. są rasami. W przeciwieństwie do „latynoskiego” lub „latynoskiego”, „ anglo ” odnosi się do nie-latynoskich białych Amerykanów lub nie-latynoskich Europejczyków , z których większość mówi w języku angielskim, ale niekoniecznie jest pochodzenia angielskiego .
Widoki w różnych dyscyplinach na przestrzeni czasu
Antropologia
Koncepcja klasyfikacji rasowej w antropologii fizycznej straciła wiarygodność około 1960 roku i jest obecnie uważana za nie do utrzymania. Oświadczenie Amerykańskiego Stowarzyszenia Antropologów Fizycznych z 2019 r. deklaruje:
Rasa nie zapewnia dokładnej reprezentacji zmienności biologicznej człowieka. W przeszłości nigdy nie był dokładny i pozostaje niedokładny, gdy odnosi się do współczesnych populacji ludzkich. Ludzie nie są biologicznie podzieleni na odrębne typy kontynentalne lub klastry genetyczne rasowe. Zamiast tego, zachodnia koncepcja rasy musi być rozumiana jako system klasyfikacji, który wyłonił się z i wspierał europejski kolonializm, ucisk i dyskryminację.
Wagner i in. (2017) przebadali 3286 poglądów amerykańskich antropologów na rasę i genetykę, w tym antropologów kulturowych i biologicznych. Znaleźli wśród nich konsensus, że rasy biologiczne nie istnieją u ludzi, ale rasa ta istnieje, o ile doświadczenia społeczne członków różnych ras mogą mieć znaczący wpływ na zdrowie.
Wang, Štrkalj i in. (2003) zbadali użycie rasy jako koncepcji biologicznej w artykułach naukowych opublikowanych w jedynym chińskim czasopiśmie antropologii biologicznej, Acta Anthropologica Sinica . Badanie wykazało, że koncepcja rasy była szeroko stosowana wśród chińskich antropologów. W artykule przeglądowym z 2007 roku Štrkalj zasugerował, że wyraźny kontrast w rasowym podejściu między Stanami Zjednoczonymi a Chinami wynikał z faktu, że rasa jest czynnikiem spójności społecznej wśród etnicznie zróżnicowanych ludzi w Chinach, podczas gdy „rasa” jest bardzo W Ameryce uważa się, że drażliwa kwestia i podejście rasowe podważają spójność społeczną – w wyniku czego w kontekście społeczno-politycznym amerykańskich naukowców zachęca się naukowców do nieużywania kategorii rasowych, podczas gdy w Chinach zachęca się ich do ich używania.
Lieberman i in. w badaniu z 2004 r. badano akceptację rasy jako koncepcji wśród antropologów w Stanach Zjednoczonych, Kanadzie, obszarach hiszpańskojęzycznych, Europie, Rosji i Chinach. Odrzucenie rasy wahało się od wysokiego do niskiego, z najwyższym wskaźnikiem odrzucenia w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie, umiarkowanym wskaźnikiem odrzucenia w Europie, a najniższym w Rosji i Chinach. Metody zastosowane w raportowanych badaniach obejmowały ankiety i analizę treści.
Kaszycka i in. (2009) w latach 2002–2003 badał opinie antropologów europejskich na temat koncepcji rasy biologicznej. Stwierdzono, że trzy czynniki, kraj wykształcenia akademickiego, dyscyplina i wiek, miały znaczenie w różnicowaniu odpowiedzi. Osoby wykształcone w Europie Zachodniej, antropolodzy fizyczni i osoby w średnim wieku częściej odrzucały rasę niż osoby wykształcone w Europie Wschodniej, osoby z innych dziedzin nauki oraz zarówno z młodszych, jak i starszych pokoleń”. Z badania wynika, że poglądy na temat rasy pozostają pod wpływem społeczno-politycznym (ideologicznym) i są silnie uzależnione od edukacji”.
Stany Zjednoczone
Od drugiej połowy XX wieku antropologia fizyczna w Stanach Zjednoczonych odeszła od typologicznego rozumienia ludzkiej różnorodności biologicznej w kierunku perspektywy genomicznej i populacyjnej. Antropolodzy mieli tendencję do rozumienia rasy jako społecznej klasyfikacji ludzi opartej na fenotypie i pochodzeniu, a także czynnikach kulturowych, tak jak jest to rozumiane w naukach społecznych. Od 1932 r. rosnąca liczba podręczników uniwersyteckich wprowadzających antropologię fizyczną odrzuca rasę jako ważną koncepcję: od 1932 do 1976 r. tylko siedem z trzydziestu dwóch odrzuconych ras; od 1975 do 1984, trzynastu z trzydziestu trzech odrzuconych ras; od 1985 do 1993, trzynastu z dziewiętnastu odrzuconych ras. Według jednego wpisu w czasopiśmie akademickim, w którym 78 procent artykułów w Journal of Physical Anthropology z 1931 roku używało tych lub prawie synonimicznych terminów odzwierciedlających paradygmat rasy biologicznej, tylko 36 procent zrobiło to w 1965 roku, a tylko 28 procent zrobiło to w 1996 roku.
„Oświadczenie o wyścigu” z 1998 r. sporządzone przez wybraną komisję antropologów i wydane przez zarząd Amerykańskiego Towarzystwa Antropologicznego , które, jak twierdzą, „przedstawia ogólnie współczesne myślenie i stanowiska naukowe większości antropologów”, stwierdza:
W Stanach Zjednoczonych zarówno uczeni, jak i opinia publiczna są przyzwyczajeni do postrzegania ras ludzkich jako naturalnych i oddzielnych podziałów w obrębie gatunku ludzkiego, opartych na widocznych różnicach fizycznych. Wraz z ogromną ekspansją wiedzy naukowej w tym stuleciu stało się jednak jasne, że populacje ludzkie nie są jednoznacznymi, wyraźnie odgraniczonymi, biologicznie odrębnymi grupami. Dowody z analizy genetycznej (np. DNA) wskazują, że większość zmienności fizycznej, około 94%, należy do tak zwanych grup rasowych. Konwencjonalne geograficzne ugrupowania „rasowe” różnią się od siebie jedynie około 6% ich genów. Oznacza to, że istnieje większe zróżnicowanie w obrębie grup „rasowych” niż między nimi. W sąsiednich populacjach występuje duże nakładanie się genów i ich ekspresji fenotypowej (fizycznej). Na przestrzeni dziejów, kiedy różne grupy stykały się ze sobą, krzyżowały się. Ciągłe dzielenie się materiałami genetycznymi utrzymuje całą ludzkość jako jeden gatunek. […] Wraz z ogromną ekspansją wiedzy naukowej w tym stuleciu […] stało się jasne, że populacje ludzkie nie są jednoznacznymi, wyraźnie odgraniczonymi, biologicznie odrębnymi grupami. […] Biorąc pod uwagę to, co wiemy o zdolności normalnych ludzi do osiągania i funkcjonowania w dowolnej kulturze, dochodzimy do wniosku, że współczesne nierówności między tak zwanymi „rasowymi” grupami nie są konsekwencjami ich biologicznego dziedzictwa, ale wytworami historycznych i współczesne uwarunkowania społeczne, gospodarcze, edukacyjne i polityczne.
We wcześniejszym badaniu przeprowadzonym w 1985 roku ( Lieberman et al. 1992 ) zapytano 1200 amerykańskich naukowców, ilu nie zgadza się z następującą tezą: „Istnieją rasy biologiczne w gatunku Homo sapiens ”. Wśród antropologów odpowiedzi były następujące:
- antropolodzy fizyczni : 41%
- antropolodzy kultury : 53%
Badanie Liebermana wykazało również, że więcej kobiet odrzuca koncepcję rasy niż mężczyzn.
Ta sama ankieta, przeprowadzona ponownie w 1999 roku, wykazała, że liczba antropologów nie zgadzających się z ideą rasy biologicznej znacznie wzrosła. Wyniki były następujące:
- antropolodzy fizyczni : 69%
- antropolodzy kultury : 80%
Linia badań przeprowadzonych przez Cartmill (1998) wydawała się jednak ograniczać zakres stwierdzenia Liebermana, że nastąpił „znaczny stopień zmiany statusu koncepcji rasy”. Goran Štrkalj argumentuje, że może to być spowodowane tym, że Lieberman i współpracownicy przyjrzeli się wszystkim członkom Amerykańskiego Towarzystwa Antropologicznego, niezależnie od pola ich zainteresowań badawczych, podczas gdy Cartmill przyglądał się konkretnie antropologom biologicznym zainteresowanym zmiennością człowieka.
W 2007 roku Ann Morning przeprowadziła wywiady z ponad 40 amerykańskimi biologami i antropologami i odkryła istotne różnice zdań co do natury rasy, przy czym żaden punkt widzenia nie posiadał większości w żadnej z grup. Morning argumentuje również, że obok „konstrukcjonizmu” i „esencjalizmu” należy wprowadzić do tej debaty trzecie stanowisko, „antyesencjalizm”, który utrzymuje, że rasa nie jest pożytecznym pojęciem dla biologów.
Według popularnego podręcznika antropologii fizycznej wydanej przez University of Wyoming z 2000 roku, antropolodzy sądowi w przeważającej mierze popierają ideę podstawowej biologicznej rzeczywistości ras ludzkich. Fizyczny antropolog sądowy i profesor George W. Gill powiedział, że pomysł, że rasa jest tylko głęboka, „po prostu nie jest prawdziwy, co potwierdzi każdy doświadczony antropolog sądowy” i „Wiele cech morfologicznych ma tendencję do podążania za granicami geograficznymi, które często pokrywają się ze strefami klimatycznymi. Nie jest to zaskakujące, ponieważ selektywne siły klimatu są prawdopodobnie głównymi siłami natury, które ukształtowały ludzkie rasy nie tylko pod względem koloru skóry i kształtu włosów, ale także leżących pod spodem struktur kostnych nosa, kości policzkowych itp. (Na przykład bardziej wydatne nosy lepiej nawilżają powietrze)." Chociaż widzi on dobre argumenty dla obu stron, całkowite zaprzeczenie przeciwnych dowodów "wydaje się wynikać głównie z motywacji społeczno-politycznej, a nie z nauki". Twierdzi również, że wielu antropologów biologicznych postrzega rasy jako prawdziwe, ale „żaden podręcznik wprowadzający do antropologii fizycznej nawet nie przedstawia takiej perspektywy jako możliwości. ”.
W częściowej odpowiedzi na oświadczenie Gilla, profesor antropologii biologicznej C. Loring Brace twierdzi, że powód, dla którego laicy i antropolodzy biologiczni mogą określić geograficzne pochodzenie danej osoby, można wytłumaczyć faktem, że cechy biologiczne są rozmieszczone klinicznie na całej planecie, a to nie nie przekładać się na pojęcie rasy. Stwierdza:
Możesz zapytać, dlaczego nie możemy nazwać tych regionalnych wzorców „wyścigami”? W rzeczywistości możemy i to robimy, ale to nie czyni ich spójnymi jednostkami biologicznymi. Tak zdefiniowane „rasy” są wytworami naszych percepcji. ... Zdajemy sobie sprawę, że w skrajnych przypadkach naszego tranzytu – być może z Moskwy do Nairobi – następuje poważna, ale stopniowa zmiana koloru skóry z tego, co eufemistycznie nazywamy białym na czarny, i że jest to związane z równoleżnikową różnicą w intensywności ultrafioletowego składnika światła słonecznego. Nie dostrzegamy jednak niezliczonych innych cech, które rozkładają się w sposób zupełnie niezwiązany z intensywnością promieniowania ultrafioletowego. Jeśli chodzi o kolor skóry, wszystkie północne populacje Starego Świata są jaśniejsze niż długoletni mieszkańcy w pobliżu równika. Chociaż Europejczycy i Chińczycy są oczywiście różni, pod względem koloru skóry są sobie bliżsi niż obaj Afrykanie równikowa. Ale jeśli zbadamy rozmieszczenie powszechnie znanego układu grup krwi ABO, to Europejczycy i Afrykanie są bliżej siebie niż Chińczycy.
Pojęcie „rasy” jest nadal czasami używane w antropologii sądowej (przy analizie szczątków szkieletowych), badaniach biomedycznych i medycynie opartej na rasie . Brace skrytykował za to antropologów sądowych, argumentując, że w rzeczywistości powinni mówić o regionalnym pochodzeniu. Twierdzi, że chociaż antropolodzy sądowi mogą stwierdzić, że szczątki szkieletowe pochodzą od osoby mającej przodków w określonym regionie Afryki, kategoryzowanie tego szkieletu jako „czarnego” jest kategorią skonstruowaną społecznie, która ma znaczenie tylko w konkretnym kontekście społecznym Stanów Zjednoczonych. państw, co samo w sobie nie jest uzasadnione naukowo.
Biologia, anatomia i medycyna
W tym samym badaniu z 1985 r. ( Lieberman et al. 1992 ) 16% ankietowanych biologów i 36% ankietowanych psychologów rozwojowych nie zgodziło się z tezą: „Istnieją rasy biologiczne w gatunku Homo sapiens ”.
Autorzy badania przeanalizowali również 77 podręczników do biologii na uczelniach i 69 z antropologii fizycznej, opublikowanych w latach 1932-1989. Teksty z antropologii fizycznej dowodzą, że rasy biologiczne istnieją do lat 70., kiedy zaczęli twierdzić, że rasy nie istnieją. W przeciwieństwie do tego, podręczniki biologii nie przeszły takiego odwrócenia, ale wielu zamiast tego całkowicie porzuciło dyskusję na temat rasy. Autorzy przypisali to biologom starającym się uniknąć dyskusji na temat politycznych implikacji klasyfikacji rasowych oraz toczącym się w biologii dyskusjom na temat słuszności idei „podgatunków”. Autorzy podsumowali: „Koncepcja rasy, maskująca przytłaczające podobieństwo genetyczne wszystkich narodów i mozaikowe wzorce zmienności, które nie odpowiadają podziałom rasowym, jest nie tylko społecznie dysfunkcyjna, ale także biologicznie nie do obrony (s. 5, 18-5). 19).”( Lieberman i in. 1992 , s. 316–17)
Badanie z 1994 r. 32 angielskich podręczników do nauki o sporcie i ćwiczeniach wykazało, że 7 (21,9%) twierdziło, że istnieją różnice biofizyczne ze względu na rasę, które mogą wyjaśniać różnice w wynikach sportowych, 24 (75%) nie wspomniało ani nie obaliło tej koncepcji, a 1 (3,1%) wyraziło ostrożność wobec tego pomysłu.
W lutym 2001 r. redaktorzy Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine poprosili „autorów, aby nie używali rasy i pochodzenia etnicznego, gdy nie ma ku temu biologicznego, naukowego ani socjologicznego powodu”. Redaktorzy stwierdzili również, że „analiza według rasy i pochodzenia etnicznego stała się analitycznym odruchem odruchowym”. Nature Genetics teraz prosi autorów o „wyjaśnienie, dlaczego wykorzystują określone grupy etniczne lub populacje oraz w jaki sposób dokonano klasyfikacji”.
Morning (2008) przyjrzał się podręcznikom do biologii w szkołach średnich w latach 1952-2002 i początkowo stwierdził podobny wzorzec, przy czym tylko 35% bezpośrednio omawiało rasę w okresie 1983-92, podczas gdy początkowo robiło to 92%. Jednak odsetek ten wzrósł nieco później do 43%. Bardziej pośrednie i krótkie dyskusje na temat rasy w kontekście zaburzeń medycznych wzrosły z braku do 93% podręczników. Ogólnie rzecz biorąc, materiał dotyczący rasy przesunął się z cech powierzchniowych do genetyki i historii ewolucyjnej. Badanie argumentuje, że fundamentalne przesłanie podręczników dotyczące istnienia ras niewiele się zmieniło.
Analizując poglądy na temat rasy w środowisku naukowym w 2008 r., Morning stwierdził, że biologom nie udało się dojść do wyraźnego konsensusu i często dzielą się wzdłuż linii kulturowych i demograficznych. Zauważa: „W najlepszym razie można stwierdzić, że biolodzy i antropolodzy wydają się teraz jednakowo podzieleni w swoich przekonaniach o naturze rasy”.
Gissis (2008) przeanalizował kilka ważnych amerykańskich i brytyjskich czasopism z dziedziny genetyki, epidemiologii i medycyny pod kątem ich zawartości w latach 1946-2003. Napisał, że „W oparciu o moje odkrycia dowodzę, że kategoria rasy tylko pozornie zniknęła z dyskursu naukowego po II wojnie światowej i miała zmienne, ale ciągłe zastosowanie w okresie od 1946 do 2003 roku, a nawet stała się bardziej wyraźna od wczesne lata 70. na „.
W badaniu z 2008 r. przeprowadzono wywiady z 33 badaczami służby zdrowia z różnych regionów geograficznych. Naukowcy dostrzegli problemy ze zmiennymi rasowymi i etnicznymi, ale większość nadal uważała, że zmienne te są konieczne i użyteczne.
Badanie z 2010 roku 18 powszechnie używanych podręczników anatomii w języku angielskim wykazało, że wszystkie one przedstawiają ludzką zmienność biologiczną w sposób powierzchowny i przestarzały, a wiele z nich wykorzystuje koncepcję rasy w sposób, który był obecny w antropologii lat 50. XX wieku. Autorzy zalecili, aby edukacja anatomiczna bardziej szczegółowo opisywała zmienność anatomiczną człowieka i opierała się na nowszych badaniach, które demonstrują niedoskonałości prostych typologii rasowych.
Badanie z 2021 r., w którym przeanalizowano ponad 11 000 artykułów z lat 1949-2018 w The American Journal of Human Genetics , wykazało, że „rasa” była używana tylko w 5% artykułów opublikowanych w ostatniej dekadzie, w porównaniu z 22% w pierwszej. Wraz ze wzrostem użycia terminów „etniczność”, „pochodzenie” i terminów związanych z lokalizacją sugeruje to, że genetycy w większości porzucili termin „rasa”.
Socjologia
Lester Frank Ward (1841-1913), uważany za jednego z twórców amerykańskiej socjologii, odrzucił pogląd, że istnieją fundamentalne różnice, które odróżniają jedną rasę od drugiej, chociaż przyznał, że warunki społeczne różnią się dramatycznie w zależności od rasy. Na przełomie XIX i XX wieku socjologowie postrzegali pojęcie rasy w sposób ukształtowany przez naukowy rasizm XIX i początku XX wieku. Wielu socjologów skupiło się na Afroamerykanach, zwanych wówczas Murzynami , i twierdziło, że są gorsi od białych. Na przykład biała socjolog Charlotte Perkins Gilman (1860–1935) użyła argumentów biologicznych, by stwierdzić niższość Afroamerykanów. Amerykański socjolog Charles H. Cooley (1864-1929) wysnuł teorię, że różnice między rasami są „naturalne”, a różnice biologiczne skutkują różnicami w zdolnościach intelektualnych Edward Alsworth Ross (1866-1951), także ważna postać w tworzeniu amerykańskiej socjologii i eugenik wierzyli, że biali są rasą wyższą i że istnieją zasadnicze różnice w „temperamencie” między rasami. W 1910 r. Journal opublikował artykuł Ulyssesa G. Weatherly'ego (1865-1940), który wzywał do białej supremacji i segregacji ras w celu ochrony czystości rasowej.
WEB Du Bois (1868–1963), jeden z pierwszych socjologów afroamerykańskich, był pierwszym socjologiem, który wykorzystał koncepcje socjologiczne i metody badań empirycznych do analizy rasy jako konstruktu społecznego, a nie rzeczywistości biologicznej. Począwszy od 1899 roku swoją książką The Philadelphia Negro , Du Bois studiował i pisał o rasie i rasizmie przez całą swoją karierę. W swojej pracy twierdził, że klasa społeczna , kolonializm i kapitalizm ukształtowały idee dotyczące rasy i kategorii rasowych. Socjologowie w dużej mierze porzucili rasizm naukowy i biologiczne przyczyny schematów kategoryzacji rasowej do lat 30. XX wieku. Inni wcześni socjologowie, zwłaszcza ci związani ze Szkołą Chicagowską , przyłączyli się do Du Bois w teoretyzowaniu rasy jako faktu skonstruowanego społecznie. Do 1978 roku William Julius Wilson twierdził, że rasa i systemy klasyfikacji rasowej tracą na znaczeniu, a zamiast tego klasa społeczna dokładniej opisuje to, co socjologowie wcześniej rozumieli jako rasę. Do 1986 roku socjologowie Michael Omi i Howard Winant z powodzeniem wprowadzili koncepcję formacji rasowej, aby opisać proces, w którym tworzone są kategorie rasowe. Omi i Winant twierdzą, że „nie ma biologicznych podstaw do rozróżniania grup ludzkich według linii rasowych”.
Eduardo Bonilla-Silva , profesor socjologii na Duke University, zauważa: „Twierdzę, że rasizm jest przede wszystkim kwestią władzy grupowej; dotyczy dominującej grupy rasowej (białych) dążącej do utrzymania swoich przewag systemowych i walczących mniejszości aby obalić rasowe status quo”. Rodzaje praktyk, które mają miejsce w ramach tego nowego, daltonistnego rasizmu, są subtelne, zinstytucjonalizowane i rzekomo nierasowe. Rasizm dla daltonistów żywi się ideą, że rasa nie jest już problemem w Stanach Zjednoczonych. Istnieją sprzeczności między rzekomą ślepotą na kolory większości białych a utrzymywaniem się kodowanego kolorami systemu nierówności.
Dzisiaj socjologowie ogólnie rozumieją rasę i kategorie rasowe jako skonstruowane społecznie i odrzucają schematy kategoryzacji ras, które zależą od różnic biologicznych.
Zastosowania polityczne i praktyczne
Biomedycyna
W Stanach Zjednoczonych polityka rządu federalnego promuje wykorzystanie danych podzielonych na kategorie rasowe w celu identyfikacji i rozwiązywania problemów zdrowotnych między grupami rasowymi lub etnicznymi. W warunkach klinicznych rasa była czasami brana pod uwagę w diagnostyce i leczeniu schorzeń. Lekarze zauważyli, że niektóre schorzenia są bardziej rozpowszechnione w pewnych grupach rasowych lub etnicznych niż w innych, nie mając pewności co do przyczyny tych różnic. Niedawne zainteresowanie medycyną rasową lub ukierunkowaną na rasę farmakogenomiką było podsycane przez rozprzestrzenianie się ludzkich danych genetycznych, które nastąpiło po dekodowaniu ludzkiego genomu w pierwszej dekadzie XXI wieku. Wśród badaczy biomedycznych toczy się aktywna debata na temat znaczenia i znaczenia rasy w ich badaniach. Zwolennicy stosowania kategorii rasowych w biomedycynie argumentują, że ciągłe stosowanie kategoryzacji rasowych w badaniach biomedycznych i praktyce klinicznej umożliwia zastosowanie nowych odkryć genetycznych i stanowi wskazówkę do diagnozy. Stanowiska badaczy biomedycznych na temat rasy dzielą się na dwa główne obozy: tych, którzy uważają, że pojęcie rasy nie ma podstaw biologicznych, oraz tych, którzy uważają, że ma ono potencjał, aby mieć znaczenie biologiczne. Członkowie tego ostatniego obozu często opierają swoje argumenty na możliwości stworzenia medycyny spersonalizowanej opartej na genomie .
Inni badacze zwracają uwagę, że znalezienie różnicy w częstości występowania chorób między dwiema społecznie zdefiniowanymi grupami niekoniecznie oznacza genetyczną przyczynę tej różnicy. Sugerują, że praktyki medyczne powinny skupiać się na jednostce, a nie na przynależności jednostki do jakiejkolwiek grupy. Twierdzą, że nadmierne podkreślanie wkładu genetycznego w dysproporcje zdrowotne niesie ze sobą różne zagrożenia, takie jak wzmacnianie stereotypów, promowanie rasizmu lub ignorowanie wkładu czynników niegenetycznych w dysproporcje zdrowotne. Międzynarodowe dane epidemiologiczne pokazują, że warunki życia, a nie rasa, mają największy wpływ na wyniki zdrowotne, nawet w przypadku chorób, w których stosuje się leczenie „specyficzne dla rasy”. Niektóre badania wykazały, że pacjenci niechętnie akceptują kategoryzację rasową w praktyce medycznej.
Egzekwowanie prawa
Próbując przedstawić ogólne opisy, które mogą ułatwić pracę funkcjonariuszom organów ścigania starającym się zatrzymać podejrzanych, FBI w Stanach Zjednoczonych używa terminu „rasa”, aby podsumować ogólny wygląd (kolor skóry, tekstura włosów, kształt oczu itp.). zauważone cechy) osób, które próbują uchwycić. Z perspektywy funkcjonariuszy organów ścigania generalnie ważniejsze jest uzyskanie opisu, który z łatwością zasugeruje ogólny wygląd osoby, niż dokonanie naukowo uzasadnionej kategoryzacji na podstawie DNA lub innych podobnych środków. Tak więc, oprócz przypisania poszukiwanej osoby do kategorii rasowej, taki opis będzie zawierał: wzrost, wagę, kolor oczu, blizny i inne cechy wyróżniające.
Agencje wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych w Anglii i Walii stosują co najmniej dwa oddzielne systemy klasyfikacji rasowej/etnicznej przy zgłaszaniu przestępstw, począwszy od 2010 r. Jednym z nich jest system stosowany w Spisie Powszechnym z 2001 r . , gdy osoby identyfikują się jako należące do określonej grupy etnicznej: W1 (biało- brytyjski), W2 (biało-irlandzki), W9 (dowolne inne białe tło); M1 (biało-czarny karaibski), M2 (biały i czarny afrykański), M3 (biały i azjatycki), M9 (każde inne mieszane tło); A1 (azjatycko-indyjska), A2 (azjatycko-pakistańska), A3 (azjatycka-Bangladesz), A9 (dowolne inne pochodzenie azjatyckie); B1 (czarny karaibski), B2 (czarny Afrykanin), B3 (każde inne czarne tło); O1 (chiński), O9 (każdy inny). Drugi to kategorie stosowane przez policję, gdy wizualnie identyfikuje kogoś jako przynależność do grupy etnicznej, np. w momencie zatrzymania i rewizji lub aresztowania: Biały – Północnoeuropejski (IC1), Biały – Południowoeuropejski (IC2), Czarny (IC3), Azji (IC4), Chin, Japonii lub Azji Południowo-Wschodniej (IC5), Bliskiego Wschodu (IC6) i Nieznane (IC0). „IC” oznacza „kod identyfikacyjny”; pozycje te są również określane jako klasyfikacje Phoenix. Funkcjonariusze są poinstruowani, aby „zapisali udzieloną odpowiedź”, nawet jeśli dana osoba udzieli odpowiedzi, która może być nieprawidłowa; ich własne postrzeganie pochodzenia etnicznego danej osoby jest rejestrowane oddzielnie. Porównywalność informacji rejestrowanych przez funkcjonariuszy została zakwestionowana przez Urząd Statystyk Narodowych (ONS) we wrześniu 2007 r. w ramach przeglądu danych dotyczących równości; jednym z przytoczonych problemów była liczba raportów zawierających pochodzenie etniczne „Nieokreślone”.
W wielu krajach, takich jak Francja , państwo jest prawnie zakazane utrzymywania danych w oparciu o rasę, co często powoduje, że policja wydaje publiczne powiadomienia o poszukiwanych, które zawierają etykiety takie jak „ciemna karnacja skóry” itp.
W Stanach Zjednoczonych praktyka profilowania rasowego została uznana za niekonstytucyjną i naruszającą prawa obywatelskie . Toczy się ożywiona debata na temat przyczyny wyraźnej korelacji między odnotowanymi przestępstwami, wymierzonymi karami a populacją kraju. Wielu uważa de facto profilowanie rasowe za przykład rasizmu instytucjonalnego w egzekwowaniu prawa.
Masowe uwięzienie w Stanach Zjednoczonych nieproporcjonalnie wpływa na społeczności Afroamerykanów i Latynosów. Michelle Alexander, autorka książki The New Jim Crow : Mass Incarceration in the Age of Colorblindness (2010), twierdzi, że masowe więzienie najlepiej rozumieć nie tylko jako system przepełnionych więzień. Masowe uwięzienie jest również „większą siecią praw, zasad, polityk i zwyczajów, które kontrolują tych oznaczonych przestępców zarówno w więzieniu, jak i poza nim”. Definiuje to dalej jako „system, który zamyka ludzi nie tylko za faktycznymi kratami w rzeczywistych więzieniach, ale także za wirtualnymi kratami i wirtualnymi ścianami”, ilustrując obywatelstwo drugiej kategorii, które jest narzucane nieproporcjonalnej liczbie osób kolorowych, w szczególności Afrykańczyków. -Amerykanie. Porównuje masowe uwięzienie do praw Jima Crowa , stwierdzając, że oba działają jako rasowe systemy kastowe.
Wiele wyników badań wydaje się zgadzać, że wpływ rasy ofiar na decyzję o aresztowaniu IPV może prawdopodobnie obejmować uprzedzenia rasowe na korzyść białych ofiar. Badanie z 2011 r. w ogólnokrajowej próbie aresztowań IPV wykazało, że aresztowanie kobiet było bardziej prawdopodobne, jeśli ofiara płci męskiej była biała, a sprawczyni była czarna, podczas gdy aresztowanie mężczyzn było bardziej prawdopodobne, jeśli ofiara płci żeńskiej była biała. Zarówno w przypadku aresztowań kobiet, jak i mężczyzn w sprawach IPV, sytuacje z udziałem par małżeńskich częściej prowadziły do aresztowania w porównaniu z parami randkującymi lub rozwiedzionymi. Potrzebne są dalsze badania, aby zrozumieć czynniki pośrednictwa i społeczności, które wpływają na zachowanie policji oraz w jaki sposób można rozwiązywać rozbieżności w interwencjach/narzędziach wymiaru sprawiedliwości IPV.
Niedawne prace wykorzystujące analizę skupień DNA w celu określenia pochodzenia rasowego zostały wykorzystane przez niektórych śledczych w celu zawężenia poszukiwań tożsamości zarówno podejrzanych, jak i ofiar. Zwolennicy profilowania DNA w śledztwach kryminalnych przytaczają przypadki, w których wskazówki oparte na analizie DNA okazały się przydatne, ale praktyka pozostaje kontrowersyjna wśród etyków medycznych, obrońców i niektórych organów ścigania.
Konstytucja Australii zawiera wers o „ludziach dowolnej rasy, dla których uważa się za konieczne ustanowienie specjalnych praw”, pomimo braku uzgodnionej definicji rasy opisanej w dokumencie.
Antropologia sądowa
Podobnie antropolodzy sądowi wykorzystują wysoce dziedziczne cechy morfologiczne szczątków ludzkich (np. pomiary czaszki), aby pomóc w identyfikacji ciała, w tym pod względem rasy. W artykule z 1992 roku antropolog Norman Sauer zauważył, że antropolodzy generalnie porzucili koncepcję rasy jako ważnej reprezentacji ludzkiej różnorodności biologicznej, z wyjątkiem antropologów sądowych. Zapytał: „Jeśli rasy nie istnieją, dlaczego antropolodzy sądowi są tak dobrzy w ich identyfikowaniu?” Doszedł do wniosku:
Pomyślne przypisanie rasy osobnikowi szkieletowemu nie jest potwierdzeniem koncepcji rasy, ale raczej przewidywaniem, że osobnik za życia został przyporządkowany do określonej społecznie skonstruowanej kategorii „rasowej”. Okaz może wykazywać cechy wskazujące na afrykańskie pochodzenie. W tym kraju osoba ta prawdopodobnie zostałaby uznana za czarną, niezależnie od tego, czy taka rasa rzeczywiście istnieje w naturze.
Identyfikacja pochodzenia osobnika zależy od znajomości częstości i rozmieszczenia cech fenotypowych w populacji. Nie wymaga to stosowania schematu klasyfikacji rasowej opartej na niepowiązanych cechach, chociaż pojęcie rasy jest szeroko stosowane w kontekstach medycznych i prawnych w Stanach Zjednoczonych. Niektóre badania wykazały, że rasy można identyfikować z dużą dokładnością za pomocą pewnych metod, takich jak ta opracowana przez Gilesa i Elliota. Jednak ta metoda czasami nie daje się powtórzyć w innych czasach i miejscach; na przykład, gdy metoda została ponownie przetestowana w celu zidentyfikowania rdzennych Amerykanów, średni wskaźnik dokładności spadł z 85% do 33%. Wcześniejsze informacje o osobie (np. dane ze spisu ludności) są również ważne dla dokładnej identyfikacji „rasy” danej osoby.
W innym podejściu antropolog C. Loring Brace powiedział:
Prosta odpowiedź jest taka, że jako członkowie społeczeństwa, które stawia pytanie, są wpajani społecznym konwencjom, które określają oczekiwaną odpowiedź. Powinni także zdawać sobie sprawę z biologicznych nieścisłości zawartych w tej „poprawnej politycznie” odpowiedzi. Analiza szkieletu nie zapewnia bezpośredniej oceny koloru skóry, ale pozwala na dokładne oszacowanie pierwotnego pochodzenia geograficznego. Pochodzenie afrykańskie, wschodnioazjatyckie i europejskie można określić z dużą dokładnością. Afryka oczywiście pociąga za sobą „czarny”, ale „czarny” nie oznacza Afryki.
W związku z programem NOVA w 2000 roku poświęconym rasie napisał esej, w którym sprzeciwił się używaniu tego terminu.
Badanie z 2002 r. wykazało, że około 13% ludzkiej zmienności kraniometrycznej istniało między regionami, podczas gdy 6% istniało między populacjami lokalnymi w regionach i 81% w obrębie populacji lokalnych. W przeciwieństwie do tego, odwrotny wzorzec zmienności genetycznej zaobserwowano w przypadku koloru skóry (który jest często używany do określenia rasy), z 88% zmiennością między regionami. W badaniu stwierdzono, że „Podział różnorodności genetycznej w kolorze skóry jest nietypowy i nie można go wykorzystać do celów klasyfikacji”. Podobnie badanie z 2009 roku wykazało, że czaszki można dokładnie wykorzystać do określenia, z jakiej części świata ktoś pochodzi na podstawie jego czaszki; jednak badanie to wykazało również, że nie było nagłych granic, które dzieliłyby zmienność czaszkową na odrębne grupy rasowe. Inne badanie z 2009 r. wykazało, że amerykańscy czarni i biali mają różne morfologie szkieletu i że na kontynentach istnieje znacząca zmienność tych cech. Sugeruje to, że klasyfikowanie ludzi na rasy na podstawie cech szkieletowych wymagałoby zdefiniowania wielu różnych „ras”.
W 2010 roku filozof Neven Sesardic twierdził, że gdy kilka cech jest analizowanych jednocześnie, antropolodzy sądowi mogą sklasyfikować rasę osoby z dokładnością bliską 100% na podstawie jedynie szczątków szkieletowych. Twierdzenie Sesardica zostało zakwestionowane przez filozofa Massimo Pigliucciego , który oskarżył Sesardica o „wiśnię zbieranie [[] dowodów naukowych i wyciąganie[] wniosków, które są przez nie sprzeczne”. W szczególności Pigliucci argumentował, że Sesardic błędnie przedstawił artykuł Ousleya i in. (2009) i zapomnieli wspomnieć, że zidentyfikowali zróżnicowanie nie tylko między osobnikami z różnych ras, ale także między osobnikami z różnych plemion, środowisk lokalnych i okresów.
Zobacz też
- Antropologia biologiczna
- Klan
- Tożsamość kulturowa
- Rasizm środowiskowy
- Epikantyczna fałda
- etniczny nacjonalizm
- stereotyp etniczny
- Odległość genetyczna
- Historia antropometrii § Rasa, tożsamość i opis twarzoczaszki
- Kolor ludzkiej skóry
- Hypatia – kontrowersje dotyczące transrasizmu
- Małżeństwo międzyrasowe
- Lista współczesnych grup etnicznych
- melanizm
- Wielorasowe
- Nacjonalizm
- Nomen dubium – nazwa naukowa o nieznanym lub wątpliwym zastosowaniu.
- Przed-Adamit
- Rasa i pochodzenie etniczne w spisach ( USA )
- Rasa i genetyka
- Rasa i zdrowie
- Wyścig przyszłości
- Racjonalizacja
- Racjolingwistyka
- Rasizm
- Supremacja
- Races of Mankind na wystawę Polowego Muzeum Historii Naturalnej autorstwa rzeźbiarki Malwiny Hoffman
- Pytanie o rasę
- Wszystkie strony z tytułami zaczynającymi się od Racial
Bibliografia
Bibliografia
- Abraham, Carolyn (7 kwietnia 2009). „Molekularny naoczny świadek: DNA dostaje ludzką twarz” . The Globe and Mail . Phillipa Crawleya. Zarchiwizowane z oryginału w dniu 17 lipca 2011 . Pobrano 4 lutego 2011 .
- AAA (17 maja 1998). „Oświadczenie Amerykańskiego Stowarzyszenia Antropologicznego w sprawie rasy" . AAAnet.org . Amerykańskie Stowarzyszenie Antropologiczne . Źródło 18 kwietnia 2009 .
- AAPA (1996). „Oświadczenie AAPA w sprawie biologicznych aspektów rasy” (PDF) . Am J Phys Anthropol . 101 (4): 569–70. doi : 10.1002/ajpa.1331010408 . Zarchiwizowane z oryginału (PDF) w dniu 23 lipca 2004 r.
- Aleksander, Michelle (2010). The New Jim Crow: Masowe uwięzienie w epoce daltonizmu . Nowy Jork: Nowa prasa.
- Amundson, Ron (2005). „Niepełnosprawność, ideologia i jakość życia: uprzedzenie w etyce biomedycznej” . U Davida T. Wassermana; Roberta Samuela Wachbroita; Jerome Edmund Bickenbach (red.). Jakość życia a różnice między ludźmi: testy genetyczne, opieka zdrowotna i niepełnosprawność . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. s. 101–24 . ISBN 9780521832014.
- Andreasen, Robin O. (2000). „Rasa: rzeczywistość biologiczna czy konstrukcja społeczna?”. Filozofia nauki . 67 (Suppl): S653-66. doi : 10.1086/392853 . JSTOR 188702 . S2CID 144176104 .
- Angier, Natalie (22 sierpnia 2000). „Czy rasy się różnią? Nie do końca, pokazy DNA” . New York Times . Źródło 9 sierpnia 2010 .
- Appiah, Kwame Anthony (1992). W domu mojego ojca: Afryka w filozofii kultury . Oxford University Press. ISBN 9780195068528.
- Armelagos, George; Smay, Diana (2000). „Galileo płakał: krytyczna ocena wykorzystania rasy w antropologii sądowej” (PDF) . Przekształcenie antropologii . 9 (2): 19–29. doi : 10.1525/trans.2000.9.2.19 .
- Bamshad, Michael; Olson, Steve E (10 listopada 2003). „Czy istnieje rasa?” (PDF) . Naukowy Amerykanin . 289 (6): 78–85. Kod Bibcode : 2003SciAm.289f..78B . doi : 10.1038/scientificamerican1203-78 . PMID 14631734 . Zarchiwizowane z oryginału (PDF) w dniu 14 czerwca 2007 r.
- Bamshad, M; Drewno, S; Salisbury, BA; Stephens, JC (sierpień 2004). „Dekonstruowanie relacji między genetyką a rasą”. Nat. Ks. Genet . 5 (8): 598–609. doi : 10.1038/nrg1401 . PMID 15266342 . S2CID 12378279 .
- Banton, Michael (1977). Idea rasy (miękka okładka). Boulder: Westview Press. ISBN 0891587195.
- Barbujani, Guido (1 czerwca 2005). „Rasy ludzkie: klasyfikacja ludzi a zrozumienie różnorodności” . Aktualna genomika . 6 (4): 215–26. doi : 10.2174/1389202054395973 . S2CID 18992187 .
- Dzwonek, Mark (2009). "Rasa, etniczność i rasizm w Europie (PDF) . Rasizm i równość w Unii Europejskiej . Oxford University Press. doi : 10.1093/acprof:oso/9780199297849.001.0001 . ISBN 9780199297849. Zarchiwizowane z oryginału (PDF) w dniu 2 grudnia 2012 r.
- Czarny, Sue; Ferguson, Elidh (2011). Antropologia sądowa: 2000-2010 . Taylora i Francisa. ISBN 978-1-439-84588-2.
- Blank, Rebecca M.; Dabady, Marilyn; Citro, Constance Forbes (2004). "Rozdział 2". Pomiar dyskryminacji rasowej . Krajowa Rada ds. Badań Naukowych (USA). Panel Metod Oceny Dyskryminacji. Narodowe Akademie Prasa. P. 317. ISBN 9780309091268.
- Bloche, Gregg M. (2004). „Terapeutyka oparta na rasie” . New England Journal of Medicine . 351 (20): 2035–37. doi : 10.1056/NEJMp048271 . PMID 15533852 . S2CID 1467851 .
- Boasa, Franza (1912). „Zmiana postaci cielesnej potomków imigrantów” . Antropolog amerykański . 14 (3): 530–62. doi : 10.1525/aa.1912.14.3.02a00080 . PMC 2986913 .
- Boyd, William C. (1950). Genetyka i rasy człowieka: wprowadzenie do współczesnej antropologii fizycznej . Boston: Little, Brown and Company. P. 207 .
- Brace, C. Loring; Montagu, Ashley (1965). ewolucja człowieka; wprowadzenie do antropologii fizycznej . Nowy Jork: Macmillan.
- Brace, C. Loring (2000). Ewolucja w ujęciu antropologicznym . Rowman i Littlefield. ISBN 978-0-7425-0263-5.
- Brace, C. Loring (2000a). „Czy istnieje rasa? Perspektywa antagonisty” . NOVA . PBS . Źródło 11 października 2010 .
- Brace, C. Loring (2005). Rasa to słowo składające się z czterech liter . Oxford University Press. ISBN 9780195173512.
- Caspari, Rachel (marzec 2003). „Od typów do populacji: stulecie rasy, antropologii fizycznej i Amerykańskiego Towarzystwa Antropologicznego”. Antropolog amerykański . 105 (1): 65-76. doi : 10.1525/aa.2003.105.1.65 . hdl : 2027.42/65890 .
- Cavalli-Sforza, Luigi Luca ; Menozzi, Paolo; Piazza, Alberto (1994). Historia i geografia ludzkich genów . Princeton: Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton. ISBN 978-0-691-08750-4. Lay podsumowanie (1 grudnia 2013)
- Conley, D. (2007). „Być czarnym, żyć w czerwieni”„. W PS Rothenberg (red.). Rasa, klasa i płeć w Stanach Zjednoczonych (7 wyd.). New York: Worth Publishers. s. 350-58.
- Cravens, Hamilton (2010). „Co nowego w nauce i rasie od lat 30.: Antropolodzy i esencjalizm rasowy”. Historyk . 72 (2): 299–320. doi : 10.1111/j.1540-6563.2010.00263.x . PMID 20726131 . S2CID 10378582 .
- Crenshaw KW (1988). „Rasa, reforma i ograniczanie: transformacja i legitymizacja w prawie antydyskryminacyjnym” . Przegląd prawa Harvarda . 101 (7): 1331–37. doi : 10.2307/1341398 . JSTOR 1341398 .
- Currell, Susan; Cogdell, Christina (2006). Popularna eugenika: efektywność narodowa i amerykańska kultura masowa w latach 30. XX wieku . Ateny, Ohio: Ohio University Press . P. 203. Numer ISBN 082141691X.
- Desmond, Adrian ; Moore, James (2009), Święta sprawa Darwina: jak nienawiść do niewolnictwa ukształtowała poglądy Darwina na ewolucję człowieka , Allen Lane, Penguin Books, s. 484 , ISBN 9781846140358
- Dikötter, Frank (1992). Dyskurs rasowy we współczesnych Chinach . Stanford: Wydawnictwo Uniwersytetu Stanforda. ISBN 9780804719940.
- Edwards, AW (sierpień 2003). „Ludzka różnorodność genetyczna: błąd Lewontina” . BioEseje . 25 (8): 798-801. doi : 10.1002/bies.10315 . PMID 12879450 . S2CID 17361449 .
- Ehrlicha, Pawła; Holm, Richard W. (1964). „Biologiczny widok rasy”. W Ashley Montagu (red.). Pojęcie rasy . Książki Colliera. s. 153-179.
- Fullwiley, Duana (2011). „Rozdział 6: Czy DNA może być świadkiem wyścigu?”. W Krimsky, Sheldon; Sloan, Kathleen (wyd.). Rasa i rewolucja genetyczna: nauka, mit i kultura . Wydawnictwo Uniwersytetu Columbia. ISBN 978-0-231-52769-9. Źródło 31 sierpnia 2013 .
- Gill, GW (2000a). „Czy istnieje rasa? Perspektywa zwolennika” . NOVA . PBS . Źródło 18 kwietnia 2009 .
- Gitschier, Jane (2005). „Cała strona tego – wywiad z Neilem Rischem” . PLOS Genet . 1 (1): e14. doi : 10.1371/journal.pgen.0010014 . PMC 1183530 . PMID 17411332 .
- Gordon, Milton Myron (1964). Asymilacja w życiu Amerykanów: rola rasy, religii i pochodzenia narodowego . Oksford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-500896-8.
- Groby, Józef L (2001). Nowe szaty cesarza: biologiczne teorie rasy w tysiącleciu . Wydawnictwo Uniwersytetu Rutgersa. ISBN 9780813528472.
- Groby, Joseph L. (2011). „Rozdział 8: Ewolucyjna a medycyna rasowa”. W Krimsky, Sheldon; Sloan, Kathleen (wyd.). Rasa i rewolucja genetyczna: nauka, mit i kultura . Wydawnictwo Uniwersytetu Columbia. ISBN 978-0-231-52769-9. Źródło 31 sierpnia 2013 .
- Haig, SM; Beever, EA; Komory, SM; Draheim, HM; i in. (grudzień 2006). „Uwarunkowania taksonomiczne przy sporządzaniu wykazu podgatunków zgodnie z amerykańską ustawą o zagrożonych gatunkach” . Biologia konserwatorska . 20 (6): 1584–94. doi : 10.1111/j.1523-1739.2006.00530.x . PMID 17181793 .
- Harpending, Henry (2006). „Rozdział 16: Genetyka antropologiczna: teraźniejszość i przyszłość”. W Crawford, Michael (red.). Genetyka antropologiczna: teoria, metody i zastosowania . Cambridge: Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-0-521-54697-3.
- Harris, Marcin (1980). Wzorce rasowe w Amerykach . Westport, CN: Greenwood Press. ISBN 0-313-22359-9.
- Projekt genomu ludzkiego (2003). „Informacje o projekcie ludzkiego genomu: mniejszości, rasa i genomika” . Departament Energii Stanów Zjednoczonych (DOE) – Program Ludzkiego Genomu.
- Kahn, Jonathan (2011). „Rozdział 7: Bidil i Urasowiona Medycyna”. W Krimsky, Sheldon; Sloan, Kathleen (wyd.). Rasa i rewolucja genetyczna: nauka, mit i kultura . Wydawnictwo Uniwersytetu Columbia. P. 132. Numer ISBN 978-0-231-52769-9. Źródło 31 sierpnia 2013 .
- Kaplana, JM; Zima, RG (2013). „Więźniowie abstrakcji? Teoria i miara zmienności genetycznej oraz sama koncepcja „rasy”( PDF) . Teoria biologiczna . 7 : 401–412. doi : 10.1002/9780470015902.a0005857 .
- Keita, SOJ; Kocięta, RZS; Królewski, CDM; Bonney, dyrektor generalny; Furbert-Harris, P.; Dunston, dyrektor generalny; Rotimi, CM (2004). „Konceptualizacja ludzkiej zmienności” . Genetyka przyrody . 36 (11s): S17-520. doi : 10.1038/ng1455 . PMID 15507998 .
- Kennedy, Kenneth AR (1995). „Ale profesorze, po co uczyć identyfikacji rasowej, jeśli rasy nie istnieją?”. Journal of Forensic Sciences . 40 (5): 15386J. doi : 10.1520/jfs15386j .
- Król, Desmond (2007). „Sprawianie, że ludzie pracują: demokratyczne konsekwencje pracy”. W Beem, Christopher; Mead, Lawrence M. (red.). Reforma dobrobytu i teoria polityczna . Nowy Jork: Publikacje Fundacji Russella Sage. s. 65-81. ISBN 978-0-87154-588-6.
- Lee, Jayne Chong-Wkrótce (1997). „Recenzja eseju: Poruszanie się po topologii rasy”. W Gates, E. Nathaniel (red.). Krytyczna teoria rasy: eseje na temat społecznej konstrukcji i reprodukcji rasy . Tom. 4: Sądowa izolacja „rasowo” uciskanych. Nowy Jork: Pub Garland. s. 393-426. ISBN 9780815326038.
- Lee, Sandra SJ; Góra, Joanna; Koeniga, Barbary; Altman, Russ (2008). „Etyka charakteryzowania różnicy: zasady przewodnie stosowania kategorii rasowych w genetyce człowieka” . Genom Biol . 9 (7): 404. doi : 10.1186/pl-2008-9-7-404 . PMC 2530857 . PMID 18638359 .
- Lewis, B (1990). Rasa i niewolnictwo na Bliskim Wschodzie . Nowy Jork: Oxford University Press. ISBN 0195062833.
- Kłamstwo, John (2004). Współczesna ludność . Cambridge, MA: Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda. ISBN 0674013271.
- Lieberman, L. (luty 2001). „Jak „Caucasoids” zdobyły tak duże czaszki i dlaczego się skurczyły: od Mortona do Rushtona”. Aktualna antropologia . 42 (1): 69–95. doi : 10.1086/318434 . PMID 14992214 . S2CID 224794908 .
- Liebermana, Leonarda; Kirk, Rodney (1997). „Nauczanie o ludzkiej zmienności: Antropologiczna tradycja XXI wieku” . W Ryżu, Patricia; Kottak, Conrad Phillip; Biały, Jane G.; Furlow, Richard H. (red.). Nauczanie antropologii: problemy, zagadnienia i decyzje . Pub Mayfield. P. 381 . ISBN 1-55934-711-2.
- Lieberman L.; Kirk, RC; Corcoran, M. (2003). „Upadek rasy w amerykańskiej antropologii fizycznej” (PDF) . Przegląd Antropologiczny . 66 : 3–21. ISSN 0033-2003 . Zarchiwizowane z oryginału (PDF) w dniu 13 sierpnia 2012 r.
- Liebermana, Leonarda; Jackson, Fatimah Linda C. (1995). „Rasa i trzy modele pochodzenia człowieka” . Antropolog amerykański . 97 (2): 231-42. doi : 10.1525/aa.1995.97.2.02a00030 . S2CID 53473388 .
- Liebermana, Leonarda; Hampton, Raymond E.; Littlefield, Alicja; Halllead, Glen (1992). „Wyścig w biologii i antropologii: studium tekstów uczelni i profesorów”. Journal of Research in Science Teaching . 29 (3): 301–321. Kod Bibcode : 1992JRScT..29..301L . doi : 10.1002/herbata.3660290308 .
- Lewontin, Richard C. (1972). „Podział ludzkiej różnorodności” . Biologia ewolucyjna . 6 : 381-97. doi : 10.1007/978-1-4684-9063-3_14 . ISBN 978-1-4684-9065-7. S2CID 21095796 .
- Livingstone, Frank B.; Dobzhansky, Teodozjusz (1962). „O nieistnieniu ras ludzkich”. Aktualna antropologia . 3 (3): 279–81. doi : 10.1086/200290 . JSTOR 2739576 . S2CID 144257594 .
- Długi, JC; Kocięta, RA (sierpień 2003). „Ludzka różnorodność genetyczna i nieistnienie ras biologicznych”. Biologia człowieka . 75 (4): 449–71. doi : 10.1353/hub.2003.0058 . PMID 14655871 . S2CID 26108602 .
- Długi, Jeffrey C. (2009). „Aktualizacja do Longa i Kittlesa„ Różnorodność genetyczna człowieka i nieistnienie ras biologicznych” (2003): fiksacja na indeksie”. Biologia człowieka . 81 (5/6): 799-803. doi : 10.3378/027.081.0622 . JSTOR 41466642 . PMID 20504197 . S2CID 4385409 .
- Marks, J. (1995). Bioróżnorodność człowieka: geny, rasa i historia . Nowy Jork: Aldine de Gruyter. ISBN 0-585-39559-4.
- Marks, Jonathan (2002). „Dziedziczność ludowa”. W Fish, Jefferson M. (red.). Rasa i inteligencja: oddzielanie nauki od mitu . Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. P. 98. Numer ISBN 0805837574.
- Znaki, Jonathan (2008). „Rasa: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. Rozdział 1”. W Koenig, Barbara; Soo-Jin Lee, Sandra; Richardson, Sarah S. (red.). Powrót do rasy w epoce genomu . Wydawnictwo Uniwersytetu Rutgersa.
- McNeilly, MD; Andersona, MB; Armstead, Kalifornia; Clark, R.; Corbett, M.; Robinson, EL (1996). „Skala postrzeganego rasizmu: wielowymiarowa ocena doświadczenia białego rasizmu wśród Afroamerykanów”. Pochodzenie etniczne i choroby . 6 (1–2): 154–166.
- Meltzer, M. (1993). Niewolnictwo: historia świata (wyd. poprawione). Cambridge, MA: DaCapo Press. ISBN 0306805367.
- Mevorach, Katia Gibel (2007). „Rasa, rasizm i współudział akademicki”. Etnolog amerykański . 34 (2): 238–241. doi : 10.1525/ae.2007.34.2.238 .
- Miles, Robert (2000). „Apropos idei rasy… znowu”. W Lesie Powrót; John Solomos (red.). Teorie rasy i rasizmu . Psychologia Prasa. s. 125–143. ISBN 9780415156721.
- Molnar, Stephen (1992). Zmienność ludzka: rasy, typy i grupy etniczne . Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. ISBN 0-13-446162-2.
- Montagu, Ashley (1941). „Koncepcja rasy w gatunku ludzkim w świetle genetyki”. Dziennik dziedziczności . 32 (8): 243-48. doi : 10.1093/oxfordjournals.jhered.a105051 .
- Montagu, Ashley (1997) [1942]. Najbardziej niebezpieczny mit człowieka: błąd rasy (miękka okładka). AltaMira Prasa. ISBN 0803946481.
- Montagu, Ashley (1962). „Pojęcie rasy” . Etnografia amerykańska Quasitygodnik . Zarchiwizowane z oryginału w dniu 3 czerwca 2011 roku . Źródło 26 stycznia 2009 .Pierwotnie ukazał się w Montagu, Ashley (październik 1962). „Koncepcja rasy”. Antropolog amerykański . Nowa seria. 64 (5:1): 919-928. doi : 10.1525/aa.1962.64.5.02a00020 .
- Morgan, Edmund S. (1975). Amerykańskie niewolnictwo, amerykańska wolność: próba kolonialnej Wirginii . WW Norton and Company, Inc.
- Góra, Joanna L.; Rischa, Neila (2004). „Ocena wkładu genetycznego w różnice fenotypowe między grupami „rasowymi” i „etnicznymi”” (PDF) . Genetyka przyrody . 36 (11 Suppl): S48-53. doi : 10.1038/ng1456 . PMID 15508003 . S2CID 8136003 .
- Muffoletto, Robert (2003). „Etyka: dyskurs władzy”. Trendy technologiczne . 47 (6): 62-66. doi : 10.1007/BF02763286 . S2CID 144150827 .
- Szlachta, Melissa (2000). Odcienie obywatelstwa: rasa i spis powszechny we współczesnej polityce . Stanford, Kalifornia: Stanford University Press. ISBN 0-8047-4059-3.
- Ossorio, P.; Duster, T. (2005). „Kontrowersje w naukach biomedycznych, behawioralnych i kryminalistycznych”. Jestem Psycholem . 60 (1): 115–28. doi : 10.1037/0003-066X.60.1.115 . PMID 15641926 .
- Ousley, Stephen; Jantz, Richard; Freid, Donna (18 lutego 2009). „Zrozumienie rasy i zmienności ludzkiej: dlaczego antropolodzy sądowi są dobrzy w identyfikowaniu rasy” . American Journal of Physical Anthropology . 139 (1): 68–76. doi : 10.1002/ajpa.21006 . PMID 19226647 . S2CID 24410231 .
- Owens, K.; Król, MC (1999). „Genomiczne widoki historii ludzkości”. Nauka . 286 (5439): 451–53. doi : 10.1126/science.286.5439.451 . PMID 10521333 .
- Palmie, Stephan (maj 2007). „Genomika, wróżby,„ wyścigi ”Amerykański etnolog . 34 (2): 205-22. doi : 10.1525 /ae.2007.34.2.205 .
- Pigliucci, Massimo (wrzesień 2013). „Co mamy zrobić z pojęciem rasy?”. Studia z historii i filozofii nauki Część C: Studia z historii i filozofii nauk biologicznych i biomedycznych . 44 (3): 272–77. doi : 10.1016/j.shpsc.2013.04.008 . PMID 23688802 .
- Tylny, Jenny (2005). „Po II wojnie światowej eksperckie dyskursy na temat rasy” . Wyścig do mety: tożsamość i zarządzanie w erze genomiki . Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton. s. 17 i nast. ISBN 9780691118574.
- Risch N, Burchard E, Ziv E, Tang H (lipiec 2002). „Kategoryzacja ludzi w badaniach biomedycznych: geny, rasa i choroba” . Biologia genomu . 3 (7). komentarz2007. doi : 10.1186/pl-2002-3-7-komentarz2007 . PMC 139378 . PMID 12184798 .
- Rosenberg, NA; Mahajan, S.; Ramachandran, S.; Zhao, C.; Pritchard, JK ; Feldman, MW (2005). „Clines, Clusters, and the Effect of Study Design on the wnioskowanie o strukturze populacji ludzkiej” . PLOS Genetyka . 1 (6): e70. doi : 10.1371/journal.pgen.0010070 . PMC 1310579 . PMID 16355252 .
- Sauer, Norman J. (styczeń 1992). „Antropologia sądowa i koncepcja rasy: jeśli rasy nie istnieją, dlaczego antropolodzy sądowi są tak dobrzy w ich identyfikacji”. Nauki społeczne i medycyna . 34 (2): 107–111. doi : 10.1016/0277-9536(92)90086-6 . ISSN 0277-9536 . PMID 1738862 .
- Sesardyjski, Neven (2010). „Rasa: społeczne zniszczenie koncepcji biologicznej”. Biologia . Biologia i filozofia. 25 (143): 143-62. doi : 10.1007/s10539-009-9193-7 . S2CID 3013094 .
- Segal, Daniel A. (1991). "„Europejczyk”: Alegorie czystości rasowej". Anthropology Today . Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland. 7 (5): 7–9. doi : 10.2307/3032780 . JSTOR 3032780 .
- Serre, D.; Paäbo, S. (wrzesień 2004). „Dowody na gradienty różnorodności genetycznej człowieka w obrębie kontynentów i między nimi” . Genom Res. 14 (9): 1679-85. doi : 10.1101/gr.2529604 . PMC 515312 . PMID 15342553 .
- Schaefer, Richard T., wyd. (2008). Encyklopedia Rasy, Pochodzenia Etnicznego i Społeczeństwa . Szałwia. P. 1096. ISBN 9781412926942.
- Sivanandan, A. (2000). "Apropos idei 'rasy'... znowu"„. W czerni, L.; J Solomos (red.). Teorie rasy i rasizmu . Londyn: Routledge. pp 125-43.
- Slotkin, JS (1965). „XVIII wiek”. Lektury we wczesnej antropologii . Wydawnictwo Methuen . s. 175-243.
- Smaje, Chris (1997). „Nie tylko konstrukcja społeczna: teoretyzowanie rasy i pochodzenia etnicznego”. Socjologia . 31 (2): 307–27. doi : 10.1177/0038038597031002007 . S2CID 145703746 .
- Smedley, A. (1999). Rasa w Ameryce Północnej: pochodzenie i ewolucja światopoglądu (wyd. 2). Boulder: Westview Press. ISBN 0813334489.
- Smedley, Audrey (2002). „Nauka i idea rasy: krótka historia”. W Fish, Jefferson M. (red.). Rasa i inteligencja: oddzielanie nauki od mitu . Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. P. 172. Numer ISBN 0805837574.
- Smedley, Audrey (2007). Historia idei rasy... i dlaczego to ma znaczenie (PDF) . Rasa, zmienność człowieka i choroba: konsensus i granice, 14-17 marca 2007 r. w Warrenton w stanie Wirginia. Amerykańskie Stowarzyszenie Antropologiczne.
- Trzeźwy, Elliott (2000). Filozofia biologii (wyd. 2). Boulder, Kolorado: Westview Press. ISBN 978-0813391267.
- Pończocha, George W. (1968). Rasa, kultura i ewolucja: eseje z historii antropologii . Wydawnictwo Uniwersytetu Chicago. P. 380. Numer ISBN 9780226774947.
- Takaki, R (1993). Inne lustro: historia wielokulturowej Ameryki (miękka okładka). Boston: Mały, Brązowy. ISBN 0316831123.
- Tang, Hua; Quertermous, Tom; Rodriguez, Beatriz; Kardia, Sharon LR; Zhu, Xiaofeng; Brown, Andrew; Pankow, James S.; Prowincja, Michael A.; Hunt, Steven C.; Boerwinkle, Eric; Schork, Mikołaj J.; Risch, Neil J. (2005). „Struktura genetyczna, samozidentyfikowana rasa / pochodzenie etniczne i zagmatwanie w studiach Case-Control Association” . American Journal of Human Genetics . 76 (2): 268–275. doi : 10.1086/427888 . PMC 1196372 . PMID 15625622 .
- Templeton, Alan R. (1998). „Ludzkie rasy: perspektywa genetyczna i ewolucyjna”. Antropolog amerykański . 100 (3): 632–650. doi : 10.1525/aa.1998.100.3.632 . ISSN 0002-7294 . JSTOR 682042 .
- Templeton, Alan R. (2002). „Genetyczne i ewolucyjne znaczenie ras ludzkich”. W JM Fish (red.). Rasa i inteligencja: oddzielanie nauki od mitu . Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
- Templeton, Alan R. (wrzesień 2013). „Rasy biologiczne u ludzi” . Studia z historii i filozofii nauk biologicznych i biomedycznych . 44 (3): 262-71. doi : 10.1016/j.shpsc.2013.04.010 . ISSN 1369-8486 . PMC 3737365 . PMID 23684745 .
- Thompsona, Williama; Hickey, Józef (2005). Społeczeństwo w centrum uwagi . Boston: Pearson. ISBN 0-205-41365-X.
- Todorov, T (1993). O różnorodności człowieka . Cambridge, MA: Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda. ISBN 0674634381.
- Weiss, Rick (16 grudnia 2005). „Naukowcy znajdują zmianę DNA, która odpowiada za jasną skórę” . Washington Post .
- Willing, Richard (16 sierpnia 2005). „Testy DNA dostarczają wskazówek co do rasy podejrzanego” . USA Dzisiaj .
- Wilsona, EO; Brązowy, WL (1953). „Koncepcja podgatunkowa i jej zastosowanie taksonomiczne” . Zoologia systematyczna . 2 (3): 97-110. doi : 10.2307/2411818 . JSTOR 2411818 .
- Winfield, AG (2007). Eugenika i edukacja w Ameryce: zinstytucjonalizowany rasizm i implikacje historii, ideologii i pamięci . Nowy Jork: Peter Lang Publishing, Inc. s. 45-46.
- Witherspoon, DJ; Wooding, S.; Rogers, AR; Marchani, EE; Watkins, WS; Batzer, magister; Jorde, LB (2007). „Podobieństwa genetyczne w obrębie i między populacjami ludzkimi” . Genetyka . 176 (1): 351–59. doi : 10.1534/genetyka.106.067355 . PMC 1893020 . PMID 17339205 .
- Witzig, R (15 października 1996). „Medykalizacja rasy: naukowa legitymizacja wadliwej konstrukcji społecznej”. Roczniki Chorób Wewnętrznych . 125 (8): 675–679. doi : 10.7326/0003-4819-125-8-199610150-00008 . PMID 8849153 . S2CID 41786914 .
- Wright, Sewall (1978). Ewolucja i genetyka populacji . Tom. 4: Zmienność w obrębie i wśród populacji naturalnych. Chicago: Uniw. Chicago Press. P. 438.
- Xing, Jinchuan; Watkins, W. Scott; Szlien, Adam; Walker, Erin; Huff, Czad D.; Witherspoon, David J.; Zhang, Yuhua; Simonson, Tatum S.; Weiss, Robert B.; Schiffman, Joshua D.; Malkin, Dawid; Woodward, Scott R.; Jorde, Lynn B. (2010). „W kierunku bardziej jednolitego pobierania próbek ludzkiej różnorodności genetycznej: badanie populacji na całym świecie za pomocą genotypowania o wysokiej gęstości” . Genomika . 96 (4): 199–210. doi : 10.1016/j.ygeno.2010.07.004 . ISSN 0888-7543 . PMC 2945611 . PMID 20643205 .
Dalsze czytanie
- Amadon, D. (1949). „Zasada siedemdziesięciu pięciu procent dla podgatunków” . Kondor . 51 (6): 250–58. doi : 10.2307/1364805 . JSTOR 1364805 . S2CID 87016263 .
- Andersona, NB; Bulatao, RA; Cohen, B (2004). Krytyczne perspektywy rasowych i etnicznych różnic w zdrowiu w późnym życiu: 2. Identyfikacja rasowa i etniczna, oficjalne klasyfikacje i różnice w stanie zdrowia . Narodowe Akademie Prasa. Panel Narodowej Rady ds. Badań Naukowych (USA) dotyczący rasy, pochodzenia etnicznego i zdrowia w późniejszym życiu. ISBN 0-309-09211-6.
- Zawilec, Robert L. (2011). Rasa i różnorodność ludzka: podejście biokulturowe . Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall. ISBN 978-0-131-83876-5.
- Cartmill, Matt (1998). „Status pojęcia rasy w antropologii fizycznej” (PDF) . Antropolog amerykański . Amerykańskie Stowarzyszenie Antropologiczne. 100 (3): 651-60. doi : 10.1525/aa.1998.100.3.651 . Zarchiwizowane z oryginału (PDF) w dniu 17 maja 2017 r . Źródło 26 czerwca 2015 .
- Coop, G.; Pickrell, JK; Listopad, J.; Kudaravalli, S.; Li, J. (2009). „Rola geografii w adaptacji człowieka” . PLOS Genetyka . 5 (6): e1000500. doi : 10.1371/journal.pgen.1000500 . PMC 2685456 . PMID 19503611 .
- Cooper, RS; Kaufman, JS; Ward, R (2003). „Rasa i genomika” . N Engl J Med . 348 (12): 1166–70. doi : 10.1056/NEJMsb022863 . PMID 12646675 . S2CID 11095726 .
- Davenport, Lauren (maj 2020). „Płynność klasyfikacji rasowych”. Roczny Przegląd Nauk Politycznych . 23 : 221-240. doi : 10.1146/annurev-polisci-060418-042801 . S2CID 212962606 .
- Dobzhansky, T. (1970). Genetyka procesu ewolucyjnego . Nowy Jork: Wydawnictwo Uniwersytetu Columbia. ISBN 0231028377.
- Duster, T. (2005). „Rasa i reifikacja w nauce”. Nauka . 307 (5712): 1050-1051. doi : 10.1126/science.1110303 . PMID 15718453 . S2CID 28235427 .
- Groby, Joseph L. (2006). „Co wiemy, a czego nie wiemy: zmienność genetyczna człowieka i społeczna konstrukcja rasy” . Czy rasa jest „prawdziwa”? . Rada ds. Badań Nauk Społecznych . Źródło 22 stycznia 2011 .
- Jastrzębie, Jan (2013). „Znaczenie genomów neandertalskich i denisowian w ewolucji człowieka”. Roczny Przegląd Antropologii . Przeglądy roczne. 42 (1): 433–49. doi : 10.1146/annurev-anthro-092412-155548 . ISBN 978-0-8243-1942-7. ISSN 0084-6570 .
- Hełmy, Janet E.; Jernigan, Maryam; Mascher, Jackquelyn (2005). „Znaczenie rasy w psychologii i jak to zmienić: perspektywa metodologiczna” . Psycholog amerykański . 60 (1): 27–36. doi : 10.1037/0003-066X.60.1.27 . PMID 15641919 . S2CID 1676488 .
- Hooton, Earnest A. (22 stycznia 1926). „Metody analizy rasowej”. Nauka . 63 (1621): 75-81. Kod Bibcode : 1926Sci....63...75H . doi : 10.1126/science.63.1621.75 . PMID 17774966 .
- James, Michael (28 maja 2008). „Wyścig” . W Zalcie Edward N. (red.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (wiosna 2017 wyd.).
- Jordego, LB; Wooding, SP (listopad 2004). „Zmienność genetyczna, klasyfikacja i »rasa«" . Nat. Genet . 36 (11 Suppl): S28-33. doi : 10.1038/ng1435 . PMID 15508000 .
- Joseph, Celucien L. Rasa, religia i rewolucja haitańska: eseje o wierze, wolności i dekolonizacji (CreateSpace Independent Publishing Platform, 2012)
- Joseph, Celucien L. Od Toussaint do Price-Mars: retoryka, rasa i religia w myśli haitańskiej (CreateSpace Independent Publishing Platform, 2013)
- Keita, SOJ; Kocięta, RA (1997). „Wytrwałość myślenia rasowego i mit rozbieżności rasowej”. Antropolog amerykański . 99 (3): 534-544. doi : 10.1525/aa.1997.99.3.534 .
- Krimskiego, Sheldona; Sloan, Kathleen, wyd. (2011). Rasa i rewolucja genetyczna: nauka, mit i kultura . Wydawnictwo Uniwersytetu Columbia. ISBN 978-0-231-52769-9.
- Mayr, Ernst (1969). Zasady zoologii systematycznej . Nowy Jork: McGraw-Hill. ISBN 0070411433.
- Mayr, Ernst (zima 2002). „Biologia rasy i koncepcja równości”. Dedal . MIT Press w imieniu Amerykańskiej Akademii Sztuki i Nauki. 31 (1): 89-94. JSTOR 20027740 .
- Patten, mgr; Unitt, P. (2002). „Diagnozowalność a średnie różnice podgatunków wróbla szałwii”. al . 119 (1): 26-35. doi : 10.1642/0004-8038(2002)119[0026:DVMDOS]2.0.CO;2 .
- Shriver, MD; Kocięta, RA (2004). „Opinia: Genetyczne pochodzenie i poszukiwanie spersonalizowanych historii genetycznych”. Recenzje przyrody Genetyka . 5 (8): 611–18. doi : 10.1038/nrg1405 . PMID 15266343 . S2CID 4465469 .
- Smedley, A.; Smedley, BD (styczeń 2005). „Rasa jako biologia jest fikcją, rasizm jako problem społeczny jest prawdziwy: antropologiczna i historyczna perspektywa społecznej konstrukcji rasy” (PDF) . Psycholog amerykański . 60 (1): 16–26. doi : 10.1037/0003-066X.60.1.16 . PMID 15641918 .
- Stanton, W. (1982) [1960]. Plamy lamparta: naukowe podejście do rasy w Ameryce, 1815-1859 . Wydawnictwo Uniwersytetu Chicago. ISBN 0226771229.
- Sussman, Richard Wald (2014). Mit rasy: niepokojąca trwałość nienaukowej idei . Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda. ISBN 978-0674417311.
- Tiszkoff, Sarah A.; Kidd, Kenneth K. (2004). „Implikacje biogeografii populacji ludzkich dla „rasy” i medycyny” . Genetyka przyrody . 36 (11 suplementów): S21-527. doi : 10.1038/ng1438 . PMID 15507999 .
- Travassos, Claudia; Williams, David R. (czerwiec 2004). „Koncepcja i pomiar rasy oraz ich związek ze zdrowiem publicznym: przegląd skupiony na Brazylii i Stanach Zjednoczonych” (PDF) . Cadernos de Saude Pública . 20 (3): 660–678. doi : 10.1590/S0102-311X2004000300003 . PMID 15263977 .
- „UNESCO i jego program: kwestia rasy” (PDF) . Paryż: UNESCO. 1950. Publikacja 791.
- „UNESCO: koncepcja wyścigu: wyniki dochodzenia” . Paryż: UNESCO. 1952. Kod dokumentu: SS.53/II.9/A.
- „UNESCO: cztery oświadczenia dotyczące pytań rasowych” . Paryż: UNESCO. 1969. Kod dokumentu: COM.69/II.27/A.
- von Vacano, Diego (2011). Kolor obywatelstwa: rasa, nowoczesność i latynoamerykańska/latynoska myśl polityczna . Oxford University Press.
- Wade, Piotr (2002). Rasa, natura i kultura: perspektywa antropologiczna . Londyn: Prasa Plutona. ISBN 0-74-531459-7.
- Waple, Robin S.; Gaggiotti, Oscar (2006). „Co to jest populacja? Empiryczna ocena niektórych metod genetycznych służących do identyfikacji liczby pul genów i ich stopnia łączności” . Ekologia molekularna . 15 (6): 1419–39. doi : 10.1111/j.1365-294X.2006.02890.x . PMID 16629801 . S2CID 9715923 .
- Whitmarsh, Ian; Jones, David S., wyd. (2010). Jaki jest pożytek z rasy?: Współczesne rządy i biologia różnic . Cambridge, MA: MIT Press. ISBN 978-0-262-51424-8. Lay summary (28 kwietnia 2013) Ten przegląd aktualnych badań zawiera rozdziały autorstwa Iana Whitmarsha, Davida S. Jonesa, Jonathana Kahna, Pameli Sankar, Stevena Epsteina, Simona M. Outrama, George'a TH Ellisona, Richarda Tuttona, Andrew Smarta, Richarda Ashcrofta, Paul Martin, George TH Ellison, Amy Hinterberger, Joan H. Fujimura, Ramya Rajagopalan, Pilar N. Ossorio, Kjell A. Doksum, Jay S. Kaufman, Richard S. Cooper, Angela C. Jenks, Nancy Krieger i Dorothy Roberts.
- Wilsona, JF; Weale, JA; Smith, AC; Gratrix, F.; Fletcher, B.; Tomasz, MG; Bradman, N.; Goldstein, DB (2001). „Struktura genetyczna populacji zmiennej odpowiedzi na lek”. Nat Genet . 29 (3): 265-69. doi : 10.1038/ng761 . PMID 11685208 . S2CID 25627134 .
Popularna prasa
- Dawkins, Richard (23 października 2004). „Rasa i stworzenie” . Perspektywa .Fragment z Opowieści przodka : Pielgrzymka do świtu ewolucji . ISBN 978-0-61-861916-0
- Krulwich, Robert (2 lutego 2009). „Twoja rodzina mogła kiedyś mieć inny kolor” . Wydanie poranne, Narodowe Radio Publiczne.
- Leroi, Armand Marie (14 marca 2005). „Drzewo genealogiczne w każdym genie” . New York Times .
- „Natura normalnej ludzkiej różnorodności: rozmowa z Armandem Marie Leroi” . Edge Foundation, Inc. 13 marca 2005 r.
-
„Mit rasy” . Magazyn Medyczny . 2007. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 1 stycznia 2009 r.
{{cite magazine}}
: CS1 maint: nieodpowiedni adres URL ( link )
Linki zewnętrzne
- „Race, Evolution and the Science of Human Origins” Allison Hopper, Scientific American (5 lipca 2021).
- Kiedy rasizm był szanowany: Franz Boas o Kategoryzacji typów ludzkich
- Wyścig (Encyklopedia Stanforda)
- Wyścig: strona internetowa Power of an Illusion towarzysząca funkcji California Newsreel, 2003, PBS
- Czy rasa jest „prawdziwa”? , forum Rady ds. Badań Nauk Społecznych .
Oświadczenia urzędowe
- „Oświadczenie o rasie i rasizmie” , Amerykańskie Stowarzyszenie Antropologów Fizyki, 2019
- US Census Bureau: Definicja rasy
- „Standardy przechowywania, gromadzenia i prezentowania danych federalnych dotyczących rasy i pochodzenia etnicznego” , Rejestr Federalny, 1997, Departament Spraw Wewnętrznych
- RACE: Czy tak bardzo się różnimy? , program edukacji publicznej Amerykańskiego Towarzystwa Antropologicznego.