Re Kevin - ważność małżeństwa transseksualisty - Re Kevin – validity of marriage of transsexual

Re Kevin - Validity of Marriage of Transsexual , znany również po prostu jako Re Kevin , to australijska sprawa sądowa z 2001 roku wniesiona do Full Court of the Family Court w Australii, dotycząca możliwości zawarcia małżeństwa przez osoby transseksualne zgodnie z ich nową płcią. Sąd przyznał skarżącemu to prawo.

Sprawa miała wpływ poza Australię , na przykład została przytoczona w orzeczeniach „ Goodwin przeciwko Wielkiej Brytanii w Europejskim Trybunale Praw Człowieka ” z 2002 r. Oraz w decyzji z 2003 r. „Circuit Court of the Sixth Judicial Circuit In And For Pasco County na Florydzie w Stanach Zjednoczonych Ameryki w sprawie The Marriage of Kantaras numer 98-5375CA 511998DR00537WS ”. W obu przypadkach potwierdzono prawo do zawarcia małżeństwa w nowej płci.

tło

W czasach Re Kevina małżeństwa osób tej samej płci były w Australii nielegalne. Niniejsza sprawa dotyczy mężczyzny transpłciowego, posługującego się pseudonimem Kevin w tym procesie, który poślubił swoją żonę przy założeniu, że definicja mężczyzny obejmuje mężczyzn transpłciowych. Prokurator generalny stwierdził, że Kevin i jego żona (alias Jennifer) nie mogli legalnie się pobrać, ponieważ oboje urodzili się kobietą. Sprawa trafiła do australijskiego sądu rodzinnego w 2001 roku, a stronami byli Prokurator Generalny Kevin oraz Komisja Praw Człowieka i Równych Szans. Prokurator generalny oparł swoją sprawę na wcześniejszym orzeczeniu Corbett przeciwko Corbett (Inaczej Ashley) (1971) , w którym stwierdzono, że płeć jest określana przez biologię w chwili urodzenia. Sędzia w tym procesie (Chisholm J) uznał ten środek za niewystarczający, ponieważ pomijał rolę społecznych i psychologicznych aspektów płci. Ostatecznie Chisholm J. orzekł, że Kevin był, we współczesnej definicji tego słowa, mężczyzną. To orzeczenie zostało później wykorzystane do potwierdzenia w innych przypadkach na całym świecie małżeństwa osób transseksualnych jako płci, z którą się identyfikują.

Zgłoszenie i argumenty

W sprawie chodziło o definicję słowa „mężczyzna” w kontekście małżeństwa. W czasach Re Kevina (2001) małżeństwa osób tej samej płci były nadal nielegalne w Australii. Kevin urodził się jako kobieta, ale od dzieciństwa był identyfikowany jako mężczyzna. Jako dorosły Kevin próbował się pobrać, ale prokurator generalny odwołał się od małżeństwa. Wskazał na wcześniejsze orzeczenie Corbett v Corbett (Otherwise Ashley) (1971) , które orzekło, że płeć jest określana przy urodzeniu przez chromosomy, gonady i genitalia. Sędzia w tym orzeczeniu Omrod J uznał, że transpłciowy mężczyzna nie może pełnić roli żony. Prokurator Generalny próbował wykorzystać to orzeczenie w przypadku Re Kevina . Kevin i Komisja Praw Człowieka i Równych Szans przedstawili dowody, aby temu przeciwdziałać. Oparli swoje argumenty na udowodnieniu sędziemu, że Kevin był we wszystkich aspektach swojego życia mężczyzną. Kevin w czasie swojego małżeństwa przeszedł operacje usunięcia zarówno pierwotnych, jak i wtórnych kobiecych cech płciowych, a także terapię hormonalną. Po tych operacjach Kevin zwrócił się do Sekretarza Urodzin, Zgonów i Małżeństw o ​​legalną zmianę płci. Dodatkowo podczas procesu Kevin rozmawiał z kilkoma psychologami, aby potwierdzić, że zidentyfikował się jako mężczyzna. W sądzie sędzia wysłuchał łącznie czterech lekarzy i trzydziestu dziewięciu innych świadków (z których dwudziestu trzech to rodzina lub przyjaciele Kevina, a szesnastu to jego koledzy). Świadkowie ci mówili, że Kevin był postrzegany jako mężczyzna we wszystkich aspektach swojego życia. Ostatecznie sprawa sprowadziła się do interpretacji słowa „mężczyzna” w odniesieniu do małżeństwa. Chisholm J musiał zdecydować, czy stać za ustaleniem Corbett v Corbett , czy też przyjąć, że współczesna interpretacja słowa człowiek obejmuje osoby transpłciowe.

Trzymać

Chisholm J musiał oprzeć swoje orzeczenie nie tylko na tożsamości Kevina, ale także na znaczeniu statutu i orzeczeniu Corbett v Corbett w przeszłości . W tym procesie Prokurator Generalny oparł większość swojego argumentu na orzeczeniu Corbetta. W związku z tym sędzia musiał ją zbadać, aby zdecydować, czy orzeczenie ma zastosowanie w tej sprawie. Ostatecznie zdecydował się uchylić Corbetta, dochodząc do decyzji, że małżeństwo nie jest czysto seksualne i że zdolność rodzenia dzieci nie jest wymagana. Orzekł również, że orzeczenie Corbetta zignorowało psychologiczny i społeczny wpływ płci. Ostatecznie stwierdził, że Corbett nie ma zastosowania do Re Kevina . Ostatnim składnikiem decyzji Chisholma J. była konstytucja, o której zdecydował, zgodnie z nowoczesną interpretacją. Ponieważ powszechna definicja „mężczyzny” w Australii w 2001 r. Obejmowała transseksualnego mężczyznę po operacji, wynikało z tego, że konstytucja musi uwzględniać to w odniesieniu do małżeństwa. Z tych powodów uznano, że małżeństwo Kevina było ważne, ponieważ był mężczyzną w momencie ślubu.

Implikacje społeczne

Ta sprawa miała szersze konsekwencje społeczne niż tylko orzeczenie Kevina i Jennifer. Jednym z kluczowych punktów spornych w procesie było użycie terminu transseksualny. Sędzia uznał, że określenie to jest dehumanizujące, i uważał, że skoro Kevin zawsze identyfikował się jako mężczyzna, to określenie nie było całkiem dokładne. Jednak sprawa ta miała miejsce przed upowszechnieniem się słowa transpłciowość i jako taka sędzia posłużył się transseksualnością, ale uwzględnił problematykę słowa w oficjalnych dokumentach procesowych. Inną kwestią był cały proces. To był przełomowy przypadek. Australia nigdy nie widziała decyzji, która potwierdziłaby prawa osób transpłciowych do zawarcia małżeństwa jako płeć, za którą się identyfikują. W rzeczywistości w większości miejsc na świecie nie podjęto takiej decyzji. Ten proces oznaczał zwycięstwo równych praw. Ten przypadek był od tamtego czasu wymieniany w wielu przypadkach na całym świecie, pomagając osobom transpłciowym zawrzeć związek małżeński jako preferowaną płeć.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne