Reed O'Connor - Reed O'Connor

Reed O'Connor
Sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Teksasu;
Objęcie urzędu
21 listopada 2007 r.
Mianowany przez George W. Bush
Poprzedzony A. Joe Fish
Dane osobowe
Urodzić się
Reed Charles O'Connor

( 1965-06-01 )1 czerwca 1965 (wiek 56)
Houston , Teksas
Partia polityczna Republikański
Edukacja University of Houston ( BS )
South Texas College of Law ( JD )

Reed Charles O'Connor (urodzony 01 czerwca 1965) to sędzia okręgowy Stany Zjednoczone z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Północnego Teksasu . W 2007 roku został nominowany przez prezydenta George'a W. Busha .

Wczesne życie i kariera

Urodził się w Houston , Teksas George John O'Connor i Eileen Gwiazd Boyle O'Connor otrzymał Bachelor of Science stopnia z University of Houston w 1986 roku i Juris Doctor z South Texas College of Law w 1989 roku było w praktyce prywatnej w Teksasie od 1989 do 1994 i asystent prokuratora okręgowego z hrabstwa Tarrant Urzędu prokuratora okręgowego w Fort Worth w Teksasie od 1994 do 1998 roku O'Connor następnie pracował jako asystent United States Attorney Okręgu północnego Teksasu od 1998 do 2007. od W latach 2003-2007 pracował w sztabie Komisji Sądownictwa Senatu Stanów Zjednoczonych .

Federalna kariera sędziowska

27 czerwca 2007 r. O'Connor został nominowany przez prezydenta George'a W. Busha na miejsce w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Teksasu zwolnionego przez A. Joe Fisha . Senat Stanów Zjednoczonych potwierdził wizytę O'Connor w dniu 16 listopada 2007 roku, a on otrzymał prowizję w dniu 21 listopada 2007 roku.

Istotne przypadki

O'Connor był powszechnie opisywany jako konserwatywny. O'Connor stał się ulubieńcem konserwatywnych działaczy sądowych, ponieważ ma tendencję do rzetelnego orzekania przeciwko polityce Demokratów. Prokuratorzy Generalni w Teksasie wydają się strategicznie składać sprawy w jurysdykcji O'Connora, aby mógł je wysłuchać.

11 lutego 2015 r. O'Connor uznał, że część federalnej ustawy o kontroli broni z 1968 r. jest niezgodna z konstytucją.

26 marca 2015 r. O'Connor nakazał rządowi federalnemu definicję małżeństwa w odniesieniu do Ustawy o urlopach rodzinnych i medycznych z 1993 r .

21 sierpnia 2016 r. O'Connor wydał orzeczenie przeciwko administracji Obamy dotyczące interpretacji przez rząd przepisów Tytułu IX . Wytyczne Białego Domu zostały wydane w maju 2016 r. i dotyczą wymogu Tytułu IX, aby szkoły otrzymujące fundusze federalne nie dyskryminowały uczniów ze względu na płeć. Orzeczenie wymagało, aby transpłciowi studenci mogli korzystać z łazienki, która odpowiada ich tożsamości płciowej. O'Connor orzekł, że nowe wytyczne nie otrzymały należytego powiadomienia i komentarza przed publikacją, a tytuł IX i jego rozporządzenie wykonawcze „nie są dwuznaczne” co do „prostego znaczenia użytego terminu płeć”. Następnie wydał ogólnokrajowy nakaz uniemożliwiający ich egzekwowanie w odniesieniu do dostępu uczniów do „intymnych obiektów”.

W dniu 31 grudnia 2016 r. w oddzielnej sprawie O'Connor wydał wstępny nakaz przeciwko egzekwowaniu przepisów administracji Obamy wdrażających sekcję 1557 ustawy o przystępnej cenie (zakazującej dyskryminację ze względu na płeć w programach zdrowotnych finansowanych przez władze federalne) jako prawdopodobne naruszenie zasad religijnych Freedom Restoration Act i to, co powiedział, było niewłaściwym włączeniem dyskryminacji ze względu na tożsamość płciową .

Na początku 2018 r. O'Connor uznał Zasadę Certyfikacji Ustawy o Przystępnej Opiece za niekonstytucyjną w sprawie Texas przeciwko Komisarzowi Urzędu Skarbowego , uznając, że narusza ona doktrynę niedelegowania .

5 października 2018 r. O'Connor orzekł, że indyjska ustawa o ochronie dzieci jest niekonstytucyjna.

Ustawa o przystępnej cenie

14 grudnia 2018 r. O'Connor orzekł, że ustawa o przystępnej cenie jest niezgodna z konstytucją. O'Connor orzekł, że indywidualny mandat jest niekonstytucyjny, mówiąc: „Indywidualny mandat nie może być już uczciwie odczytywany jako wykonywanie uprawnień podatkowych Kongresu i jest nadal niedopuszczalny zgodnie z Międzystanową Klauzulą ​​Handlu – co oznacza, że ​​Indywidualny Mandat jest niezgodny z Konstytucją”. Odnosi się to do sprawy National Federation of Independent Business przeciwko Sebeliusowi (2012), która orzekła, że ​​indywidualny mandat jest konstytucyjny ze względu na karę podatkową. Kara została zmniejszona do 0 USD przez ustawę podatkową z 2017 r., która rozpoczęła się w 2019 r. Orzeczenie zostało uznane za prawdopodobne, że zostanie odwołane, a zarówno republikańscy, jak i demokratyczni eksperci prawni stwierdzili, że prawna skarga na ustawę o przystępnej cenie jest mało prawdopodobna. Ustawa o przystępnej cenie będzie obowiązywać przez cały czas trwania procesu odwoławczego. Prezydent Donald Trump pochwalił orzeczenie na Twitterze.

Niektórzy eksperci prawni, którzy zarówno popierają, jak i sprzeciwiają się ustawie o przystępnej cenie, ostro skrytykowali orzeczenie O'Connora, przy czym The Washington Post zauważył, że prawnicy uznali orzeczenie O'Connora za „męczący wysiłek, by napisać na nowo nie tylko prawo, ale także historię Kongresu”. Ted Frank, dyrektor ds. postępowania sądowego w konserwatywnym Instytucie Przedsiębiorczości Konkurencyjnej, powiedział, że orzeczenie było „żenująco złe”. Nicholas Bagley powiedział, że orzeczenie O'Connora było „tak samo nagim aktem aktywizmu sądowego, jaki kiedykolwiek widziałem; nawet nie sądzę, że jest blisko”. Jonathan H. Adler i Abbe R. Gluck, którzy byli po przeciwnych stronach zaskarżenia przez Sąd Najwyższy w 2012 i 2015 roku ustawy o przystępnej cenie, napisali wspólny artykuł wstępny w The New York Times, w którym opisali orzeczenie jako „bezprawne”, „ kpina z rządów prawa i podstawowych zasad demokracji” oraz „wykonywanie surowej władzy sądowniczej”.

Podczas gdy orzeczenie O'Connora zostało podtrzymane w apelacji do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu , O'Connor i Firth Circuit zostały unieważnione przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w wyroku 7-2 wydanym 17 czerwca 2021 r. , w którym stwierdzono, że strony biorące udział w pozwie nie miały podstaw do wniesienia pozwu. Do sędziego prokuratora Stephena Breyera w większości dołączyli prezes sądu John Roberts i sędzia pomocniczy Clarence Thomas , Sonia Sotomayor , Elena Kagan , Brett Kavanaugh i Amy Coney Barrett . Thomas napisał zgodną opinię, podczas gdy sędzia pomocniczy Samuel Alito napisał zdanie odrębne i dołączył do niego sędzia pomocniczy Neil Gorsuch .

Bibliografia

Zewnętrzne linki

Kancelarie prawne
Poprzedzony
Sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Teksasu
2007-obecnie
Beneficjant