Odniesienie do secesji Quebecu -Reference Re Secession of Quebec

Odniesienie do secesji Quebecu
Sąd Najwyższy Kanady
Sąd Najwyższy Kanady
Rozprawa: 16-19 lutego 1998
Wyrok: 20 sierpnia 1998
Cytaty [1998] 2 SCR 217; 1998 CanLII 793 (SCC); (1998), 161 DLR (4.) 385; (1998), 55 CRR (2d) 1
Nr kwitu 25506
Trzymać
Quebec nie może jednostronnie oderwać się od Kanady; jednak wyraźne głosowanie w referendum w sprawie wyraźnej kwestii secesji powinno doprowadzić do negocjacji między Quebec a resztą Kanady w sprawie secesji. Przede wszystkim jednak secesja wymagałaby zmiany konstytucji.
Członkostwo w sądzie
Sędzia Główny: Antonio Lamer
Puisne Sędziowie: Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache
Podane powody
Jednomyślne powody przez Sąd

Odniesienie Re secesji Quebecu , [1998] 2 SCR 217 jest przełomowym wyroku z Sądu Najwyższego Kanady punktu widzenia legalności, zarówno pod kanadyjskich i prawa międzynarodowego , o jednostronnej secesji z Quebecu od Kanady .

Zarówno rząd Quebecu, jak i rząd kanadyjski stwierdziły, że są zadowolone z opinii Sądu Najwyższego, wskazując na różne części orzeczenia.

Tło

Po wyborze większości członków Partii Québécois (PQ) do Zgromadzenia Narodowego (MNA) w wyborach w prowincji Quebec w 1976 r . partia utworzyła rząd i w 1980 r. przeprowadziła referendum w sprawie niepodległości . Rząd prowincji Quebec zapytał mieszkańców prowincji, czy powinni ubiegać się o mandat do negocjowania suwerenności dla Quebecu w połączeniu z ustanowieniem nowej unii politycznej i gospodarczej z Kanadą. Referendum zakończyło się porażką opcji suwerenności – 59,6% głosowało przeciw suwerenności. PQ został jednak ponownie wybrany w 1981 r., tym razem obiecując, że nie przeprowadzi referendum.

W 1982 r. rząd federalny zwrócił się do parlamentu Wielkiej Brytanii w Londynie o zmianę konstytucji Kanady, tak aby w przyszłości wszystkie dalsze zmiany odbywały się w drodze procedury zgody obejmującej tylko parlament Kanady i legislatury prowincje. Do tego momentu wszystkie zmiany dokonywane były za pomocą ustaw parlamentu brytyjskiego, ponieważ konstytucja kanadyjska była, ściśle rzecz biorąc, prostym statutem tego parlamentu. Potocznie przejście na krajową procedurę nowelizacji nazywano patriacją . Szczególnej formule poprawkowej przyjętej w 1982 r. sprzeciwił się ówczesny rząd Quebecu. Innym towarzyszącym zmianom konstytucyjnym, takim jak kanadyjska Karta Praw i Wolności , sprzeciwił się również Quebec, chociaż niekoniecznie w oparciu o odrzucenie ich treści, ale sposób ich przyjęcia i brak poprawek specyficznych dla Quebecu w pakiecie. (Również w tym czasie Quebec miał pełniejszą Quebecską Kartę Praw Człowieka i Wolności , która została przyjęta w 1975 roku.)

Następnie podjęto dwie próby zmiany konstytucji kanadyjskiej ( porozumienie Meech Lake Accord w latach 1987-1990 i Charlottetown Accord w 1992 r.), które, jak miano nadzieję, spowodowałoby przyjęcie przez ustawodawcę Quebecu wniosku popierającego zmienioną konstytucję. Po niepowodzeniu obu tych warunków w połowie lat 90. panowało powszechne przekonanie, że Konstytucja Kanady nie jest w pełni prawomocna, ponieważ nie uzyskała jeszcze formalnej aprobaty Quebecu.

W 1994 roku Partia Quebecu została ponownie wybrana i ogłosiła, że ​​rozpocznie drugie referendum, które odbędzie się w 1995 roku. Tym razem pytanie dotyczyło suwerenności z opcjonalnym partnerstwem z Kanadą. Strona "nie" wygrała tylko wąskim marginesem. Przed tym referendum Zgromadzenie Narodowe Quebecu przyjęło ustawę odnoszącą się do przyszłości Quebecu, która zawierała plan na wypadek zatwierdzenia secesji w referendum.

W odpowiedzi na projekt ustawy i wynik referendum, przeciwnicy niepodległości Quebecu podjęli szereg działań prawnych, kwestionujących legalność secesji. W 1996 roku przywódca Parti Quebecu Lucien Bouchard ogłosił, że jego rząd zaplanuje przeprowadzenie kolejnego referendum, gdy był przekonany, że istnieją „warunki zwycięstwa”, wskazując na polityczny koszt przegrania trzeciego referendum. W odpowiedzi na przedstawione plany Boucharda premier Jean Chrétien zainicjował odniesienie do legalności jednostronnej deklaracji niepodległości przez prowincję kanadyjską.

Odpowiedzi na pytania

Gubernator w Radzie (faktycznie Gabinet Kanady ) złożył wniosek o opinię doradczą w następujących trzech konkretnych kwestiach:

1. Czy zgodnie z Konstytucją Kanady Zgromadzenie Narodowe, ustawodawca lub rząd Quebecu mogą jednostronnie dokonać secesji Quebecu od Kanady?

2. Czy prawo międzynarodowe daje Zgromadzeniu Narodowemu, ustawodawcy lub rządowi Quebecu prawo do jednostronnej secesji Quebecu od Kanady? W związku z tym, czy istnieje prawo do samostanowienia na mocy prawa międzynarodowego, które dałoby Zgromadzeniu Narodowemu, ustawodawcy lub rządowi Quebecu prawo do jednostronnego oderwania Quebecu od Kanady?

3. W przypadku konfliktu między prawem krajowym a międzynarodowym dotyczącym prawa Zgromadzenia Narodowego, legislatury lub rządu Quebecu do jednostronnej secesji Quebecu od Kanady, co miałoby pierwszeństwo w Kanadzie?

Zgłoszenia

Było bezprecedensowo 15 interwenientów . Jednak rząd Quebecu odmówił udziału i nie był reprezentowany. W jego miejsce sąd wyznaczył André Jolicoeura jako amicus curiae do przedstawienia argumentu, jaki mógł wysunąć Quebec, gdyby uczestniczył.

W oświadczeniu rządu federalnego argumentowano, że jedynym sposobem, w jaki prowincja może oderwać się od Kanady, jest zmiana konstytucji. Tylko poprawka w art. 45 (o prawie legislatorów prowincjonalnych do tworzenia ustaw zmieniających ich własne konstytucje) pozwoliłaby na jednostronne zmiany konstytucji, argumentowali, ale ten artykuł nie będzie miał zastosowania do kwestii secesji. Próba jednostronnej secesji (czyli bez negocjacji) naruszałaby konstytucję z dwóch powodów. Po pierwsze, naruszyłoby rządy prawa , ignorując autorytet konstytucji jako najwyższego prawa kraju, a po drugie, naruszyłoby kanadyjski federalizm działając z uprawnieniami przyznanymi tylko rządowi federalnemu.

Amicus curiae ' s złożenie twierdził kilka punktów. Po pierwsze, argumentował, że odesłanie było nieważne; pytanie ma charakter czysto polityczny, a zatem nie ma uprawnień Trybunału do udzielenia odpowiedzi na podstawie art. 52 ustawy o Sądzie Najwyższym . Podjęto próbę analogii użycia amerykańskiej doktryny kwestii politycznych do kanadyjskiej konstytucji. Co więcej, pytanie jest spekulatywne i przedwczesne, ponieważ nie chodzi o istotne fakty. Po drugie, skupił się na drugim pytaniu, twierdząc, że Sąd Najwyższy Kanady nie ma jurysdykcji w zakresie interpretacji prawa międzynarodowego. W oświadczeniu stwierdzono, że chociaż Quebec można uznać za „narody” zgodnie z Kartą Narodów Zjednoczonych , prawo do samostanowienia wynikające z tej Karty dotyczy skolonizowanych, uciskanych itd. narodów, a zatem nie ma zastosowania do Quebecu. Ponadto stwierdził, że skoro nie ma prawa międzynarodowego zakazującego separacji, musi istnieć dorozumiane prawo do tego. Głównym argumentem było to, że doktryna skuteczności dała im prawo do secesji. Oznacza to, że uznanie nowego państwa przez inne kraje uzasadniałoby separację. Ponadto stwierdził, że doktryna skuteczności jest częścią konwencji konstytucyjnych poprzez jej praktykowanie w innych częściach Wspólnoty.

Kilku interwenientów tubylczych przedstawiło fakty dotyczące ich prawa do pobytu w Kanadzie na podstawie traktatów i ich prawa do samostanowienia, zauważając ponadto, że przeprowadzili już dwa referenda, które zadecydowały przeciwko oddzieleniu tubylców od Kanady. Ich factum zaatakowało Prokuratora Generalnego na tej podstawie, że całkowicie ignoruje rolę rdzennych mieszkańców w konstytucji.

Opinia

Prawo do secesji na mocy prawa kanadyjskiego

Sąd odpowiedział na trzy pytania w kolejności. Po pierwsze, stwierdzili, że zgodnie z konstytucją kanadyjską (i przy czym Quebec jest jej stroną od samego początku), jednostronna secesja nie jest legalna. Gdyby jednak referendum zadecydowało o niepodległości, reszta Kanady „nie miałaby podstaw, by odmówić rządowi Quebecu prawa do secesji”. Musiałyby nastąpić negocjacje w celu określenia warunków, na jakich Quebec uzyskałby niepodległość, gdyby utrzymał ten cel. W tej części wyroku stwierdzili, że konstytucja składa się z zasad pisanych i niepisanych (opartych na tekście, kontekście historycznym i poprzednim orzecznictwie konstytucyjnym) oraz że istnieją cztery podstawowe zasady konstytucji kanadyjskiej. Te cztery powiązane i równie ważne zasady lub wartości to:

  1. Federalizm – zasada, która ma na celu „pogodzenie różnorodności z jednością” poprzez przyznanie władzy federalnej tylko tym sprawom, które są przedmiotem wspólnego zainteresowania wśród zróżnicowanych kulturowo i politycznie niezależnych prowincji. Celem federalizmu Kanady jest nie tylko stworzenie luźnego związku między prowincjami, ale prawdziwej jedności narodowej.
  2. Demokracja – zasada mająca na celu promowanie uczestnictwa w efektywnym samorządzie przedstawicielskim, który szanuje i reaguje na wszystkie głosy na rynku idei.
  3. Konstytucjonalizm i rządy prawa – zasady, które chronią obywateli przed działaniami państwa, zmuszając rządy do działania zgodnie z rządami prawa, przy czym konstytucja Kanady jest prawem najwyższym. Zakorzeniona w konstytucji ochrona mniejszości zapewnia, że ​​kraj nie działa wyłącznie na zasadzie rządów większości i umożliwia prawdziwą demokrację, w której głosy mniejszości są sprawiedliwie uwzględniane.
  4. Ochrona mniejszości – zasada, która kieruje pozostałymi zasadami, ale jest również niezależna i fundamentalna ze względu na swoją wyjątkowość w Kanadzie w porównaniu z innymi federalnymi demokracjami konstytucyjnymi.

Utrzymywali, że te utwory nie mogą być oglądane niezależnie, ale wszystkie wchodzą w interakcje jako część konstytucyjnych ram Kanady.

Prawo do secesji na mocy prawa międzynarodowego i samostanowienia

W odpowiedzi na pytanie drugie, które dotyczyło prawa Quebecu do secesji na mocy prawa międzynarodowego, stwierdzono, że prawo międzynarodowe dotyczące secesji nie ma zastosowania do sytuacji Quebecu. Sąd wskazał, że prawo międzynarodowe „nie przyznaje konkretnie częściom suwerennych państw prawa do jednostronnego odłączenia się od ich państwa macierzystego”.

W opinii Sądu Najwyższego Kanady stwierdzono, że prawo narodu do samostanowienia powinno być wykonywane w ramach istniejących państw, na przykład w drodze negocjacji. Takie prawo mogło być wykonywane tylko jednostronnie w pewnych okolicznościach, zgodnie z obowiązującym prawem międzynarodowym. Sąd uznał, że:

Różne dokumenty międzynarodowe, które popierają istnienie prawa narodu do samostanowienia, zawierają również równoległe stwierdzenia potwierdzające wniosek, że korzystanie z tego prawa musi być wystarczająco ograniczone, aby zapobiec zagrożeniom dla integralności terytorialnej istniejącego państwa lub stabilności stosunków między suwerenne państwa.

i to

Państwo, którego rząd reprezentuje całą ludność lub narody zamieszkujące na jego terytorium, na zasadach równości i bez dyskryminacji oraz szanuje zasady samostanowienia we własnych ustaleniach wewnętrznych, ma prawo do ochrony na mocy prawa międzynarodowego swojego integralność terytorialna.

Sąd stwierdził w swojej opinii, że zgodnie z prawem międzynarodowym prawo do secesji przeznaczone jest dla narodów znajdujących się pod panowaniem kolonialnym lub pod obcą okupacją . W przeciwnym razie, dopóki naród ma sensowne wykonywanie swojego prawa do samostanowienia w ramach istniejącego państwa narodowego, nie ma prawa do jednostronnej secesji.

Przez blisko 40 z ostatnich 50 lat premier Kanady był Quebecerem. W tym okresie Quebecy zajmowali od czasu do czasu wszystkie najważniejsze stanowiska w gabinecie federalnym. W ciągu 8 lat przed czerwcem 1997 r. premier i przywódca oficjalnej opozycji w Izbie Gmin byli obywatelami Quebecu. Obecnie Najwyższy Sędzia Najwyższy i dwóch innych członków Trybunału, szef sztabu Kanadyjskich Sił Zbrojnych i ambasador Kanady w Stanach Zjednoczonych, nie wspominając o zastępcy sekretarza generalnego ONZ , wszyscy są Quebecerami. . Międzynarodowe osiągnięcia Quebecerów w większości dziedzin ludzkiej działalności są zbyt liczne, by je wymienić. Ponieważ dynamika mieszkańców Quebecu została skierowana w stronę sektora biznesowego, odniosła wyraźny sukces w Quebecu, reszcie Kanady i za granicą.

Sąd Najwyższy stwierdził dalej, że: Quebec nie mógł, pomimo wyraźnego wyniku referendum, powoływać się na prawo do samostanowienia w celu dyktowania warunków proponowanej secesji pozostałym stronom federacji. Głosowanie demokratyczne, niezależnie od zdecydowanej większości, nie miałoby samoistnego skutku prawnego i nie mogłoby odsunąć na bok zasad federalizmu i rządów prawa, praw jednostek i mniejszości ani działania demokracji w innych prowincjach lub w Kanadzie jako całości.

Jakie prawo obowiązuje w Kanadzie?

Ponieważ sąd nie dostrzegł sprzeczności między prawem kanadyjskim a prawem międzynarodowym w tej kwestii (nie pozwoliło to Quebecowi na jednostronną secesję), uznał, że odpowiedź na pytanie nie jest konieczna.

Znaczenie

Decyzja została uznana za modelową dyskusję w prawie międzynarodowym w kwestiach rozdziału między narodowymi podmiotami politycznymi, zwłaszcza w odniesieniu do wyników referendum .

Rząd Quebecu Luciena Boucharda stwierdził, że jest bardzo zadowolony z opinii Sądu Najwyższego. Premier Bouchard oświadczył publicznie, że sąd zatwierdził strategię referendum, którą suwereniści przyjęli z René Lévesque . Quebec był najbardziej usatysfakcjonowany, gdy sąd wyjaśnił, że kwestia statusu politycznego Quebecu jest przede wszystkim kwestią polityczną, a nie prawną. Podobało mu się również to, że Sąd Najwyższy dał jasno do zrozumienia, że ​​rząd Kanady i innych prowincji będzie musiał negocjować po zwycięskim referendum w sprawie secesji. Dzięki temu jednostronna deklaracja niepodległości byłaby niepotrzebna.

Kanadyjski rząd Jeana Chrétiena stwierdził, że jest zadowolony z opinii sądu. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że Quebec nie może jednostronnie ogłosić niepodległości. Jakiekolwiek zobowiązanie Kanady do negocjowania z Quebekiem było uzależnione od zadawania przez suwerennych jasnego pytania w kontekście referendum. Następnie rząd Kanady opracował ustawę o przejrzystości , którą następnie uchwalił parlament.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki