Argument regresu — Regress argument

Nieskończony regres

W epistemologii The regres argumentem jest argument, że każda propozycja wymaga uzasadnienia . Jednak samo uzasadnienie wymaga wsparcia. Oznacza to, że każda propozycja może być bez końca (nieskończenie) kwestionowana, co skutkuje nieskończonym regresem . Jest to problem epistemologii i każdej ogólnej sytuacji, w której zdanie musi być uzasadnione.

Argument ten jest również znany jako diallelus ( łac. ) lub diallelon , od greckiego di allelon „przez siebie nawzajem lub za pośrednictwem siebie nawzajem” oraz jako problem regresu epistemicznego . Jest to element trylematu Münchhausen .

Pochodzenie

Część serii na
Pirronizm
Waga wagi symbol.svg
Prekursory
Filozofia
Pirroniści
Podobne filozofie
Wbrew filozofiom
Sokrates.png Portal filozoficzny

Argument ten jest zwykle przypisywany pyrronistycznemu filozofowi Agrypie Sceptykowi jako część tego, co stało się znane jako „ trylemat Agryppy ”. Argument ten może być postrzegany jako odpowiedź na sugestię z Teajtetu Platona , że wiedza jest usprawiedliwionym prawdziwym przekonaniem . Filozof pyrronista Sekstus Empiryk opisał trop Agryppy w następujący sposób:

Zgodnie z trybem wywodzącym się ze sporu, stwierdzamy, że nierozstrzygalny spór w proponowanej sprawie pojawił się zarówno w życiu codziennym, jak i wśród filozofów. Z tego powodu nie jesteśmy w stanie niczego wybrać ani wykluczyć, co kończy się zawieszeniem wyroku . W trybie wywodzącym się z nieskończonego regresu mówimy, że to, co jest wysuwane jako źródło przekonania o zaproponowanej sprawie, potrzebuje innego takiego źródła, które samo potrzebuje innego, a więc ad infinitum , tak że nie mamy punktu, od którego można by zacząć do ustalenia czegokolwiek i następuje zawieszenie osądu. W trybie wywodzącym się z teorii względności, jak powiedzieliśmy powyżej, istniejący przedmiot wydaje się być taki a taki w stosunku do osądzającego podmiotu i do rzeczy obserwowanych razem z nim, ale zawieszamy osąd o tym, jaki jest w swojej naturze. Mamy tryb z hipotezy, gdy dogmatyści, odrzuceni w nieskończoność , zaczynają od czegoś, czego nie ustalają, ale twierdzą, że przyjmują po prostu i bez dowodu na mocy ustępstwa. Tryb wzajemny występuje wtedy, gdy to, co powinno być potwierdzeniem badanego przedmiotu, musi być przekonujące przez badany przedmiot; następnie, nie mogąc przyjąć jednego w celu ustalenia drugiego, zawieszamy osąd o obu.

Argument regresu musi jednak poprzedzać Agryppę, ponieważ Arystoteles był tego świadomy i argumentował, że wiedza nie wymaga nieskończonego regresu, ponieważ pewna wiedza nie zależy od demonstracji:

Niektórzy uważają, że ze względu na konieczność poznania pierwotnych przesłanek nie ma wiedzy naukowej. Inni myślą, że jest, ale wszystkie prawdy można udowodnić. Żadna doktryna nie jest ani prawdziwa, ani koniecznym wnioskiem z przesłanek. Pierwsza szkoła, zakładając, że nie ma innego sposobu poznania niż poprzez dowodzenie, utrzymuje, że chodzi o nieskończony regres , na tej podstawie, że jeśli za przeorem nie stoi żadna podstawowa, nie moglibyśmy poznać a posteriori poprzez przeor (gdzie są słusznie, bo nie można przemierzyć szeregu nieskończonego): jeśli z drugiej strony – mówią – ciąg się kończy i istnieją przesłanki pierwotne, to jednak są one niepoznawalne, bo nieudowodnione, co według nich jest jedyną formą poznania. A ponieważ w ten sposób nie można poznać przesłanek pierwotnych, znajomość wniosków z nich wynikających nie jest ani czystą wiedzą naukową, ani poznaniem właściwym, lecz opiera się na samym założeniu, że przesłanki są prawdziwe. Druga strona zgadza się z nimi, jeśli chodzi o wiedzę, twierdząc, że jest to możliwe tylko przez demonstrację, ale nie widzi trudności w stwierdzeniu, że wszystkie prawdy są demonstrowane, na tej podstawie, że demonstracja może być cykliczna i wzajemna. Nasza własna doktryna głosi, że nie każda wiedza ma charakter demonstracyjny: przeciwnie, wiedza o bezpośrednich przesłankach jest niezależna od dowodu. (Konieczność tego jest oczywista; ponieważ musimy znać wcześniejsze przesłanki, z których wywodzi się dowód, a regres musi kończyć się bezpośrednimi prawdami, prawdy te muszą być nie do udowodnienia). Ponadto utrzymujemy, że oprócz wiedzy naukowej istnieje jej pierwotne źródło, które pozwala nam rozpoznać definicje.

—  Arystoteles, Analiza a posteriori I.3 72b1–15

Struktura

Zakładając, że wiedza jest usprawiedliwionym prawdziwym przekonaniem , wtedy:

  1. Załóżmy, że P to jakaś wiedza. Wtedy P jest uzasadnionym prawdziwym przekonaniem.
  2. Jedyną rzeczą, która może uzasadnić P, jest inne stwierdzenie – nazwijmy je P 1 ; więc P 1 uzasadnia P.
  3. Ale jeśli P 1 ma być zadowalającym uzasadnieniem dla P, to musimy wiedzieć, że P 1 jest prawdziwe.
  4. Ale aby P 1 było znane, musi to być również uzasadnione prawdziwe przekonanie.
  5. Tym uzasadnieniem będzie kolejne stwierdzenie - nazwijmy je P 2 ; więc P 2 uzasadnia P 1 .
  6. Ale jeśli P 2 ma być zadowalającym uzasadnieniem dla P 1 , to musimy wiedzieć, że P 2 jest prawdziwe
  7. Ale aby P 2 można było uznać za wiedzę, samo w sobie musi być uzasadnionym prawdziwym przekonaniem.
  8. Tym uzasadnieniem będzie z kolei kolejne stwierdzenie - nazwijmy je P 3 ; więc P 3 uzasadnia P 2 .
  9. i tak dalej, w nieskończoność .

Odpowiedzi

Na przestrzeni dziejów pojawiło się wiele odpowiedzi na ten problem. Główne kontrargumenty to:

  • niektóre stwierdzenia nie wymagają uzasadnienia,
  • łańcuch rozumowania wraca do siebie,
  • sekwencja nigdy się nie kończy,
  • przekonanie nie może być uzasadnione jako niewątpliwe.

Fundacjonalizm

Być może łańcuch zaczyna się od przekonania, które jest uzasadnione, ale które nie jest uzasadnione przez inne przekonanie. Takie wierzenia nazywane są wierzeniami podstawowymi . W tym rozwiązaniu, które nazywamy fundamentalizmem , wszelkie przekonania są uzasadnione przekonaniami podstawowymi. Fundacjonalizm stara się uciec przed argumentem regresu, twierdząc, że istnieją pewne przekonania, dla których proszenie o uzasadnienie jest niewłaściwe. (Patrz także a priori .) Byłoby to twierdzenie, że niektóre rzeczy (podstawowe przekonania) są prawdziwe same w sobie.

Fundamentalizm to przekonanie, że łańcuch usprawiedliwień zaczyna się od przekonania, które jest uzasadnione, ale które nie jest uzasadnione innym przekonaniem. Zatem przekonanie jest uzasadnione wtedy i tylko wtedy, gdy :

  1. jest to podstawowe/podstawowe przekonanie, lub
  2. jest to uzasadnione podstawowym przekonaniem
  3. jest uzasadnione przez łańcuch przekonań, które ostatecznie są uzasadnione podstawowym przekonaniem lub przekonaniami.

Fundamentalizm można porównać do budynku. Zwykłe indywidualne wierzenia zajmują górne piętra budynku; podstawowe lub fundamentalne przekonania znajdują się w piwnicy, w fundamencie budynku, podtrzymując wszystko inne. W podobny sposób indywidualne przekonania, powiedzmy o ekonomii czy etyce, opierają się na bardziej podstawowych wierzeniach, powiedzmy o naturze istot ludzkich; a te opierają się na jeszcze bardziej podstawowych wierzeniach, powiedzmy o umyśle; w końcu cały system opiera się na zbiorze podstawowych przekonań, które nie są uzasadnione innymi przekonaniami.

Koherentyzm

Alternatywnie, łańcuch rozumowania może się zapętlić, tworząc okrąg. W tym przypadku, uzasadnienie każdego twierdzenia jest używane, być może po długim łańcuchu rozumowania, w uzasadnieniu samego siebie, a argument jest kołowy . To jest wersja koherentyzmu .

Koherentyzm to przekonanie, że idea jest uzasadniona wtedy i tylko wtedy, gdy jest częścią spójnego systemu wzajemnie wspierających się przekonań (tj. przekonań, które wzajemnie się wspierają). W efekcie koherentyzm zaprzecza, że ​​uzasadnienie może przybrać tylko formę łańcucha. Spójność zastępuje łańcuch całościową siecią.

Najczęstszym zarzutem wobec naiwnego koherentyzmu jest to, że opiera się on na założeniu, że cykliczne uzasadnienie jest dopuszczalne. W tym ujęciu P ostatecznie popiera P, prosząc o pytanie . Koherentyści odpowiadają, że nie tylko P popiera P, ale P wraz z ogółem innych twierdzeń w całym systemie przekonań.

Koherentyzm akceptuje każde przekonanie, które jest częścią spójnego systemu przekonań. W przeciwieństwie do tego, P może być spójna z P 1 i P 2, przy czym P, P 1 lub P 2 nie są prawdziwe. Zamiast tego, koherentyści mogą powiedzieć, że jest bardzo mało prawdopodobne, aby cały system był zarówno nieprawdziwy, jak i spójny, a jeśli jakaś część systemu byłaby nieprawdziwa, prawie na pewno byłby niespójny z inną częścią systemu.

Trzecim zarzutem jest to, że niektóre wierzenia wynikają z doświadczenia, a nie z innych wierzeń. Przykładem jest zaglądanie do pokoju, który jest całkowicie ciemny. Światła zapalają się na chwilę i widać w pokoju białe łóżko z baldachimem. Przekonanie, że w tym pokoju jest białe łóżko z baldachimem, opiera się wyłącznie na doświadczeniu, a nie na żadnym innym przekonaniu. Oczywiście istnieją inne możliwości, takie jak to, że białe łóżko z baldachimem jest całkowicie iluzją lub halucynacją, ale przekonanie pozostaje dobrze uzasadnione. Koherentyści mogą odpowiedzieć, że przekonanie, które wspiera przekonanie, że w tym pokoju jest białe łóżko z baldachimem, jest takie, że widziało się łóżko, choćby krótko. Wydaje się, że jest to bezpośredni kwalifikator, który nie zależy od innych przekonań, a zatem wydaje się dowodzić, że koherentyzm nie jest prawdziwy, ponieważ przekonania mogą być uzasadnione pojęciami innymi niż przekonania. Ale inni argumentowali, że doświadczenie oglądania łóżka rzeczywiście zależy od innych przekonań, dotyczących tego, jak faktycznie wygląda łóżko, baldachim i tak dalej.

Innym zarzutem jest to, że reguła domagająca się „spójności” w systemie idei wydaje się nieuzasadnionym przekonaniem.

Nieskończoność

Nieskończoność twierdzi, że łańcuch może trwać wiecznie. Krytycy twierdzą, że oznacza to, że żadne stwierdzenie w łańcuchu nigdy nie ma odpowiedniego uzasadnienia.

Sceptycyzm

Sceptycy odrzucają trzy powyższe odpowiedzi i twierdzą, że przekonań nie można uzasadnić jako niewątpliwych. Zauważ, że wielu sceptyków nie zaprzecza, że ​​sprawy mogą wyglądać w określony sposób. Jednak takie wrażenia zmysłowe nie mogą, w sceptycznym mniemaniu, być wykorzystane do znalezienia przekonań, w które nie można wątpić. Ponadto sceptycy nie zaprzeczają, że na przykład wiele praw natury sprawia wrażenie pracy lub że robienie pewnych rzeczy sprawia wrażenie sprawiania przyjemności/bólu, a nawet, że rozum i logika wydają się użytecznymi narzędziami. Sceptycyzm jest z tego punktu widzenia cenny, ponieważ zachęca do dalszego dochodzenia.

Zsyntetyzowane podejścia

Zdrowy rozsądek

Metoda zdrowego rozsądku wyznawana przez takich filozofów jak Thomas Reid i GE Moore wskazuje, że ilekroć w ogóle coś badamy, kiedy zaczynamy myśleć na jakiś temat, musimy poczynić założenia. Kiedy ktoś próbuje poprzeć swoje założenia względami, musi przyjąć jeszcze więcej założeń. Ponieważ nieuniknione jest, że zrobimy pewne założenia, dlaczego nie przyjąć tych rzeczy, które są najbardziej oczywiste: spraw zdrowego rozsądku, w które nikt nigdy poważnie nie wątpi.

„Zdrowy rozsądek” nie oznacza tutaj starych powiedzeń typu „Zupa z kurczaka jest dobra na przeziębienie”, ale stwierdzenia o tle, w jakim pojawiają się nasze doświadczenia. Przykładami mogą być: „Ludzie mają zazwyczaj dwoje oczu, dwoje uszu, dwie ręce, dwie stopy” lub „Świat ma ziemię i niebo” lub „Rośliny i zwierzęta występują w wielu różnych rozmiarach i kolorach” lub „Ja jestem teraz przytomny i żywy". To wszystko są absolutnie najbardziej oczywiste rodzaje twierdzeń, jakie można by wysunąć; i, powiedzieli Reid i Moore, takie twierdzenia składają się na zdrowy rozsądek .

Pogląd ten można postrzegać albo jako wersję fundamentalizmu, w której zdania zdroworozsądkowe pełnią rolę stwierdzeń podstawowych, albo jako wersję koherentyzmu. W tym przypadku zdroworozsądkowe stwierdzenia są tak istotne dla zachowania spójności konta, że ​​prawie nie można ich zaprzeczyć.

Jeśli metoda zdrowego rozsądku jest poprawna, filozofowie mogą przyjąć zasady zdrowego rozsądku za pewnik. Nie potrzebują kryteriów, aby ocenić, czy zdanie jest prawdziwe, czy nie. Mogą też przyjąć pewne uzasadnienia za pewnik, zgodnie ze zdrowym rozsądkiem. Mogą obejść problem kryterium Sekstusa, ponieważ nie ma nieskończonego regresu ani kręgu rozumowania, ponieważ zasady zdrowego rozsądku ugruntowują cały łańcuch rozumowania.

Filozofia krytyczna

Inną ucieczką przed diallelusem jest filozofia krytyczna , która zaprzecza, by przekonania w ogóle miały jakiekolwiek uzasadnienie . Zadaniem filozofów jest raczej poddawanie wszystkich przekonań (w tym przekonań o kryteriach prawdy) krytyce , próbując je zdyskredytować, a nie usprawiedliwiać. Następnie filozofowie ci mówią, że racjonalne jest działanie w oparciu o te przekonania, które najlepiej oparły się krytyce, niezależnie od tego, czy spełniają jakieś określone kryterium prawdy. Karl Popper rozwinął tę ideę, włączając pomiar ilościowy, który nazwał verisimilitude lub podobieństwo do prawdy. Pokazał, że nawet jeśli nigdy nie można uzasadnić konkretnego twierdzenia, można porównać prawdziwość dwóch konkurujących ze sobą twierdzeń poprzez krytykę, aby ocenić, które jest lepsze od drugiego.

Pragmatyzm

Pragmatykiem filozof William James sugeruje, że ostatecznie osiada każdy w pewnym stopniu wyjaśnienia oparte na swoich osobistych preferencji, które pasują do potrzeb psychologicznych konkretnego pacjenta za. Ludzie wybierają poziom wyjaśnienia, który odpowiada ich potrzebom, a rzeczy inne niż logika i rozum określają te potrzeby. W Sentymencie racjonalności Jakub porównuje filozofa, który upiera się przy wysokim stopniu usprawiedliwienia, z prostakiem, który przyjmuje lub odrzuca ideały bez większego zastanowienia:

Logiczny spokój filozofa jest więc w istocie niczym innym jak chamem. Różnią się jedynie tym, w jakim punkcie każdy z nich nie pozwala, by dalsze rozważania podważyły ​​absolutność przyjętych przez niego danych.

Zobacz też

Bibliografia