Ustawa o przywróceniu wolności religijnej - Religious Freedom Restoration Act

Aby zapoznać się ze stanowymi wersjami RFRA, zobacz Stanowe ustawy o przywróceniu wolności religijnej . Aby zapoznać się z ustawodawstwem stanu Indiana, zobacz Indiana SB 101 .
Ustawa o przywróceniu wolności religijnej z 1993 r.
Wielka Pieczęć Stanów Zjednoczonych
Długi tytuł Ustawa o ochronie swobodnego praktykowania religii.
Akronimy (potoczne) RFRA
Uchwalony przez 103-ci Kongres Stanów Zjednoczonych
Skuteczny 16 listopada 1993
Cytaty
Prawo publiczne 103-141
Statuty na wolności 107  Stat.  1488
Kodyfikacja
Tytuły zmienione 42 USC: Zdrowie publiczne i opieka społeczna
Utworzono sekcje USC 42 USC rozdz. 21B § 2000bb i nast.
Historia legislacyjna
Sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
City of Boerne przeciwko Flores (1997)
Gonzales przeciwko O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal (2006)
Burwell przeciwko Hobby Lobby (2014)
Zubik przeciwko Burwell (2016)
Tanzin przeciwko Tanvir (2020)

Restoration Act Wolność religijna 1993 , wyd. Dz. Nr 103-141, 107 Stat. 1488 (16 listopada 1993), skodyfikowany w 42 USC  § 2000bb do 42 USC  § 2000bb-4 (znany również jako RFRA , wymawiany „rifra”), jest prawem federalnym Stanów Zjednoczonych z 1993 r., które „zapewnia ochronę interesów wolności religijnej ”. Projekt ustawy został przedstawiony przez kongresmana Chucka Schumera ( D - NY ) 11 marca 1993 r . Tego samego dnia w Senacie wniósł ustawę towarzyszącą przez Teda Kennedy'ego ( D - MA ). Jednomyślna Izba Stanów Zjednoczonych i prawie jednomyślny Senat Stanów Zjednoczonych — trzech senatorów głosowało przeciwko uchwaleniu ustawy — przyjęły ustawę, a prezydent Bill Clinton podpisał ją jako ustawę.

RFRA w zastosowaniu do stanów została uznana za niekonstytucyjną przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w decyzji City of Boerne przeciwko Flores w 1997 r., która orzekła, że ​​RFRA nie jest właściwym wykonywaniem uprawnień wykonawczych Kongresu . Jednak nadal ma zastosowanie do rządu federalnego – na przykład w sprawach Gonzales przeciwko O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal (2006) i Burwell przeciwko Hobby Lobby Stores, Inc. (2014). Przypadki te nie dotyczyły tego, czy Kongres naruszył Klauzulę Ustanowienia, jeśli ustanawia wyłączenia oparte na prawach religijnych od federalnych praw i przepisów, które sam zatwierdził. W odpowiedzi na sprawę City of Boerne przeciwko Flores i inne powiązane kwestie RFR, dwadzieścia jeden stanów uchwaliło stanowe ustawy o przywróceniu wolności religijnej, które mają zastosowanie do rządów stanowych i lokalnych gmin.

Zaprowiantowanie

Prawo to przywrócił test sherbert , które zostało określone przez sherbert v. Verner i Wisconsin v. Yoder , nakazujące, że ścisła kontrola być stosowane przy ustalaniu, czy klauzula wykonywać wolna od Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , co gwarantuje wolność religijną, zostało naruszone. W ustawie o przywróceniu wolności religijnej Kongres stwierdza w swoich ustaleniach, że prawo neutralne religijnie może obciążać religię w takim samym stopniu, jak prawo, które miało ingerować w religię; w związku z tym ustawa stanowi, że „Rząd nie obciąża w istotny sposób praktykowania religii przez osobę, nawet jeśli ciężar ten wynika z zasady o powszechnym zastosowaniu”.

Prawo przewidywało wyjątek, jeśli spełnione są dwa warunki. Po pierwsze, obciążenie musi być konieczne dla „zaspokojenia nieodpartego interesu rządu”. Pod ścisłą kontrolą interes rządu jest nieodzowny, gdy jest czymś więcej niż rutyną i nie tylko poprawia wydajność rządu. Nieodzowny interes wiąże się bezpośrednio z podstawowymi kwestiami konstytucyjnymi. Drugim warunkiem jest to, że reguła musi być najmniej restrykcyjnym sposobem wspierania interesów rządu.

Tło i fragment

Zobacz także: American Indian Religious Freedom Act i Native American Graves Protection Act i repatriacji
To tipi jest używane do ceremonii pejotlowych w Rdzennym Kościele Amerykańskim , religii będącej w centrum sprawy Sądu Najwyższego obalonej ustawą o przywróceniu wolności religijnej

Ustawa o przywróceniu wolności religijnej dotyczy wszystkich religii. Odnosi się to szczególnie do religii rdzennych Amerykanów, które są obciążone rosnącą ekspansją projektów rządowych na święte ziemie. W religii rdzennych Amerykanów ziemia, na której czczą, jest bardzo ważna. Często poszczególne ceremonie mogą odbywać się tylko w określonych miejscach, ponieważ miejsca te mają szczególne znaczenie. To, wraz z używaniem pejotlu , są głównymi częściami religii rdzennych Amerykanów, które często pozostają bez ochrony.

Klauzula swobodnego praktykowania Pierwszej Poprawki stanowi, że Kongres nie może uchwalać praw zakazujących swobodnego praktykowania religii. W latach sześćdziesiątych Sąd Najwyższy zinterpretował to jako zakaz praw, które obciążają praktykowanie religii (np. Sherbert przeciwko Verner , 374 US 398 (1963); Wisconsin przeciwko Yoder , 406 US 205 (1972)). Jednak w latach 80. Trybunał zaczął zezwalać na ustawodawstwo, które przypadkowo zabraniało czynności religijno-obowiązkowych, o ile zakaz ten „ogólnie stosował się” do wszystkich obywateli. Również ustawa o wolności religijnej Indian amerykańskich , mająca na celu ochronę wolności religii plemiennych, nie była egzekwowana. Doprowadziło to do kluczowych spraw prowadzących do RFRA, którymi były Lyng przeciwko Northwest Indian Cemetery Protective Association , 485 US 439 (1988) i Employment Division przeciwko Smith , 494 US 872 (1990). W Lyng sąd nie sprzyjał prawom do ziemi świętej. Członkowie plemion Yurok , Tolowa i Karok próbowali użyć Pierwszej Poprawki, aby zapobiec budowie drogi przez świętą ziemię przez Służbę Leśną Stanów Zjednoczonych . Teren, przez który przechodziła droga, składał się z miejsc gromadzenia zasobów naturalnych wykorzystywanych podczas ceremonii i miejsc modlitewnych. Sąd Najwyższy orzekł, że nie jest to odpowiednie obciążenie prawne, ponieważ rząd nie zmuszał ich ani nie karał za ich przekonania religijne. W Smith sąd podtrzymał odmowę stanu Oregon przyznania zasiłków dla bezrobotnych dwóm rdzennym Amerykanom zwolnionym z pracy w klinice odwykowej po pozytywnym wyniku testu na meskalinę , główny związek psychoaktywny w kaktusie pejotlowym , którego używali podczas ceremonii religijnej . . Używanie pejotla było od wieków powszechną praktyką w plemionach indiańskich. Został on zintegrowany z chrześcijaństwem w tym, co jest obecnie znane jako Kościół rdzennych Amerykanów .

Smith decyzja oburzony opinii publicznej. Zebrało się wiele grup. Zarówno ugrupowania liberalne (jak American Civil Liberties Union ), jak i konserwatywne (jak Koalicja Wartości Tradycyjnych ), a także inne grupy, takie jak Christian Legal Society , American Jewish Congress , The Baptist Joint Committee for Religious Liberty oraz National Association of Ewangelicy połączyli siły, aby wesprzeć RFRA, która przywróciłaby test Sherberta , obalając prawa, jeśli obciążają religię. Ustawa, która była reakcją Kongresu na sprawy Lyng i Smith , została przyjęta jednogłośnie przez Izbę i Senat 97 do 3 i została podpisana przez prezydenta USA Billa Clintona .

Zastosowanie

RFRA dotyczy „całego prawa federalnego i wdrażania tego prawa, ustawowego lub innego”, w tym wszelkich federalnych ustaw ustawowych przyjętych po dacie podpisania RFRA, „chyba że takie prawo wyraźnie wyklucza takie zastosowanie”.

Zgodnie z orzeczeniem federalnego sądu apelacyjnego z 7 marca 2018 r. RFRA nie uzasadnia dyskryminacji pracowników ze względu na ich tożsamość lesbijską, gejowską, biseksualną lub transpłciową. Jednak 15 października 2019 r. sędzia federalny Reed O'Connor powiedział, że ze względu na RFRA, ubezpieczyciele i świadczeniodawcy finansowani przez władze federalne muszą mieć możliwość odmowy leczenia i objęcia ubezpieczeniem ze względu na płeć, tożsamość płciową lub zakończenie ciąży. ciąża osoby zamawiającej usługi, nawet jeśli są one konieczne z medycznego punktu widzenia. Osoby transpłciowe mogą zostać odrzucone, nawet jeśli usługa opieki zdrowotnej, której potrzebują, nie jest związana z ich transpłciowością.

Wyzwania i słabości

Kaktus pejotl , źródłem meskaliny używany przez niektórych rdzennych Amerykanów w ceremoniach religijnych.

W 1997 roku część tej ustawy została uchylona przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych . Archidiecezja San Antonio chciał powiększyć kościół w Boerne, Teksas , ale zarządzenie Boerne chroniony budynek jako zabytkowy i nie pozwolić mu zostać zburzona. Kościół pozwał RFRA, powołując się na RFRA, aw wynikłej sprawie City of Boerne przeciwko Flores , 521 U.S. 507 (1997), Sąd Najwyższy odrzucił RFRA w odniesieniu do jej zastosowania do stanów (ale nie federalnych), stwierdzając, że Kongres przekroczyła swoje uprawnienia wykonawcze przewidziane w Czternastej Poprawce . W odpowiedzi na Boerne orzeczenia, Kongres uchwalił Religijnych zagospodarowaniu przestrzennym i domów opieki społecznej i ustawy (RLUIPA) w 2000 roku, który udziela specjalnych przywilejów religijnych właścicieli gruntów.

Wiele stanów uchwaliło stanowe RFRA , stosując tę ​​zasadę do prawa własnego stanu, ale sprawa Smitha pozostaje autorytetem w tych sprawach w wielu stanach.

Konstytucyjność RFRA w zastosowaniu do rządu federalnego została potwierdzona w dniu 21 lutego 2006 r., kiedy Sąd Najwyższy orzekł przeciwko rządowi w sprawie Gonzales przeciwko O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal , 546 U.S. 418 (2006), która dotyczyła użycia skądinąd nielegalną substancję podczas ceremonii religijnej, stwierdzającą, że rząd federalny musi wykazać istotny interes stanu w ograniczeniu praktyk religijnych.

Po Smith , wielu członków Native American Church wciąż miało problemy z używaniem pejotlu w swoich ceremoniach. Doprowadziło to do zmian w ustawie o wolności religijnej z 1994 roku , które stwierdzają, że „używanie, posiadanie lub transportowanie pejotlu przez Indianina do celów tradycyjnej ceremonii w dobrej wierze w związku z praktykowaniem tradycyjnej religii indyjskiej jest zgodne z prawem i nie powinno być zabronione przez Stany Zjednoczone lub jakikolwiek inny stan. Żaden Hindus nie będzie karany ani dyskryminowany z powodu takiego użycia, posiadania lub transportu."

Tanzin przeciwko Tanvir (2020) ustalił, że RFRA pozwala osobom, na których prawa religijne negatywnie wpływają funkcjonariusze federalni działający w imieniu rządu, mogą dochodzić od tych osób odpowiednich środków zaradczych, w tym odszkodowania pieniężnego. Sprawa dotyczyła trzech muzułmańskich mężczyzn, skądinąd legalnych mieszkańców Stanów Zjednoczonych, którzy zostali umieszczeni na liście zakazu lotów przez agentów FBI za odmowę bycia informatorami dla swoich muzułmańskich społeczności.

Zastosowania i efekty

Ustawa o przywróceniu wolności religijnej nakłada na rząd federalny odpowiedzialność za przyjęcie dodatkowych zobowiązań w celu ochrony praktyk religijnych. W sprawie O'Bryan przeciwko Biuru Więziennictwa stwierdzono, że RFRA reguluje działania federalnych urzędników i agencji oraz że RFRA może być stosowana do „wewnętrznych operacji rządu federalnego”. RFRA, w połączeniu z prezydent Bill Clinton „s zarządzenia w 1996 roku, pod warunkiem, większe bezpieczeństwo dla świętych miejsc dla Indiańska obrzędów religijnych.

W 1996 r., na rok przed uznaniem RFRA za niekonstytucyjną w zastosowaniu do stanów, 337 spraw powołało się na RFRA w jej trzyletnim okresie. Stwierdzono również, że religie żydowska, muzułmańska i rdzennych Amerykanów, które stanowią tylko 3% przynależności religijnej w USA , stanowią 18% przypadków dotyczących swobodnego praktykowania religii. Religijna ustawa o przywróceniu wolności była kamieniem węgielnym dla plemion kwestionujących plany National Forest Service dotyczące zezwolenia na modernizację ośrodka narciarskiego Snowbowl w Arizonie . Zaangażowanych było sześć plemion, w tym Navajo , Hopi , Havasupai i Hualapai . Plemiona sprzeciwiały się planom wykorzystania odzyskanej wody ze względów religijnych . Uważali, że grozi to zarażeniem członków plemienia „ chorobą duchów ”, tak jak woda pochodziłaby z kostnic i szpitali. Uważali również, że odzyskana woda zanieczyści rośliny używane podczas ceremonii. W sierpniu 2008 r. Dziewiąty Sąd Apelacyjny odrzucił ich roszczenie RFRA.

W przypadku Adams v. Komisarza The Court podatkowa Stany Zjednoczone odrzucił argument Priscilla M. Lippincott Adams, który był pobożnym Quaker . Próbowała argumentować, że zgodnie z ustawą o przywróceniu wolności religijnej z 1993 roku była zwolniona z federalnych podatków dochodowych . Sąd Podatkowy USA odrzucił jej argumentację i orzekł, że nie jest zwolniona. Trybunał stwierdził, że „podczas gdy przekonania religijne składającego petycję są w znacznym stopniu obciążone płaceniem podatków, które finansują wydatki wojskowe, Sąd Najwyższy ustalił, że jednolity, obowiązkowy udział w federalnym systemie podatku dochodowego, niezależnie od przekonań religijnych, jest ważnym interesem rządu”. W sprawie Miller v. Commissioner podatnicy sprzeciwili się stosowaniu numerów PESEL, argumentując, że są to numery związane z „ znamieniem bestii ” z Biblii. W swoim orzeczeniu sąd USA omówił zastosowanie ustawy o przywróceniu wolności religijnej z 1993 r., ale orzekł przeciwko podatnikom.

W sprawie Navajo Nation przeciwko Służbie Leśnej Stanów Zjednoczonych , Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu orzekł, że wykorzystanie ścieków pochodzących z recyklingu do produkcji sztucznego śniegu w San Francisco Peaks nie stanowi „istotnego obciążenia” dla wolności religijnej tubylców Amerykanie.

RFRA odegrała znaczącą rolę w wystąpieniu ustnym w sprawie Burwell przeciwko Hobby Lobby , rozpatrzonej przez Sąd Najwyższy w dniu 25 marca 2014 r. W decyzji 5-4 sędzia Alito oświadczył, że nie ma nic na temat języka RFRA ani sposobu, w jaki Kongres uchwalił to, co sugerowało, że przyznana mu ochrona ustawowa ograniczała się wyłącznie do orzecznictwa Pierwszej Poprawki, jakie istniało przed Smithem .

20-lecie

W dniu 7 listopada 2013 r. w Newseum w Waszyngtonie odbyło się całodniowe sympozjum z okazji 20. rocznicy uchwalenia ustawy o przywróceniu wolności religijnej. „Przywrócony czy zagrożony? Stan wolnego praktykowania religii w Ameryce” obejmował trzy dyskusje panelowe i dwa przemówienia.

Pierwsze wystąpienie programowe wygłosił Oliver S. Thomas, były główny doradca Wspólnego Komitetu Baptystów ds. Wolności Religijnej i przewodniczący zróżnicowanej „Koalicji na rzecz swobodnego praktykowania religii” w latach 90., która pracowała nad przejściem RFRA. Drugi był od Douglasa Laycocka , który był autorem RFRA. Jego przemówienie prześledziło historię prawną RFRA i omówiło jej wpływ na bieżące debaty, w tym nakaz antykoncepcji i prawo dotyczące małżeństw osób tej samej płci.

Dyskusje panelowe dotyczyły historii i wpływu RFRA, wolności religijnej i antykoncepcji nakazu ustawy o przystępnej cenie oraz obecnych i przyszłych wyzwań związanych ze swobodnym praktykowaniem religii w zróżnicowanym społeczeństwie. Wszystkie adresy i dyskusje panelowe są dostępne w Internecie, jak również w specjalnym źródle do pobrania zawierającym więcej informacji na temat RFRA, opublikowanym przez Wspólny Komitet Baptystów.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne