Zdalny podgląd - Remote viewing

Zdalny podgląd
Roszczenia Rzekoma paranormalna zdolność postrzegania odległego lub ukrytego celu bez wsparcia zmysłów .
Proponowany rok 1970
Oryginalni zwolennicy Russell Targ i Harold Puthoff
Kolejni zwolennicy Ingo Swann , Joseph McMoneagle , Courtney Brown

Zdalne widzenie ( RV ) to praktyka poszukiwania wrażeń dotyczących odległego lub niewidocznego celu, rzekomo „wyczuwania” umysłem.

Eksperymenty z obserwacją na odległość były historycznie krytykowane za brak odpowiednich kontroli i powtarzalności. Nie ma naukowych dowodów na istnienie zdalnego widzenia, a temat zdalnego widzenia jest ogólnie uważany za pseudonaukę .

Zazwyczaj oczekuje się, że zdalny widz przekaże informacje o przedmiocie, wydarzeniu, osobie lub miejscu, które jest ukryte przed fizycznym widokiem i oddzielone w pewnej odległości.

Fizycy Russell Targ i Harold Puthoff , badacze parapsychologii ze Stanford Research Institute (SRI), są ogólnie uznawani za twórców terminu „zdalne widzenie”, aby odróżnić go od blisko spokrewnionego pojęcia jasnowidzenia , chociaż według Targa termin ten został po raz pierwszy zasugerowany przez Ingo Swann w grudniu 1971 podczas eksperymentu w American Society for Psychical Research w Nowym Jorku.

Zdalne widzenie zostało spopularyzowane w latach 90. po odtajnieniu pewnych dokumentów związanych z Projektem Stargate , programem badawczym o wartości 20 milionów dolarów, który rozpoczął się w 1975 roku i był sponsorowany przez rząd Stanów Zjednoczonych , w celu określenia potencjalnego militarnego zastosowania zjawisk parapsychicznych. Program został zakończony w 1995 r. po tym, jak nie dostarczył żadnych przydatnych informacji wywiadowczych.

Historia

Wczesne tło

We wczesnej literaturze okultystycznej i spirytualistycznej zdalne widzenie było znane jako teleestezja i jasnowidzenie podróżne. Rosemary Guiley opisała to jako „widzenie odległych lub ukrytych obiektów jasnowidzeniem wewnętrznym okiem lub rzekomą podróżą poza ciałem”.

Badanie zjawisk psychicznych przez głównych naukowców rozpoczęło się w połowie XIX wieku. Pierwsi badacze to Michael Faraday , Alfred Russel Wallace , Rufus Osgood Mason i William Crookes . Ich praca polegała głównie na przeprowadzaniu skoncentrowanych testów eksperymentalnych na konkretnych osobach, które uważano za uzdolnione psychicznie. Raporty o pozornie udanych testach spotkały się z dużym sceptycyzmem społeczności naukowej.

W latach trzydziestych JB Rhine rozszerzył badania dotyczące zjawisk paranormalnych na większe populacje, stosując standardowe protokoły eksperymentalne z niewyselekcjonowanymi osobnikami ludzkimi. Ale, podobnie jak w przypadku wcześniejszych badań, Rhine niechętnie publikował tę pracę zbyt wcześnie z powodu strachu przed krytyką ze strony naukowców głównego nurtu.

Ten nieustający sceptycyzm, mający swoje konsekwencje dla recenzowania i finansowania badań, sprawił, że badania nad zjawiskami paranormalnymi pozostały marginalnym obszarem badań naukowych. Jednak w latach sześćdziesiątych dominujące postawy kontrkulturowe wyciszyły część wcześniejszej wrogości. Pojawienie się tego, co określa się mianem myślenia „ New Age ” i popularność Ruchu Potencjału Ludzkiego, wywołały mini-renesans, który odnowił zainteresowanie opinii publicznej badaniami świadomości i zjawiskami psychicznymi oraz pomogło w udostępnieniu wsparcia finansowego na badania nad takimi tematami.

We wczesnych latach siedemdziesiątych Harold Puthoff i Russell Targ dołączyli do Laboratorium Elektroniki i Bioinżynierii w Stanford Research Institute (SRI, obecnie SRI International ), gdzie rozpoczęli badania nad zjawiskami paranormalnymi, które początkowo były finansowane z prywatnych funduszy Fundacji Parapsychologii i Instytut Nauk Noetycznych .

Pod koniec lat 70. fizycy John Taylor i Eduardo Balanovski przetestowali psychicznego Matthew Manninga w zdalnym widzeniu, a wyniki okazały się „całkowicie nieudane”.

Jeden z wczesnych eksperymentów, wychwalany przez zwolenników jako udoskonalający metodologię testowania zdalnego widzenia i jako podnoszący przyszłe standardy eksperymentalne, został skrytykowany jako wyciek informacji do uczestników przez nieumyślne pozostawienie wskazówek. Niektóre późniejsze eksperymenty miały negatywne wyniki, gdy te wskazówki zostały wyeliminowane.

Rada widzów w „ Projekcie Gwiezdne Wrota ” była zawsze tak niejasna i nieszczegółowa, że ​​nigdy nie została wykorzystana w żadnej operacji wywiadowczej.

Odmowa i wypowiedzenie

Na początku lat 90. Rada Wywiadu Wojskowego , kierowana przez szefa Agencji Wywiadu Obronnego Harry'ego E. Soystera , wyznaczyła pułkownika wojskowego Williama Johnsona do zarządzania jednostką teleobserwacyjną i oceny jej obiektywnej użyteczności. Finansowanie rozproszyło się pod koniec 1994 r., a program podupadł. Projekt został przeniesiony z DIA do CIA w 1995 roku.

W 1995 roku CIA zatrudniła Amerykańskie Instytuty Badań (AIR) do przeprowadzenia retrospektywnej oceny wyników uzyskanych w ramach projektu Stargate . Wśród recenzentów znaleźli się Ray Hyman i Jessica Utts . Utts utrzymywał, że wystąpił statystycznie istotny pozytywny efekt, a niektórzy badani uzyskali wynik 5–15% powyżej szansy. Hyman argumentował, że wniosek Uttsa, że ​​ESP zostało udowodnione, jest „co najmniej przedwczesny”. Hyman powiedział, że odkrycia nie zostały jeszcze niezależnie powtórzone i że potrzebne będą dalsze badania, aby „uzasadnić twierdzenie o istnieniu paranormalnego funkcjonowania”. W oparciu o oba ich badania, które zalecały wyższy poziom krytycznych badań i ściślejszą kontrolę, CIA zakończyła projekt o wartości 20 milionów dolarów w 1995 roku. Magazyn Time stwierdził w 1995 roku, że trzech pełnoetatowych medium wciąż pracuje na 500 000 dolarów rocznie budżet w Fort Meade w stanie Maryland , który wkrótce zostanie zamknięty.

W raporcie AIR stwierdzono, że program nie wygenerował użytecznych danych wywiadowczych. David Goslin z American Institute for Research powiedział: „Nie ma udokumentowanych dowodów, że miało to jakąkolwiek wartość dla społeczności wywiadowczej”.

Badania rządu Wielkiej Brytanii

W latach 2001-2002 rząd Wielkiej Brytanii przeprowadził badanie na 18 osobach nieprzeszkolonych. Eksperymentatorzy rejestrowali pole elektryczne i pole magnetyczne wokół każdego widza, aby sprawdzić, czy aktywność mózgowa udanego oglądania spowodowała emisję z mózgu wyższych niż zwykle pól. Jednak eksperymentatorzy nie znaleźli żadnych dowodów na to, że widzowie uzyskali dostęp do celów w fazie zbierania danych, projekt został porzucony, a dane nigdy nie zostały przeanalizowane, ponieważ nie doszło do aktywności RV. Podczas oglądania wykryto pewne "wąskopasmowe" pola elektryczne, ale zostały one przypisane przyczynom zewnętrznym. Eksperyment został ujawniony w 2007 roku po prośbie o wolność informacji w Wielkiej Brytanii .

Program zdalnej percepcji PEAR

Począwszy od późnych lat siedemdziesiątych, Princeton Engineering Anomalies Research Lab (PEAR) przeprowadziło szeroko zakrojone badania nad zdalnym obserwacją. Do 1989 r. przeprowadził 336 formalnych prób, uzyskując złożony wynik Z wynoszący 6,355, z odpowiednią wartością p wynoszącą1,04 x 10 -10 . W 1992 roku, w krytyce tych wyników, Hansen, Utts i Markwick stwierdzili: „Eksperymenty zdalnego widzenia PEAR odbiegają od powszechnie akceptowanych kryteriów formalnych badań naukowych. W rzeczywistości są to niewątpliwie jedne z najgorszej jakości eksperymentów ESP opublikowanych od wielu lat. " Laboratorium odpowiedziało, że „żadna z podanych skarg nie narusza protokołów eksperymentalnych PEAR ani metod analitycznych” i potwierdziło ich wyniki.

Podążając za naciskiem Uttsa na replikację i wyzwaniem Hymana dotyczącym spójności międzylaboratoryjnej w raporcie AIR, PEAR przeprowadził kilkaset prób, aby sprawdzić, czy mogą odtworzyć eksperymenty SAIC i SRI. Stworzyli metodologię analitycznego osądu, aby zastąpić proces osądzania ludzi, który był krytykowany w poprzednich eksperymentach, i opublikowali raport w 1996 roku. Uważali, że wyniki eksperymentów są zgodne z eksperymentami SRI. Jednak błędy statystyczne zostały zaproponowane przez innych w społeczności parapsychologicznej i w ogólnej społeczności naukowej.

Odbiór naukowy

Przeprowadzono szereg badań naukowych dotyczących zdalnego widzenia. Wczesne eksperymenty przyniosły pozytywne wyniki, ale miały unieważniające wady. Żaden z nowszych eksperymentów nie dał pozytywnych wyników, gdy był przeprowadzany we właściwie kontrolowanych warunkach . Ten brak udanych eksperymentów doprowadził społeczność naukową głównego nurtu do odrzucenia zdalnego widzenia, w oparciu o brak bazy dowodowej, brak teorii wyjaśniającej zdalne widzenie oraz brak technik eksperymentalnych, które mogą zapewnić wiarygodne pozytywne wyniki.

Pisarze naukowi Gary Bennett , Martin Gardner , Michael Shermer i profesor neurologii Terence Hines opisują temat zdalnego widzenia jako pseudonaukę .

CEM Hansel , który ocenił eksperymenty parapsychologów z obserwacją na odległość, takich jak Puthoff, Targ, John B. Bisha i Brenda J. Dunne, zauważył, że brakowało kontroli i nie podjęto środków ostrożności, aby wykluczyć możliwość oszustwa. Doszedł do wniosku, że projekt eksperymentalny był niewystarczająco zgłoszony i „zbyt luźno kontrolowany, aby mógł spełniać jakąkolwiek użyteczną funkcję”.

Psycholog Ray Hyman mówi, że nawet gdyby wyniki eksperymentów z teleobserwacją były odtwarzane w określonych warunkach, to i tak nie byłyby one przekonującym dowodem istnienia funkcjonowania psychicznego. Obwinia to uzależnieniem od negatywnego wyniku — twierdzenia dotyczące ESP opierają się na wynikach eksperymentów, których nie można wyjaśnić w normalny sposób. Mówi, że w eksperymentach brakuje pozytywnej teorii, która prowadziłaby do tego, co na nich kontrolować, a co ignorować, oraz że „Parapsycholodzy nie zbliżyli się jeszcze do (posiadania pozytywnej teorii)”.

Hyman mówi również, że ilość i jakość eksperymentów na RV jest zbyt niska, aby przekonać społeczność naukową do „porzucenia fundamentalnych idei dotyczących przyczynowości, czasu i innych zasad”, ponieważ jego odkrycia wciąż nie zostały pomyślnie powtórzone pod starannym nadzorem. obserwacja.

Martin Gardner napisał, że badacz-założyciel Harold Puthoff był aktywnym scjentologiem przed pracą na Uniwersytecie Stanforda i że to wpłynęło na jego badania w SRI. W 1970 roku Kościół Scjentologiczny opublikował poświadczony notarialnie list, który został napisany przez Puthoffa, gdy prowadził badania nad zdalnym obserwacją w Stanford. List brzmiał w części: „Chociaż krytycy patrzący na system scjentologii z zewnątrz mogą odnieść wrażenie, że scjentologia jest po prostu kolejnym z wielu quasi-edukacyjnych quasi-religijnych 'schematów', w rzeczywistości jest to system wysoce wyrafinowany i wysoce technologiczny. charakterystyka nowoczesnego planowania korporacyjnego i stosowanej technologii”. Wśród niektórych pomysłów, które Puthoff popierał w odniesieniu do zdalnego widzenia, było twierdzenie zawarte w książce Occult Chemistry, że dwie zwolenniczki Madame Blavatsky , założycielki teozofii , były w stanie zdalnie przyjrzeć się wewnętrznej strukturze atomów .

Michael Shermer zbadał eksperymenty ze zdalnym obserwacją i odkrył problem z listą wyboru celów. Według Shermera przy szkicach używa się zwykle tylko kilku wzorów, takich jak linie i krzywe, które mogą przedstawiać dowolny obiekt i być interpretowane jako „trafienie”. Shermer pisał również o błędach potwierdzania i przewidywania , które pojawiły się w eksperymentach z obserwacją na odległość.

Różne organizacje sceptyków przeprowadzały eksperymenty na zdalne widzenie i inne rzekome zdolności paranormalne, bez pozytywnych rezultatów w odpowiednio kontrolowanych warunkach.

Wskazówki sensoryczne

Psychologowie David Marks i Richard Kammann próbowali powtórzyć eksperymenty Russella Targa i Harolda Puthoffa z obserwacją na odległość, które przeprowadzono w latach 70. w Stanford Research Institute . W serii 35 badań nie byli w stanie powtórzyć wyników, więc zbadali procedurę oryginalnych eksperymentów. Marks i Kammann odkryli, że notatki przekazane sędziom w eksperymentach Targa i Puthoffa zawierały wskazówki, w jakiej kolejności zostały przeprowadzone, na przykład nawiązując do dwóch wczorajszych celów lub miały datę sesji zapisaną na górze strony . Doszli do wniosku, że te wskazówki były przyczyną wysokich wskaźników trafień eksperymentu. Według Terence'a Hinesa :

Badanie kilku rzeczywistych transkryptów opublikowanych przez Targa i Puthoffa pokazuje, że właśnie takie wskazówki były obecne. Aby dowiedzieć się, czy nieopublikowane transkrypcje zawierają wskazówki, Marks i Kammann napisali do Targa i Puthoffa z prośbą o kopie. Prawie nie słyszano, aby naukowiec odmówił dostarczenia swoich danych do niezależnego badania, gdy został o to poproszony, ale Targ i Puthoff konsekwentnie odmawiali Marksowi i Kammannowi zobaczenia kopii transkrypcji. Marks i Kammann byli jednak w stanie uzyskać kopie stenogramów od sędziego, który ich używał. Stwierdzono, że transkrypcje zawierają mnóstwo wskazówek.

Thomas Gilovich napisał:

Większość materiału w transkrypcjach to uczciwe próby opisania przez odbiorców swoich wrażeń. Jednak transkrypcje zawierały również znaczną ilość obcego materiału, który mógłby pomóc sędziemu w dopasowaniu ich do właściwych celów. W szczególności było wiele odniesień do dat, godzin i wcześniej odwiedzonych miejsc, które umożliwiłyby sędziemu umieszczenie transkryptów we właściwej kolejności… Co zaskakujące, sędziowie w eksperymentach Targ-Puthoff otrzymali listę docelowych miejsc w dokładnym kolejność, w jakiej zostały użyte w testach!

Według Marksa, gdy wskazówki zostały wyeliminowane, wyniki spadły do ​​​​poziomu szansy. Marks był w stanie osiągnąć stuprocentową dokładność bez odwiedzania żadnej z witryn, ale za pomocą wskazówek. James Randi napisał, że kontrolowane testy przeprowadzone przez kilku innych badaczy, eliminujące kilka źródeł wskazówek i obcych dowodów obecnych w oryginalnych testach, dały negatywne wyniki. Uczniowie byli również w stanie rozwiązać lokalizacje Puthoffa i Targa na podstawie wskazówek, które nieumyślnie zostały zawarte w transkrypcjach.

Marks i Kamman stwierdzili: „Dopóki obserwacja na odległość nie zostanie potwierdzona w warunkach, które uniemożliwiają bodźce zmysłowe, wnioski Targa i Puthoffa pozostają nieuzasadnioną hipotezą”. W 1980 roku Charles Tart twierdził, że ponowna ocena transkrypcji jednego z eksperymentów Targa i Puthoffa ujawniła wynik powyżej szansy. Targ i Puthoff ponownie odmówili dostarczenia kopii transkryptów i dopiero w lipcu 1985 r. udostępniono je do badań, gdy odkryto, że nadal zawierają sygnały zmysłowe . Marks i Christopher Scott (1986) napisali „biorąc pod uwagę znaczenie dla hipotezy zdalnego widzenia odpowiedniego usuwania wskazówek, niepowodzenie Tarta w wykonaniu tego podstawowego zadania wydaje się niepojęte. Jak wcześniej stwierdzono, zdalne widzenie nie zostało wykazane w eksperymentach przeprowadzonych przez Puthoffa i Targu, tylko powtarzające się niepowodzenia badaczy w usuwaniu bodźców zmysłowych.

Informacje z sesji zdalnego podglądu projektu Stargate Project były niejasne i zawierały wiele nieistotnych i błędnych danych, które nigdy nie były przydatne w żadnej operacji wywiadowczej i podejrzewano, że kierownicy projektów w niektórych przypadkach zmienili raporty, aby pasowały do ​​podstawowych wskazówek .

Marks w swojej książce The Psychology of the Psychic (2000) szczegółowo omówił wady projektu Stargate. Napisał, że eksperymentów było sześć negatywnych cech projektowych. Nie wykluczono możliwości wystąpienia wskazówek lub wycieku czuciowego , brak niezależnej replikacji , niektóre eksperymenty były prowadzone w tajemnicy, co uniemożliwiało recenzowanie. Marks zauważył, że sędzia Edwin May był również głównym śledczym w projekcie, co było problematyczne, stwarzając ogromny konflikt interesów z możliwością zmowy, podpowiadania i oszustwa. Marks doszedł do wniosku, że projekt był tylko „subiektywnym złudzeniem” i po dwóch dekadach badań nie dostarczył żadnych dowodów naukowych na zdalne widzenie.

Marks zasugerował również, że na uczestników eksperymentów zdalnego widzenia wpływa subiektywna walidacja , proces, w którym dostrzegane są zależności między bodźcami, które w rzeczywistości są kojarzone czysto losowo.

Profesor Richard Wiseman , psycholog z University of Hertfordshire i członek Komitetu ds. Badań Skeptycznych (CSI) zwrócił uwagę na kilka problemów związanych z jednym z wczesnych eksperymentów w SAIC, w tym na wyciek informacji. Wskazał jednak na znaczenie podejścia zorientowanego na proces i dopracowania metodologii zdalnego widzenia, co oznacza, że ​​badacze powielający swoją pracę mogli uniknąć tych problemów. Wiseman później twierdził, że uczestnicy tego eksperymentu mieli wiele możliwości, aby być pod wpływem niezamierzonych wskazówek i że te wskazówki mogą wpłynąć na wyniki, gdy się pojawią.

Wybrani uczestnicy badania RV

  • Ingo Swann , wybitny uczestnik badań nad zdalnym oglądaniem
  • Pat Price , wczesna zdalna przeglądarka
  • Joseph McMoneagle , wczesna zdalna przeglądarka Zobacz: Projekt Stargate
  • Courtney Brown , politolog i założyciel Instytutu Farsight
  • David Marks , krytyk zdalnego widzenia, po znalezieniu bodźców sensorycznych i edycji w oryginalnych transkrypcjach generowanych przez Targa i Puthoffa w Stanford Research Institute w latach 70.
  • Uri Geller , przedmiot badań Targa i Puthoffa w Stanford Research Institute

Zobacz też

Uwagi

Przypisy

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki