Mentalna reprezentacja - Mental representation

Reprezentacja psychiczna (lub reprezentacja poznawcza ), w filozofii umysłu , psychologii poznawczej , neurobiologii i kognitywistyki , to hipotetyczny wewnętrzny poznawczy symbol , który reprezentuje rzeczywistość zewnętrzną, albo też proces umysłowy , która korzysta z takiego symbolu: „formalny system służący do wyraźnego określania pewnych podmiotów lub rodzajów informacji, wraz ze specyfikacją sposobu, w jaki system to robi ”.

Reprezentacja mentalna to mentalne wyobrażenie rzeczy, które w rzeczywistości nie są obecne dla zmysłów. We współczesnej filozofii , szczególnie w dziedzinach metafizyki, takich jak filozofia umysłu i ontologia , reprezentacja myślowa jest jednym z dominujących sposobów wyjaśniania i opisywania natury idei i pojęć .

Reprezentacje mentalne (lub wyobrażenia umysłowe) umożliwiają przedstawianie rzeczy, których nigdy nie doświadczyliśmy, jak również rzeczy, które nie istnieją. Pomyśl o sobie, podróżując do miejsca, którego nigdy wcześniej nie odwiedzałeś, lub o trzeciej ręce. Te rzeczy albo nigdy się nie wydarzyły, albo są niemożliwe i nie istnieją, ale nasz mózg i wyobrażenia umysłowe pozwalają nam je sobie wyobrazić. Chociaż obrazy wizualne są bardziej prawdopodobne do przywołania, obrazy mentalne mogą obejmować reprezentacje w dowolnych modalnościach sensorycznych, takich jak słuch, węch lub smak. Stephen Kosslyn proponuje, aby obrazy były używane do rozwiązywania pewnych typów problemów. Jesteśmy w stanie zwizualizować przedmiotowe obiekty i mentalnie przedstawić obrazy, aby je rozwiązać.

Reprezentacje mentalne pozwalają także ludziom doświadczać rzeczy bezpośrednio przed nimi - chociaż dyskutuje się o tym, jak mózg interpretuje treść reprezentacyjną .

Reprezentacyjne teorie umysłu

Reprezentacjonalizm (znany również jako realizm pośredni ) to pogląd, że reprezentacje są głównym sposobem uzyskiwania dostępu do rzeczywistości zewnętrznej.

Reprezentacyjna teoria umysłu próbuje wyjaśnić naturę idei , pojęć i innych treści mentalnych we współczesnej filozofii umysłu , kognitywistyce i psychologii eksperymentalnej . W przeciwieństwie do teorii naiwnego lub bezpośredniego realizmu , reprezentacyjna teoria umysłu postuluje faktyczne istnienie reprezentacji mentalnych, które działają jako pośrednicy między obserwującym podmiotem a przedmiotami , procesami lub innymi bytami obserwowanymi w świecie zewnętrznym. Ci pośrednicy reprezentują lub reprezentują dla umysłu obiekty tego świata.

Na przykład, kiedy ktoś dochodzi do przekonania, że ​​jego podłoga wymaga zamiatania, reprezentacyjna teoria umysłu stwierdza, że ​​tworzy on mentalną reprezentację, która reprezentuje podłogę i jej stan czystości.

Oryginalna lub „klasyczna” teoria reprezentacji prawdopodobnie wywodzi się od Thomasa Hobbesa i była dominującym tematem w klasycznym empiryzmie w ogóle. Zgodnie z tą wersją teorii wyobrażenia mentalne były obrazami (często nazywanymi „ideami”) przedstawianych obiektów lub stanów rzeczy. Dla współczesnych zwolenników, takich jak Jerry Fodor , Steven Pinker i wielu innych, system reprezentacji składa się raczej z wewnętrznego języka myśli (tj. Mentalese). Treści myśli są reprezentowane w symbolicznych strukturach (formułach Mentalese), które podobnie jak języki naturalne, ale na znacznie bardziej abstrakcyjnym poziomie, posiadają składnię i semantykę bardzo podobne do języków naturalnych. Dla portugalskiego logika i kognitywisty Luisa M. Augusto na tym abstrakcyjnym, formalnym poziomie składnia myśli jest zbiorem reguł symbolicznych (tj. Operacji, procesów itp. Na i ze strukturami symboli), a semantyka myśli jest zbiór struktur symbolicznych (pojęcia i zdania). Treść (tj. Myśl) wyłania się ze znaczącego współwystępowania obu zestawów symboli. Na przykład „8 x 9” jest znaczącym współwystępowaniem, podczas gdy „CAT x §” nie; „x” to reguła dotycząca symboli wymagana przez struktury symboli, takie jak „8” i „9”, ale nie przez „CAT” i „§”.

Kanadyjski filozof P. Thagard zauważył w swojej pracy „Wprowadzenie do nauk kognitywnych”, że „większość kognitywistów zgadza się, że wiedza w ludzkim umyśle składa się z reprezentacji umysłowych” i że „kognitywistyka zapewnia: ludzie mają procedury umysłowe, które działają za pomocą mentalne reprezentacje do realizacji myślenia i działania "

Silny vs słaby, ograniczony vs nieograniczony

Istnieją dwa rodzaje reprezentacjonalizmu, silne i słabe. Silny reprezentacjonizm próbuje sprowadzić fenomenalny charakter do zamierzonej treści. Z drugiej strony, słaby reprezentacjonizm twierdzi tylko, że fenomenalny charakter nadrzędny jest na intencjonalnej treści. Silny reprezentacjonizm ma na celu dostarczenie teorii o naturze fenomenalnego charakteru i oferuje rozwiązanie trudnego problemu świadomości. W przeciwieństwie do tego, słaby reprezentacjonizm nie ma na celu dostarczenia teorii świadomości ani rozwiązania trudnego problemu świadomości.

Silny reprezentacjonizm można dalej podzielić na wersje ograniczone i nieograniczone. Wersja ograniczona zajmuje się tylko niektórymi rodzajami stanów fenomenalnych, np. Percepcją wzrokową. Większość reprezentantów popiera nieograniczoną wersję reprezentacjonizmu. Zgodnie z wersją nieograniczoną, dla każdego stanu o charakterze fenomenalnym jego fenomenalny charakter sprowadza się do jego zamierzonej treści. Tylko ta nieograniczona wersja reprezentacjonalizmu jest w stanie dostarczyć ogólnej teorii o naturze fenomenalnego charakteru, a także zaproponować potencjalne rozwiązanie trudnego problemu świadomości. Pomyślne sprowadzenie fenomenalnego charakteru stanu do jego zamierzonej treści zapewniłoby rozwiązanie trudnego problemu świadomości, gdy tylko wypracowane zostanie fizykalistyczne ujęcie intencjonalności.

Problemy z nieograniczoną wersją

Sprzeczając się z nieograniczoną wersją reprezentacjonizmu, ludzie często przywołują fenomenalne stany psychiczne, którym wydaje się brakować zamierzonej treści. Wersja nieograniczona stara się wyjaśnić wszystkie stany zjawiskowe. Zatem, aby było to prawdą, wszystkie stany o charakterze fenomenalnym muszą mieć intencjonalną treść, do której ten charakter jest zredukowany. Stany fenomenalne bez zamierzonej treści służą zatem jako kontrprzykład dla nieograniczonej wersji. Jeśli państwo nie ma treści intencjonalnej, jego fenomenalny charakter nie da się zredukować do intencjonalnej treści tego stanu, ponieważ nie ma on od czego zacząć.

Typowym przykładem tego rodzaju stanu są nastroje. Nastroje to stany o fenomenalnym charakterze, o których ogólnie uważa się, że nie są ukierunkowane na nic konkretnego. Nastroje są myśli brak directedness, w przeciwieństwie do emocji, które są zwykle uważanych być skierowane na konkretne rzeczy, np jesteś wściekły na swoim rodzeństwem, boisz się z niebezpiecznym zwierzęciem. Ludzie dochodzą do wniosku, że ponieważ nastroje są nieukierunkowane, są również niezamierzone, tj. Brakuje im intencjonalności lub orientacji. Ponieważ nie są do niczego skierowani, nie są o niczym. Ponieważ brakuje im intencjonalności, nie będą miały żadnej zamierzonej treści. Bez intencjonalnej treści ich fenomenalny charakter nie da się sprowadzić do treści intencjonalnej, obalając doktrynę reprezentacji.

Chociaż emocje są zwykle uważane za mające charakter ukierunkowany i intencjonalny, idea ta również została zakwestionowana. Można wskazać na emocje, które osoba nagle przeżywa, a które nie wydają się być skierowane na nic konkretnego. Emocje wywoływane słuchaniem muzyki to kolejny potencjalny przykład nieukierunkowanych, niezamierzonych emocji. Emocje wzbudzone w ten sposób nie wydają się dotyczyć niczego, łącznie z muzyką, która je pobudza.

Odpowiedzi

W odpowiedzi na ten zarzut zwolennik reprezentacjonalizmu mógłby odrzucić nieukierunkowaną nieintencjonalność nastrojów i podjąć próbę zidentyfikowania pewnych intencjonalnych treści, które mogą mieć wiarygodne przypuszczenie. Zwolennik reprezentacjonalizmu mógłby również odrzucić wąską koncepcję intencjonalności jako skierowaną na określoną rzecz, opowiadając się zamiast tego za szerszym rodzajem intencjonalności.

Istnieją trzy alternatywne rodzaje ukierunkowania / intencjonalności, które można przyjąć dla nastrojów.

  • Zewnętrzne ukierunkowanie: To, jak to jest być w nastroju M, to mieć pewien rodzaj skupionej na zewnątrz treści reprezentacyjnej.
  • Skierowanie do wewnątrz: To, jak to jest być w nastroju M, to mieć pewien rodzaj skupionej do wewnątrz treści reprezentacyjnej.
  • Hybrydowe ukierunkowanie: To, jak to jest być w nastroju M, to mieć zarówno pewien rodzaj zewnętrznie zogniskowanej treści reprezentacyjnej, jak i pewien rodzaj skupionej wewnętrznie treści reprezentacyjnej.

W przypadku zorientowania na zewnątrz nastroje mogą być skierowane albo na świat jako całość, albo na zmieniającą się serię obiektów na świecie, albo na niezwiązane właściwości emocji rzutowane przez ludzi na rzeczy w świecie. W przypadku skierowania do wewnątrz nastroje są ukierunkowane na ogólny stan ciała osoby. W przypadku hybrydowego nastawienia nastroje są skierowane na pewną kombinację rzeczy do wewnątrz i na zewnątrz.

Dalsze zastrzeżenia

Nawet jeśli można zidentyfikować jakąś możliwą intencjonalną treść nastrojów, nadal można by wątpić, czy ta treść jest w stanie dostatecznie uchwycić fenomenalny charakter stanów nastroju, których są częścią. Amy Kind twierdzi, że w przypadku wszystkich wspomnianych wcześniej rodzajów ukierunkowania (zewnętrznych, wewnętrznych i hybrydowych) intencjonalna treść dostarczana do stanu nastroju nie jest w stanie w wystarczającym stopniu uchwycić fenomenalnych aspektów stanów nastroju. W przypadku skierowania do wewnątrz fenomenologia nastroju nie wydaje się być związana ze stanem ciała, a nawet jeśli nastrój jest odzwierciedlony w ogólnym stanie ciała, osoba ta niekoniecznie będzie tego świadoma, co świadczy o niewystarczalności. intencjonalnej treści, aby odpowiednio uchwycić fenomenalne aspekty nastroju. W przypadku zewnętrznego ukierunkowania fenomenologia nastroju i jego intencjonalna treść nie wydają się dzielić odpowiedniej relacji, jaką powinny, biorąc pod uwagę, że zjawiskowy charakter ma sprowadzać się do treści intencjonalnej. Hybrydowe ukierunkowanie, jeśli nawet może oderwać się od ziemi, spotyka się z tym samym zarzutem.

Filozofowie

Toczy się szeroka debata na temat tego, jakie rodzaje reprezentacji istnieją. Jest kilku filozofów, którzy wprowadzają różne aspekty debaty. Do takich filozofów należą Alex Morgan, Gualtiero Piccinini, Uriah Kriegel i inni.

Alex Morgan

Istnieją reprezentacje „opisu stanowiska”. To znaczy reprezentacje, które (1) reprezentują coś - mają intencjonalność , (2) mają specjalną relację - reprezentowany przedmiot nie musi istnieć, a (3) treść odgrywa rolę przyczynową w tym, co jest reprezentowane: np. przyjaciel, rzucający piorunujące spojrzenie wrogowi.

Przedstawienia strukturalne są również ważne. Tego typu reprezentacje to w zasadzie mapy mentalne, które mamy w naszych umysłach, które dokładnie odpowiadają tym obiektom na świecie (treści intencjonalnej). Według Morgana reprezentacje strukturalne to nie to samo, co reprezentacje mentalne - nie ma w nich nic mentalnego: rośliny mogą mieć reprezentacje strukturalne.

Istnieją również reprezentacje wewnętrzne. Te typy reprezentacji obejmują te, które obejmują przyszłe decyzje, epizodyczne wspomnienia lub wszelkiego rodzaju projekcje w przyszłość.

Gualtiero Piccinini

W nadchodzącej pracy Gualtiero Piccininiego porusza tematy dotyczące naturalnych i nienaturalnych reprezentacji mentalnych. On opiera się na naturalnej definicji reprezentacji mentalnych podanych przez Grice (1957), gdzie P powoduje, że P . np. te plamy oznaczają odrę, oznacza, że ​​pacjent ma odrę. Następnie są nonnatural reprezentacje: P nie pociąga za sobą P . Np. 3 dzwonki na dzwonku autobusu oznaczają, że autobus jest pełny - dzwonki na dzwonku są niezależne od zapełnienia autobusu - mogliśmy przypisać coś innego (równie arbitralnego), aby zasygnalizować, że autobus jest pełny.

Uriah Kriegel

Istnieją również obiektywne i subiektywne reprezentacje mentalne. Reprezentacje obiektywne są najbliższe teoriom śledzenia - gdzie mózg po prostu śledzi to, co jest w środowisku. Jeśli za moim oknem jest niebieski ptak, obiektywną reprezentacją jest niebieski ptak. Subiektywne reprezentacje mogą się różnić w zależności od osoby. Na przykład, jeśli jestem daltonistą, ten niebieski ptak za moim oknem nie wyda mi się niebieski, ponieważ nie mogę przedstawić niebieskiego koloru (tj. Nie widzę koloru niebieskiego). Relacje między tymi dwoma typami reprezentacji mogą się różnić.

  1. Cel jest różny, ale subiektywny nie: np. Mózg w kadzi
  2. Subiektywne są różne, ale cel nie: np. Świat z odwróconym kolorem
  3. Wszystkie reprezentacje są obiektywne, a żadne subiektywne: np. Termometr
  4. Wszystkie reprezentacje znajdują się w subiektywnym, a żadnego w obiektywnym: np. Agent, który doświadcza w pustce.

Eliminatywiści uważają, że subiektywne reprezentacje nie istnieją. Reducywiści uważają, że subiektywne reprezentacje można zredukować do obiektywnych. Niereducywiści uważają, że subiektywne reprezentacje są rzeczywiste i odrębne.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne