Sprawiedliwość reprodukcyjna - Reproductive justice

Sprawiedliwość reprodukcyjna to „prawo człowieka do zachowania osobistej autonomii cielesnej, posiadania dzieci, nie posiadania dzieci i rodzicielstwa dzieci, które mamy w bezpiecznych i zrównoważonych społecznościach”, według SisterSong Women of Color Reproductive Justice Collective , pierwszej organizacji założonej w celu zbudowania ruch sprawiedliwości reprodukcyjnej. W 1997 roku 16 organizacji prowadzonych przez kolorowe kobiety, reprezentujących cztery kolorowe społeczności – rdzennych Amerykanów, Ameryki Łacińskiej, Afroamerykanów i Azjatów – założyło organizację non-profit SisterSong, aby zbudować krajowy ruch na rzecz sprawiedliwości reprodukcyjnej. Dodatkowe organizacje zaczęły tworzyć lub reorganizować się jako organizacje sprawiedliwości reprodukcyjnej, począwszy od początku XXI wieku.

znak prawa do aborcji. znak praw kobiet, który promuje równy i bezpieczny dostęp.

Sprawiedliwość reprodukcyjna, w odróżnieniu od ruchów praw reprodukcyjnych z lat 70., pojawiła się jako ruch, ponieważ kobiety o niskich dochodach, kobiety kolorowe, kobiety niepełnosprawne i osoby LGBTQ+ czuły się marginalizowane w ruchu na rzecz praw reprodukcyjnych. Kobiety uważały, że ruch na rzecz praw reprodukcyjnych koncentruje się przede wszystkim na debatach na rzecz wyboru i obrony życia . W przeciwieństwie do tego, ruch sprawiedliwości reprodukcyjnej uznaje, w jaki sposób krzyżujące się czynniki, takie jak rasa i klasa społeczna , ograniczają swobodę marginalizowanych kobiet w dokonywaniu świadomych wyborów dotyczących ciąży poprzez narzucanie uciążliwych okoliczności lub ograniczanie dostępu do usług, w tym między innymi do aborcji , pigułki planu B , a także przystępną opiekę i edukację. Rozrodczego sprawiedliwości koncentruje się na praktycznej dostępu do aborcji , a nie prawa do aborcji , twierdząc, że prawo do aborcji jest legalne bez znaczenia dla kobiet, które nie mają do niej dostępu ze względu na koszty, odległość do najbliższego dostawcy lub innych tego typu przeszkód.

Ramy sprawiedliwości reprodukcyjnej obejmują szeroki zakres zagadnień wpływających na życie reprodukcyjne marginalizowanych kobiet, w tym dostęp do: antykoncepcji , kompleksowej edukacji seksualnej , profilaktyki i opieki w przypadku infekcji przenoszonych drogą płciową, alternatywnych opcji porodu, odpowiedniej opieki prenatalnej i w ciąży, pomocy w zakresie przemocy domowej , odpowiednie płace, aby utrzymać rodziny i bezpieczne domy. Sprawiedliwość reprodukcyjna opiera się na międzynarodowych ramach praw człowieka , które postrzegają prawa reprodukcyjne jako prawa człowieka.

Struktura

Początek

Termin sprawiedliwość reprodukcyjna łączy prawa reprodukcyjne i sprawiedliwość społeczną . Została wymyślona i sformułowana jako struktura organizacyjna przez grupę czarnych kobiet, które zebrały się w tym celu w 1994 roku i nazwały się kobietami afrykańskiego pochodzenia dla sprawiedliwości reprodukcyjnej. Zebrały się w Chicago na konferencji sponsorowanej przez Illinois Pro-Choice Alliance i Ms. Foundation for Women z zamiarem stworzenia oświadczenia w odpowiedzi na proponowany przez administrację Clinton plan powszechnej opieki zdrowotnej . Konferencja została celowo zaplanowana tuż przed wyjazdem uczestników na Międzynarodową Konferencję Ludności i Rozwoju w Kairze, na której podjęto decyzję, że indywidualne prawo do planowania własnej rodziny musi mieć kluczowe znaczenie dla globalnego rozwoju. Kobiety rozwinęły ten termin jako połączenie praw reprodukcyjnych i sprawiedliwości społecznej i nazwały siebie Women of African Descent for Reproductive Justice. Uruchomili ramy, publikując całostronicowe oświadczenie zatytułowane „Czarne kobiety o powszechnej reformie opieki zdrowotnej” z ponad 800 podpisami w The Washington Post i Roll Call, zajmującym się sprawiedliwością reprodukcyjną w krytyce planu opieki zdrowotnej Clintona . Kobiety, które stworzyły ramy sprawiedliwości reprodukcyjnej to: Toni M. Bond Leonard, Wielebna Alma Crawford, Evelyn S. Field, Terri James, Bisola Marignay, Cassandra McConnell, Cynthia Newbille, Loretta Ross, Elizabeth Terry, „ Able” Mable Thomas , Winnette P. Willisa i Kim Youngblood.

Definicja

Loretta Ross, współzałożycielka i krajowa koordynatorka SisterSong Women of Colour Reproductive Justice Collective w latach 2005-2012, definiuje sprawiedliwość reprodukcyjną jako ramy stworzone przez aktywistki kolorowe, aby rozwiązać problem rasy, płci, klasy, zdolności, narodowości i seksualności przecinać. Koncepcja sprawiedliwości reprodukcyjnej została stworzona przez te kolorowe aktywistki z powodu frustracji z dominującym paradygmatem „pro-choice”. Kobiety te uważały, że pomimo legalnego dostępu do opcji takich jak aborcja, nie były w stanie dokonywać wyborów reprodukcyjnych tak łatwo, jak ich bardziej uprzywilejowane odpowiedniki. Dla nich polityka reprodukcyjna nie polegała na wyborze, ale na sprawiedliwości.

Dyskurs aborcyjny w Stanach Zjednoczonych często tłumaczony jest w kategoriach bycia „za wyborem”, tj. za prawami do aborcji, lub „za życiem”, tj. sprzyjaniem rozwojowi płodu i ochronie życia „nienarodzonego dziecka” i przeciwstawianiem się poronienie. Sprawiedliwość reprodukcyjna kwestionuje dychotomię „za wyborem/za życiem”. Sprawiedliwość reprodukcyjna rozumie „wybór” jako coś, co dzieli kobiety w polityce i praktyce, ponieważ zakłada, że ​​wszystkie kobiety mają taką samą zdolność do dokonywania takich samych wyborów. Dlatego „wybór” ignoruje czynniki strukturalne, takie jak status ekonomiczny, rasa, stan imigracji itp. Niektóre badaczki badań nad kobietami, takie jak Greta Gaard, twierdzą, że „wybór” jest „schematem przeoczenia”, co oznacza, że ​​wiele kobiet nie bierze udziału w rozmowie. , szczególnie kobiety kolorowe, imigrantki, kobiety queer, kobiety transpłciowe itp. Strukturalnie te tożsamości nie mają takiego samego wyboru, jeśli chodzi o dostęp do opieki reprodukcyjnej. Gaard twierdzi, że to dalej dzieli kobiety według klasy i rasy. Stwarza to potrzebę nowej ramy, która jest bardziej inkluzywna, a sprawiedliwość reprodukcyjna została stworzona, aby być tą ramą.

Sprawiedliwość reprodukcyjna to krytyczne, teoretyczne ramy, które zostały wymyślone jako odpowiedź na politykę reprodukcyjną Stanów Zjednoczonych. Trzy podstawowe wartości sprawiedliwości reprodukcyjnej to prawo do posiadania dziecka, prawo do nieposiadania dziecka oraz prawo do rodzicielstwa dziecka lub dzieci w bezpiecznym i zdrowym środowisku. Ramy te przesuwają prawa reprodukcyjne kobiet poza debatę prawną i polityczną, aby uwzględnić czynniki ekonomiczne, społeczne i zdrowotne, które wpływają na wybory reprodukcyjne kobiet i ich zdolność do podejmowania decyzji.

Definiując sprawiedliwość reprodukcyjną, aktywiści często odwołują się do koncepcji intersekcjonalności , szerszej ramy stosowanej do analizy różnych doświadczeń życiowych, jakie mogą mieć jednostki w wyniku interakcji ich kategorii tożsamości, takich jak rasa, klasa, płeć i seksualność. wzajemnie. Zwolennicy sprawiedliwości reprodukcyjnej wykorzystują te ramy, aby podkreślić, w jaki sposób ludzie, którzy doświadczają większego ucisku społecznego w swoim codziennym życiu w wyniku ich tożsamości krzyżowej, również doświadczają wyższego poziomu ucisku w swoim życiu reprodukcyjnym. Oznacza to, że osobom uciskanym często trudniej jest uzyskać dostęp do opieki zdrowotnej ze względu między innymi na takie czynniki, jak wykształcenie, dochody, położenie geograficzne, status imigracyjny i potencjalne bariery językowe.

Istnieją trzy ramy, które koncentrują się na potrzebach reprodukcyjnych kobiet:

  1. Zdrowie reprodukcyjne : zajmuje się nierównościami w usługach zdrowotnych, opowiadając się za świadczeniem usług społecznościom historycznie niedostatecznym.
  2. Prawa reprodukcyjne: kładzie nacisk na ochronę indywidualnego prawa kobiety do świadczeń w zakresie zdrowia reprodukcyjnego, koncentrując się na zwiększeniu dostępu do antykoncepcji i legalności aborcji.
  3. Sprawiedliwość reprodukcyjna: obejmuje zdrowie reprodukcyjne i prawa reprodukcyjne, jednocześnie wykorzystując analizę przekrojową, aby podkreślić i zająć się systemowymi nierównościami społecznymi, politycznymi i ekonomicznymi, które wpływają na zdrowie reprodukcyjne kobiet i ich zdolność do kontrolowania swojego życia reprodukcyjnego.

Twórcy ram sprawiedliwości reprodukcyjnej również określili ją jako „celowo kontrowersyjną”, ponieważ centralizuje społeczności kolorowe. Zwolennicy twierdzą, że skoncentrowanie tych społeczności przeciwstawia się „odczłowieczającemu status quo polityki reprodukcyjnej”. Skupiając potrzeby i przywództwo najbardziej uciskanych ludzi, a nie większości, sprawiedliwość reprodukcyjna stara się zapewnić wszystkim ludziom samodzielne życie reprodukcyjne. Soczewka sprawiedliwości reprodukcyjnej jest zatem wykorzystywana do rozwiązywania problemów związanych z aborcją, antykoncepcją, imigracją, opieką społeczną, HIV/AIDS, sprawiedliwością środowiskową, rasizmem, społecznościami tubylczymi, edukacją, prawami LGBTQ+ i niepełnosprawnością, a także innymi kwestiami wpływającymi na życie reprodukcyjne ludzi. W przeciwieństwie do praw reprodukcyjnych pro-choice lub ruchów na rzecz zdrowia reprodukcyjnego, sprawiedliwość reprodukcyjna obejmuje bezpieczeństwo społeczności, przemoc i rolę rządu w reprodukcji. Na przykład prawo do rodzicielstwa w bezpiecznym środowisku obejmowałoby takie kwestie, jak brutalność policji i kryzys wodny we Flint w stanie Michigan. Kwestie te są w dużej mierze nieobecne w obronie pro-choice. Asian Communities for Reproductive Justice, niedawno przemianowany na Forward Together, definiuje to pojęcie w następujący sposób:

Sprawiedliwość reprodukcyjna to całkowity fizyczny, psychiczny, duchowy, polityczny, ekonomiczny i społeczny dobrobyt kobiet i dziewcząt, który zostanie osiągnięty, gdy kobiety i dziewczęta będą miały ekonomiczną, społeczną i polityczną władzę oraz zasoby do podejmowania zdrowych decyzji dotyczących naszych ciała, seksualność i reprodukcja dla nas, naszych rodzin i naszych społeczności we wszystkich obszarach naszego życia.

Ruch sprawiedliwości reprodukcyjnej, starając się naświetlić te kwestie, kwestionuje ramy prawa do prywatności ustanowione przez Roe v. Wade, które opierały się na pojęciu wyboru w podejmowaniu decyzji reprodukcyjnych. Zasadniczo ramy sprawiedliwości reprodukcyjnej przenoszą punkt ciężkości z praw obywatelskich na prawa człowieka. Podejście sprawiedliwości reprodukcyjnej oparte na prawach człowieka opowiada się za prawem podejmowania decyzji dotyczących reprodukcji jako niezbywalnym dla wszystkich marginalizowanych kobiet, niezależnie od ich sytuacji. W przeciwieństwie do tego, zwolennicy sprawiedliwości reprodukcyjnej argumentują, że oparte na prawach obywatelskich ramy pro-choice skupiają się na prawnym prawie do wyboru aborcji bez zajmowania się tym, jak status społeczno-ekonomiczny wpływa na dokonywane wybory. Rickie Solinger powiedział, że „termin prawa często odnosi się do przywilejów lub korzyści, do których dana osoba jest uprawniona i może korzystać bez specjalnych zasobów”, podczas gdy ramy prywatności ustanowione przez Roe i zinterpretowane przez Sąd Najwyższy w sprawie Maher v. Roe stwierdzają, że „ państwo nie jest zobowiązane do zapewnienia kobietom środków do realizacji ich konstytucyjnie chronionych praw, a jedynie do powstrzymania się od stawiania jakichkolwiek „przeszkód” na ich „ścieżce”.

Ruch sprawiedliwości reprodukcyjnej dąży do zabezpieczenia praw reprodukcyjnych kobiet, próbując znieść fundację praw obywatelskich stworzoną przez Roe, która nie zajmuje się kwestiami dostępu do aborcji lub ucisku reprodukcyjnego, i zastąpić ją fundacją praw człowieka, która wymagałaby od państwa zapewnienia wszelkich dostęp osoby do swobodnego podejmowania decyzji reprodukcyjnych. Definicja sprawiedliwości reprodukcyjnej i kwestie, na których skupia się ruch, będą nadal ewoluować wraz z wyzwaniami dla wolności reprodukcyjnej, przed którymi stoją marginalizowane kobiety.

Ucisk reprodukcyjny

Organizacja Asian Communities for Reproductive Justice, jedna z pierwszych grup zajmujących się definiowaniem i promowaniem sprawiedliwości reprodukcyjnej, określa wyzwania dla zdrowia, praw i sprawiedliwości reprodukcyjnej jako „ucisk reprodukcyjny”. Wyjaśniają,

Kontrola i wykorzystywanie kobiet i dziewcząt przez nasze ciała, seksualność i reprodukcję to strategiczna droga do regulowania całych populacji, realizowana przez rodziny, społeczności, instytucje i społeczeństwo. Tak więc regulacja reprodukcji i eksploatacji kobiecego ciała i pracy jest zarówno narzędziem, jak i wynikiem systemów ucisku opartych na rasie, klasie, płci, seksualności, zdolnościach, wieku i statusie imigracyjnym. To jest ucisk reprodukcyjny, jak używamy tego terminu.

Ta definicja jest istotna, ponieważ ruch sprawiedliwości reprodukcyjnej jest częściowo definiowany przez jego sprzeciw wobec ucisku reprodukcyjnego. Ustanawiając sprawiedliwość reprodukcyjną jako przeciwieństwo tej formy ucisku, grupy rzecznicze, takie jak Asian Communities for Reproductive Justice, podkreślają nacisk ruchu na poszerzenie praw reprodukcyjnych i ram zdrowotnych, aby uwzględnić wpływ warunków społeczno-ekonomicznych.

Retoryka

Używanie terminu „ sprawiedliwość reprodukcyjna” zamiast „ pro-choice” , „ prawa reprodukcyjne” lub „ zdrowie reprodukcyjne” to wybór retoryczny. Robin West , profesor prawa i filozofii w Georgetown, mówi, że sprawy sądowe „pro-choice” mogły zostać przegrane ze względu na sposób sformułowania sprawy. Twierdzi na przykład, że retoryka „praw” daje sądom, a konkretnie Sądowi Najwyższemu, ogromną władzę retoryczną. Zdrowie reprodukcyjne często oddaje władzę w ręce lekarzy, pracowników służby zdrowia i możliwość dostępu do klinik. Z tego punktu widzenia zarówno prawa, jak i zdrowie odnoszą się do władzy nadanej ludziom z perspektywy odgórnej. W odpowiedzi termin sprawiedliwość ma na celu oddanie władzy z powrotem w ręce ludzi.

Chociaż różni się od ram pro-choice, zwolennicy sprawiedliwości reprodukcyjnej zazwyczaj polegają na narracji jako strategii retorycznej, aby zmobilizować konsensus. Te narracje centralizują kobiece historie i podejmowanie decyzji. Narracje oparte na publicznej pamięci ruchów feministycznych łączą historie kobiet w czasie i przestrzeni oraz pomagają ludziom zrozumieć powody organizowania się ruchu. Ułatwia to osobiste połączenie z inaczej abstrakcyjnymi decyzjami politycznymi i nadaje ludzką twarz kwestiom politycznym. Podczas gdy narracje feministyczne kładą nacisk na historie i doświadczenia kobiet, narracje dotyczące sprawiedliwości reprodukcyjnej skupiają się na historiach kobiet kolorowych, traktując osoby z doświadczeniem życiowym jako ekspertów od wyzwań, przed którymi stoją. W kwestiach sprawiedliwości społecznej narracje działają na dwóch poziomach: narracje indywidualne jako strategia zdobywania praw oraz narracje o sprawiedliwości społecznej lub ruchach aktywistycznych.

Retoryka cyfrowa

Taktyki oparte na technologii stosowane przez grupy aktywistów w celu wypowiadania się przeciwko uciskowi reprodukcyjnemu można nazwać retoryką cyfrową . Na przykład kobiety korzystały z mediów społecznościowych, aby zebrać swoje siły w ataku na ustawę o aborcji HEA 1337 w 2016 roku. Poprzez swoje plany na portalu internetowym z ogłoszeniami, uczestniczki systematycznie dzwoniły do biura Mike'a Pence'a , aby przekazać informacje o ich okresach, aby udowodnić, że ustawa jest słuszna. problematyczne wymagania. Jako cyfrowa forma retoryki media mogą stać się czymś więcej niż tylko sposobem wymiany wiadomości i mogą stać się infrastrukturą w naszym życiu.

Jako koncepcja, która podlega cyfrowej retoryce, technofeminizm uzupełnia ramy i cele sprawiedliwości reprodukcyjnej. Zarówno technofeminizm, jak i sprawiedliwość reprodukcyjna skupiają się na intersekcjonalności i jej nacisku na uznanie istnienia wielorakich, unikalnych tożsamości. Technofeminizm wzmacnia obecność przestrzeni cyfrowych jako przydatnych dla aktywizmu feministycznego, ale przestrzenie te mogą również wzmocnić niewłaściwe grupy w danej sytuacji; może to być problematyczne na przecięciu. Sprawiedliwość reprodukcyjna stoi w sprzeczności z taką kwestią, ponieważ na przykład przestrzenie internetowe mogą jednocześnie wzmacniać zarówno aktywistki feministyczne, jak i grupy pro-life. Zajęcie się istnieniem formacji władzy poprzez pojęcie intersekcjonalności zapewni, że nie będzie pośredniej zgodności z zachowaniami tych grup. Ponadto rozpoznanie związku między tożsamością a władzą pozwala na większą uwagę na technofeministyczne zmiany i różnorodność.

W Stanach Zjednoczonych

Początki

Różne etniczne normy płci

Wczesne pojęcia wyzwolenia kobiet skupiały się głównie na uwolnieniu się od ról płciowych epoki wiktoriańskiej. Role te umieszczały białe kobiety w kulcie domowości, ograniczając je do oczekiwań macierzyństwa i gospodyń domowych , pozbawionych jakiejkolwiek autonomii w oderwaniu od męża czy rodziny. Wczesne pojęcia wyzwolenia kobiet skupiały się głównie na uwolnieniu się od ról płciowych epoki wiktoriańskiej. Role te umieszczały białe kobiety w kulcie domowości, ograniczając je do oczekiwań macierzyństwa i gospodyń domowych , pozbawionych jakiejkolwiek autonomii w oderwaniu od męża czy rodziny. Kobiety, których partnerzy lub członkowie rodziny są przeciwni aborcji, mają zazwyczaj negatywny wpływ. Może to spowodować, że kobiety nie będą szukały opieki, której chcą i potrzebują, a kobiety będą szukać opieki w niekonwencjonalny sposób.

Kobiece normy i ograniczenia nie stosowały się dokładnie w ten sam sposób do czarnych kobiet i innych kolorowych kobiet. Uważano, że czarne kobiety są poza kultem domu i wielu jego norm płciowych, które były postrzegane przez białych; jak pisała Stephanie Flores w The Undergraduate Journal of the Athena Center for Leadership Studies w Barnard College , „Murzyni nie byli postrzegani jako kobiety, ale raczej jako mniej niż ludzie”, ale antykoncepcja była nadal społecznie nie do przyjęcia dla czarnych kobiet, ponieważ postrzegano ich jako obowiązek produkować więcej niewolników. Napiętnowania społeczne mają ogromny wpływ na postrzeganie czarnych kobiet po aborcji. Kolorowe kobiety mają większe problemy ze znalezieniem wspierających społeczności lub osób, do których mogą się zwrócić o pomoc lub poradę. Kolorowe kobiety mają również trudności ze znalezieniem dobrego środowiska do wychowywania dzieci, w którym będą bezpieczne, otoczone opieką i dobrze wykształcone.

Kobiece normy i ograniczenia nie stosowały się dokładnie w ten sam sposób do czarnych kobiet i innych kolorowych kobiet. Uważano, że czarne kobiety są poza kultem domu i wielu jego norm płciowych, które były postrzegane przez białych; jak pisała Stephanie Flores w The Undergraduate Journal of the Athena Center for Leadership Studies w Barnard College , „Murzyni nie byli postrzegani jako kobiety, ale raczej jako mniej niż ludzie”, ale antykoncepcja była nadal społecznie nie do przyjęcia dla czarnych kobiet, ponieważ postrzegano ich jako obowiązek produkować więcej niewolników. Ani czarnoskórym, ani białym kobietom historycznie nie przyznano pełnej autonomii cielesnej w odniesieniu do ich zdrowia reprodukcyjnego, ale doświadczyły tego braku wolności w inny sposób i w ten sposób pojawiła się potrzeba ruchu, który byłby w stanie zaspokoić wyjątkowe doświadczenia i wyzwania, przed którymi stoją Czarne kobiety. Podobnie kobiety latynoskie, arabskie/bliskowschodnie, tubylcze i mieszkanki wysp Azji/Pacyfiku zmagają się z różnymi normami płci w zależności od ich rasy/pochodzenia etnicznego. Jednak przepaść w Stanach Zjednoczonych zawsze była największa między białymi kobietami, które są najbardziej uprzywilejowaną grupą, a czarnymi kobietami, które były najbardziej oczerniane.

Wymuszona i wymuszona sterylizacja i kontrola urodzeń

U zarania głównego nurtu ruchów praw kobiet w Stanach Zjednoczonych prawa reprodukcyjne były rozumiane jako prawa, które dotyczyły aborcji i środków antykoncepcyjnych, takich jak kontrola urodzeń. W tej epoce orędownicy i organizacje walczące o prawa reprodukcyjne, w większości biali, koncentrowali się prawie wyłącznie na tych celach. Doprowadziło to do powszechnego, długotrwałego wykluczenia czarnoskórych kobiet z głównego nurtu ruchów praw kobiet.

Początek ruchu kontroli urodzeń w Stanach Zjednoczonych na wiele sposobów zraził czarne kobiety. Z przeważnie białym przywództwem, zwolennicy tego ruchu zaspokajali głównie potrzeby białych kobiet. Ponadto na początku XX wieku biali nacjonaliści rozpowszechniali koncepcję „ samobójstwa rasowego ”, obawiając się, że białe kobiety stosujące antykoncepcję zmniejszą liczbę urodzeń białych dzieci, ograniczając w ten sposób władzę i kontrolę białych ludzi w Stanach Zjednoczonych. . Ta koncepcja była siłą napędową historii przymusowej i przymusowej sterylizacji kolorowych kobiet na całym świecie, w tym w USA. Ostatnie przypadki nieprzymusowej sterylizacji w Stanach Zjednoczonych miały miejsce w XX wieku i dotyczyły między innymi „kobiet żyjących z HIV, kobiet należących do mniejszości etnicznych i rasowych, kobiet niepełnosprawnych i kobiet ubogich”. Często „zgoda” na sterylizację była uzyskiwana od kobiet w przykrych okolicznościach (tj. podczas porodu) lub uzyskiwana bez podania wszystkich niezbędnych informacji dotyczących sterylizacji. Innym razem nie wydawano zgody kobiety, a zabieg wykonywano, gdy kobieta myślała, że ​​otrzymuje tylko cesarskie cięcie. W wielu stanach sterylizacje te były finansowane ze środków publicznych. Takie próby sterylizacji doprowadziły do ​​niemal eliminacji niektórych plemion indiańskich. Według Floresa

Główny nurt feministyczny uznał przymusową sterylizację za problem czarnych kobiet, ale nadal argumentował za łatwiejszym dostępem do sterylizacji i aborcji dla nich samych. Ich żądania bezpośrednio i negatywnie wpłynęły na czarne kobiety, ponieważ nie uwzględniły potrzeb czarnych kobiet w zakresie ochrony przed szpitalami i urzędnikami rządowymi, którzy w przeciwnym razie zmusiliby czarne kobiety do ograniczenia ich reprodukcji.

Ludobójcze konotacje i brak uwagi na przymusową sterylizację w ruchu kontroli urodzeń przyczyniły się do krzyżowych wyzwań, przed którymi stoją kobiety kolorowe. Doprowadziły również do ruchu Czarnych przeciwko wyborowi Czarnych kobiet, aby stosować kontrolę urodzeń lub aborcję, zamiast produkować więcej czarnych dzieci w celu budowania społeczności. To skutecznie podzieliło społeczność Czarnych. Ruch kontroli urodzeń zasadniczo opowiadał się za ideą, że kobiety mogą osiągnąć wolność i równość dzięki legalnemu dostępowi do usług planowania rodziny, co może pomóc im wyjść z ubóstwa. Chociaż mogło to być częściowo prawdą w przypadku białych kobiet, które były wolne od rasistowskiej lub klasowej dyskryminacji, czarne kobiety napotkały o wiele więcej barier, które blokowały im drogę do wyzwolenia, ze względu na to, że były czarne w tak nierównym rasowo społeczeństwie.

Istnieje również historia przymusowego promowania kontroli urodzeń wśród kolorowych kobiet w Stanach Zjednoczonych. Przed ich zatwierdzeniem przez FDA , pigułki antykoncepcyjne były testowane na portorykańskich kobietach, którym nie powiedziano, że biorą udział w badaniu klinicznym mało testowanego leku, ani nie powiedziano im o skutkach ubocznych, które wystąpiły u ich rówieśników w badaniu. Niektórym kobietom nawet nie powiedziano, że tabletki mają zapobiegać ciąży, a tym, którym powiedziano, że jest to w 100% skuteczne. Kobietom biorącym udział w badaniach podawano dawki dziesięciokrotnie wyższe niż faktycznie potrzebne do zapobiegania ciąży. Chociaż kilku uczestników badania zmarło, nie przeprowadzono sekcji zwłok w celu ustalenia, czy lek był związany z ich śmiercią. Ostatnio kobiety kolorowe, kobiety o niskich dochodach, kobiety będące w konflikcie z prawem i kobiety, które zażywały nielegalne narkotyki, były zmuszane do stosowania długo działających odwracalnych środków antykoncepcyjnych (LARC). Kobietom dano wybór między LARC a więzieniem lub powiedziano im, że stracą korzyści publiczne, jeśli nie będą korzystać z LARC. Medicaid obejmował wszczepianie LARC, ale nie ich usuwanie, co nieproporcjonalnie dotknęło kobiety kolorowe, które często doświadczają ubóstwa i polegają na Medicaid. LARCS są również nieproporcjonalnie promowane wśród kolorowych kobiet. Wielu krytykuje te wysiłki jako oparte na eugeniki i dążeniu do ograniczenia wzrostu populacji wśród kolorowych społeczności.

Zwolennicy antyaborcji wykorzystali historię przymusowej i wymuszonej sterylizacji i kontroli urodzeń, aby twierdzić, że sama aborcja reprezentuje spisek eugeniczny. Ruch przytacza jako dowód wysoki wskaźnik aborcji wśród czarnych kobiet oraz obecność klinik aborcyjnych w większości czarnych dzielnic. Jej metody skupiają się na wznoszeniu billboardów w całym kraju z komunikatami typu „Czarne dzieci to zagrożony gatunek” i „Najbardziej niebezpieczne miejsce dla Afroamerykanina znajduje się w łonie matki”. Obrońcy sprawiedliwości reprodukcyjnej odpowiadają, pokazując, że czarne kobiety mają wyższy wskaźnik aborcji, ponieważ mają wyższy wskaźnik nieplanowanych ciąż z powodu takich czynników, jak dysproporcje w opiece zdrowotnej i edukacji seksualnej. Współczynnik dzietności wśród społeczności czarnych jest taki sam jak wśród społeczności białych, co pokazuje, że populacje czarnych nie zmniejszają się. Kliniki aborcyjne są celowo cytowane w dzielnicach o niskich dochodach, aby zwiększyć dostęp, a nierówności ekonomiczne oznaczają, że wiele z tych dzielnic jest w większości czarnych. Autorka Dorothy Roberts mówi:

Łona czarnych kobiet nie są głównym wrogiem czarnych dzieci… Rasizm, seksizm i bieda są głównymi wrogami czarnych dzieci. [Billboard] nie podkreśla kwestii, dlaczego kobiety poddają się tylu aborcji, po prostu obwinia je o to, że to robią… [Te billboardy] zasadniczo obwiniają czarne kobiety za ich decyzje reprodukcyjne, a następnie rozwiązaniem jest ograniczenie i regulować decyzje czarnych kobiet dotyczące ich ciał.

Redefinicja praw reprodukcyjnych

Kolorowe kobiety

Nawet gdy tematy ludobójstwa na tle rasowym nie były już na pierwszym planie rozmów o kontroli urodzeń, wolność reprodukcyjna dla czarnych kobiet nadal nie była priorytetem głównego nurtu ruchu praw obywatelskich w Ameryce. Chociaż polityka reprodukcyjna była centralnym elementem głównego nurtu ruchu feministycznego, były one często nie były adresowane w sposób, który reprezentował potrzeby kobiet kolorowych i białych. Te luki zarówno w ruchu na rzecz praw obywatelskich, jak i ruchu na rzecz praw kobiet rzucają światło na potrzebę istnienia organizacji czarnych kobiet, które byłyby oddzielone od istniejących ruchów skupiających się wyłącznie na równości rasowej bez zajmowania się specyficznymi potrzebami kobiet lub tylko na równości płci bez zajmowania się specyficznymi dla czarnych kobiet. wymagania.

Komitet ds. Zakończenia Sterylizacji Nadużyć (CESA) był organizacją utworzoną w 1977 roku, która była specjalnie oddana do walki z przymusową sterylizacją czarnych kobiet w USA. CESA stworzyła „dokument roboczy”, który zasadniczo służył jako list otwarty do głównego nurtu aktywistek feministycznych, zatytułowany Nadużycie Sterylizacji: Zadanie dla Ruchu Kobiet . W tym artykule podkreślono jedno z największych przekrojowych wyzwań, przed jakimi stanęły czarnoskóre kobiety w walce o prawa reprodukcyjne. Wyjaśnił, że mimo braku odniesienia się do głównego nurtu walki feminizmu o wolność reprodukcyjną, przymusowa sterylizacja jest rzeczywiście naruszeniem praw reprodukcyjnych i tym, które w nieproporcjonalny sposób wpłynęło na czarne kobiety w stosunku do białych kobiet. Zwrócenie uwagi na to naruszenie wolności reprodukcyjnej czarnych kobiet było ważnym krokiem w doprowadzeniu do ekspansji polityki reprodukcyjnej w USA.

Wiele nowych organizacje zdrowia reprodukcyjnego dla kobiet w kolorze powstały w latach 1980 i 1990, w tym Narodowego Black Women Project Zdrowia , a oni sprzeciwu wobec retoryki stosowanej przez ruch głównego nurtu praw reprodukcyjnych zdefiniowanie problemu aborcji wzdłuż pro-choice i linie pro-life , które pojawiały się w sporach aborcyjnych od czasu orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie Roe przeciwko Wade z 1973 r ., legalizującego aborcję w Stanach Zjednoczonych. Te nowe organizacje, kierowane przez kobiety kolorowe, uważały, że termin „wybór” wyklucza kobiety z mniejszości i „maskuje sposoby, w jakie prawo, polityka i urzędnicy publiczni w różny sposób karzą lub nagradzają aktywność reprodukcyjną różnych grup kobiet”. Aktywiści na rzecz praw kobiet kolorowych rozszerzyli następnie swoją uwagę, koncentrując się na nieuczciwych praktykach sterylizacji i wysokich wskaźnikach ciąż wśród nastoletnich kobiet kolorowych, a także promując bardziej inkluzywną platformę promującą prawa i wybory wszystkich kobiet.

Pojęcie sprawiedliwości reprodukcyjnej zostało po raz pierwszy wyartykułowane w czerwcu 1994 roku na ogólnokrajowej konferencji pro-choice przez nieformalny Klub Czarnych Kobiet, który spotkał się w Illinois Pro-Choice Alliance w Chicago. Spotkanie to poprzedziło Międzynarodową Konferencję na temat Ludności i Rozwoju (ICPD), która odbyła się dwa miesiące później w 1994 r., i stworzyła Kairski Program Działania , w którym zdrowie reprodukcyjne zostało uznane za prawo człowieka. Po Kairze czarne kobiety promujące ramy sprawiedliwości reprodukcyjnej próbowały dostosować ramy praw człowieka nakreślone przez ICPD do ruchu praw reprodukcyjnych w Stanach Zjednoczonych . Ukuli termin „sprawiedliwość reprodukcyjna”, definiując ją początkowo jako „zdrowie reprodukcyjne zintegrowane ze sprawiedliwością społeczną”, używając moralnego, prawnego i politycznego języka praw człowieka.

W 1997 roku 16 organizacji reprezentujących i kierowanych przez rdzennych, azjatyckich/pacyficznych wyspiarzy, czarne i latynoskie kobiety, w tym kobiety zaangażowane w Klub Czarnych Kobiet, połączyło się, aby utworzyć Kolektyw SisterSong Women of Colour Reproductive Justice, aby stworzyć narodowy ruch na rzecz sprawiedliwości reprodukcyjnej. Ich strona internetowa stwierdza, że ​​sprawiedliwość reprodukcyjna jest prawem człowieka, dotyczy dostępu (nie wyboru) i dotyczy czegoś więcej niż tylko aborcji. Twierdzą, że sprawiedliwość reprodukcyjną można osiągnąć, badając struktury władzy i intersekcjonalność, łącząc tożsamości i problemy oraz umieszczając najbardziej marginalizowane grupy w centrum obrony. SisterSong stała na czele forsowania nowego, wszechstronnego ruchu sprawiedliwości reprodukcyjnej jako bardziej inkluzywnej alternatywy dla „podzielnego” argumentu na rzecz praw kobiet, który przede wszystkim kładł nacisk na dostęp do antykoncepcji i prawo do aborcji. Założyciele SisterSong uważali również, że niektórzy aktywiści pro-choice „wydawali się być bardziej zainteresowani ograniczeniami populacji niż upodmiotowieniem kobiet”.

Gdy SisterSong szerzyło koncepcję sprawiedliwości reprodukcyjnej, ramy stopniowo zdobywały coraz większe poparcie i znaczenie w dyskusji na temat praw i upodmiotowienia kobiet. Konferencja SisterSong National Women of Colour Reproductive Health and Sexual Rights Conference w 2003 r. spopularyzowała ten termin i określiła go jako „jednoczącą i popularną strukturę” wśród różnych organizacji, które uczestniczyły. W 2004 roku Jael Silliman i współautorzy opublikowali pierwszą książkę o sprawiedliwości reprodukcyjnej, Undivided Rights: Women of Color Organizing for Reproductive Justice. Idąc dalej, grupy zajmujące się sprawiedliwością reprodukcyjną wzorowały się na części swojej retoryki dr. George'em Tillerem , świadkiem aborcji, który został zamordowany w swoim kościele w Wichita w stanie Kansas w 2009 roku. promować prawa do aborcji, argumentując, że kobietom należy ufać w podejmowaniu własnych decyzji. „Trust Women” stała się nazwą organizacji i konferencji opartej na prawach reprodukcyjnych kobiet. Opierając się na jego dziedzictwie i popularności tego wyrażenia, SisterSong i orędownicy sprawiedliwości reprodukcyjnej przyjęli Trust Black Women jako hasło organizacyjne i nazwę narodowej koalicji organizacji kierowanych przez czarne kobiety, kierowanej przez SisterSong i oddanych postępowi sprawiedliwości reprodukcyjnej dla Czarnych społeczność (TrustBlackWomen.org).

Przez dziesięciolecia od narodzin SisterSong, grupa inspirowała i wspierała tworzenie dziesiątek organizacji zajmujących się sprawiedliwością reprodukcyjną kierowanych przez kobiety kolorowe w całym kraju. Grupy promujące prawa kobiet, takie jak Narodowa Organizacja na rzecz Kobiet i Planowane Rodzicielstwo , coraz częściej przyjmują język sprawiedliwości reprodukcyjnej w swoich działaniach rzeczniczych. Ruch w coraz większym stopniu wkracza w przestrzeń głównego nurtu, ponieważ organizacje takie jak Law Students for Reproductive Justice powstały w celu promowania praw człowieka kobiet za pomocą ram sprawiedliwości reprodukcyjnej. W 2016 roku Hillary Clinton użyła terminu „sprawiedliwość reprodukcyjna” podczas swojej kampanii prezydenckiej.

Kobiety z Azji i Pacyfiku były częścią ruchu sprawiedliwości reprodukcyjnej, organizując i opowiadając się za zakończeniem opresyjnych praktyk przeciwko nim. Ich ruch obejmował zakończenie zseksualizowanych stereotypów kobiet API, co spowodowało, że były one traktowane jak towar. Z drugiej strony społeczności API aseksualizują kobiety API i zmuszają je do konformizmu w sferze prywatnej. Mit „wzorowej mniejszości” przedstawiał imigrantów z API jako bogatych i zaradnych, podczas gdy wiele kobiet z API pracowało na niskopłatnych zawodach bez ubezpieczenia zdrowotnego. W odpowiedzi kobiety API utworzyły wiele odnoszących sukcesy organizacji, takich jak Adwokat Azjatyckich Kobiet Imigrantek (AIWA), Komitet ds. Kobiet Azji Południowej oraz Wyspiarze Azji i Pacyfiku na rzecz Wyboru (APIC).

Kobiety w przestrzeni cyfrowej

Prawa reprodukcyjne również zostały przedefiniowane cyfrowo. Wychodzenie poza sprzeczności dotyczące kobiet i technologii oraz badanie sposobów, w jakie można je zwalczyć, daje lepsze możliwości działania.

28 marca 2016 r. na Facebooku i Twitterze powstały strony „Okresy na Pence” w celu zwalczania HEA 1337. Organizatorzy, tacy jak Laura Shanley, zebrali kobiety online, aby skontaktować się z biurem Pence i przekazać informacje na temat ich zdrowia reprodukcyjnego. Kobiety ostatecznie używały środków cyfrowych do reprezentowania swoich ciał i łączenia się w zespół wielu tożsamości z unikalnymi, indywidualnymi doświadczeniami.

Strony takie jak National Abortion and Reproductive Rights Action League pomagają angażować kobiety w działalność polityczną. Na przykład niektóre strony udostępniają petycje i linki do głosowania/kontaktowania się z przywódcami politycznymi, aby kobiety mogły się zaangażować pomimo intensywnego życia.

Zagadnienia

Edukacja seksualna

Na całym świecie wielu ludziom brakuje dobrego zrozumienia edukacji seksualnej. Organizacje zdrowotne powinny zapewniać edukację seksualną, w tym informacje i usługi łatwego dostępu, z których można skorzystać. Powinno to obejmować wiedzę na temat wyboru partnerów, wyboru czasu, możliwego małżeństwa i wiedzy o zgodzie. Według The Pro-Choice Public Education Project, USA przeznaczają więcej środków na programy edukacji seksualnej oparte wyłącznie na abstynencji niż na kompleksowe programy edukacji seksualnej . W latach 1996-2007 Kongres Stanów Zjednoczonych przeznaczył ponad 1,5 miliarda dolarów na programy dotyczące wyłącznie abstynencji . W przypadku braku funduszy na wszechstronną edukację seksualną uczniowie nie są uczeni, jak zapobiegać występowaniu ciąży i chorób przenoszonych drogą płciową. Advocates for Youth omawia, w jaki sposób programy edukacyjne oparte wyłącznie na abstynencji nie są skuteczne w opóźnianiu rozpoczęcia aktywności seksualnej lub zmniejszaniu ciąży nastolatek. Zamiast tego absolwenci programów abstynencji są bardziej skłonni do podejmowania aktywności seksualnej, nie wiedząc, jak zapobiegać ciąży i przenoszeniu chorób. Zwolennicy sprawiedliwości reprodukcyjnej apelują, aby wszechstronna edukacja seksualna była dostępna dla wszystkich młodych ludzi.

Kontrola urodzeń

Zwolennicy sprawiedliwości reprodukcyjnej promują prawo każdej osoby do otrzymywania informacji o wszystkich opcjach kontroli urodzeń oraz dostępu do wyboru, czy stosować kontrolę urodzeń i jakiej metody. Obejmuje to wspieranie programów, które zmuszają kobiety kolorowe, kobiety do opieki społecznej oraz kobiety zaangażowane w wymiar sprawiedliwości do korzystania z LARC. Zapewniając kobietom i osobom transpłciowym wiedzę na temat antykoncepcji i dostęp do nich, ruch sprawiedliwości reprodukcyjnej ma nadzieję zmniejszyć liczbę niechcianych ciąż i pomóc ludziom przejąć kontrolę nad własnym ciałem.

Programy federalne wspierane przez działaczy sprawiedliwości reprodukcyjnej sięgają wstecz do programu planowania rodziny Title X , który został uchwalony w latach 70. XX wieku, aby zapewnić osobom o niskich dochodach usługi w zakresie zdrowia reprodukcyjnego. Tytuł X zapewnia fundusze na kliniki zapewniające usługi zdrowotne, takie jak badania piersi i miednicy, testy na choroby przenoszone drogą płciową i raka oraz doradztwo i edukację w zakresie HIV. Te kliniki są niezbędne dla osób o niskich dochodach i nieubezpieczonych. Zwolennicy sprawiedliwości reprodukcyjnej mają również na celu zwiększenie finansowania tych programów i zwiększenie liczby finansowanych usług.

Dostęp do aborcji

Zwolennicy sprawiedliwości reprodukcyjnej, tacy jak SisterSong i Planned Parenthood, uważają, że wszystkie kobiety powinny być w stanie uzyskać bezpieczną i przystępną cenowo aborcję, jeśli sobie tego życzą. Bezpieczny, lokalny i przystępny cenowo dostęp do usług aborcyjnych jest kluczowym elementem zapewniania wysokiej jakości opieki zdrowotnej dla kobiet (oraz dla osób transpłciowych i niezgodnych z płcią, które mogą zajść w ciążę). Uważa się, że dostęp do usług aborcyjnych bez restrykcyjnych barier jest istotną częścią opieki zdrowotnej, ponieważ „…aborcja indukowana jest jedną z najczęstszych procedur medycznych w USA… Prawie połowa amerykańskich kobiet będzie miała jedną lub więcej w swoim życiu”. Organizacje te wskazują na badania, które pokazują, że gdy dostęp do aborcji jest zaporowy lub utrudniony, aborcja będzie nieuchronnie opóźniona, a wykonanie aborcji w 12 tygodniu ciąży lub dłużej zwiększa ryzyko dla zdrowia kobiet i podnosi koszty procedur. American Medical Association potwierdza, jak ważne jest usuwanie barier we wczesnej aborcji, stwierdzając, że bariery te zwiększają wiek ciążowy, w którym dochodzi do przerwania ciąży, a tym samym zwiększają ryzyko związane z zabiegiem.

Grupy mniejszościowe doświadczają ubóstwa i wysokich wskaźników ciąż z powodu braku dostępnej edukacji seksualnej i antykoncepcji. Ponadto kobiety z gospodarstw domowych o niskich dochodach częściej zwracają się do niebezpiecznych dostawców aborcji, w wyniku czego częściej trafiają do szpitala z powodu powikłań związanych z zabiegiem niż kobiety o wyższych dochodach. Chociaż aborcje zostały zalegalizowane w decyzji Sądu Najwyższego Roe vs Wade z 1973 r., nadal istnieje wiele przeszkód w dostępie kobiet do kobiet. Młode, o niskich dochodach, LGBTQ, wiejskie i inne niż białe kobiety napotykają największe przeszkody w swoich wysiłkach w celu uzyskania aborcji w wielu częściach Stanów Zjednoczonych Przeszkody w uzyskaniu aborcji w USA obejmują brak ubezpieczenia Medicaid dla aborcji (z wyjątkiem w pewnych okolicznościach, takich jak zagrożenie życia), restrykcyjne prawo stanowe (np. wymagające zgody rodziców na nieletnią starającą się o aborcję) oraz klauzule sumienia pozwalające lekarzom odmówić udzielenia kobietom aborcji, związanych z tym informacji lub odpowiednich skierowania. Dodatkowe przeszkody w dostępie to brak bezpieczeństwa dla dostawców i pacjentów w placówkach aborcyjnych, konserwatywni, antyaborcyjni ustawodawcy polityczni i obywatele, którzy ich wspierają oraz brak wykwalifikowanych dostawców aborcji, zwłaszcza w stanach wiejskich.

Dostęp do aborcji jest szczególnie trudny dla kobiet przebywających w więzieniach, aresztach i aresztach dla imigrantów. Zwolennicy sprawiedliwości reprodukcyjnej twierdzą, że odmowa dostępu do aborcji w tych placówkach może być postrzegana jako naruszenie ósmej poprawki, która zapobiega okrutnym i nietypowym karom. Ankieta przedstawiona w Antykoncepcji wykazała korelację między zdominowanymi przez Republikanów ustawodawcami stanowymi a poważnie ograniczonym zasięgiem aborcji. Wiele grup antyaborcyjnych aktywnie pracuje nad wyeliminowaniem aborcji, wprowadzając ograniczenia, które uniemożliwiają większej liczbie kobiet uzyskanie zabiegu. Z badania wynika, że ​​pełny dostęp nie jest dostępny we wszystkich placówkach, a placówki poprawcze powinny zwiększać dostępność usług dla kobiet.

Organizacje promujące sprawiedliwość reprodukcyjną, takie jak NOW i Planned Parenthood, dążą do zapewnienia większego dostępu do bezpiecznych aborcji przy niskich kosztach i bez presji z zewnątrz. Opowiadają się za zwiększeniem ochrony ubezpieczeniowej na aborcje, zmniejszenie piętna i niebezpieczeństwa związanego z aborcją, wyeliminowanie powiadamiania rodziców przez nastolatków, szkolenie większej liczby lekarzy i klinik w zakresie zapewniania bezpiecznych aborcji oraz budowanie świadomości na temat aborcji.

Opieka socjalna

Naukowcy odkryli, że kolorowe kobiety borykają się ze znacznymi różnicami rasowymi w wynikach porodów. To jest najgorsze dla czarnych kobiet. Na przykład czarne kobiety są 3-4 razy bardziej narażone na śmierć z przyczyn związanych z ciążą niż białe kobiety. Chociaż częścią problemu jest powszechność ubóstwa i brak dostępu do opieki zdrowotnej wśród kolorowych kobiet, naukowcy odkryli różnice we wszystkich klasach ekonomicznych. Czarna kobieta z wyższym wykształceniem jest bardziej narażona na utratę dziecka niż biała kobieta z wykształceniem niższym niż liceum. Wynika to częściowo z uprzedzeń rasowych w systemie opieki zdrowotnej; badania wykazały, że personel medyczny jest mniej skłonny do wiary w postrzeganie własnego bólu przez osoby czarnoskóre, a pojawiło się wiele historii o czarnych kobietach doświadczających zaniedbań medycznych w szpitalach i umierających z powodu powikłań ciąży, które można było leczyć. Naukowcy odkryli również, że stres związany z życiem osoby kolorowej w rasistowskim społeczeństwie odbija się na zdrowiu fizycznym, zjawisku, które zostało wymyślone przez wietrzenie. Dodatkowy stres związany z ciążą i porodem na wyblakłym ciele może mieć fatalne konsekwencje.

Zwolennicy sprawiedliwości reprodukcyjnej podkreślają potrzebę korygowania różnic rasowych w zdrowiu matek poprzez zmiany systemowe w systemach opieki zdrowotnej, a także w szczególności opowiadają się za dostępem do opieki modelowej położnej . Opieka położnicza ma silne korzenie w starożytnych tradycjach społeczności kolorowych i jest zwykle prowadzona przez koleżanki, a nie przez lekarzy. Położnicy traktują jednostkę jako całość, a nie uprzedmiotowione ciało. Opieka położnicza obejmuje wyszkolonych specjalistów, w tym położne (które są przeszkolone medycznie w zakresie monitorowania i ochrony zdrowia matki, płodu i niemowląt oraz porodów ), doule (które zapewniają emocjonalne i praktyczne wsparcie oraz rzecznictwo dla matek podczas ciąży, porodu i połogu, ale nie nie mają żadnego przeszkolenia medycznego) oraz konsultantów laktacyjnych (którzy szkolą i wspierają matki w okresie laktacji). Wykazano, że modelowa opieka położnicza poprawia wyniki porodu, ale często nie jest objęta ubezpieczeniem zdrowotnym i dlatego jest dostępna tylko dla osób zamożniejszych. Grupy sprawiedliwości reprodukcyjnej opowiadają się za dostępem do opieki modelowej położnej nie tylko w celu skorygowania różnic rasowych w wynikach porodu, ale ponieważ uważają, że każda kobieta ma ludzkie prawo do porodu w dowolny sposób, w tym porodu domowego lub porodu w modelu położniczym w centrum porodowe lub szpital.

Przymus seksualny

Sprawiedliwość reprodukcyjna skupia się również na zapewnieniu ochrony przed przymusem seksualnym , niepożądaną aktywnością seksualną, która ma miejsce, gdy osoba jest pod presją, oszukiwana, zastraszana lub zmuszana w niefizyczny sposób , jeśli chodzi o partnerów domowych. Przymus seksualny obejmuje między innymi: ciągłe proszenie o przysługi seksualne aż do uzyskania pożądanej odpowiedzi, sprawianie, że partner seksualny uważa, że ​​jest już za późno na zmianę zdania, manipulacje, groźby, które mogą zagrozić bezpieczeństwu w oparciu o preferencje seksualne lub orientacji i ukrywania się . Przymus seksualny między partnerami krajowymi stał się większym problemem w Stanach Zjednoczonych. Przymus seksualny stał się problemem narodowym. W 2014 roku Susan Leahy przeprowadziła badania, które skupiają się na napaściach seksualnych bez przemocy i bez przyzwolenia. Czarnoskóre kobiety są ofiarami alarmująco wyższym odsetkiem niż ich odpowiedniki. „17 procent czarnych kobiet doświadczyło jakiejś formy przymusu seksualnego ze strony swoich partnerów domowych. Jest to znany problem od czasów The Civil Rights, w którym kobiety wykorzystywały ten punkt uwagi do walki o swoje prawa do swojego ciała i walki z niewłaściwymi zachowaniami seksualnymi przeciwko nim.

Więzienie, przetrzymywanie imigrantów i sprawiedliwość reprodukcyjna.

Ciąża, poród i poród w czasie uwięzienia

Kobiety kolorowe są nieproporcjonalnie zagrożone przez sądy karne i systemy przetrzymywania imigrantów, zwłaszcza kobiety o niskich dochodach lub z innych sektorów społeczeństwa o ograniczonym dostępie do opieki zdrowotnej. Raport z Rhode Island wykazał, że 84% kobiet w więzieniu było aktywnych seksualnie w ciągu 3 miesięcy od aresztowania, ale tylko 28% stosowało antykoncepcję . W związku z tym nowo uwięzione kobiety są bardziej narażone na niezamierzoną ciążę. Wiele z tych ciąż wiąże się również z wysokim ryzykiem z powodu zażywania substancji psychoaktywnych przed uwięzieniem i braku opieki prenatalnej zarówno przed, jak i podczas uwięzienia, co prowadzi do porodów przedwczesnych, samoistnych poronień, niskiej masy urodzeniowej niemowląt, stanu przedrzucawkowego lub płodowego zespołu alkoholowego . Podczas uwięzienia wiele kobiet zgłasza trudności w dostępie do odpowiedniej opieki prenatalnej, porodowej i poporodowej, czasami z katastrofalnymi, a nawet zagrażającymi życiu skutkami. Kobietom odmawiano pomocy medycznej podczas porodu, skuwano podczas porodu nawet wbrew prośbom lekarzy i odmawiano wizyt lekarskich po porodzie po porodzie wysokiego ryzyka. Wiadomym jest, że zakuwanie pięciopunktowych kajdan (zarówno nadgarstków, kostek, jak i brzucha) podczas ciąży i połogu powoduje problemy, takie jak poronienie (jeśli kobieta się potknie i nie może złamać upadku rękami) i może ponownie otworzyć szwy cesarskie cięcie. Kobiety zgłaszały również, że są automatycznie zamykane w izolacji po porodzie i oddzieleniu od noworodków, co zwiększa ryzyko depresji poporodowej. Zabroniono również karmienia piersią i odciągania mleka, co jest szkodliwe dla zdrowia matki i niemowlęcia oraz więzi między matką a dzieckiem. Adwokaci w kilku stanach walczyli z tą polityką, często stosując ramy sprawiedliwości reprodukcyjnej, a kilku wygrało zmiany polityki. Utworzono również grupy Doula , aby zapewnić opiekę uwięzionym i przetrzymywanym kobietom, często korzystając z ram sprawiedliwości reprodukcyjnej.

Choroby i inne schorzenia

Od 1980 roku liczba kobiet przebywających w więzieniach potroiła się, co prowadzi do dużej liczby poważnych problemów zdrowotnych, w tym HIV , wirusowego zapalenia wątroby typu C i chorób rozrodczych. Wskaźnik HIV jest wyższy wśród osadzonych kobiet niż wśród osadzonych mężczyzn i może być nawet sto razy wyższy wśród osadzonych niż w populacji ogólnej. Tendencja do dłuższych i cięższych wyroków doprowadziła również do większych problemów zdrowotnych, ponieważ wiele więzień, aresztów i ośrodków detencyjnych oferuje niewielki dostęp do odpowiedniej opieki medycznej. Ze względu na napiętnowanie, gdy osobom osadzonym i zatrzymanym udzielana jest opieka zdrowotna, często jest ona gorszej jakości. Ponadto więzienia i ośrodki detencyjne coraz częściej budowane są na terenach wiejskich, odizolowanych od głównych środków na opiekę medyczną. Dwoma głównymi obszarami troski o sprawiedliwość reprodukcyjną w więzieniach są zaniedbania medyczne i nieprzymusowe interwencje więzienne w sprawie prawa kobiety do reprodukcji.

Przymusowa sterylizacja i antykoncepcja

Więzienia wykazują liczne przypadki naruszeń praw człowieka. Należą do nich przypadki zaniedbań medycznych i przymusowej sterylizacji . Akty przymusowej sterylizacji były często wykorzystywane do usprawiedliwiania kar dla uwięzionych kobiet. Naruszenia te mają miejsce nadal z powodu ograniczonego zainteresowania opinii publicznej przypadkami dehumanizacji więźniów i niesprawiedliwości. Prowadzi to do większej bezradności, ponieważ uwięzione kobiety tracą głos w leczeniu swojego ciała. Na przykład więzienia często przeprowadzają przymusową histerektomię na uwięzionych kobietach. Artykuł 7 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych ustanowiony przez ONZ zakazuje okrutnych, poniżających i nieludzkich tortur. Trwające całe życie skutki przymusowej sterylizacji oraz niepotrzebne cierpienie z powodu nieleczonej choroby naruszają te traktaty.

Kobiety niepełnosprawne są jedną z mniejszości, na które duży wpływ ma pozbawienie praw reprodukcyjnych. Często doświadczają dyskryminacji, ograniczeń w rodzaju stosowanej antykoncepcji oraz form sterylizacji. Wiele kobiet niepełnosprawnych jest zmuszanych do sterylizacji, na którą nigdy nie wyraziły zgody, a wielu lekarzy często podejmuje taką decyzję za kobiety, a nawet członków rodziny, którzy wyrażają zgodę na przeprowadzenie procesu sterylizacji dla nich. Jest to postrzegane jako pogwałcenie, torturowanie lub maltretowanie wielu kobiet na całym świecie, które są pozbawione prawa do samodzielnego wyboru swojego ciała. Kobiety niepełnosprawne są również pozbawione prawa wyboru rodzaju antykoncepcji, z której korzystają. Kiedy kobiety niepełnosprawne porównuje się z kobietami sprawnymi, rodzaj antykoncepcji, jaką podaje się w klinikach, jest zupełnie inny. Kobiety niepełnosprawne otrzymują najczęściej antykoncepcję, która działa długotrwale i jest odwracalna, podczas gdy osobom bez niepełnosprawności podaje się metody umiarkowanie skuteczne. Wynika to po części z braku wiedzy i doświadczenia z pacjentami niepełnosprawnymi. Biorąc pod uwagę liczne przymusowe sterylizacje i dyskryminację kobiet z mniejszości, eugenika może być również jedną z przyczyn dyskryminacji kobiet niepełnosprawnych i innych osób. W Stanach Zjednoczonych przymusowe sterylizacje miały miejsce w celach eugenicznych już po II wojnie światowej. Kalifornia jest jednym ze stanów, które w latach czterdziestych zezwoliły na przymusową sterylizację, zwłaszcza grup mniejszościowych kobiet, które miały wybitne niekorzystne geny. Instytucje w Kalifornii podały, że wysterylizowały około 381 osób, ale później zaprzestano sterylizacji z powodu braku dowodów naukowych na zmniejszenie niekorzystnej genetyki. Jednak kobiety niepełnosprawne nadal były jedną z nielicznych grup w 1954 roku, w których przeprowadzono sterylizację, mimo że nie znaleziono dowodów skuteczności. Wymuszone sterylizacje zostały przeprowadzone na ludziach kolorowych, imigrantkach Latynosek, niepełnosprawnych umysłowo i fizycznie, kobietach o niskich dochodach i wielu innych w Stanach Zjednoczonych. Wszystkie te kobiety są częścią jednej lub więcej grup mniejszościowych, które były celem, ponieważ nie posiadały idealnych genów lub ograniczały wzrost populacji.

Rozdzielenie rodzin

Wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych, opieka nad dziećmi i systemy przetrzymywania imigrantów często są ukierunkowane i oddzielają rodziny o marginalizowanych tożsamościach, co zdaniem adwokatów jest kwestią sprawiedliwości reprodukcyjnej. System kaucji pieniężnej więzi tylko osoby, które mają niskie dochody i nie mogą sobie pozwolić na kaucję, co często oznacza osoby kolorowe. Ze względu na Ustawę o adopcji i bezpiecznych rodzinach rodzice mogą stracić wszelkie prawa do swoich dzieci, jeśli przebywali w więzieniu przez 15 z ostatnich 22 miesięcy, nawet jeśli nadal czekają na proces. Zarówno uwięzienie, jak i zatrzymanie imigrantów oddziela dzieci od kompetentnych rodziców, którzy ich chcą, co często jest głęboko traumatyczne i może skutkować umieszczeniem dzieci w systemie pieczy zastępczej, gdzie wzrasta prawdopodobieństwo słabych wyników w zakresie opieki zdrowotnej i edukacji, podobnie jak prawdopodobieństwo przyszłego przestępstwa zaangażowanie wymiaru sprawiedliwości, a skutki te są najgorsze dla dzieci kolorowych.

Osoby LGBTQ+

Dostęp do usług w zakresie zdrowia reprodukcyjnego jest bardziej ograniczony wśród społeczności LGBTQ niż wśród osób heteroseksualnych. Widać to po mniejszej liczbie godzin szkoleniowych, jakie studenci kształcący się na kierunku medycznym otrzymują na temat problemów zdrowotnych, z jakimi borykają się osoby LGBTQ. Dowody pokazują również, że gdy studenci ukończą szkolenie i zostaną świadczeniodawcami opieki zdrowotnej, często przyjmują heteronormatywne postawy wobec swoich pacjentów. Oprócz niższych standardów edukacyjnych i ewidentnych uprzedzeń klinicznych wobec pacjentów LGBTQ, istnieją również ograniczone badania dotyczące zdrowia, które mają szczególne zastosowanie w społeczności LGBTQ.

Podobnie jak cisgenderowe osoby heteroseksualne, osoby LGBTQ nadal potrzebują dostępu do edukacji seksualnej, opieki seksualnej i reprodukcyjnej, takiej jak testy i leczenie chorób przenoszonych drogą płciową, kontrola urodzeń i aborcja. Pomimo mitów przeciwnych, osoby LGBTQ wciąż mogą stawić czoła niezamierzonym ciążom. Wiele z nich jest narażonych na zwiększone ryzyko niektórych chorób przenoszonych drogą płciową, takich jak HIV. Dostęp do leczenia bezpłodności i adopcji jest również kwestią sprawiedliwości reprodukcyjnej dla wielu osób LGBTQ, które chcą wychowywać dzieci. Podobnie uprzedzenia wobec osób LGBTQ to kwestia sprawiedliwości reprodukcyjnej, która wpływa na ich osobistą autonomię cielesną, bezpieczeństwo oraz zdolność do tworzenia i wspierania zdrowych rodzin. Samostanowienie o tworzeniu rodziny jest prawem człowieka dla wszystkich ludzi, zgodnie ze sprawiedliwością reprodukcyjną. Osoby transpłciowe mają wszystkie te problemy ze sprawiedliwością reprodukcyjną; ponadto dostęp do hormonów afirmujących płeć jest uważany za kwestię reprodukcyjną niezbędną dla ich osobistej autonomii cielesnej. Osoby trans w USA, zwłaszcza osoby trans w kolorze, spotykają się z najpoważniejszymi uprzedzeniami i przemocą wymierzoną w społeczność LGBTQ. Szczególnie czarnoskóre transpłciowe kobiety są mordowane w alarmującym tempie.

Sprawiedliwość ekonomiczna

Z powodu rasizmu systemowego kolorowe kobiety w USA zarabiają znacznie mniej niż biali mężczyźni, a także znacznie mniej niż białe kobiety lub kolorowi mężczyźni. Wpływa to na ich zdolność do kontrolowania urodzeń, opieki zdrowotnej reprodukcyjnej i aborcji, a także ich zdolność do posiadania tylu dzieci, ile chcą i wychowywania rodzin z odpowiednimi środkami. Ze względu na ograniczenia ekonomiczne kobiety kolorowe częściej niż inne kobiety odczuwają potrzebę przerwania ciąży, której pragną. Są również bardziej skłonni do życia w ubóstwie, ponieważ mają więcej dzieci, niż mogą sobie pozwolić na opiekę. Kobiety o niskich dochodach częściej polegają na państwowym wsparciu społecznym, które często dodatkowo ogranicza ich dostęp do kontroli urodzeń, usług zdrowia reprodukcyjnego, aborcji i wysokiej jakości opieki położniczej, takiej jak usługi położnicze.

W 1977 r. rząd federalny Stanów Zjednoczonych uchwalił poprawkę Hyde'a , która wyeliminowała federalny program Medicaid, który finansował aborcje i usługi reprodukcyjne dla kobiet o niskich dochodach. Powodowało to dalsze bariery dla kobiet o niskich dochodach w dostępie do usług w zakresie zdrowia reprodukcyjnego i oznaczało, że musiałyby „zrezygnować z innych podstawowych potrzeb, aby zapłacić za aborcję, lub muszą donosić nieplanowaną ciążę do porodu”. Poprawka skutkuje dyskryminacją ubogich kobiet, które „często najbardziej potrzebują usług aborcyjnych” i „mają ograniczony dostęp do planowania rodziny i doświadczają wyższych wskaźników wiktymizacji seksualnej”. Ze względu na systemowy rasizm w Stanach Zjednoczonych kolorowe kobiety „nieproporcjonalnie polegają na publicznych źródłach opieki zdrowotnej”, więc poprawka Hyde wpłynęła na te kobiety znacząco.

Sprawiedliwość środowiskowa

Ponieważ sprawiedliwość reprodukcyjna jest powiązana z dobrostanem społeczności, artykuł Kathleen M. de Onı z 2012 r. w Environmental Communication twierdzi, że sprawiedliwość reprodukcyjną należy rozumieć obok sprawiedliwości środowiskowej i zmian klimatycznych. Zwolennicy sprawiedliwości reprodukcyjnej organizują się na rzecz sprawiedliwości środowiskowej, ponieważ problemy takie jak niezdrowa woda pitna i toksyny w produktach kosmetycznych mogą mieć wpływ na zdrowie fizyczne i reprodukcyjne oraz zdrowie dzieci. Kryzys wodny Flint Michigan jest często przytaczany jako przykład, ponieważ społeczność o niskich dochodach składająca się głównie z osób kolorowych została zmuszona do używania toksycznej wody pitnej, co zdaniem adwokatów prawdopodobnie nie zostałaby narzucona bogatszej, bielszej społeczności . Środowiskowa sprawiedliwość reprodukcyjna została zbudowana na założeniu, że zdrowie i możliwości reprodukcyjne kobiet nie są ograniczane przez zanieczyszczenie środowiska.

Sprawiedliwość środowiskowa jest odpowiedzią na rasizm ekologiczny . „Rasizm środowiskowy odnosi się do polityk, praktyk lub dyrektyw środowiskowych, które w różny sposób wpływają lub szkodzą (celowo lub nieumyślnie) jednostek, grup lub społeczności w oparciu o rasę lub kolor skóry”. Ruch na rzecz sprawiedliwości środowiskowej rozpoczął się w 1982 roku w hrabstwie Warren w Karolinie Północnej. Narodził się z protestów, które miały miejsce w odpowiedzi na składowisko polichlorowanych bifenyli , które znajdowało się w hrabstwie Warren, „obszarze wiejskim w północno-wschodniej Karolinie Północnej, zamieszkanym przez większość ubogich, afroamerykańskich mieszkańców”. Ze względu na możliwość skażenia wód gruntowych mieszkańcy wywołali ogromny sprzeciw i „protestujący twierdzili, że wybrano hrabstwo Warren, po części dlatego, że mieszkańcy byli głównie biedni i Afroamerykanie”. Protesty doprowadziły do ​​500 aresztowań, ale składowiska nie udało się zatrzymać.

Przykładem rasizmu środowiskowego, który pokazuje uchwalenie sprawiedliwości środowiskowej i sprawiedliwości reprodukcyjnej, jest rurociąg dojazdowy do Dakoty i protesty pod Standing Rock. Siuksowie Stojącej Skały i inne rdzenne plemiona od kwietnia 2016 roku protestują przeciwko budowie rurociągu dojazdowego do Dakoty i późniejszemu zanieczyszczeniu okolicznych wód.

Imigracja i sprawiedliwość reprodukcyjna

Sprawiedliwość reprodukcyjna obejmuje prawo do autonomii w stosunku do struktur rodzinnych oraz prawo do reprodukcji. Często polityka deportacyjna i imigracyjna może w zasadniczy sposób wpłynąć na planowanie i strukturę rodziny – deportacja jednego z rodziców może prowadzić do ograniczenia dochodów rodziny i nałożenia większego obciążenia na samotnego rodzica. Dodatkowo separacja od rodzica może prowadzić do traumatyzacji dzieci.

Dodatkowo, Imigracyjne Egzekwowanie Celne (ICE) zostało skrytykowane za praktykę przymusowej sterylizacji imigrantek przebywających w prywatnych ośrodkach detencyjnych. Pielęgniarka Dawn Wooton, demaskatorka, która zwróciła uwagę na brak świadomej zgody pacjentów-imigrantów w Irwin Country Detention Center, zauważyła, że ​​„te imigrantki, nie sądzę, żeby naprawdę całkowicie zrozumiały, w zależności od tego, kto im to wyjaśni”.

Latynoski imigrantki często są postrzegane jako wykorzystujące możliwość urodzenia dzieci w USA, aby skorzystać z obywatelstwa swoich dzieci. Prowadzi to do naruszenia wielu świadczeń zdrowotnych i praw do ochrony zdrowia reprodukcyjnego. Latynoskie imigrantki również często muszą zmagać się z ubóstwem, ponieważ bez statusu prawnego nie mają wielu możliwości pracy tutaj w USA, co może kolidować z opieką nad dziećmi i zdrowiem reprodukcyjnym matki. Ponadto system imigracyjny w Stanach Zjednoczonych narusza prawa reprodukcyjne kobiet przetrzymywanych w ośrodkach imigracyjnych. Kobiety są albo siłą oddzielane od swoich dzieci, albo odmawia się im dostępu do opieki z zakresu zdrowia reprodukcyjnego, albo aborcji. Imigrantki posiadające status prawny również spotykają się z dyskryminacją i strachem, żyją w obawie, że jeśli zwrócą się o pomoc rządową, aby właściwie opiekować się swoimi dziećmi, ich status prawny ucierpi.

Zdolność i sprawiedliwość reprodukcyjna

Na całym świecie kobiety niepełnosprawne są sterylizowane znacznie częściej niż ogół populacji. Stany Zjednoczone mają historię przymusowej sterylizacji osób niepełnosprawnych – w 1900 roku ponad 60 000 osób zostało przymusowo wysterylizowanych w Stanach Zjednoczonych z powodu powszechnej wiary w eugeniki. W najnowszej historii kilka praktyk w USA mających na celu sterylizację osób niepełnosprawnych wzbudzano kontrowersje. W 2007 roku „The Ashley Treatment” odnosiło się do procedury medycznej, w ramach której rodzice niepełnosprawnego dziecka wybrali dla swojej córki histerektomię i usunięcie tkanki zawiązków piersi, a także leczenie hormonalne, które zahamowało jej rozwój.

Sprawiedliwość rasowa i sprawiedliwość reprodukcyjna

Rasizm w medycynie może odgrywać dużą rolę w określaniu dostępu pacjenta do bezpiecznej i wysokiej jakości opieki medycznej. W Stanach Zjednoczonych raport CDC wykazał, że czarne kobiety i Indianki amerykańskie / Indianki z Alaski miały wyższy wskaźnik śmiertelności związanej z ciążą (PRMR) niż ich białe odpowiedniki, odpowiednio 3,2 i 2,3 procent. Ponadto badanie to ujawniło, że PRMR dla czarnych kobiet z wyższym wykształceniem jest ponad pięć razy wyższy niż PRMR dla białych kobiet o tym samym poziomie wykształcenia. Ogólnokrajowe badanie pięciu najczęstszych przyczyn śmiertelności matek wykazało, że czarne kobiety częściej niż białe umierały w wyniku tych samych schorzeń.

Reagan McDonald-Mosley, dyrektor medyczny Amerykańskiej Federacji Planned Parenthood, omówił stopień, w jakim nierówność rasowa przyczynia się do doświadczania przez czarne kobiety śmiertelności matek.

„Mówi ci, że nie możesz nauczyć się wyjścia z tego problemu. Nie możesz uzyskać dostępu do opieki zdrowotnej, aby wyjść z tego problemu. Jest coś nieodłącznie złego w systemie, który nie traktuje życia czarnych kobiet tak samo jak białych”.

Czarne kobiety borykają się zarówno z konsekwencjami lekceważenia bólu przez lekarzy, jak i problemów zdrowotnych ze względu na płeć i rasę. Jedno z badań wykazało, że 50% białych studentów medycyny wierzy w mity, takie jak to, że osoby czarne mają wyższy poziom tolerancji na ból niż osoby białe lub że skóra pacjentów afroamerykańskich jest grubsza niż skóra pacjentów białych. Te mity prowadzą do fałszywych diagnoz i odrzucania bólu pacjenta. Ponadto badania pokazują, że problemy zdrowotne kobiet są często pomijane w gabinetach lekarskich – jedno z badań wykazało, że kobiety, które udały się na pogotowie z powodu bólu brzucha, miały średni czas oczekiwania o 33% dłużej niż ich mężczyźni. Jedno z badań sugeruje, że kobiety są o 50% mniej skłonne do przyjmowania leków przeciwbólowych po operacji w porównaniu do mężczyzn. Czarne kobiety znajdują się na skrzyżowaniu uprzedzeń zarówno wobec czarnych, jak i kobiet, co może skutkować mniej poważnym traktowaniem kwestii zdrowia reprodukcyjnego.

Kwestie społeczno-ekonomiczne i ucisk reprodukcyjny

Nie jest możliwe opisanie na tej stronie wszystkich kwestii dotyczących sprawiedliwości reprodukcyjnej, ponieważ sprawiedliwość reprodukcyjna obejmuje i obejmuje wiele innych ruchów na całym świecie. Organizacja Asian Communities for Reproductive Justice, jedna z kluczowych grup definiujących i promujących sprawiedliwość reprodukcyjną, twierdzi, że zwolennicy sprawiedliwości reprodukcyjnej popierają różnorodne kwestie, które uważają za konieczne dla kobiet i osób transpłciowych, aby podejmować decyzje reprodukcyjne wolne od przymusu lub przymusu. Te warunki sprzyjające obejmują dostęp do niezawodnego transportu, opieki zdrowotnej, edukacji, opieki nad dziećmi i stanowisk władzy; odpowiednie warunki mieszkaniowe i dochody; eliminacja środowisk niebezpiecznych dla zdrowia; oraz wolność od przemocy i dyskryminacji. Ze względu na szeroki zakres reprodukcyjnego ramach wymiaru sprawiedliwości, rozrodcze działaczy sprawiedliwości są zaangażowane w organizowanie dla praw imigrantów , praw pracowniczych , praw osób niepełnosprawnych , LGBTQ praw, praw pracowników płci, sprawiedliwości ekonomicznej, sprawiedliwości środowiska , położenie kresu przemocy wobec kobiet i człowieka handel i nie tylko.

Międzynarodowy

Zaangażowanie ONZ

Pod parasolem Organizacji Narodów Zjednoczonych istnieje kilka podmiotów, których cele dotyczą lub promują sprawiedliwość reprodukcyjną. Wśród nich Konwencja o Likwidacji Wszelkich Form Dyskryminacji Kobiet podkreśla prawa kobiet do zdrowia reprodukcyjnego oraz do wyboru „liczby i odstępu” swoich dzieci, oprócz dostępu do zasobów, które im to umożliwią . Konwencję przeciwko torturom i innemu okrutnemu, nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu „zostało zinterpretowane obejmować odmowę usług planowania rodziny do kobiet.” Komitet Narodów Zjednoczonych ds. Eliminacji Dyskryminacji Rasowej był również zaangażowany w ruch sprawiedliwości reprodukcyjnej, na przykład wtedy, gdy dyrektor wykonawczy SisterSong przedstawił im raport pomocniczy napisany przez SisterSong, Centrum Praw Reprodukcyjnych i Narodowy Instytut Latynoski ds. Zdrowia Reprodukcyjnego w 2014 roku. Opisano w USA kryzys śmiertelności matek wśród matek kolorowych jako kwestię praw człowieka, a komisja ONZ przyjęła wszystkie zalecenia raportu.

Organizacja Narodów Zjednoczonych sponsoruje również konferencje i szczyty na temat upodmiotowienia kobiet, a wydarzenia te historycznie przyczyniły się do rozwoju ruchu sprawiedliwości reprodukcyjnej. Pierwszym przykładem jest Międzynarodowa Konferencja na temat Ludności i Rozwoju .

Konferencje w Kairze i Pekinie

Międzynarodowa Konferencja Narodów Zjednoczonych w sprawie Ludności i Rozwoju (ICPD), która odbyła się w Kairze w Egipcie w 1994 r., oznaczała „zmianę paradygmatu” w kierunku zestawu polityk dotyczących ludności, które nadały wysoki priorytet prawom seksualnym i reprodukcyjnym kobiet. Przed ICPD międzynarodowe wysiłki mające na celu zmierzenie wzrostu populacji i opracowanie podejść, które sprostały wyzwaniom, koncentrowały się na „surowej i przymusowej” polityce, która obejmowała obowiązkową kontrolę urodzeń i preferencyjny dostęp do usług zdrowotnych dla osób, które zostały wysterylizowane. Program działania opracowany na konferencji w Kairze w 1994 r. „zapowiadał odejście od przymusowych strategii niepłodności” poprzez nacisk na „podstawowe prawa do samostanowienia reprodukcyjnego i opieki zdrowotnej reprodukcyjnej” i dostarczył ideologicznej inspiracji dla oddolnych organizacji, takich jak SisterSong w Stany Zjednoczone uruchomią ruch na rzecz sprawiedliwości reprodukcyjnej.

W ślad za ICPD, która odbyła się rok później, odbyła się w 1995 roku Czwarta Światowa Konferencja Narodów Zjednoczonych w sprawie Kobiet w Pekinie, która stworzyła Platformę Działania, która opowiadała się za całkowitym upodmiotowieniem wszystkich kobiet. Nałożyła na państwa obowiązek zapewnienia wszystkim kobietom praw człowieka, w tym prawa do opieki seksualnej i reprodukcyjnej. Pekińska Platforma Działania promowała również sprawiedliwość reprodukcyjną, wzywając narody do ponownego zbadania praw, które karały kobiety za poddanie się aborcji.

Milenijne Cele Rozwojowe

Deklaracja Milenijna z września 2000 roku i ośmiu Milenijnych Celów Rozwoju (MCR), które pojawiły się w wyniku oświadczenia zbudowany na ramach praw zdrowia seksualnego i reprodukcyjnego ICPD poddała naprzód pięć lat wcześniej. Trzeci i piąty milenijny cel rozwoju, promujący równość płci i upodmiotowienie kobiet oraz poprawiający zdrowie matek , ucieleśniają zasady sprawiedliwości reprodukcyjnej poprzez „promowanie zdrowych, dobrowolnych i bezpiecznych wyborów seksualnych i reprodukcyjnych dla jednostek i par, w tym takich decyzji jak te dotyczące wielkości rodziny i czasu zawarcia małżeństwa”. Rzeczywiście, Dokument Wyników Światowego Szczytu 2005 potwierdza związek między Milenijnymi Celami Rozwoju a ich poparciem dla wielu czynników społecznych, które promują sprawiedliwość reprodukcyjną poprzez zobowiązanie uczestniczących krajów do zdrowia reprodukcyjnego w związku z realizacją wszystkich ośmiu Milenijnych Celów Rozwoju. Zwolennicy sprawiedliwości reprodukcyjnej zauważyli, że sprawiedliwość reprodukcyjna ma kluczowe znaczenie w strategiach realizacji MCR.

Polityka zagraniczna USA

Organizacje promujące sprawiedliwość reprodukcyjną skrytykowały kilka polityk Stanów Zjednoczonych, które mają na celu rozwiązanie międzynarodowych problemów zdrowia reprodukcyjnego. Poniżej kilka przykładów:

Mexico City Policy , znany również przez niektórych krytyków jako globalnego Gag Reguły, a związane Helms Nowelizacja ustawy o pomocy zagranicznej , są kontrowersyjne US polityki zagranicznej, które odnoszą się do sprawiedliwości reprodukcyjnej poza USA. Poprawka Helmsa uniemożliwia wydatkowanie funduszy pomocy zagranicznej Stanów Zjednoczonych na usługi związane z aborcją, podczas gdy Polityka Miasta Meksyku uniemożliwia organizacjom pozarządowym finansowanym przez Stany Zjednoczone wykorzystywanie ich zasobów, nawet niezależnie zebranych, na usługi związane z aborcją. Oznacza to, że jakakolwiek organizacja, która przeprowadza aborcje chirurgiczne lub chemiczne, doradza jednostkom, że aborcja jest dla nich dostępna, lub uczestniczy w obronie rozszerzenia prawa do aborcji, nie kwalifikowałaby się do pomocy finansowej ze Stanów Zjednoczonych. W szczególności polityka miasta Meksyk była tak kontrowersyjna, że ​​od czasu jej ustanowienia podczas drugiej kadencji prezydenta Reagana, każdy demokratyczny prezydent odwołał ją, by objąć urząd pod koniec kadencji prezydenta republikańskiego, tylko po to, by zostać przywróconym przez każdego prezydenta republikańskiego w celu objęcia urzędu. urząd pod koniec kadencji demokratycznego prezydenta. Przy każdej zmianie polityki organizacje pozarządowe muszą ponownie ocenić, w jaki sposób najlepiej wspierać zdrowie reprodukcyjne zmarginalizowanych kobiet na całym świecie, zarówno pod względem zasobów, jak i autonomii cielesnej. Chociaż polityka miasta Meksyk i poprawka Helmsa dotyczą tylko teoretycznie prawa do aborcji, zwolennicy sprawiedliwości reprodukcyjnej twierdzą, że polityka ta ma efekt uboczny w postaci okaleczania organizacji, które zajmują się innymi ważnymi kwestiami, takimi jak opieka prenatalna, dostęp do innych form antykoncepcji i Badania przesiewowe i leczenie STD.

Przez Prezesa Plan awaryjny na AIDS Relief (PEPFAR) to kolejna kontrowersyjna amerykańska Program związany z finansowania inicjatyw na rzecz globalnego zdrowia reprodukcyjnego. Celem programu jest walka z globalną pandemią HIV/AIDS , ale agencje takie jak Centre for Health and Gender Equity (CHANGE) zakwestionowały jego metody i skuteczność. Krytycy twierdzą, że przyznaje wyższy priorytet w dystrybucji funduszy organizacjom wyznaniowym, w tym takim, które „mają niewielkie lub żadne doświadczenie w rozwoju międzynarodowym” i tym, które promują abstynencję zamiast stosować skuteczne metody zapobiegania. To podejście polityczne, które zostało nazwane ABC – Abstynencja, Bądź wierny, Używanie prezerwatyw – stanowi wyzwanie dla sprawiedliwości reprodukcyjnej. Zwolennicy utrzymują, że taka polityka marginalizuje grupy ludzi, takie jak osoby LGBTQ, które mogą być dyskryminowane, a także kobiety, które zostały zgwałcone, dla których „wstrzymanie się nie jest opcją”. Chociaż organizacje te dostrzegają korzyści osiągnięte dzięki pomocy amerykańskiej jako całości, argumentują, że sztywna struktura finansowania PEPFAR utrudnia holistyczną, odpowiednią dla społeczności strategię redukcji zakażeń HIV/AIDS, i twierdzą, że program jest „obciążony celami oraz ograniczenia z Waszyngtonu, które eliminują swobodę podejmowania decyzji o finansowaniu w oparciu o lokalne realia i ograniczają zgodność z europejskimi odpowiednikami”.

Inną polityką, która została potępiona przez zwolenników sprawiedliwości reprodukcyjnej, jest przysięga lojalności wobec prostytucji (APLO) wydana w 2003 roku. przysięga zobowiązuje się do sprzeciwiania się handlowi usługami seksualnymi i prostytucji. Organizacje promujące upodmiotowienie kobiet, takie jak Międzynarodowa Koalicja Zdrowia Kobiet, utrzymują, że przysięga jest „stygmatyzująca i dyskryminująca” oraz że grupy ludzi, którym sprzeciwia się ta polityka, to właśnie te, które potrzebują pomocy w walce z HIV/AIDS.

Ameryka północna

Kanada

Przymusowe sterylizacje rdzennych kobiet w Kanadzie

Na początku XX wieku w Albercie (1928-1972) i Kolumbii Brytyjskiej (1933-1973) legalne było przeprowadzanie sterylizacji reprodukcyjnej zgodnie z ustawą o sterylizacji seksualnej . Dopiero w latach 70. prawo to zostało uchylone. Jednak szkody wyrządzone rdzennym kobietom są nieodwracalne i trwały przez dziesięciolecia po latach 70. XX wieku. Początek przymusowej sterylizacji rozpoczął się wraz z ruchem eugenicznym na początku XX wieku i wielu Kanadyjczyków w tamtym czasie opowiedziało się za tym aktem. W Kanadzie zaczęło się od idei kontroli populacji, jednak było nieproporcjonalnie skierowane do rdzennych mieszkańców, w szczególności rdzennych kobiet i ich prawa do reprodukcji. Wiele rdzennych kobiet nie było jasno poinformowanych o procedurze podwiązywania jajowodów i wierzyło, że jest to odwracalna forma kontroli urodzeń, podczas gdy w rzeczywistości była ona trwała.

W 2017 roku opublikowano raport, w którym zwrócono uwagę na wymuszone podwiązania jajowodów stosowane u rdzennych kobiet w Saskatoon Health Region . W raporcie rdzenne kobiety, które przeszły operację podwiązania jajowodów, opisały to doświadczenie jako sprawiające, że czują się „niewidzialne, profilowane i bezsilne”. Wiele rdzennych kobiet stwierdziło również, że czuły się zmuszone do podpisywania formularzy zgody na zabieg, gdy były jeszcze w trakcie porodu lub na salach operacyjnych. Raport ten zalecił przeprowadzenie ogólnokrajowego badania, aby dokładnie zrozumieć, jak wiele rdzennych kobiet zostało dotkniętych tym problemem. Jednak w ramach oryginalnego badania stwierdzono, że klasa, region i rasa danej osoby odgrywają rolę w występowaniu przymusowej sterylizacji. W 2017 r. Region Zdrowia Saskatoon wydał formalne przeprosiny za udział w przymusowej sterylizacji rdzennych kobiet i przyznał, że rasizm był czynnikiem w tym zaangażowaniu. Przymusowe sterylizacje wciąż miały miejsce w Kanadzie, jeszcze w 2018 r. Ponadto, rdzenne kobiety, które przeszły przymusową sterylizację, wniosły pozwy przeciwko wielu rządom prowincji.

Migrantki i tymczasowi pracownicy rolni w Kanadzie

Tysiące tymczasowych pracowników rolnych, w tym wiele kobiet, migruje do Kanady w ramach Programu Sezonowych Pracowników Rolnych (SAWP). Program ten jest częścią kanadyjskiego Programu Tymczasowych Pracowników Zagranicznych (TFWP). Naukowcy badający imigrantki, które wjeżdżają do Kolumbii Brytyjskiej w Kanadzie w ramach tego programu, stwierdzili, że napotykają one wyjątkowe bariery, które hamują ich autonomię cielesną i swobodę dokonywania wyborów dotyczących ich zdrowia seksualnego poprzez „politykę i praktyki na poziomie stanowym, przymus i kontrolę pracodawcy oraz okoliczności związane ze strukturą SAWP”. Na te kobiety wpływa wiele czynników, które przyczyniają się do ich marginalizacji, w tym niepewny status prawny, brak dostępu do opieki zdrowotnej, ubóstwo, bariery wiedzy i języka oraz niepewność zatrudnienia.

Wykorzystując ramy sprawiedliwości reprodukcyjnej do analizy tej kwestii, naukowcy przenoszą punkt ciężkości z „praw do aborcji i wolności seksualnej” na procesy rządowe, które utrudniają kobietom dostęp do wyborów, które są „bezpieczne, przystępne cenowo i dostępne”. Kobiety w SAWP są bardzo narażone ze względu na ograniczenia prawne programu, co skutkuje ograniczonym dostępem do programów lub usług socjalnych, praw pracowniczych i usług zdrowotnych.

W rezultacie imigrantki w SAWP biorą udział w „codziennych” formach oporu wobec niesprawiedliwości i ucisku. Zamiast wielkoskalowych form protestu lub sprzeciwu, taktyki przeciwstawiania się tym formom ucisku są bardziej subtelne. Formy oporu dla tych kobiet często obejmują prywatne nieposłuszeństwo restrykcyjnym przepisom, anonimowe informowanie mediów o niesprawiedliwości, znajdowanie i dostęp do form kontroli urodzeń lub usług zdrowia reprodukcyjnego, nawet jeśli są do tego zniechęcone, nawiązywanie relacji i budowanie społeczności, a także poszukiwanie pomoc grup rzecznictwa.

Ameryka Południowa

Ograniczenie dostępu do aborcji i kontroli urodzeń

Ameryka Południowa ma jeden ze wskaźników niebezpiecznych aborcji na świecie – na każde 100 żywych urodzeń ma miejsce 39 niebezpiecznych aborcji. Ponadto 45% kobiet, które umierają z powodu komplikacji spowodowanych niebezpieczną aborcją, ma mniej niż 24 lata. Opieka zdrowotna reprodukcyjna w Ameryce Południowej stała się gorącym problemem politycznym, a wzrost przywództwa konserwatywnego i religijnego przyczynił się do ograniczenia dostępu do opieka zdrowotna i edukacja w zakresie zdrowia reprodukcyjnego. Ograniczony dostęp zarówno do środków antykoncepcyjnych, jak i usług aborcyjnych prowadzi do wysokiego wskaźnika śmiertelności matek, podczas gdy ograniczona edukacja prowadzi do wysokiego wskaźnika ciąż wśród nastolatek.

Infolinie dotyczące bezpiecznej aborcji

Dostęp do aborcji w Ameryce Południowej waha się między poszczególnymi krajami i miastami. Niektóre miejsca - takie jak Urugwaj, Kuba i Portoryko - umożliwiają dostęp do aborcji przed 12-14 tygodniem ciąży. Inne lokalizacje całkowicie ograniczają aborcję, takie jak Chile, Salwador i Honduras. W pozostałej części Ameryki Łacińskiej dostęp do aborcji jest dozwolony tylko w ograniczonych okolicznościach, co może skutkować niebezpiecznymi procedurami przerywania ciąży przez kobiety. W jednym z badań zbadano wpływ gorących linii informacji o aborcji (SAIH) w 5 krajach (Chile, Argentyna, Ekwador, Peru i Wenezuela). Te gorące linie, założone przez obrońców praw reprodukcyjnych, kładły nacisk na ułatwienie dostarczania dokładnych, opartych na faktach informacji na temat przerywania ciąży i bezpiecznego dochodzenia aborcji.

Afryka

Śmiertelność matek i opieka zdrowotna

Afryka Subsaharyjska ma wysoki wskaźnik niebezpiecznych aborcji – około 6,2 miliona rocznie, co skutkuje 15 000 zgonów, którym można by zapobiec. Wartości religijne mogą czasami tworzyć bariery społeczne w dostępie do aborcji, szczególnie w krajach afrykańskich, które praktykują islam lub chrześcijaństwo. Ponadto, nawet w krajach, które nie ograniczają całkowicie aborcji, przepisy zezwalające na dostęp do aborcji w określonych okolicznościach mogą zwiększyć komplikacje zdrowotne i kobiety poszukujące niebezpiecznych aborcji.

Okaleczanie żeńskich narządów płciowych

Okaleczanie żeńskich narządów płciowych

Okaleczanie żeńskich narządów płciowych (FGM) odnosi się do „częściowego lub całkowitego usunięcia zewnętrznych żeńskich narządów płciowych lub innego uszkodzenia żeńskich narządów płciowych z powodów niemedycznych”. Ta procedura jest praktykowana w 27 krajach w Afryce i może prowadzić do długotrwałych skutków zdrowotnych u osób poddanych cięciu. FGM może na dłuższą metę skutkować negatywnymi konsekwencjami zdrowotnymi, co może mieć wpływ na codzienne funkcjonowanie i zdrowie reprodukcyjne. Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) wspomina poniżej nieodłączną nierówność związaną z okaleczaniem żeńskich narządów płciowych:

„FGM jest uznawane na arenie międzynarodowej za naruszenie praw człowieka dziewcząt i kobiet. Odzwierciedla głęboko zakorzenioną nierówność płci i stanowi skrajną formę dyskryminacji kobiet. Prawie zawsze dotyczy nieletnich i stanowi pogwałcenie prawa dzieci. Praktyka ta narusza również prawa człowieka do zdrowia, bezpieczeństwa i integralności fizycznej, prawo do wolności od tortur i okrutnego, nieludzkiego lub poniżającego traktowania oraz prawo do życia, gdy procedura kończy się śmiercią”.

Azja

Polityka jednego dziecka w Chinach

Chińska polityka jednego dziecka była częścią programu regulującego wzrost populacji. Ta polityka, wprowadzona w 1979 r., nakładała opłaty na rodziców pragnących mieć dzieci, a w latach 80. 80 proc. chińskich kobiet spowodowało przymusowe stosowanie środków antykoncepcyjnych. Polityka jednego dziecka również zniechęcała do samotnego macierzyństwa ze względu na związane z tym wysokie opłaty nakładane na jedną osobę.

W wyniku polityki jednego dziecka badacze zauważyli istotną różnicę w stosunku urodzonych dzieci płci męskiej do płci żeńskiej. Canadian Broadcasting Corporation opisuje potencjalne konsekwencje tego zwiększonego wskaźnika:

„Ze względu na tradycyjne preferencje dla chłopców nad dziewczynkami, polityka jednego dziecka jest często wymieniana jako przyczyna zniekształconego stosunku płci w Chinach [...] Nawet rząd zdaje sobie sprawę z problemu i wyraził zaniepokojenie dziesiątkami milionów młodych mężczyźni, którzy nie będą w stanie znaleźć narzeczonych i mogą zająć się porywaniem kobiet, handlem seksualnym, innymi formami przestępczości lub niepokojami społecznymi”.

Azja: W Azji Południowo-Wschodniej kobiety z Timoru wciąż borykają się z wieloma walkami, wciąż walczą o jakość i równe prawa reprodukcyjne. Wciąż jest dużo przemocy wobec kobiet, co oznacza, że ​​nadal walczą o równość płci. Wielu obywateli Timoru identyfikuje się jako katolicy, prawie dziewięćdziesiąt pięć procent, co może mieć wpływ na ich prawa i wybory dotyczące zdrowia seksualnego. Badania wykazały, że w tym mieście wiele kobiet uprawia seks, aby zajść w ciążę, jednak wielu mężczyzn brało udział w stosunkach seksualnych, aby spełnić swoje seksualne pragnienia. Obie płcie prawie nie uznawały przyjemności dla kobiet. Kobiety robią, co im każą, a jeśli ich mąż chce seksu, to ich zadaniem jest zaspokojenie jego potrzeb.

Interwencje dotyczące niesprawiedliwości reprodukcyjnej

Kobiety na falach

Women on Waves to holenderska organizacja non-profit, która wykorzystuje zasadę celowych wód do zwalczania restrykcyjnych przepisów dotyczących aborcji na całym świecie. Kobiety na falach podróżują do różnych krajów ze ścisłymi ograniczeniami dotyczącymi aborcji i zabierają pacjentki 12 mil od brzegu, odległość wymagana do uniknięcia ograniczeń karnych w danym kraju. Organizacja ta wykorzystuje wody międzynarodowe jako lukę prawną, aby zapewnić autonomię reprodukcyjną kobietom, które w przeciwnym razie nie byłyby w stanie uzyskać dostępu do bezpiecznej aborcji.

Kompleksowa polityka edukacji seksualnej

Wiele organizacji zajmujących się sprawiedliwością reprodukcyjną opowiada się za ustandaryzowaną i informacyjną edukacją w zakresie zdrowia seksualnego w szkołach na całym świecie. W Stanach Zjednoczonych edukacja w zakresie zdrowia seksualnego może być często kontrowersyjnym i upolitycznionym tematem; może to spowodować, że niektórzy uczniowie w konserwatywnych stanach otrzymają dezinformację lub celowe wykluczenie programu nauczania, który dotyczy kluczowych aspektów seksualności i zdrowia reprodukcyjnego. Zapewnienie, że program nauczania zdrowia seksualnego jest ustandaryzowany i dokładny z medycznego punktu widzenia, prawdopodobnie skutkowałby mniejszą liczbą niechcianych ciąż, częstości występowania chorób przenoszonych drogą płciową i ogólnie zapewniłby jednostkom zasoby niezbędne do podejmowania świadomych decyzji dotyczących ich zdrowia reprodukcyjnego.

Zobacz też

Bibliografia

Źródła

Zewnętrzne linki